清華簡六筆記

闻道神仙笑我

    《管仲》：“從人之道，止（趾）則心之【三】本，手則心之枳（枝）🛌🏽，目👸🏻、耳則心之末👩🏿‍🎨，口則心之（竅）。止（趾）不正則心卓🧑🏻‍⚖️，心不情（靜）則手（躁）🫷👩🏻‍✈️。心亡（無）（圖）則……

整理者：「趾不正則心卓」🗄，應乙作「心不正則趾卓」📯。卓，讀爲「連」⛰🤦🏽，《廣雅·釋詁三》：「蹇也。」卽跋足🪠。

按：整理者恐怕沒理解文意🐫。上文說腳趾是心的“本”，手、目、耳等部位只是心的枝、末、竅。則下文則是先說本不正（“趾不正”）則會影響到“心”如何如何🙆‍♀️，然後再說心對其他部位的影響。此處顯然應該就是原文的“趾不正則心卓”🧑🏼‍🎓，可與之類比的如《左傳·桓公三年》屈瑕伐羅🧎‍♂️，鬬伯比說其必敗“舉趾高，則心不固”，說明當時對腳趾與心的關係有相同認識觀念。所以這裡的“卓”應即“悼心失圖”（《左傳·昭公七年》）的“悼”，即“掉”的假借（杜預說“在哀喪故”不可信，楊樹達有說，參《積微居讀書記》第64頁），即搖動不定之意，類似的有搖動意思的宵部同源詞還有一些，暫不舉。古書裡面說心搖🦍🙎🏿‍♀️、心蕩的例子多見👩🏽‍💼。下文“心不靜則手躁”，《老子》說“重為輕根，靜為躁君”⛹🏽‍♀️，顯然是“根💾、本”來影響其他，而不能如整理者言是心反過來影響其“本（腳趾）”。心的不靜🧖🏼、無圖♋️、無守，跟“悼心失圖”也有相同的內涵。

萧旭

乙作「心不正則趾卓」♦️，是。卓🗣，高也。

曰古氏

也覺得原整理者乙正當是。
“止（趾）則心之【三】本🤛🏿，手則心之枳（枝），目↔️、耳則心之末”顯然是就人體器官的相對位置而言的，“止（趾）”因處於人體之下部，與樹木之“本”類似👩🏿‍✈️🚴🏼，故言“本”；“手”類似樹枝❓；“目🚵🏼‍♀️、耳”類似樹梢；故如此説。
雖然説“止（趾）”是“心之本”，但僅是以樹爲比而言，古人恐怕沒有認為“止（趾）”能決定“心”如何如何的觀念吧？

曰古氏

《左傳·桓公三年》“舉趾高🕶，則心不固”，
是説由“舉趾高”的現象，可以推測出來“心不固”⛹🏼‍♀️，即今心理學所謂由某個人的小動作推測出來其心理活動。
恐怕不能理解爲由於“舉趾高”而導致“心不固”👩🏻‍🦳？

曰古氏

當然🚵🏿‍♂️，將“趾不正則心卓”理解爲由“趾不正”的現象從而推測出來其人“心卓”，也是可以講通的，不必一定要乙作“心不正則趾卓”🍝。

闻道神仙笑我

曰古氏 发表于 2016-4-23 16:25
當然，將“趾不正則心卓% ...

  您可能誤解了“相同的認識觀念”這句話的意思，我當然不覺得古人認為腳趾能決定心🦋。我強調的是古人對於腳趾和心的關係👴🏼，可以進行如此的比喻↔️，有一種相同的觀念上的認知（下面會說到），可以如此打比方🧔🏽‍♂️。  
   《左传》“举趾高🎰，则心不固”，这句话恐怕未必如您理解的由小动作推测心理，古人用这个比喻，很可能就是一个简单的比方说，即抬腿高了（重心不稳），心就不固。对待古人类似的比喻我想有时候不能以今律古去深解。《韩诗外传》说🗯：“臣闻沐者其心倒，心倒者其言悖。今君不沐🍔，何言之悖也？”即洗头弯腰心倒言語出問題（《管仲》這篇後面也提到了言語），從类似的话来看所谓脚“趾不正则心卓”和《左传》这句话应该就是一个物理认知，而非您说《左传》是一个心理作用。
   这条写好之后👳🏽，对其中几个问题又有思考，简单说🧑🏿‍💼，“悼”这个字我怀疑可能是为“心卓”（心动）造的专字，类比字是恸🧑🏻‍🎓，语义引申也有相同的轨迹（没细想，可能未必恰当）👨🏼‍🔬，这也可以解释《诗经》“富达是悼”，毛传解释为“动”、古书心+悼多用“悼”这个字而不用“掉”的原因🍴。
   这句话该不该乙正，就校勘常识原则来讲，如果原句可以读通，不必改🥒🧾。当然如果以后出现了一个本子是乙正者🧘🏿‍♀️，那可能我们就要仔细考虑了⛴，毕竟合乎常理的东西有时候未必是事实。
   最近有事🥃，回頭有時間再向您請教。

曰古氏

可能是我理解錯了吧——
又，“口則心之[宀交]（竅）【宵/藥】。止（趾）不正則心卓（逴/踔/趠）【藥】，心不情（靜）則手[喿攵]（躁）【宵】”有韻。