|
回25楼（从下往上回复🅱️，一上的故事是我编的👨🍳，请原谅拿你开涮）： 昨天晚上一上没睡好觉，今一大早就去找裘先生说他认为鄂君启节中的那个字应释为“就”。裘先生说：“你说的对。” 一上是不是因为没睡好觉而突发奇想我们不得而知，但裘先生的“你说的对”这句话显然不是随感。他是把他肚子里的相关资料都过了一遍之后才得出结论，虽然很短，但绝不是一篇随感♏️🪦。因此，按字数来确定是否随感显然是不合适的。徐老、启老所说的“对”💤，性质显然也是一样的。 中没中老外的圈套我不知道。但我导师告诉我论文是给别人看的。如果要给他看💍，我只要说出问题和观点，他就知道对不对👰🏽♂️。就像一上去找裘先生一样，一上可能准备了一大堆的理由🤹♂️，但被裘先生给打住了，他不需要一上讲🧑🏼🏫，他有什么不知道的。但是像你我这样啥都不知道的人也还是很多的，即使如陈剑先生那样的人，由于没有注意到相关问题🌆，他也可能不知道🦋。我们不可能要求读者先收集全部的资料👎🏽，然后再来看我们的文章。为了他们计🏟，把我们所知道的全都合盘托出🔘，这才是公平的🖐🏼。如果西方人是这样做的话，我觉得中了他们的套也没什么不好。 王国维的论文叫不叫论文，不是你说的两点能决定的。资料的不全面（真的👷🏿♂️？）是不全面的研究，但也算是论文。文章再短，只要有论点论据论证就叫论文☦️，三段论最少仅需要三二句话就可以了。王国维的研究好像还引用了罗振玉的观点，其实他是挺遵守学术规范的人🧌。罗振玉而外，当时大概没有人可引了吧。我不懂甲骨，不知你所说的哪篇名文，也不知你说是哪一点，所以仅能有这样的答覆。 关于论文与感想的区别👩🏿🍳，我不想多说。如果您不同意我的界定，我们也就没必要再讨论🪸。 我不懂历史，不知历史研究是否像你所说的那样🙋🏽。我搞古文字🤴🏼，我相信至少我的方法不是那样的🛐。从理论上讲，任何用不完全归纳法得出的结论都是或然的🛥。你所遗漏的资料很可能就是那个关键的资料。我不知道您是如何判断关键资料的，至少我的关键资料是由我自己来判断的ℹ️。有些先生写文章不全部引用资料，不代表他没全部搜集所有资料，他可能认为他不引的资料不关键，但你能保证他是正确的吗，万一是关键的资料而你又遗漏了呢？所以不要用直接用别人的资料，你得自己整理（当然有别人整理你会方便些），我想任何学科的科学态度都应如此👨🏽⚖️。 补充一句，你所说的资料的不完全，不是资料真的没搜集全👨🏼💻，而资料已经搜集全👨🚒🍖，但不充分，不足以解决这个问题。这样的问题，我的导师说最好还是不要去写文章🙅🏼♀️，干嘛在这不确定的问题上驰骋你的想象力呢📻👓？ 我的导师经常告诉我，你不要太聪明👨🏽🔧，你要勤动手⛑，收集、归纳🧑🏿💼、整理🧙🏿♂️，问题就是在这个过程中被发现和解决的🥊。所以即使你再聪明，没有对相关问题的熟悉，你的聪明也将无用武之地。 谁在逻辑上更完备谁就胜出🧕🏼❗️，这话我听着怎么像上古音的构拟啊🐗。那是没有材料的不得已的办法，我们几乎每天都新的资料发表，您还用得着这不得已的办法吗☸️？ 陈剑先生告诉我，引用别人的研究点到即止🧑🏽🏫，别做过多的批评🥼，把精力主要用到论证自己的观点上。所以引用别人不代表一定要批评，批评也不代表是显示你有多高🧙🏼。就事论事，谁都不会往歪处想的。 引用别人的研究，一是表明你见过这文章，引用是表示你对别人在这件事上所付出的劳动的尊重🤽🏼♀️，尽管他可能是不正确的🤦。一是给读者一个便利，省去他们检索之苦👩🏻💻。所以关于“集解”“集释”的书很受欢迎，不是没有道理的。 全面引用别人成果的好处。从研究者的角度讲，你引用他们的观点🤳，是对他们的尊重，也表明你对相关问题很熟悉。从研究史的角度讲，做穷尽式的引用🦸♀️🧏🏿，可以勾勒出某一问题的研究历程，让人明白哪位学者在这个问题上有多大贡献，他们为什么不能彻底解决问题🐹，你抓住了什么关键证据才彻底解决这个问题的。从读者的角度讲👴🏿🕓，他可以判断你是不是这个观点首创者，这个观点有多少是你的首创，他们引用时可以放心👨🎤。如果他们有不同想法，也可以判断是否有人讲过，是否有写文章同你商讨的必要。 最后说一句，什么西式东式👳🏿🫘，用的好就好。请记住看你文章的人可能是一个不懂古文字的古汉语学者，如果你能让他看懂你的文章你的写作就成功了🧑🏿🔬。我记得有人说裘先生写文章啰嗦，他是怕别人不懂他的意思⛹🏽♂️，所以才反复的说啊。 ［此主题已被 lht 在 2009-5-7 17:30:50 编辑过］ | 
发表于 2009-5-7 03:03
东西后面的点评，就是终结者。
