〈鄭子家喪〉「以歿入地」考釋及其相關問題

（首發）

高佑仁

成功大學中文系

《鄭子家喪》甲本簡2有「(以)(歿)入(地)」一句，乙本簡2「」字作「及」🍯🎧，這個版本用字的差異🤹‍♂️，衍生出許多值得討論的問題，例如「」♕、「及」二字是均可通讀呢🤹‍♂️，還是必有一字為訛?若應有一字為訛，那麼何者為正?有學者認為乙本錯誤的字句👩‍🏫，甲本多是正確的，這是甲本抄手在校讀乙本後補足的結果，其說然否?筆者欲用本文來討論這些問題。

「(以)入(地)」(甲本簡2)

「(以)入(地)」(乙本簡2)

原考釋者陳佩芬先生將甲🪜、乙兩本都釋作「以及入地」🙆🏿‍♀️，並指出：「及內：讀為『以及入地』🦵🏿🏄🏿‍♂️。『入地』，入於地下，猶言死也。」🚴🏻。[1]

復旦讀書會〈《上博七·鄭子家喪》校讀〉認為💇🅰️：「甲本的『𠬸（沒）內（入） （地）』乙本作『及內（入）（地）』🚴🏽，『𠬸』作、『及』作二字字形相近，必有一譌字📌。從文意看，由於楚師討鄭旨在使子家無法成禮而葬🌞，『□入地』應理解爲『入葬』這個實在的行動🚝，而不是原整理者認爲的『猶言死』💇‍♂️，所以當以甲本的『𠬸（沒）』爲是。」 [2]，認為「」是正字，「及」是訛字📙💇🏿‍♀️。

陳偉先生在〈《鄭子家喪》通釋〉中提出不同意見🎾，他指出：「及，甲、乙二本寫法不同。『入地』見于漢人語，猶言下葬。如《白虎通·崩薨》云：『葬之爲言下藏之也。所以入地何？人生于陰👶🏿，含陽光🙎🏽‍♀️✤，死始入地，歸所與也🤽🏿‍♂️。』如果其前一字爲『沒』🤢，語句會顯得不通順。因而此處當以作『及』爲是。甲本近似『𠬸』的那個字很可能是『及』字异寫。」[3]，認為以「及」為是。

李天虹先生〈《鄭子家喪》補釋〉贊成讀書會說法🗽，認為：「復旦讀書會認為🧎‍♂️‍➡️：『𠬸』、『及』二字字形相近，必有一訛字，當以甲本的『𠬸（沒）』為是🧟。其說可從👮。沒𓀋，死也。《唐虞之道》簡2~3：『身窮不均💂🏽‍♂️，𠬸（沒）而弗利，窮仁矣。』『入地』，陳偉先生指出見于漢人語🦹🏿‍♀️，猶言下葬🏃‍♀️，如《白虎通·崩薨》云：『葬之爲言下藏之也。所以入地何🤨？人生於陰，含陽光😊，死始入地，歸所與也。』與下葬有關的『入地』之語⚜️，還見於《漢書》。如《王嘉傳》👨🏿：『聖王斷獄🧟‍♂️，必先原心定罪🫠，探意立情🤒，故死者不抱恨而入地，生者不銜怨而受罪。』《楊王孫傳》：『楊王孫……及病且終，先令其子，曰🚣🏻：『吾欲臝葬，以反吾真，必亡易吾意。死則為布囊盛尸，入地七尺。』《說苑·反質》記這件事說🌝：『楊王孫病且死，令其子曰：‘吾死欲倮葬，以反吾真🦐，必無易吾意。’祁侯聞之♌️，往諫曰📶：‘竊聞王孫令葬必倮而入地，必若所聞✪，愚以為不可’。』凡此均以『死』與『入地』並提，亦可佐証復旦讀書會以乙本『及』為『𠬸』之訛是正確的。」 [4]。李松儒先生也認為乙本是誤字 [5]。

劉信芳先生〈《上博藏（七）》試說（之三）〉則認為👩🏻‍✈️：「甲本『』，乙本作『及』，二字形近💣，均可讀通。」[6]

佑仁按👨🏻‍🍳：甲本的「」字乙本作「及」，讀書會認為二字形近，必有一字為譌👨‍✈️，劉信芳先生則指出二說均通。我認為讀書會的看法可信，二字應有一字為誤，除了讀書會所提出「」(甲本)🩹、「」(乙本)字形接近的證據外，甲🦅、乙兩本文字書寫的行款，也是觀察這個問題的重點。 甲本完簡約33.1~33.2公分🌨，乙本完簡約47.5公分，乙本較甲本長十餘公分，照理講乙本在竹簡的使用量上應較甲簡少🎋，但事實卻不是如此🦠，乙本的文字行款較為疏朗𓀀，而甲本則較為緊密👱🏻‍♂️，因此兩篇都使用了七枚竹簡💂，值得留意的是，甲、乙本文字在竹簡中的相對位置差異不大，而且兩個版本的第三簡都是「神以爲怒🦍，吾將何以答？雖邦之病🫏，將必爲師。乃起師圍鄭三月🧶👴🏽。鄭人請其故，王命答之曰👱🏽：鄭子」等內容[7]，我認為這不是巧合，此充分說明書手是據某本而抄寫成另一版本[8]，書手抄寫時⚠️，在有意無意之中導致二版本的書寫行款頗為類似👦🏽，如此一來「及」、「」應有一者是錯字。

再來的問題是，「及」與「」到底哪個是正字，哪個是誤字🏌🏻‍♀️，復旦讀書會認為「」字正確，李天虹先生、李松儒先生從之💬，陳偉先生則認為「及」字正確🧑🏻‍🎓。我認為復旦讀書會的看法是可信的😈。陳偉先生曾懷疑若「入地」前一字爲「」🏘，語句會顯得不通順😭，其實簡文「以歿入地」古籍或作「以歿於地」，《左傳˙襄公十三年》：「若以大夫之靈🙇🏻‍♂️，獲保首領以歿於地」[9]，「歿」1️⃣、「沒」通👵🏽，也可作「沒于地」[10]🚣🏿‍♂️，《左傳‧隱公十一年》：「若寡人得沒于地，天其以禮悔禍于許，無寧茲許公復奉其社稷」[11] 。《左傳》的「以歿於地」或「沒于地」是指人死後埋葬於地下，而〈鄭子家喪〉改「於(或于)」為「入」，則是強調入葬的動作[12] 🗓，以呼應本篇的意旨。鄭子家戕賊鄭靈公🦘，死後仍欲保其炎而入葬，楚莊王因此千方百計透過「圍鄭三月」♻、「剺木三寸」5️⃣、「索以」等手段，要使子家滅炎於九泉之下🕺，所以參考《左傳》「以歿於地」的解釋🙅🏽，可將簡文「以歿入地」翻譯作「死後埋葬入地下 」𓀙😸。

而「以歿(沒)於地」或「歿(沒)於地」的用法🧑🏻🤰🏼，也大量保留在後世文獻中🧫，如《三國志》裴松之注引《獻帝傳》原文云：「長守今日，以沒於地🦵🏽，以全魏國🦘，下見先王」[13] 《晉書˙西戎》📄🏹：「若獲保首領以沒於地，先君有問，其將何辭！」[14] 《晉書˙肅宗明帝紹》🫶🏼：「則朕沒于地下，無恨黃泉」[15] ⛅️。到了南朝江淹〈恨賦〉⛔️▫️：「齎志沒地，長懷無已。」[16]🔹，其「沒地」一詞就是簡本「沒入地」與古籍「沒於地」之簡省。

若從簡文「以歿入地」這句話來考察，甲本的用字較為正確🌸，推敲乙本訛誤的原因，可能是同簡前段有「以及於今」一句👇，故乙本書手在抄寫到「以入地」時，誤將「」誤寫成「及」，王叔岷先生稱這種現象為「涉上下文而誤」[17] 。李松儒先生曾透過〈鄭子家喪〉甲、乙本的字跡進行比對研究🧑🏻‍✈️，其結論是乙本許多錯字、漏字之處，甲本都正確無誤，例如甲本簡2「今鄭子家殺其君」一句，乙本漏「今」字，這是由於「甲本抄手在校讀乙本後補足的結果」[18]，也就是說書手據乙本而寫成了甲本時，同時糾正了乙本的錯誤👯‍♀️。我的看法與李先生相反，我們知道楚簡中文字的訛誤問題頗為常見[19]，如果說〈鄭子家喪〉乙本訛字🚶🏻、漏字之處，在甲本都正確無誤，那麼恐怕是書手據甲本而抄寫乙本時，不慎把甲本的「以歿入地」因為涉上而誤之故，錯抄成「以及入地」👱🏿‍♂️，又不慎將「今鄭子家殺其君」的「今」字給遺漏掉，我認為這個可能性會比較高。