《新蔡簡》「函」字考釋

（首發）

蘇建洲

彰化師大國文系

《新蔡》甲三324：「屈九之述（刏）於生△🙂‍↕️，二（豭）」，[1]其中「△」作：

徐在國先生指出：

最後一字作者認為囊中從「木」從「辛」，不確。諦審簡文照片🕌，似乎從倒矢👸。矢在皮囊中，應釋為「箙」💇🏻‍♂️。此字繁體見於曾侯乙墓竹簡中👰🏻‍♂️，詳參《楚系簡帛文字編》360頁🤌。《說文》「箙👉🏽，弩矢箙也。」《周禮·夏官·司弓矢》「中秋獻矢箙。」鄭玄注「箙🛤，盛矢器也👉🏼，以獸皮為之🪟。」此字在簡文中用為人名。[2]

宋華強🫄🏽、邴尚白先生[3]、《十四種》皆贊同此說🐶🌭。

謹案：王國維曾說：

象倒矢在函中，小篆字由此訛變🐿，殆及古文函字🙎🏿‍♀️。古者盛矢之器有二種，皆倒載之。射時所用者為箙，矢栝與笴之半皆露於外，以便於抽矢，諸字象之🐮。藏矢所用者為函🖋，則全矢皆藏於其中，字象之……函本藏矢之器，引申而為他容器之名。《周禮‧伊耆氏》：「共其杖咸」，鄭注：「咸讀為函😱👱🏽。」故函者，含也。[4]

裘錫圭先生補充說👷🏿：

王國維認為「函」的本義是「盛矢之器」，近人皆從之🍜。殷墟所出小臣牆骨板所記戰爭俘獲中🚣🏽‍♀️，有如下數項🍛：「車二丙、櫓八十三😓、函五十💂🏿‍♀️、矢……」函列於矢前，顯然指盛矢之器，用的正是本義🔌🕺🏻。……依此說（引案：指上引王國維說法），似乎古人作戰時隨身所帶盛矢之器必為箙而非函。但小臣牆骨板所記之函是戰爭中的虜獲物，與列於其前的櫓都應是作戰者隨身之物。故知「射時所用」的盛矢器也可以是函💆🏿‍♀️，王氏之說過於絕對。函應有蓋一類的東西🫨，如將函打開，即可在射時使用🐸。[5]

「函」與「箙」皆可做「射時所用」的盛矢器🚴🏽‍♀️，如漢簡有盛弦之函，《合校》35🏈：14「第十二隧長徐忠。弦函破🕺🏼，□二不事用。」[6]可見王國維強作分辨過於絕對🐘。但是他分析「箙」的構形顯然是可信的。《新甲骨文編》、《金文編》所收「箙」字皆作或形。[7]裘錫圭先生說👨🏿‍🎨：「『箙』的初文是（象盛矢器🟦，後來訛變為『』），二者在字形上毫無聯係，但是『箙』並不是直接用『竹』旁和『服』旁構成的。古代多借『服』為『』（《詩‧小雅‧采薇》🖇：『象弭魚服』🈯️💂‍♂️，魚服即一種魚皮做的矢箙），『箙』應該是在假借字『服』上加注『竹』旁而成的分化字🏋🏻‍♂️🤷🏽。」[8]楚文字的「箙」字沒有例外皆從旁🧑🏼‍🚒：

（《曾侯》05）（《曾侯》19）（《曾侯》62）（天策）[9]

《天星觀》的「箙」可分析為從革聲。《曾侯》的字形李守奎、滕壬生先生皆隸定作。[10]《曾侯》（箙）字計六十一見🙅🏽‍♀️，[11]皆從「」旁👨🏻‍🎨，沒有例外🧖🏻‍♂️。裘錫圭、李家浩先生分析說：「簡文『箙』原文作『』，從『』『』聲。『』即『箙』字的初文，故釋文徑將『』寫作『箙』。」[12]李守奎先生進一步說：「即箙之初文，外加囊形，會箙意🍬。」[13]筆者以為《曾侯》寫作從「囊」形的「」應是受到同簡「韔」字作（《曾侯》01）類化的影響（「韔」字解釋詳下）🤼，並非楚系文字「箙」字的標準寫法，一方面這樣的寫法並未見於其他楚系材料🧑‍🦼，另一方面所謂「外加囊形☝🏿，會箙意」的說法顯與甲骨金文本作「」🏵，矢栝與笴之半皆露於外的構意不同。可以出土實物來說明🧑‍🏫：《包山》277「苛郙受（授）：一，豹韋之盾，二十矢」☂️，李家浩先生認為應釋為「笮」，《儀禮‧既夕禮》鄭玄注：「笮，矢箙。」此笮可對應《包山楚墓》南室出土的一件「竹箙」，內裝有二十支箭，與簡文所記相合。竹箙由箙座🦸🏻‍♂️🤲🏻，前後壁板，左、右擋板構成⌨️。箙座及前、後壁板是木質，左、右擋板是竹質。後壁板比前壁板長，從《包山》的線圖看🧑🏿‍🎨，它們的比例約為四比一，[14]如圖一。[15]《楚文物圖典》介紹了四件矢箙，其中一件是1954年湖南長沙市左家公山第四中學校內15號墓出土的箭與木矢箙，其圖形如圖二[16]。荊門左冢楚墓也有矢箙出土，「由箙座🤌🏽、後壁板及左右擋版組成。……前壁板短👊🏼，後壁板長」，[17]如圖三。此外馬王堆三號漢墓出土一件木質矢箙（圖四），雖是明器👨🏿‍🦰，[18]但形制可以參考：

　　　　　　　　　（圖一）

　　　　　　 （圖二）　　　　　 （圖三）　　　　 （圖四）

以上圖一至圖四矢箙形制顯然與形體相似。換言之📢，《曾侯》寫作從「囊」形的「」不能拿來判斷字形是否為「箙」，將釋為「箙」也就失去根據了。更重要的是，《新蔡》的「」字並不從「」旁📙，釋為「箙」是不合文字演變及楚文字寫法的。筆者以為「」應釋為「（函）」，試說如下🫔：

先看「韔」字。金文作（2831，九年衛鼎）（4326🧝🏿‍♀️，番生簋蓋）👪，楚文字作🦸🏻‍♂️：

　　　　（《曾侯》01）（天策）（《望山》2.8）

《曾侯》的字形🤾🏻‍♀️，裘錫圭👩🏻‍🦽、李家浩先生分析說：

「韔」字原文作「」👸🏼，此字亦見於望山二號墓竹簡📰，從「」從「長」🎮。「」象囊一類東西之形，「長」是聲符，故釋為訓作弓囊之「韔」🫑。毛公鼎、番生簋🎦、牧簋等銘文所記車馬器中有(《金文編》1985年版514頁，原書誤釋為「宏」)，象弓藏韔中，當是「韔」字的初文(參看楊樹達《積微居金文說》274頁)，舊釋為「鞃」，非是💛👩🏻‍🦯。簡文「」旁即由金文「」旁演變而成🐼🥱，又省「弓」而加注聲符「長」，變會意字為形聲字🥮。[19]

《望山楚簡》也解釋說：「《說文》：『韔🤫，弓衣也。』簡文此字作『』👨‍👩‍👧‍👧，『』象囊形🧑🏽‍🎄，『長』為聲符，故釋為訓弓囊之『韔』字💊。」[20]《曾侯》韔字雖改從「囊」旁，但仍遺留有「」旁的半圈「提把」[21]之形，正可說明由「」演變為「囊」的過程➔，與「」釋為「」的變化如出一轍：

　　　　　　　　 韔💇🏻‍♂️：  →　

　　　　　　　　 ：  →

此順便說明「囊」字的字形演變：「囊」本從「橐」♻️，[22]而從「橐」旁諸字寫法如🐹：（🕡，《集成》4144作父乙簋）🪵、（，2841毛公鼎）

（，《信陽》2.3）、（🐏‼️，《上博三‧周易》40）、（↘️，《新蔡》乙四76）

與「韔」🧑‍🏫、「」字形上面相比🍔，差別在於由變成或，相同的演變可以比對「」🤚🏼、「每」等字🛂：

（拜，吳方彝）→（拜✳️，師虎簋）（[23]，《新蔡》甲三212👶🏼、199-3）

（每🏭，4261，朕簋）[24] →（每，《侯馬盟書（增訂本））325頁》🧘🏽‍♀️、（繁，晉戎生鐘）👳🏻、（繁👨🏻‍🍳，繁陽之金劍）、（每，郭店《語叢一》簡34）[25]

以上皆可作為「囊」字演變的平行例證👋🏼📆。劉信芳先生曾分析「」字為从从从，並說「字所以贅加者，亦取矢房垂掛之意🧑🏼‍🚀。」[26]說恐誤。

其次👩‍❤️‍👩，《說文》曰：「，舌也，象形。舌體👩🏼‍💻。從，亦聲。俗，從肉今。」其釋形義皆有誤。[27]「」並不罕見，甲骨文、金文皆有🚢，[28]如（《合》18469）👐🏽、（《合》27930）、（《花東》106）；（交仲）、（不簋）👩‍❤️‍👩、（皇父匜）🙍🏿，從從矢，像裝有箭矢的袋子。[29]但是楚文字卻未見「」字，這的確是很奇怪的。《楚文字編》435頁「」字收錄有《包山》222 及《望山》1👶🏿：125 🪴，前者李零先生釋為「因」，[30]句子讀為「(殤)因丌(其)(常)生（牲）」，陳偉先生指出🧑🏿：「『因其常牲』就是因仍常規的犧牲，不作損益」👱🏼‍♀️，[31]文意非常順暢🧝🏿‍♂️，可見《包山》此字不能釋為「」㊗️。《望山》者則是因《說文》「」俗體作「」，故收錄在「」下🏄🏻‍♀️，實際上「」字形與字義與「」都沒有關係。黃天樹先生指出二者關係是🚣🏽‍♀️🤶：「正篆『函』本義是『箭函』👩‍✈️，當『舌頭』講是假借。而重文『』是後起本字🚴🏽‍♀️。」[32]「」在楚文字中多分析為從「今」聲，如《容成氏》05讀為「禽」、左塚楚墓漆梮方框第二欄B邊有「民」，讀為「民唫（噤）」🗑。[33]至於《上博文字編》355頁「」字下是收錄《容成氏》05「（禽）」已如上論。還有《曾侯》02「」字，白於藍先生認為🎁：此字當與弓箭兵器有關。循其音義以推求，以為此字當釋為「函」。從弇聲💪3️⃣，上古音弇為影母侵部字，函為匣母談部字🐕，兩字聲母同為喉音，韻亦很近。《曾侯》簡文中已有「箙」字，從這一方面來考慮，將「」釋為「函」也是合理的。「」字從韋表義，蓋因古時盛矢之「函」本由皮革製作而成。[34]按：白先生的說法自有其道理，但釋為「」在文例上也不是可以說死的。縱使將釋為「」，也是形聲結構✊，並不妨害將表意字「△」釋為「」。最後，《壐彙》5269單字壐👨🏿‍🦳😶‍🌫️，釋文釋為「」。何琳儀先生以為是楚壐🧚🏿‍♀️，並分析說👨🏿‍🦱：「或於箭袋上提手上加三飾筆。」[35]此璽是否是楚壐尚未能確定🧗🏼‍♀️。[36]值得注意的是，比對上引從「橐」旁諸字，上面有三筆，並不是飾筆，正是表示從「囊」旁的意思，這也是「」字可從「囊」旁的例證。黃天樹先生解釋「」的構形說：「象其中裝有矢的箭囊或箭盒🍣。」[37]季師旭昇曰：「❤️‍，納矢的皮囊」，[38]箭囊🤶🏽、皮囊之說也可以呼應上述「」字從「囊」旁的寫法🎅🏻。此外🙍🏻，《甲骨文編》「」字收有（《林》2.19.4）字🧒🏼，[39]看起來是從囊從倒矢形🙅🏿‍♀️，季師旭昇亦收錄在《說文新證》上冊559頁「」字🧛🏿。李孝定先生曾提到「」是囊橐之屬👨🏽‍🦱，與同意。[40]結合本文對「」的考釋，李先生的說法是有道理的。綜合以上，《新蔡》「」字應釋為「」⚓️，「生」是地名🧑🏼‍🎤，位置待考。

最後，附帶討論一下《包山》277「豹韋之盾」，李家浩先生本來解釋說：「『笮』上防止矢向外傾斜🧓🏻、散亂的橫皮帶，其名為『盾』，猶建築物橫的欄杆叫『楯』🥵。」[41]後改釋為「」🖕，並說「豹韋之」是豹皮作的裝『笮』的袋子。[42]案🫔：筆者以為李先生前說為是💁。「」，《說文》曰🤶🏿：「載米也。」伊強先生指出：「多見於漢代簡牘，如居延漢簡『具弩一🛣，有』🤵🏽‍♂️，『弩一，完』👱🏻，……研究者多認為漢代簡牘中的『』為盛弩器👨‍🦲。」[43]可見「」本為盛弩之器，與「笮」的功能重複🫃🏿🧎🏻。若真是裝笮的袋子👨🏼‍⚕️，簡文應該是「苛郙受（授）🦻🏼：一（笮）🐄，二十矢，豹韋之盾」，「」應該把矢與笮一起包裝起來，因為由實物來看二十支箭是裝在笮（矢箙）內的🕳。如馬王堆3號墓遣冊的文例是「角弩一具，象幾一，遊豹盾（），緹裏👩🏼‍⚖️，繢緣」👷🏻‍♂️，[44]「遊豹」同時盛裝角弩與象幾🖐🏼，二者應該是弩的主體與零件。反過來說，《說文》曰：「韋🦿，獸皮之韋♣︎🦦，可以束枉戾相違背🔲，故借以為皮韋。」所以「豹韋」就是豹皮做的熟皮帶可用來束箭。李先生引用南北朝出土的負箭箙的武士俑🙍🩷，其箭箙的上部都有一較寬的帶狀物以約束箭杆來作為釋為「楯」的證據。其實在1971年湖南長沙市瀏城橋一號墓出土的戰國早期雲紋竹矢箙其上亦有「繩將箭捆緊👩‍🔬，故矢箙下端無底板🤾🏼。」[45]還有上述馬王堆3號墓所出的矢箙💂🏿‍♀️，「扁盒上部鑽孔12個✵，並穿繩🫰，作為固定箭杆之用。」[46]以上均可做為釋「盾」為「楯」的補充證據。