說新見三體石經《尚書·洛誥》拓本中

“孺”和“惇”的古文

浮流

最近，趙振華和王恆兩位先生公佈了一件三體石經《尚書·洛誥》的拓本🗳。[1]這張拓本與之前公佈的“京都館殘石”和“新獲拓本”屬於同一塊碑石🧑🏼‍🏭🍰，據此可以對三體石經碑圖做進一步復原。還有引人注目的是拓本中新見29個傳抄古文字形，可以補充以往的缺失🏋🏻‍♂️。因此如果這張拓本的真實性可靠的話🤺📦，無疑是一件很重要的材料🐉。公佈者通過界格一致👩🏿‍🌾、字形相同、一字多形💞、碑圖復原、經文異同等方式力圖證明拓本爲真。不過在研讀的過程中，“孺”和“惇”兩字古文字形引起了我們的注意。

公佈者對“孺”字古文字形有所討論，茲將其原文引錄如下：

此字三體齊全，小篆、隸書與現今的通行文字一致。古文左旁爲“字”，右旁爲上“?”下“丌”🧑🏼‍🚒，構形特別😆，先秦古文字資料🪿、已知魏石經中未見先例↔️。《說文解字》《汗簡》《古文四聲韻》《集篆古文韻海》《康熙字典》諸書亦無之。古文“孺”右半的結構若看作上“生”下“丌”（合用中間“一”）🗑，則不易釐清來源。可從“需”的構件來分析👳‍♀️🫚，早期此字從天不從而，（原注：李春桃🎈：《古文異體關係整理與研究》，中華書局，2016年🧜🏿‍♀️，第67頁）“丌”是“天”的省筆👨‍👨‍👦，“?”是“雨”的倒寫並簡化🍥。字或爲曹魏刊三體石經時所新造🐺。諸字形見表七。（引者按🎅🏽：即上圖）

公佈者列舉了諸多字書，稱這種構形特別的“孺”字古文“諸書亦無之”🏌🏻。其實稍微查檢一下《六書通》可以發現“孺”下所收的兩個字形與之相似：[2]

這兩個字形兩者稍有不同📎，前者出處爲“寰鼎”，後者出處爲“同文集寰鼎”👩‍👩‍👧。根據《六書通》的古文來源🏌🏻‍♂️，可以找到前者來源於更早的《金石韻府》、《增廣鐘鼎篆韻》和《集鐘鼎古文韻選》：

也見於《鐘鼎字源》💡：

“同文集”即《大明同文集舉要》，經查該書第二十五卷第十九葉有⛑：

可以看出各摹寫字形均有不同程度的訛變🦐🦼，新見三體石經《尚書·洛誥》中的“孺”字右旁無疑與《六書通》所收的“孺”字右旁相同🏌🏽，二者顯然有關聯🧏‍♂️。公佈者認爲“‘丌’是‘天’的省筆，‘?’是‘雨’的倒寫並簡化”不可從。

《六書通》所標注的字形出處爲“寰鼎”。除了該字之外🥀👬，“必”、“皇”、“既”下收錄有出自寰鼎的字形，“望”💕、“恭”、“束”、“頵”、“寰”、“縞”下收錄有出自伯姬鼎的字形🎑，“室”下收錄有鄭伯姬鼎的字形👨🏻‍🦯‍➡️😒。寰鼎、伯姬鼎、鄭伯姬鼎所指爲同一件器，即收錄於《歷代鐘鼎彝器款識法帖》95👱🏼‍♀️、《殷周金文集成》2918的?鼎😣。不過核查原銘，並沒有找到類似於“”的字形。那麼關於這個字形就有以下幾種可能，第一就是《六書通》標注的出處無誤☠️，但是字形摹寫訛變太甚🧑🏻‍🤝‍🧑🏻。核查?鼎和銘文內容基本相同的?盤，銘文中並沒有“孺”字🐭。因此將“”作爲“孺”的古文是古人誤釋的結果。類似的情況如《六書通》“孺”字頭下還收錄有以下幾個字形✋：

摭古遺文又見懦下👮🏼、印書

“懦”字頭下收錄有：

摭古遺文、奇字

以現在的金文水平來看🐆，“”🕴🏻、“”顯然和“孺”🤌🏿、“懦”無關⏮🏧，而是讀爲“祁”的“”字。這類字形最早在《考古圖》中釋爲“嬬”，其後《博古圖》🧝🏻‍♀️、《歷代鐘鼎彝器款識法帖》、《嘯堂集古錄》等沿襲其誤👩🏼‍🔬。“嬬”👮‍♀️、“孺”、“懦”同從“需”聲，音近可通🦡，因此《六書通》將其作爲“孺”♎️、“懦”的古文收錄。

還有一種可能就是字形摹寫基本準確，但是標注的出處有誤。如果是這樣的話，“”顯然不可能是“孺”字🪸👮🏻‍♂️。當然↪️，字形摹寫既不準確，標注的出處又有誤也是有可能的🏌🏽‍♂️。如果是這樣的話，新見拓本的字形右旁與《六書通》相合🍍🧑🏽‍⚕️，也足以令人起疑。另外，對比該字的各種寫法🐺，“”這樣右旁上部帶有橫筆的佔多數🤹🏻‍♂️，出現的時代也更早，因此這種寫法應該是更爲準確的，新見拓本“孺”字的右旁卻與“”這種右旁上部不帶橫筆的相合。至於其左旁從“子”，則應該是根據篆隸寫法而來🫴🏽，“”的左旁所從未詳。

原有三體石經有“惇”字古文作“”💲，[4]新見拓本中“惇”字的古文字形與之稍有不同，但與《六書通》完全一致🤱🏼。新見拓本與《六書通》字形與“四1.36乂”和“四1.36孝”字形相似🚿，但是缺少部分筆畫。

對於“惇”字古文的這類寫法🤽🏿‍♂️👳‍♂️，王丹先生認爲“殆‘敡’字或其增羨符者，敡屬喻四紐支部👨🏿，惇屬端紐文部，支文通轉，可借敡爲惇”🤎🩻。[5]段凱先生則認爲“兩字聲韻均遠，似難通假🧔🏿‍♂️。所以🤦🏽‍♂️👨🏼‍🦲，古文此處屬於誤置的可能性較大”。[6]陳建勝先生將其古文釋爲“惕”🤞：“‘惕’爲透母、錫部字，‘惇’端母🤽🏻‍♂️💂🏻‍♀️、文部字，二字聲極近🚴🏼‍♂️，韻可通轉👭🏻，有通假的可能👋🏼。也不排除是誤置的可能”。[7]從原有三體石經來看，“”字確實應是“惇”的古文，傳抄古文諸寫法應是在其基礎上的進一步訛寫，誤置的可能性較低，具體構形應該如何解釋還有待研究🎁。不過🍬，新見拓本的字形與《六書通》完全相合，而與原有三體石經、《汗簡》、《古文四聲韻》和《集篆古文韻海》字形都有所不同🦦🙇🏽‍♀️，也是足以令人起疑的。

除了“孺”和“惇”字之外，這張拓本上的“祀”🧮、“拜”也見於“京都館殘石”和“新獲拓本”，這兩個字形陳建新先生有過討論🦸🏽‍♂️，並且認爲“京都館殘石”和“新獲拓本”上的字形“或與原三體石經的字形不合🌤；或與早期傳抄古文字書中的字形不合，但是却與時代較晚的傳抄古文字書相合，尤其是《六書通》；甚至還存在因隸變混淆和後人僞造的字形”。[8]結合我們上面的討論🙌🏿，屬於同一塊碑石的《尚書·洛誥》拓本中“孺”和“惇”的古文字形也頗與《六書通》相近，其真實性也有待進一步證實。

本文收稿日期为2023-7-25

本文发布日期为2023-7-31

点击下载附件： 2336浮流🕘⛹🏿：說新見三體石經《尚書·洛誥》拓本中“孺”和“惇”的古文 .docx

下载次数：38