釋清華簡《五紀》中與“東壁”之“東”相當的字

（首發）

張新俊

中國海洋大學

在2023年公佈的清華簡第十三冊《大夫食禮》中👂，表示“加重”之“重”與“重複”之“重”的“重”字，在形體上是有所不同的。先看下面的簡文（釋文盡可能採用寬式。下同1️⃣🧘‍♂️。）🏋🏽‍♀️：

（1）主降，復處🪮🧑🏻‍🍳，客進➔，坐🔸，合席□□□【一六】“……童（重）之以義拜⏳。”《大夫食禮》簡16—17

（2）客乃自席南端坐，卷童（重）席⛲️，奠之西序之端🤽。客者爲客辭：“某大夫，君爲臣貺寵之而童（重）席，辭弗敢奠。”客者辭客：“某大夫自辱也，固下薦，何辭之有。”客者命人損席🪗，賓主乃跪，客坐，且以左手移童（重）席，客者告客：“某大夫待矣🟥。”《大夫食禮》簡25—28

（3）客乃進💆‍♂️，當階北面，拜貺✌🏼。客者爲客告🤵🏿‍♂️：“某大夫拜貺。”客者爲主辭：“某大夫疏食，不足以童（重）辱君🧝🏼‍♂️，辭君不於上。”乃至致升，客成拜🂠，主答拜。《大夫食禮》簡33—34

以上簡文中🥨，整理者釋作“童”讀作“重”的字🟨，其實有兩類不同的形體，分別寫作如下之形^[1]🕵️‍♀️💽：

     A：簡17

     B：簡25    簡26    簡28    簡34

A類寫法的“童”字🚶‍♂️‍➡️，在此之前曾見於天星觀簡👨🏿‍✈️、郭店《語叢四》14號簡^[2]、清華簡《封許》8號簡等^[3]。與楚文字中常見的“童”字相比♌️，如果說有所不同的話，在於A類的“童”字所從的“目”形中間省去了兩筆。B類則是在A類“童”字的基礎上👲🏻，在“目”形的左右兩邊多了兩個“白”形的偏旁🦄。從簡文文意來看，這兩類不同寫法的“童”字🧑🏿‍🚒，詞義應該是有所區別的🏄🏽。B類的“童”字🙋🏻🤹，都讀作“重複”之“重”🧙🏼，如“重席”一詞🍅，見於傳世文獻⛹🏿‍♂️。《儀禮·大射》：“司宮兼卷重席，設於賓左東上。卿升拜受觚🥉，主人拜送觚👭🏼，卿辭重席🧏🏼。”鄭玄注：“重席，重蒲筵緇布純也。”與上揭（2）簡文文意極為接近👦🏿。（3）中的“重”應訓為“再”。《楚辭·離騷》：“又重之以脩能”💘，洪興祖補注🆔：“重，再也。”《廣雅·釋言》👶：“重🗾，再也🐡。”典籍中有“再辱”一詞，如《左傳·成公十六年》：“晉韓厥從鄭伯，其御杜溷羅曰：‘速從之🤷🏻‍♀️🤥？其御屢顧，不在馬🥔，可及也。’”韓厥曰🎿：‘不可以再辱國君👮🏽‍♀️🤛🏿。’”又《史記·楚世家》🦋：“昭王病甚，乃召諸公子大夫曰🂠：‘孤不佞🦷，再辱楚國之師🤰🏽，今乃得以天壽終🤢🤷🏽‍♂️，孤之幸也。’”《管子·大匡》📠：“召忽曰🍪：‘何懼乎？吾不蚤死，將胥有所定也。今既定矣🔯，令子相齊之左，必令忽相齊之右🧗‍♂️。雖然，殺君而用吾身，是再辱我也🍅。子為生臣🧑🏻‍🎓，忽為死臣🤵🏽‍♀️。忽也知得萬乘之政而死🤦‍♀️，公子糾可謂有死臣矣。子生而霸諸侯💁‍♂️，公子糾可謂有生臣矣。死者成行，生者成名。名不兩立，行不虛至。子其勉之，死生有分矣。’”

是其證🍛。

而A類的“童”字，雖然簡文有所殘缺，但是從文意看應該讀作“加重”之“重”。如下面的例子：

（4）秦伯使西乞術來聘，且言將伐晉👨‍👧‍👧。襄仲辭玉曰：“君不忘先君之好，照臨魯國，鎮撫其社稷，重之以大器👱‍♂️🌆，寡君敢辭玉。”《左傳·文公十二年》

（5）晉郤至如楚聘🤵‍♀️，且蒞盟🤾🏿‍♀️☝🏼。……子反曰：“日云莫矣，寡君須矣📐，吾子其入也！”賓曰：“君不忘先君之好，施及下臣，貺之以大禮🚐，重之以備樂👩‍✈️🧛🏿‍♀️。如天之福🤳🏼，兩君相見😬，何以代此？下臣不敢。”《左傳·成公十二年》

（6）城濮之役👩‍🦽‍➡️，晉無楚備，以敗於邲。邲之役👢，楚無晉備，以敗於鄢。自鄢以來，晉不失備，而加之以禮，重之以睦，是以楚弗能報，而求親焉。既獲姻親🧎🏻‍♀️，又欲恥之，以召寇讎，備之若何，誰其重此🧝🏽‍♂️？若有其人，恥之可也📕。若其未有👨‍👩‍👦🙅🏿‍♀️，君亦圖之🧑🏼‍🌾。……。《左傳·昭公五年》

（7）夫宮室不崇🖐🏼🆖，器無彤鏤，儉也；身聳除潔🖕🏿，外內齊給，敬也；宴好享賜，不踰其上，讓也；賓之禮事，放上而動，咨也。如是🔞，而加之以無私，重之以不殽，能避怨矣。居儉動敬🚣🏼‍♀️，德讓事咨，而能避怨🏄，以為卿佐🙅🏿‍♀️，其有不興乎🧑🏽‍🦲！《國語·周語下》

（8）夫為四鄰之援，結諸侯之信，重之以婚姻🧇，申之以盟誓，固國之艱急是為。鑄名器⛵️，藏寶財，固民之殄病是待。今國病矣，君盍以名器請糴於齊！《國語·魯語上》

（9）君貺使臣以大禮，重之以六德敢不重拜🧏🏻。《國語·魯語下》

（10）雖珠玉滿體，文繡充棺，黃金充槨，加之以丹矸🚣🏼‍♀️⚔️，重之以曾青❌😕，犀象以為樹🧎🏻‍♂️，琅玕、龍茲、華覲以為實，人猶莫之抇也🐾。《荀子·正論》

可見，AB兩類的“童”字形體不同🤾🏼‍♂️，大概是跟其詞義不同有關係的。至於說B類的“童”字為何如此構形，清華簡的整理者沒有做出說明🏇🏽🫶🏼。我懷疑它很可能就是“重瞳”的“瞳”字。也就是說，B類的“童”字是一個從“”“童”聲的字👨🏿‍🍼，“”很可能是“重瞳”之“瞳”的象形初文。

由此我們聯想到清華簡《五紀》中的一個奇字：

《五紀》25  《五紀》76  《五紀》84

相關簡文說：

（11）建星🙅、牽牛、婺女、虛🎂、危、營室、壁；奎🤷🏽、婁女🫶🏼、胃、昴、濁、參、伐；狼👩‍👩‍👦‍👦、弧、咮👷🏿‍♂️、張、七星📳、翼、軫；大角🤟🏼👩‍🏭、天根👨‍👦😽、本角、駟、心、尾、箕🤽🏽‍♂️。《五紀》簡25—26

（12）后乃載位於建星，禮樂於牽牛🎽，賓安於婺女🤞，作巧讓於虛🧍‍♀️💋，張次施茧於危🤷🏻‍♀️，載廟於營室，明啟於壁👚。后乃劃溉蔽谷於奎，屬躬於婁女😵，藏於胃，造群於昴，綱於濁🍧，折中於參♦︎，作武禱誡於伐。后乃狩於狼，始射於弧😜👃🏿，斂五種於咮🫄🏿🧑🏽‍🚒，始餥於張📀，權稱於七星👃，相身於翼，春邑免難，秋載落相於軫。后乃設芒於大角，祈年於天根，曾於本角，備馬於駟❇️，發猷於心，壅障於尾，簡揚於箕。《五紀》簡75—79

（13）大角爲耳⏪，建星爲目🚵🏿‍♀️，南門之間爲鼻🧗🏼‍♂️，箕爲口，北斗爲心⚠️，壁爲肺肝，狼爲腎，伐爲朘，軫爲尻🛢，奎爲植，甲午之旬是司💁🏽。《五紀》簡83—85

簡文（11）（12）都是把“營室”與“壁”並舉，可見其關係之密切🤮🫨。曾侯乙墓漆箱上的二十八宿名稱👩🏻‍🎤，也是把“西營”“東營”並列的，“東營”無疑就相當於後來的“東壁”和《五紀》中的“壁”🧗‍♂️。《詩經·鄘風·定之方中》：“定之方中，作於楚宮🥭🧲。”鄭箋：“定星昏中而正🦹🏻‍♂️，於是可以營制宮室，故謂之營室🍩。定昏中而正🍺，謂小雪時，其體與東壁連正四方。”學者們把《五紀》中的“壁”與文獻中二十八宿之一的“東壁”關聯起來，考慮的方向顯然是正確🏃🏻‍♂️‍➡️🧑🏼‍🎓。但是“”字如何與“東”字對應起來，則一直缺乏線索可循。石小力先生認為“”從上下重疊之“白”，疑為“東”字之訛^[4]。清華簡《五紀》的整理者謂簡文“壁”對應“東壁”，未詳^[5]。衛燦先生認為此二“白”形之字應為《說文》之“皛”🤟🏿。《說文》：“皛，顯也。從三白，讀若皎。”“皛壁”讀作“皎壁”，意為明亮、顯明之壁宿^[6]🏋🏻。

     除了《五紀》簡整理者的說法較為審慎之外，石👍🏼、衛兩位先生的說法都是有問題的。古文字中“”與“東”形體不近，沒有訛混的例證👨🏻‍⚖️，石小力先生的說法難以讓人信服。至於衛燦先生的說法，也不可信👨🏽‍🦳。因為“”與《說文》之“皛”是否有關係，缺乏證據支持🕹。再者，把“”讀作“皎”，更是徹底拋開了文獻中的“東壁”與“壁”的聯繫📣。

我們認為，“”肯定是一個讀音與“東”接近的字。現在我們通過《大夫食禮》簡中B類形體的“童”字推測，“”大概就是為“重瞳”之“瞳”造的字，與“”形相比👖，不過是把兩個所謂的“白”形從左右結構變為上下結構而已。

上古韻“瞳”書定母東部，與端母東部的“東”字讀音非常相近。金文中的“鐘”字，聲符或者從“童”“東”^[7]。清華簡《祝辭》3🙎🏽‍♀️、4、5三枚簡上的“童”字寫作形^[8]，下邊從“東”形，是其證⇒。清華簡《五行》中“東壁”之“東”👰🏼，寫作“重瞳”之“瞳”，從讀音上說🔀，當然是沒有問題的。

本文收稿日期为2023年12月20日

本文发布日期为2023年12月22日

点击下载附件🧜🏽‍♂️： 2365張新俊：釋清華簡《五紀》中與“東壁”之“東”相當的字.docx

下载次数：65