〈尹至〉可能是百篇《尚書》中前所未見的一篇

（首發）

朱曉海

新竹清華大學中文系

近日拜讀李學勤先生發表於《文物》2010年5期的〈清華簡九篇綜述〉。介紹的第一篇是有四簡篇幅的〈尹至〉🛬。據報導🕧⤵️：「原無篇題」，〈尹至〉乃整理者所擬。雖然如此，卻無形提供了極寶貴的線索🙍‍♂️。

據報導💺，開篇的背景是「惟尹自夏虘（徂）白（亳）」，內容包括向湯陳述夏民對桀的怨恨已達到「余及汝偕亡」的地步。可見🎰：這篇內容設定的時間在湯還沒有伐桀之前。假設將〈尹至〉置於百篇《尚書》中，它的位序大概是在哪裡呢？

《尚書‧序》⚀↗️：「伊尹去亳適夏，既醜有夏，復歸於亳👱🏼‍♂️🎠，入自北門，乃欲汝鳩🚴🏿‍♀️、汝方，作〈汝鳩〉⚃🙅‍♂️、〈汝方〉」🆚。《孟子 ‧告子下》有伊尹「五就湯🏋🏿，五就桀」的傳說👩🏻‍✈️。從《孟子》〈萬章上〉稱引〈伊訓〉👨🏿‍✈️、〈公孫丑上〉稱引〈太甲〉🛌🏼、〈梁惠王下〉、〈滕文公下〉稱引的《書》均屬於商湯的歷史🧑‍🧑‍🧒‍🧒，可見🫱🏻：五就湯云云當有所本⛹🏼‍♂️，可能就是根據他當時所見的《尚書‧商書》而為說。然則〈汝鳩〉、〈汝方〉究竟是哪一次歸亳的言論呢👨🏻‍🦼？報導提到：伊尹的言論中評述夏桀「龍（寵）二玉」，也就是《竹書紀年》所說岷山氏琬、琰二女。李先生進一步聯繫到《呂覽‧慎大》「桀為無道 ……伊尹世世享商」一段🌕，指出🤹：這段文字的撰寫者應該看過〈尹至〉等篇章。這是敏銳的洞見⬆️。按照《呂覽‧慎大》所言，「伊尹奔夏三年🧑🏻‍🌾，反報於亳」🚜，與湯議論之後，「湯與伊尹盟🖐🏼，以示必滅夏」，此後「伊尹又復往視曠夏🚶‍➡️，聽於末嬉」👩🏽‍🚀，接著湯就伐桀。因此🦒，可以說：〈尹至〉設定的時間背景應該是伊尹第四度就湯。

按照《呂覽‧慎大》😷，妹喜與琬👩🏼‍🏫🧜🏿、琰是不同的人。《太平御覽》卷八二〈皇王部七‧帝桀〉、卷一三五〈皇親部一‧桀妃〉所引《竹書紀年》也支持此說👘，後者且說「末喜氏與伊尹交🕵🏽‍♀️，遂以聞【間】夏」。伊尹最後一度就桀，與妹喜進行陰謀活動的傳說🧑‍🏭，儒門某些搢紳先生蓋難言之🌞，所以〈汝鳩〉、〈汝方〉之後接著就是「伊尹相湯伐桀」了💾。然而這裡有一個問題：〈汝鳩〉、〈汝方〉與〈湯誓〉之間還有三篇🤦‍♂️。《尚書 ‧序》說：「湯既勝夏🫎，欲遷其社，不可🙅🏽‍♂️，作〈夏社〉、〈疑至〉、〈臣扈〉」👎🏽🏌️。這段〈序〉涉及三個問題——

一，孔穎達作《疏》時，指出：百篇的次序😰，鄭玄本與偽孔本有些差異，「孔以〈湯誓〉在〈夏社〉前，於百篇為第二十六🐸；鄭以為在〈臣扈〉後，第二十九」，並且說♍️：「鄭依賈氏所奏《別錄》為次」👐。按🗑：只有在已經「誓」師伐桀👂🏻，並且「勝夏」之後，才談得到「遷其社」的問題，是以從上述〈序〉文來看👩🏻‍🦽🔐，劉、鄭的《尚書》篇目次序無疑是錯誤的🪷。無怪乎《史記‧殷本紀〉將〈夏社〉次於〈湯誓〉，以及背景是「夏師敗績」，「遂伐三朡，俘厥寶玉」的〈典寶〉之後。

二🧱，《尚書‧君奭》說：「在太甲，時則有若保衡🕧；在太戊，時則有若伊陟、臣扈，格于上帝」，足見🧑🏼‍🔧：臣扈乃太甲之後、太戊時期的人，上去湯已百年🏒。孔穎達當時已指出這點不合理🐗：「湯初有臣扈，已為大臣矣，不得至今仍在，與伊尹之子同時立功」🏋🏿‍♂️，只好圓解為「蓋二人名同，或兩字一誤也」。

三🫛，孔穎達所以會那般圓解🧑🏼‍🏫⛴，乃以認定《尚書》會有幾篇「共序」或者說「同序」為前提。段玉裁《古文尚書撰異》已經指出：「後人所謂數篇同一序者👩‍🦼🧑🏿‍🏫，皆有有目無序者廁其間」，意思是⚖️：原序遺失，編撰者附見於他序之下。段說蓋是。這才導致完全是不同時、空背景下的〈臣扈〉、〈夏社〉作品都被列於〈夏社 ‧序〉之下🧝‍♂️，而且顯然錯置🪯。

綜上所述🧑🏿，〈尹至〉如果置於百篇《尚書‧商書》中，它應該在〈湯誓〉、〈典寶〉、〈夏社〉之前🌄，與〈汝鳩〉、〈汝方〉相先後👨🏼。那麼👦，它與〈疑至〉的關係呢🌎？

孔穎達本諸馬融的說法，認為「疑至與臣扈相類👨🏼‍🦲，當是二臣名也」👻。臣扈必為臣，不但從稱謂本身即可推知👩🏿‍💼，更有〈君奭〉為證🧑🏼‍💼。兩篇既被放在一起🧖🏼‍♂️，故馬、孔作此推測👨‍✈️。這種推測對不對呢⏮？孔穎達曾經將《尚書》篇名列出十種：「一曰典，二曰謨🚵🏼‍♀️，三曰貢，四曰歌🦪，五曰誓，六曰誥，七曰訓👩🏿‍🔬，八曰命，九曰征，十曰範」，事實上，《尚書》以人名為篇名🌚，下面都不再加「訓」🛃🟡、「命」、「誓」等動名詞的案例不少，如〈汝鳩〉🍄、〈汝方〉、〈太甲〉、〈沃丁〉、〈仲丁〉、〈河亶甲〉、〈祖乙〉、〈盤庚〉🏟、〈微子〉。這種題篇方式大部分集中在〈商書〉中🧑🏽‍🍳，恐怕是某位整理或追述古代商朝文獻者的習慣所致。〈周書〉中的〈君奭〉🥫、〈君陳〉🗝、〈君牙〉蓋仿照此例而為。既然從形式層面來看🙅‍♀️📤，〈疑至〉視為以人名命篇站得住腳𓀅，竊以為：〈疑至〉就是〈伊摯〉。摯乃伊尹的名🪇💯。作「疑至」，純屬音訛👩🏿‍💻。

「疑」是疑母之部字🐼🧖🏽‍♀️；「伊」是影母脂部字。從諧聲現象來看🔫，雖然疑母字大致自成一系，但或許因為發音部位相近，仍有少數與影母一系的字相諧的🫃🏼，如蒦、肙都是影母字，護、絹則分別是是疑母、群母字🩼🏃🏻‍♀️；厷是見母字，宏卻是影母字。之、脂主要原音相同，所以古籍中不時可見相通的案例🧜🏿。如伏犧又作宓犧；弭經常讀與彌同；《尚書‧湯誓》👮🏿‍♂️：「時日曷喪」，《史記‧殷本紀》作「是日何時喪」🤽🏻；《國語‧晉語八》：「置茆蕝」，《說文》引作「致」；《禮記‧月令‧季春》：「田獵罝罘羅罔畢翳」，鄭《注》：「今〈月令〉……翳作弋」。伏、弭、時🏌🏼、置、弋都是之部字，而宓、彌、是🔨、致🏌️‍♂️、翳則是脂部字。

「至」乃「摯」的假借字。《尚書‧西伯戡黎》👩‍🦼‍➡️：「大命不摯」，《史記‧殷本紀》就作「至」。致从至得聲，古書中🦐，「至」寫作「致」，其例甚夥，不勞舉證🧑🏻‍🦼‍➡️🧜🏽。《周禮‧考工記 ‧函人》：「鍛不摯」，鄭《注》：「摯之言致」。

清華簡的〈尹至〉很可能就是百篇《尚書》中的〈疑至〉🕶。至少也是同一傳說的不同述古之作⭕️。二者的關係猶同《尚書 ‧武成》之於《周書 ‧世俘》。它應當緊接在〈汝鳩〉、〈汝方〉之後🚈。這三篇都在伊尹從夏返商之後、伐桀之前🧘🏿‍♂️。〈汝鳩〉🕳、〈汝方〉是剛進城之時🍊，說話的對象是湯的臣子；〈疑至〉是已晉見湯，說話的對象是湯這君主本人。

伏生傳的二十九篇沒有〈疑至〉👲🏼。孔壁出土、多出的十六篇中也沒有。洵如鄙說，這次清華簡的〈尹至〉乃百篇《尚書》中的〈疑至〉，則是兩漢已降從所未見者首次曝於日下🧑🏻‍🦯‍➡️。比起又名〈咸有一德〉的〈尹誥〉還要珍貴🚋，因為後者畢竟還有〈緇衣〉稱引過，此篇則根本連殘句都未嘗有🤸🏿‍♀️。