就《鸟鸣涧》“人闲桂花落”训释向研究生进一言

（首发）

汪少华

富达平台

《文史知识》2009年第11期发表的富达注册中文系研究生的论文《再说王维〈鸟鸣涧〉的“桂花” 》🪬，给我这名复旦教授不小的刺激🤎：青年学子应当如何在前人研究基础上有所发明、有所进展🙇🏿，如何继承老一辈实事求是的传统👌🏼、避免误非为是🚴？作者叶盈是成绩优秀的同学👫，才学俱佳，因而更要严格要求；而我进言的参考价值🕒，当不限于一两位文史研究生🦹🏻🦇。

首先，应当关注相关动态，吸收研究成果，求真求是，不可将已经否决的论断作为论述的依据🧟‍♂️。叶盈同学2008年上学期选修了我的训诂学课💂🏼。在课堂上我讲要从不合情理处发疑🧑‍🧑‍🧒‍🧒，同时提示不合此时此地情理未必不合彼时彼地情理，所举例证就是《文史知识》2002年两篇关于王维《鸟鸣涧》“桂花”的讨论🧔🏿‍♀️🤷🏻‍♂️：第4期郭锡良《〈鸟鸣涧〉的“桂花” 》和第7期蔡义江《新解难圆其说——也谈〈鸟鸣涧〉中的“桂花”》👩🏽‍🦲。郭先生综合《本草纲目》等几种本草名著的意见，得出结论：桂有多种👲🏻，有春季开花，有四季开花✊⌚️，但都只生长在南方亚热带地区🧗🏻‍♀️，像福建🪲、广东🤞、广西、云南等地。岭南以北，长江、黄河流域，都只生长八🤾🏼‍♀️、九月盛开的秋桂。不仅明清以前的古代如此⛸，现在也还是如此。王维写的陕西蓝田鸟鸣涧💲🧟‍♀️，当时不可能有春天开花的桂树，因此《鸟鸣涧》中的 “桂花” 只可能是指代月光。而蔡先生则列举李德裕《春暮思平泉杂咏》之一《山桂》、于武陵《友人南游不回因而有寄》《山中桂》等✋🏼，证明唐代黄河流域的河南洛阳南❔、与陕西蓝田同一个地方的鄠、杜都有春天开花的桂树👶🏿。事有凑巧，2008年4月底郭先生应邀来富达注册古籍所讲学，讲学题目之一是“漫谈知人论世与字词句落实——古典诗词误释三例”，其中一例即《鸟鸣涧》“桂花”👩🏽‍🌾。此时旁听的我才知郭先生从未见过蔡先生的反驳论文，于是复印给他🚣🕯。郭先生在次日的讲学中说：昨晚我认真看了蔡先生的论文，对我有启发，“‘王维写的陕西蓝田鸟鸣涧📂，当时不可能有春天开花的桂树’不能成立🧑🏻‍🏫🎆。我没有任何话可说。我自以为是⛹🏼‍♀️，话说得满了”😜。郭先生实事求是👭🏼、从善如流、勇于自我批评的大家风范🏇🏼🫑，深深地感动了我（我以为如果不公之于众，真对不起实事求是的老一辈）☸️，相信在座的教师和研究生也有同感😿。我在训诂学课上也讲述了这一难能可贵的情景。可是叶盈同学论文仍然将被郭先生自己否决的“唐代陕西蓝田春天无桂说”作为实景之桂的说法不能成立的依据，未免辜负前辈的优良传统。后来从中国期刊全文数据库浏览相关研究成果，发现这篇论文几乎是叶盈同学五年前旧作（《秋水芙蕖🧑🏿‍💼，倚风自笑——王维诗小札》🤦🏼，《中文自学指导》2004年第5期）的再发表🛌。这无异放弃了订正求是的机会，真为此惋惜♕。

其次💁🏻‍♂️，读书应当细致🧘🏿‍♀️，作论文应当在前人研究基础上有所进展，发明重于发表。《鸟鸣涧》的诗意，我个人以为葛兆光《唐诗选注》（浙江文艺出版社1999年）的注释研究得最为透彻，建议研究生仔细阅读😪。新解未尝不可，但要站得住。《鸟鸣涧》的首句，朱东润主编《中国历代文学作品选》中编第一册（中华书局1962年∕上海古籍出版社1980年）作“人间桂花落”⛹🏼‍♀️，注释：“人间句：‘桂花落人间’的倒文。”葛杰🎑、仓阳卿《绝句三百首》（上海古籍出版社1980年）的文本和注释相同🙁。蔡义江《新解难圆其说》批评前者“甚至连原诗‘人闲’也改作‘人间’”📁💱，鲁屋《王维〈鸟鸣礀〉杂说》质疑后者将 “人閒”改成“人间”👩🏽：“‘閒’和‘间’在古汉语中常可通用，但‘閒’作‘闲暇’、‘悠闲’ 用时则不可通用♥︎👮🏽‍♂️。考历来版本王维此诗均作‘閒’字，其意即在作从容悠闲义🫳🏼。”（《齐鲁学刊》 1984年第6期）叶盈同学花了时间和精力，“据四部丛刊以及王维诗集各版本对《鸟鸣涧》一诗作一比较，可发现除宋蜀刻本与其他版本差异较大之外🐊📱，其馀版本仅于首句第二字上有异”，“各版本首句第二字分别作‘閒’、‘闲’”📓。遗憾的是对这一用字现象未予探究🕚👑，毫不理会前人研究，轻易下了断语：“‘閒’、‘间’、‘闲’三字在实际书写中常常混用🌷，这种状况一直持续到汉字简化才告结束𓀗。”与之如出一辙的，是另一名研究生高佳《是“间” 还是“闲”——谈王维诗〈鸟鸣涧〉》（《张家口师专学报》2003年第5期）的意见🎁：“由于‘閒’、‘间’👨🏻‍🌾、‘闲’三字的混用以及俗字运用的影响，后人传抄时，难免会因为理解上的不同而出现“闲”和“间”两种说法了👩🏼‍🦰🧕🏽。”叶盈认为“人闲”🧝🏻‍♂️、“人间”“置于诗中均理通文顺”。这种“三字混用”理据👩‍👩‍👦‍👦，使得反对改为“人间 ”的意见显得苛刻不合理🔜。

其实🏃🏻‍♀️，只要细心阅览王维集版本用字，就会发现蔡义江和鲁屋两位的意见是正确的🧜‍♂️，压根儿不可能得出“‘閒’🤾🏼‍♂️、‘间’🕵️、‘闲 ’三字混用”的结论。就拿叶盈同学查考的版本来说🫕🧙🏽，在宋蜀刻本《王摩诘文集》（上海古籍出版社1982年影印）🧑🏻‍🌾、元刊《须溪先生校本王右丞集》（四部丛刊本）中🪆，没有“閒”字，这就表明：其一🧘🏿，不存在“閒”与 “间”或“闲”混用的可能；其二，此时已经把读jiān和jiàn的写作“间”🧈，读xián的写作“闲”。“间”🟧、“闲”两字的区别十分明确🧟‍♂️，也没有混用的可能。前者如“人间”🔝👩🏼‍💼、“天地间”🤏🏼、“云间”、“浮云间”🍯♟、“云雾间 ”🙇🏼‍♀️、“岩间”、松间”🧍🏻‍♀️、“花间”、“草间”、“腰间”🕤、“闾井间”、“窗间”、“檐间”、“ 音容间”🐚、“间柳”👍🏽、“周间之”👈，后者如“闲暇”、“闲逸”、“心闲”、“长自闲”🕺🏼、“闲有馀”🥮、“闲人”、“好闲”🏃、“闲窗”、“闲门”♎️、“闲檐”💚、“闲花”、“乘闲”👨🏿‍🦲♥️、“闲居”🤼‍♂️、 “闲坐”、“寂寂闲”🏃‍♀️、“闲且静”、“广庭闲”𓀘、“农事闲”、“鸟声闲”、“清月皓方闲”、 “闲洒阶边草”。而《鸟鸣涧》的首句💖，两版本均作“人闲桂花落” 。这是王维集宋元版本的排他性证据🚿。如果愿意🟢，还可以定量调查宋元版刻，看看无“閒”而“间”🧂、“闲”区别是否存在普遍性。《中国历代文学作品选》中编第一册作 “人间桂花落”🧝🏼，注明是依据中华书局校刊本《王右丞集笺注》卷十三🧑🏼‍🍳。浏览清赵殿成《王右丞集笺注》全书🚶‍♂️，虽然“閒”、“间”👨‍👦‍👦、“闲”三字均有，但分工仍是清晰的：读jiān和jiàn的写作“间”，读xián的写作“闲”或“閒”💪🏽。在“闲暇”🙂‍↔️、“闲静”（xián）的意义上🙎🏿，“閒”和“闲”通用（混用）🤱🏼，例如同为“闲居”🌒，一首作 “《辋川闲居》”😼🥃，一首作“《辋川閒居赠裴秀才迪》”。而“间”（jiān✋🏿、jiàn）与“閒”（xián）音义都不相同⛴，泾渭分明🌦。例如同一诗中两字均有的《崔濮阳兄季重前山兴》“况君池上閒……数峰出云间”👉🏽、《泛前陂》“况复远人间… …清月皓方閒”。这种区别在王维集所有版本中十分明确，无一例外。因而从版本用字规律可以确认👩‍🦯：《鸟鸣涧》无论作“闲”还是“閒 ”，都读xián，决不是读音和词义与之不同的“间”。所谓“后人传抄时难免会因为理解上的不同”而出现“人间”的说法，是今人才会犯的错误🐟；作“人间”，是对《王右丞集笺注》卷十三“人閒”的擅改🎞。《中国历代文学作品选》中编第一册唐诗部分的编选者是马茂元先生，马先生《唐诗选》初版（人民文学出版社1960年）未选《鸟鸣涧》，修订本（上海古籍出版社 1999年）作“人闲”，这理应视为马先生的定论。因而《中国历代文学作品选》中编第一册的“人间”，应当改正👷‍♂️。

2010年1月17日

本文又载于《博览群书》2010年第7期