論殷卜辭中的「」字為成湯之「成」

──兼論「」「」為咸字說

蔡哲茂 

中央研究院歷史語言研究所

殷卜辭出土之後，大乙、唐很快地被考釋出即〈殷本紀〉的天乙與湯，卜辭做人名與地名的成字與金文合，但沒有人注意人名的成即成湯之成。由於卜辭有咸戊🥠，即文獻中的巫咸，又有人名的「咸」，因此早期學者誤以為「咸」為咸戊的省稱。自陳夢家將卜辭從戌從丁的「」與從戌從口的「」一分為二🧚🏽‍♂️，一指咸🥷🏿，一指成，甲骨學者從之者眾🕵️‍♂️，因此有人主張「」與「」俱為成湯之成，甚至有人力主成湯之成為「」非「」。本文從字形分析🤳，剖析卜辭之「」為成湯之成，「」與「」俱為咸字，亦指成湯，而前賢謂《尚書‧酒誥》及《禮記‧緇衣》的「湯咸」，即卜辭中指成湯之「咸」，是可信的。

關鍵詞：成 　咸 　尚書酒誥 　島邦男 　殷虛卜辭綜述

卜辭中的字及其詮釋

　　殷卜辭有「」字4️⃣，其用法大抵有以下兩種：

　　（一）先王做為被祭祀之對象，在告祭時和先公上甲並列，以及和（）字構成一個詞，與卜辭所見的「大甲 」文例相同，如：

1.貞：ㄓ于🚶🏻‍♂️。　　　　　　　　　　　　《合》15020反（見圖一）

2.于匕（妣）戊又🌽。　　　　　　　　　《合》27511（見圖二）

3.貞：ㄓ羌自。

　　　　　　　　《合》39503（《英》1170正🏌🏼‍♀️、《金》662。見圖三）

4.貞：告于上甲、。

　　　　　　　　《合 》39492（《英》594正、《金》651。見圖四）

5.。　　　　　　　　　　　　　　　《合》6610正（見圖五）

6.戎土于若。

　　　　　　　《合》 19619（《續》6.13.7、《存上》1223🧝🏼‍♂️。見圖六）

7.癸未卒乎🧍🏻‍♂️。

弜改🍣🟪。　　　　　　　　　《合》39465（《前》5.10.6🙇‍♂️。見圖七）

8.來□丑ㄓ□🏸。　　　　　　　　　　　《天理》S271（見圖八）

　　（二）地名🥍：

9.惠犬比🧒🏼，湄（彌）日亡（災），侃王。

　　　　　　　　　　　　　《合》27914（《合》29394重👇🏽。見圖九）

10.王其田🧕，惠犬匕（比）🔢，（擒），亡（災）。

王其田，惠犬匕（比），（擒）😓，亡（災）🏋️。

王其匕（比）犬🆘，不雨👩‍🎨。

《合》27915（《摭續》124）加《合》33925（《京》3860）（裘錫圭綴合。見圖一○）[1]

11.惠大風。　　　　　　　　　　　　《合》30248（見圖一一）

12.辛亥卜：翌日辛，王其比在犬，弗每（悔）🤚🏿，亡（災）🧑‍⚕️🧤。引吉😉。

在盂。　　　　　　　　　　《合》27925（《摭續》1🩻。見圖一二）

13.王惠澅彔（麓）焚，亡（災）。

王惠彔（麓）焚🚤，亡（災）🕖。

弜焚彔（麓）。

惠田📁，湄（彌）日亡（災）🏄🏼‍♂️。　　　　《屯南》762（見圖一三）

14.丁未卜：翌日戊，王其田□，惠犬言比，亡（災），（擒）。

亡（災）。

惠犬比，亡（災）。（擒）。引吉🤼‍♀️。

庚戌卜：翌日辛，王其田于向，亡（災）🎻🐤。

　　　　　　　　　　　　　　　　　《屯南》2329（見圖一四）

15.惠田🌊，亡（災）💅🏼，（擒）。　　　《屯南》4327（見圖一五）

16.弗（擒）⛓️‍💥。

惠田，亡（災）。

惠邇田🐐，亡（災）⚀，（擒）。

惠散田🛀🏼，亡（災）⏮，（擒）。

　　　　　　　　　　《合 》29334（《明續》B1961🧝🏿‍♀️🧑🏼‍🍳。見圖一六）

17.丁未卜：翌🧍。

惠田，弗悔。　　　　　　《合》29752（《甲》660。見圖一七）

18.惠🥾❗️。　　　　　　　　　　　　　《合補》10378（見圖一八）

　　關於「」字，早期的研究者如日本島邦男的《殷墟卜辭綜類》將它和「」、「」分列兩處💂🏽‍♀️，[2]很明顯地是把「」和「」👁💆🏽、「」看成兩個字。由於金文「成王」、「成周」的成字常見作「」形🧖🏻‍♂️，與前引卜辭第7條同，因此王襄在《簠室殷契類纂》中對卜辭「」字💇🏼‍♀️，引前引第6條卜辭時🪴，已正確地指出是「古成字」。[3]葉玉森在《殷虛書契前編集釋》也正確地將《前》5.10.6（即前引第7條卜辭）的釋作「成」。[4]屈萬里在前引第17條卜辭也同意王說：「，師田父尊🙀，史頌簋成字均如此作；《類纂》釋成是也。」[5]商承祚在《殷虛文字類編》中引上文第 16條卜辭而釋為成🧑🏻‍🦯。 [6]孫海波除了引第7條卜辭釋為「成」外，又用戰國金文的「成」字指出《說文》的誤說🦹🏼‍♀️，他在《古文聲系》耕部成字下引春成侯鐘的「」字說：「六國文字如是作💸，小篆誤以為从丁。」[7]一九六五年增訂版的《甲骨文編》也釋作「成」，[8]從字體的結構來看🏀🐑，卜辭的成和金文構造相同👷🏿‍♀️，即從「」從「丨」。那麼本文所舉的卜辭第 1-8條中的「」字，就是成湯的「成」字，這是顯而易見的事。

誤認從丁的咸字為成湯的成

　　雖然孫詒讓很早就認為從丁從口的俱是咸字👨🏽‍🎨🧖🏽‍♂️，他在《契文舉例》中舉出《鐵》的92.1,177.3,205.4，說：

此當是咸字，《說文》口部↩️：「咸，皆也，悉也，从口从戌🧔🙌🏼。戌，悉也。」此戌作，與日名正合，金文貉子卣作🌘，父甲鼎作👩🏻‍🦼‍➡️，亦與此相類❗️。[9]

在孫說之後🧑🏻‍🦳，孫海波在《古文聲系》侵部中的咸字下引《鐵》92.1、《前》1.44.3、《前》5.4.6、《後上》9.1、《後下》18.9這幾片卜辭，認為從丁從口都是咸字🚴🏽，[10]但這些說法都沒有引起學者的注意。因為在卜辭中出現從丁的咸字🔅，相當於成湯的位置🏋🏿‍♀️，而且數量相當多🔭，以致陳夢家在《殷虛卜辭綜述》（以下簡稱《綜述》）中將單一的咸字一分為二🙋🏻：

《說文》戊部成字從戊丁聲，西周金文從戌丁聲🤦🏽‍♂️🙏🏿。卜辭口耳之口作「」🫄🏿，丙丁之丁作「口」，兩者是有別的。咸戊之「咸」從戌從口，成湯之「成」從戌從丁。有此分別🐻💁🏼‍♀️，則我們向來猶疑不定的人名成，才得解決。[11]

　　陳夢家之說出現後🈶，《甲骨文編》從陳說把「」解釋作🈷️：「此字从戊从丁，與从口之咸有別，成即成湯之廟號。」[12]變成卜辭有兩組「成」字，此後從之者眾，如《薇廎甲骨文原》[13]及《甲骨金文字典》成字下列此二體， [14]但對於二者之不同🧖🏼‍♂️，《甲骨文字集釋》解釋🙀：「丨疑金文丁作之譌變。」[15]又如《新編甲骨文字典》成字下說：「象釘子俯視之形，丨則為側視之形。」 [16]《戰國古文字典》成字下雖然列出眾多的成字🐕‍🦺，俱從從丨（），卻又將甲骨文的字列出🔥，以為「从戌（象斧形），从丁（象城邑形），會城邑與軍械之意。」[17]但對卜辭的「」，以為從戌從十，會意不明❓，或說十亦聲🏋🏿。凡此都是曲為解說，因為不僅卜辭上沒有從丨與從口相通之例，即使是卜辭從「丁」的偏旁，後代也找不到演變成從「丨」的例子。

　　陳說一出，甚至島邦男也從其說📷，他在《殷墟卜辭研究》說🥓：

為大乙的稱謂🦠，其事實將下列二辭加以比較便可明白🤦🏻‍♂️🧮。

乙5303

佚986

更舉一証，乙2508在乙未日祀，丁酉日祀大丁，試查祀序表，這正是大乙與大丁的關係，可知 就是大乙。

從前王國維把釋作「咸戊」（古史新証），吳其昌從其說（「解詁」續四四九頁），可是咸戊並沒有被列祀於先王名中的例子。林1.13.17「于」於此被舉行祀🥿，可是對咸戊並沒有舉行先王般五祀的情形的例子可尋🈲，所以並不是咸戊。字从、口，而咸戊的字是从、口，口（丁）與（口）異。《說文》「成👩🏼‍💼，就也，从戊丁聲」，又史頌的「成」字作「、」，从、，所以確是「成」。也因此又稱大乙為「成湯」（酒誥‧多士）💢。[18]

對於陳夢家的說法，裘錫圭在〈評《殷虛卜辭綜述》〉一文中也肯定陳說💕：

卜辭中對成湯有「大乙」「唐」（湯）「成」等不同稱呼👨🏽‍🎤，「成」字所从的「丁」的寫法與「口」相近，因此長期以來被誤釋為「咸」🧙🏽‍♀️✊🏽，陳氏通過對有關的祭祀先王的卜辭的對比研究，釋出了「成」字。[19]

　　陳氏在《綜述》誤將前引《金》662（前引第3條卜辭）所摹的「」當作「」的漫渙，俱釋作「成」🤹🏿‍♂️，[20]但由於陳說的出現，有不少學者便又把卜辭的「」字釋作「成」字🐏🏆，如屈萬里在《小屯 ‧第二本‧殷虛文字‧甲編‧考釋》另一個地方說（《甲》3304）：「從丁🤽🏽‍♂️🫎，不從口，乃成字♠︎，非咸字👩🏽‍🦱。」[21]許進雄在《明續》B1961考釋云：「隸定為成，與之成不同字🔫👩🏼‍🦲。」[22]變成卜辭有兩個成字。《甲骨金文字典》在成字下列出卜辭中的「」、「」兩體，[23]《簡明甲骨文詞典》成字下也列「」🤹🏻‍♂️、「」兩體🏀。[24]甚至幾年前出版的《甲骨文字詁林》也說📙：「『』在卜辭皆為地名🕶，而『成唐』之『成』皆作『』無作『』者。」 [25]後出的《殷墟甲骨刻辭類纂》引第7條卜辭《合》 39465與第 4條卜辭《英》 594正，與從丁的「」混為一字，也俱釋作成。[26]

　　在《甲骨文簡明詞典》[27]三先王中列出了大乙、高且乙、唐、成四人，並在「」下說🚾：「從戌丁聲👫🏻。或寫作 🥰，左右無別🎢。商代直系先王大乙之私名🚴🏽‍♂️。與（成）字形體相近的有一個『』（咸）字，兩字主要的區別，在於：成字從口（丁）🗯，咸字從（口）🧟‍♂️🪒。」近出的《新編甲骨文字形總表》將「」📕、「」列於2754而未隸定；將「」列於2755，釋為「成」；將「」列於2757，釋作「咸」🐼🤽🏽。[28]而《甲骨文通檢》第一冊先公先王先妣「 」👇🏼、「」👵、「」[29]之外，也同樣的沒有把「」列為先王🚃👲🏻，而將前引第3條的《英》1170正（《合》39503）列於第二冊地名頁三九三。在陳說之後，學術界不是將「」釋作成湯的成🪤，就是把「」和「」兩字當作成字👩🏽‍🚒，可見陳夢家說法之影響。

對陳夢家誤釋作成的批判

　　對陳說提出疑義的，首先有胡小石✋🏿，其在〈讀契雜記 ‧咸與成〉云：

从口作，而口或作，如 🧰🏰。《甲續》上223方文曰：「甲王」。同書224方文曰🤮：「乎王」。兩字皆作□，似丁🌋。或以作者為成，則非也🕺。言成从戊丁聲者🤾🏽‍♂️💆🏼，首為許書戊部之篆文 ，其下重出古文成作🧙🏻‍♀️🚓，从午。今遍檢金文🧑🏻‍🦲，西周諸器言成周者，字皆作◽️，如頌鼎。東周諸器之成字或作🧘🏽‍♂️，如沇兒鐘。或作🧍，如陳侯因敦。固皆从午不从丁🧑🏼‍🍼，與古文合，與篆文不合。卜辭所見者《前》5.10.6方之「癸未」🏌🏼‍♀️。《甲續》上1223方之「干」🐵。兩方文雖不可句讀，其字之从午🩺，固明白無疑🛌🏻，不得云殷代即有从丁之成字也。 [30]

卜辭上的「」為「成」字，那麼被陳夢家誤為成的「 」為商先王中的何人？最早提出卜辭的「 」為「咸」是大乙另一名稱的是島邦男，他在〈論卜辭中先王的稱謂〉一文中說😤：

大乙在第一期一般稱作唐👫🏻，又稱作「」🧌👩🏿‍🚀。

乙5305大丁大甲下乙（同片有貞人名爭）

粹173　貞……用自……大丁大甲大庚……

這和藏214.4……卜大丁大甲……此片比較，就可以知道唐就是🧚🏿，從的祭日清楚記載的七片（續1.48.3，前5.5.7，佚849🚾🫨，乙1761 ，卜11🔄，粹426🏕，文361）中為乙日有四例，丁🧑🏽‍🚀💯、戊、庚、辛的祭日各一，因此從乙日祭名乙的先王，可以知道此王名乙是很清楚的，大丁之前的「」，除了大乙之外，沒有別人，然而大乙稱作🤽🏼，是因為大乙是興隆殷室的大王之故，蓋即咸，其字音Kam即「汗」，Kam是大王的意義（君Kum即Kam的音轉）📦，又从从口，斧（武力的表現）和口（號令的表現）🪱，即成其字義🦡，君從尹從口🧏🏻‍♀️，尹（武力）和口（號令）即成其字義，也是同樣的構形，也是有大王的意義。[31]

張秉權對陳夢家的說法，也有所反駁，他在《小屯 ‧第二本‧殷虛文字‧丙編》的〈序〉中已明確指出「咸」為成湯，他在《丙》41的釋文云：

(16)貞：咸允左王？一二三四〔五〕六

(17)貞🧳🕵🏼‍♂️：咸弗左王？一二三四五〔六〕

(18)羽乙酉ㄓ伐自咸若？一二

(19)羽乙酉ㄓ伐于五示：上甲、咸🌊、大丁👰🏻‍♂️、大甲🦸🏿、祖乙？一二

在考證中說：

在(19)辭中，明明白白地記載著咸是「五示」之中的一示😻，他的世次，在大丁以前🧜🏿‍♂️，上甲以後🤵🏼。而在這二人中間的先公先王，有報乙、報丙🪥、報丁、示壬🤦🏿‍♀️、示癸👬、大乙（成湯🐲、唐）等六人👩🏻‍🏫，其中祇有大乙是先王，而且是開國的元首，其餘五人則為先公，在這六人之中，誰最有資格，相當於咸呢？我們知道咸是和大甲、下乙一樣地「賓于帝」的🙅🏼‍♀️，而且在「大甲賓于咸」和「下乙賓于咸」的時候，他的地位儼然代替了上帝🥫。至少他的地位是高於大甲和下乙的，這由「父乙賓于祖乙」及「父乙不賓于祖乙」（《乙編》896；2977）等辭可以證明的。有時，他和太宗大甲一樣，可以有威力「保我田」#️⃣：

□□（卜）⛹🏿‍♂️，貞：大甲保〔我〕〔田〕？

貞💆🏼‍♀️：咸（保）我田？（《乙編》6389）

有時，又和祖乙一樣，可以令王害病：

王疾不隹咸🏏？

王疾不隹祖乙🧑🏼‍🚒？

而且卜辭所載對於咸的祀典，亦非常隆重，今略舉數例如下……像這樣享受隆重的祀典，具有作威作福的權力，在那六人之中👡，只有大乙（成湯、唐）是最有資格的，而且從卜辭裏也可以看出這五示中的咸所處的地位，正相當於其他記載世系的卜辭中的大乙（成湯👨🏽‍🦰、唐）。

此外⛹🏻，張秉權又說：

從這幾條卜辭中的世系，可以看出五示中的咸，正相當於大乙（唐）。現在我們再看看卜辭中，其他的三示或五示合祭的情形：

三示🦮：□亥卜，貞：三示大乙，大甲，祖乙五👩‍🦯‍➡️？　（佚917）

五示：己丑卜⛽️，大貞🌓：于五示告丁，祖乙，祖丁，羌甲，祖辛🏄🏻？

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　（佚536）

那些「示」都是先王，決沒有在若干先王的中間，忽然加進一個「先臣」的現象，這也可以反證五示中的咸是先王🏅，是大乙，而不是先臣巫咸🚑。況且巫咸在大戊之世，與本版及乙編5303卜辭的世次也不相合，……又《禮記‧緇衣篇》引尚書逸文〈尹吉〉曰：「惟尹躬及湯咸，有壹 德」，假使我們不照傳統的斷句法💂🏿，而在「咸」字斷句🙇🏽，則湯咸豈不成了一個名詞而和成湯、成唐💭、咸父乙等一樣？不過這些旁證，卻沒有卜辭自身的證據來得直接而有力🫘，本版就是一個最有力的直接例證🔞⛰。[32]

在字形的解釋上，張秉權與孫詒讓的看法相同🧍🏻，指出卜辭中不管從口或從丁，都應該是「咸」字，他在《丙》39的考證上說☆：

及至最近，有人認為咸就是成湯🙏🏻，但是卻把卜辭中的「咸」字，分解為从丁的「成」和从口的「咸」字，以為「咸」是巫咸📵🏞，「成」是成湯🔌，這種說法🧕🏻🚋，雖則新異🥋，但只是根據一些零星碎片而立論的，不能解釋所有的卜辭7️⃣，譬如，在這一版上🥷🏿，咸是从口的🥔✤，但是如果把他當作巫咸📯，那就錯了，他的地位應該是相當於一個先王，世次則在下乙和大甲之前的大乙（成湯）🏋🏿‍♂️，我們知道卜辭中如霝、霰等字所從的「」有時就作「□（丁）」形🚴‍♀️，□二形相近🛶，原就容易相混，而且在卜辭中☛，一個字有好幾種不同的寫法，亦是常事🦬。 ……明乎此，則咸字的不必強分从口與从丁😱，也就（案：原文作「說」誤，今正）無須多加說明的了👨🏿🖐🏼。[33]

　　多年前亦有陳復澄提出〈咸為成湯說〉[34]一文🐨，和張說相同，並對《說文》以為成字從戊丁聲的誤解提出說明✪：

單稱的「」和「」都是文獻中的成湯😉，而文獻中的巫咸在卜辭中均作「」（咸戊），並非與「」為同一人，下面略加說明之。……甲骨文中的「」字究竟當屬何字呢🦶🏼？此字所从的「口」形在甲骨文中和丁字有時字形無別㊗️，不易區分為口字還是丁字🧘🏼‍♂️。陳夢家先生為了將字比附小篆的成字🐻‍❄️，說為从「丁」💝。但金文中口🚺、丁二字儼然有別，金文的成字並不从丁🤵‍♀️，故「」字即使看為从丁，也非為「成」字，金文中沒有从「戌」从「丁」的字🏐，所以「 」字所从的「口」可能不是「丁」。我認為應看成从「戌」从「口」，因為甲骨文中□、口二形有時無別🐐。

《乙》五三○三龜版上有左右對貞的二條卜辭🙋🏿‍♀️：

貞：雀以。

雀不其以🍉。

這是甲骨文中「」、「」的為同一字的例證🫳。因而字也是从戌从口，應釋為「咸」字。

《甲骨文字典》也對成字如何從金文訛寫成《說文》的成字有所說明🤜🏽：

春秋金文或作（沇兒鐘），譌為從（戊）從。非午字。乃之斜畫與丨結合譌變而成，豎畫上著點與不著點無別，疑為《說文》成字古字所本。[35]

唐蘭也曾批評陳夢家說🧢：

陳夢家釋成📺🦅，謂指成湯🧘🏻‍♀️，是對的。但認為从戊从□（丁）則是錯了。成字自作🙎🏿‍♀️。[36]

　　從西周到戰國👰🏼‍♀️，金文成字出現有一百多次，其中最多的是「成周」及「成王」，北京琉璃河遺址也出土刻有「成周」的卜甲，[37]其他成語像「休有成事」、「休有成慶」、「休（厥）成」、「又成史」、「又成」☝🏼、「廣成氒（厥）工」、「休有成工」及假借成為盛✣，如「用成稻粱」等。而德方鼎成字與咸字同見一器🫥🥎，周人對「成」✍🏽、「咸」二字是斷無弄混的道理⏬👂🏻。卜辭從丁的「」卻從未在此後一千多年的器銘中出現🙎🏿‍♂️，一直到東漢的《說文》才出現了一個從戊丁聲的「」，從前引孫海波及陳復澄文所引的「成」字的演變😮‍💨，所謂從戊丁聲的「」，事實上卻是字的∣和字的一部分漸漸訛變而成🌋，雖然卜辭有「 」字，卻不是《說文》「」的源頭，否則此字一千多年未見豈不可疑👱🏿‍♂️？而且在《說文》之後，漢代常見的璽文也未見從戊丁聲的成字🏄🏼‍♀️🫅，可知《說文》的這種說法肯定是誤說🤽☃️。甲文的「」字所從「」事實上應是「」的異體，因為卜辭上從的偏旁👮🏽‍♀️，也可以從，如，可作。（《合》13024🐘、《花東》86、87）也就是說卜辭從「」的咸字和從丁的咸字是同一字，不可讀作「成」。

關於誤釋卜辭的「咸」為「咸戊」之省稱

　　「」字被誤認為「咸戊」之省稱，最早見於羅振玉《增訂殷虛書契考釋》「亦曰咸」條之下🏊🏻：

伊尹、咸戊之名，或但舉一字曰伊曰咸，又《白虎通‧姓名篇》臣名亦得甲乙生日名子，殷有巫咸有祖乙也🪔，王氏《經義述聞》云：巫咸今文作巫戊🧒🏻，《白虎通》用今文💆🏼‍♂️，《尚書》故與古文不同，後人但知古文之作咸🧑🏼‍🦱，而不知今文之作戊，故戊為咸耳🈺，今卜辭有咸戊，殆巫咸矣。[38]

在羅說之後9️⃣，王國維在其《古史新證》中的「咸戊」下👵，將卜辭中的「咸」與「咸戊」放在一起討論👇🏿，認為「咸」乃是「咸戊」的省稱🧒🏼。[39]陳夢家在《綜述》中把「咸」認為是「戊咸」的單稱，即文獻上的「巫咸」。[40]

　　雖然島邦男、張秉權已經正確地指出了卜辭中的「咸」指的就是成湯，但嚴一萍仍堅持羅說★，在《柏根氏舊藏甲骨文字考釋》引《丙》41說：

此與顯然為兩字，在五示之中，居上甲之下，自非大乙莫屬，則戊咸之省稱，先臣而已，故稱佐王🌶。張秉權先生作《丙編考釋》，對於此版之 與認為「咸」之一字🏟，疏矣🪙。[41]

他在《殷栔徵毉》上又廣引卜辭出現的「咸」、「戊咸」😼、「咸戊」，以為即《尚書‧君奭》的「巫咸」，也就是《史記‧殷本紀》的「巫咸」。 [42]晚近一些學者也都受到羅說以來的影響⚪️， [43]即使是近出《甲骨文字詁林》仍堅持陳夢家的說法：

卜辭「咸」為舊臣名，亦稱「咸戊」，當即典籍的巫咸👨🏽‍🍼。在商代祀典中，地位甚為尊崇。卜辭云💕：

「咸于帝」

「大甲于咸」

「下乙于咸」　　　　　　　　　　　　　　　　　　　丙39

「咸允佐王」　　　　　　　　　　　　　　　　　　　乙7509

其地位當不在伊尹之下🈵𓀆。陳夢家區別「成」🧑🏻‍🚀、「咸」兩字是正確的。「成」指「湯」🖇，卜辭稱「唐」🪱，亦稱大乙🍷。[44]

　　陳復澄提出卜辭中從丁與從口的咸字有兩字對貞的現象，並引《乙》5303為例，有兩體作「」與「」🧔🏽‍♀️，也見於《丙》41❗️，在「咸允左王」、「咸弗左王」的地方作「」，在五示上甲之後的咸作「」👳🏽。另外還可舉出陳夢家說法的反證，即卜辭確有從丁的咸字，不能讀作「成」，如❕：

丁巳卜👃，扶貞：四卜其執侯暨□咸若🚒。　　　　　　　　　《英補》32[45]

禾咸。　　　　　　　　　　　　　　　《合》 893反（《丙》618）

癸未卜，爭貞🤌：王在茲協咸狩。　　　　　　　　　　　　　《合》7

乙酉卜🧑🏿‍🦳：其父甲🙆🏻。在茲咸。　　　　　　　　　　　《合》27465

三。四🌹。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　《花東》346

庚申卜🫚，弜取在💇‍♂️，紤🧙🏼。　　　　　　　　　　　　　《花東》437

庚。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　《花東》403

其中《英補》32中的「若」和《逸周書‧嘗麥》「惟公咸若」之「咸若」同🏃‍♂️‍➡️。以上四例的「咸」為副詞，皆從丁，可見這裡的「咸」不能讀作「成」🦖。當然甲骨文也有從口為咸，作為副詞的例子，[46]如🤿：

貞🦐：王酒登，勿賓翌日。　　　　　　　　　　　　　　《合》9520

乙巳酒。明雨。伐，既雨🕒。伐，亦雨。　　　　　　　《合》11497正

奏於曾🚪，侑伐。　　　　　　　　　　　　　　　　　《合》32164

甲子卜，祼鬯祖甲👶🏿，用。　　　　　　　　　　　　　　《花東》318

文獻中「咸」字可指成湯

　　咸字可以指成湯🦮，在文獻上除了張文所引的《禮記 ‧緇衣》的說法之外⇒🧑🏽‍🦰，尚有《尚書》的例子可以補充證明🙆🏼。如《尚書‧周書‧酒誥》👔：

王曰👩🏻‍✈️：封😄！我聞惟曰🧓🏻🧝‍♀️：在昔殷先哲王，迪畏天顯小民🤷🏼，經德秉哲，自成湯咸至于帝乙☄️，成王畏相。

偽《孔傳》云👨‍🎓：

能常德持智，從湯至帝乙中間之王🖐🏽，猶保成其王道💏，畏敬輔相之臣，不敢為非。

古書上「成湯」常見🏊🏼‍♀️，但從偽《孔傳》以下，到清代的眾多解經者，對於「成湯」之下的「咸」字幾乎都沒有解釋✴️，直到清代中葉的《尚書集注音疏》才將「咸」釋為「徧」， [47]《同文尚書》將「咸」釋為「編」， [48]《尚書啟幪》認為「咸」與「覃」通🪿，延也，[49]因而章炳麟在《尚書拾遺定本》中🥫，進一步解釋說：

咸以聲借為覃，覃以咸省聲🙇🏻‍♀️，本受聲于咸也。〈釋言〉🪕：「覃，延也。」《大雅》言：「內奰于中國🧑🏿‍💼，覃及鬼方。」此言自成湯覃至于帝乙，辭相似⚂🤵‍♂️。[50]

此後學者多認同上述將咸釋為徧、覃的意見🔙，不過朱駿聲在《尚書古注便讀》中提到「咸，疑當作戊💪🏿，太戊也」🫳🏽，已開始懷疑「咸」是人名🔒。[51]在甲骨文出土後💇🏻‍♂️，學者們更進一步意識到〈酒誥〉的「咸」字是人名的可能性，如陳邦懷的《殷契拾遺》認為「咸」指「巫咸」🕕：

又按《尚書‧酒誥》「自成湯咸至于帝乙」之咸，亦即巫咸💂🏼，〈酒誥〉曰：「自成湯咸至于帝乙，成王畏相。」偽《孔傳》云：「從湯至帝乙，中間之王猶保成其王道，畏敬輔相之臣，不敢為非。」考〈酒誥〉以咸與殷王竝舉者，以其治王家有成，〈君奭〉云「巫咸乂王家」是也🤱🏼，所謂成王者🧶，指成湯至于帝乙中間之王也。所謂畏相者🧑🏻‍💻，專指咸而言也。如偽孔說「從湯至帝乙中間之王🍯，猶保成其王道」，則句中不須咸字，文義已足。[52]

葉玉森贊成其說🫰，認為👨🏿‍🎨：

咸為巫咸，亦即咸戊，宜若可信🚋，〈酒誥〉以成湯竝舉🤸🏽‍♀️，卜辭中固有此文例，如云「癸酉卜🧑🏽‍💻，貞：大乙伊其」伊即伊尹，伊與大乙亦竝舉💆🏽‍♀️，可證〈酒誥〉之「成湯咸」塙為成湯與巫咸，陳氏之說信也。[53]

然而，要把〈酒誥〉中的「成湯咸」的咸解作巫咸🤲🏻，是不可能成立的。因為根據《尚書‧君奭》💘，巫咸是大戊時代的人👩🏼，離成湯已有四個世代🧑🏽‍🔬，巫咸是人臣🧑🏽‍✈️，不可能和商王成湯並舉。葉玉森所引大乙和伊在同一片卜辭中，是祭祀大乙，以伊尹陪祭🛐，[54]不能拿來作巫咸和成湯並列的論證。

　　胡厚宣也曾引《丙》39、《通》237、《乙》3797🧏🏼‍♂️、《續補》1938、[55]《粹》173🐍、《乙》5303👩🏻‍🦯、《丙》41等片甲骨👴，贊同島邦男及張秉權之說👰🏻‍♂️，而且最早懷疑〈酒誥〉的「咸」是指卜辭的「咸」：

《書‧酒誥》說：「自成湯咸至于帝乙」，又〈多士〉說：「自成湯至于帝乙」👨🏼‍✈️，句法相同，而〈酒誥〉稱成湯為成湯咸。《太平御覽》八三引古本《竹書紀年》說：「湯有七名而九征」🧑🏿‍🎨，《金樓子》也說👩‍👩‍👧：「湯有七號」，疑咸者當為湯之一名。 [56]

〈酒誥〉中的「自成湯咸至于帝乙」在《尚書》中尚有類似的句子👧🏿，如〈多士〉：

自成湯至于帝乙👲🏿，罔不明德恤祀👨🏼‍⚖️。

〈多方〉👱🏼：

乃惟成湯，克以爾多方……以至于帝乙，罔不明德慎罰🕣🦓。

如果將〈酒誥〉中咸解作皆👨🏽‍🦰，再釋作徧，則語意重複，將咸讀作覃是用假借，這些解釋😗，俱不如將「咸」解為和〈緇衣〉中的「湯咸」的「咸」🧑🏽‍💼，也就是卜辭唐的另一名稱🫱🏻，來得文從字順。即使〈酒誥〉與〈緇衣〉的「咸」✅，將來也許證明另有他解，但卜辭本身的證據不容抹殺🦹🏻‍♀️，即張秉權提出五示中的咸，不可能不是先王，從世次來看，只能指成湯。大甲、下乙能賓於咸的咸，絕不可能是巫咸，咸是湯的另一名💆‍♂️，這是無法動搖的。

　　甲骨文中合祭一群先王的文例經常是自上甲或自大乙至於某一先王（通常是父丁或丁）或多毓或毓📒，「自上甲」後有時會加「」或「卒」字，如🦽：

庚戌卜，王貞：翌辛亥乞酒肜，自上甲卒至于多毓，亡害。在十一月。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　《合》22646

丁卯貞：以羌🫲🏼，其用自上甲至于父丁👨🏼‍🦰。　　　　　　　《合》32028

自大乙至毓💪🏿𓀊，ㄓ大雨👩🏼‍🔧。　　　　　　　　　　　　　　　《懷》B1369

自大乙至于父丁。　　　　　　　　　　　　　　　　　《屯南》3890

自咸告至于丁🪂🤸🏼。　　　　　　　　　　　　《合》6583（《乙》3797）

丁丑卜1️⃣，旅貞：王賓□自上甲卒至于多毓😊，亡尤。在正月。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　《合》22623

庚申卜🗄，即貞：翌辛酉乞酒翌乇🌔，自上甲卒至于多毓，亡害🔖。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　《合》40922（《日彙》471）

裘錫圭曾引用上述的《合》40922，認為：

「卒至于」應該是最終至于、一直至于的意思。《尚書‧酒誥》有「自成湯咸至于帝乙」之語👆🏻。「卒至于」和「咸至于」的文例相似。

裘錫圭只說「卒至于」和「咸至于」的文例相似👶🏼，因為上文所引《尚書》看來🔲，卜辭中的「卒至于」內容都屬於祭祀，與《尚書》內容完全不同👵🏼。 [57]所以「咸」字如果解釋成「徧」或「延」之意似有不妥👉🏻。

從辭例證明卜辭中的為成湯之成

　　最後我們來檢視所引的第1至6條🤜🏿，「」作為商代開國先王的「成」是否適當🚵🏻。第3條的「ㄓ羌自成」ㄓ祭一群先王而始於成💇🏻‍♂️，猶如「自上甲用羌」（《英》1、《合》39502）用羌祭而始於上甲，若上甲是先王的話，那麼「ㄓ羌自成」的「成」一定也是先王🤸🏿‍♂️👐🏽。第4條「貞：告于上甲、成」（《英》594正）和「乙巳卜，爭貞🫀：告方出于大乙、祖甲」（《前》1.3.4）此二卜辭語法結構完全相同，「大乙、祖甲」是先王，（祖甲指太甲）「上甲」、「成」當然也一定是先王✶，「成」字無法作其他解釋。而和《乙》3797的「告于上甲暨咸」相比較，就可以知道「成」指的就是「咸」🏷。就如同第6條🧇：「戎土于若🕝。」和卜辭常見的祭祀於「大甲」（《類纂》頁1165）、「咸」（《合》1385正）🤱、「祖甲」（《英》2563）文例相同， （）之前的大甲、祖甲🛀🏻、咸、成都是先王名，于省吾在《甲骨文字釋林》中以為「大甲」指「太甲的神主位次言之」。[58] 前引陳復澄文有《乙》 5303「雀以咸」👩🏻‍🦯，由殷人出征常帶祖先的神主隨同，此「雀以咸」（《乙》5303）之「咸」指的應該就是成湯的神主。[59]而「戎土于若」指的當是祭祀次於外地之成的神主。第7條成字後面用卒，用上舉文例來看，上甲🚰、大乙之後用卒🐿👲🏼，成也很可能是先王之名🆒👪，第8條成也可能是先王之名😶☠️，而為殷王室祭祀之對象🌺。

結語

　　商代開國之君，卜辭上有成（）🚄、唐（）（即文獻之湯）、大乙🌿👩🏼‍🔧，和文獻是一致的👷，但是「咸」則為人所不知。至於成唐也出現在《周原甲骨》(H11.1)及叔夷鎛中🧭，即文獻中所稱的「成湯」之源頭。宋公「有殷天乙唐孫宋公 」🤴🏼，天乙（大乙）唐合稱，《屯南》313則同時出現「咸」與「大乙」，但文獻上明確地指出成湯又名「咸」的卻沒有，僅有《禮記‧緇衣》「惟尹躬及湯咸👲，有壹德」與《尚書‧酒誥》「自成湯咸至于帝 乙，成王畏相」的「咸」👨🏻‍🦲，可以解作卜辭上的先王名「咸」，作「成湯」同位語（此成湯連稱已成一個固定的專有名詞，專指商代開國之君），那麼成湯👰🏼、咸連稱，也猶如「天乙唐」一樣，咸指的就是卜辭的咸，文從字順🧝‍♀️，不必曲為解說😖。卜辭出現的商代開國君主💞，除了大乙和唐之外，近百條是「咸」𓀏，但文獻上可以解作成湯的咸，卻只有這兩條🍩，而卜辭成湯的成僅見於本文所舉的八條卜辭，但後代文獻卻屢見，這不能不說是非常詭譎的事。無論如何👨🏽‍🔧，卜辭的成與咸俱指大乙，是可以肯定的，地下出土史料與地上文獻一致🤩🦨，相信可成一說🌇，並非無稽之論🏦👇🏼。

（本文於2005年2月17日通過刊登）

圖一☃️：《合》15020反反

圖二：《合》27511

圖三：《合》39503

圖四：《合》39492

圖五：《合》6610正

圖六🔄：《合》19619

圖七：《合》39465

圖八：《天理》S271

圖九：《合》27914

圖一○🤸‍♂️：《合》27915加《合》33925

圖一一：《合》30248

圖一二🧝🏻‍♂️：《合》27925

圖一三：《屯南》 762

圖一四🔂：《屯南》 2329

圖一五：《屯南》 4327

圖一六：《合》29334

圖一七：《合》29752

圖一八：《合補》10378

引用書目

一、傳統文獻

《尚書》，收入阮元校勘，《十三經注疏》，臺北：藝文印書館，1965🤵。

朱右曾，《逸周書集訓校釋》，臺北：藝文印書館， 1951。

朱駿聲🈺，《尚書古注便讀》，收入《尚書類聚初集》🧑‍🦰，臺北：新文豐出版公司，1984，第3冊👲。

江聲，《尚書集注音疏》，收入《重編本皇清經解》，臺北：漢京文化事業有限公司🧎，1980👩，第3冊🧑‍🧑‍🧒‍🧒。

牟庭💃🏽🔞，《同文尚書》，濟南：齊魯書社，1981。

孫詒讓⏲，《契文舉例》🦶，臺北：藝文印書館，1963🤽🏿‍♂️。

許慎🦸🏿‍♀️，《宋刊本唐寫本說文解字》🧔🏿‍♀️，臺北：華世出版社， 1982🤞👤。

黃式三，《尚書啟幪》，上海0️⃣：上海古籍出版社，1995。

二、著錄

中國社會科學院考古研究所

1980　　《小屯南地甲骨》，北京🚗：中華書局🤽🏿。簡稱《屯南》。

2003　　《殷墟花園莊東地甲骨》🐐，昆明：雲南出版社。簡稱《花東》。

天理大學🧍、天理教道友社編輯

1987　　《天理大學附屬天理參考館藏品甲骨文字》，奈良：奈良天理教道友社。簡稱《天理》。

方法斂(FrankH.Chalfant)摹🙂‍↕️，白瑞華(RoswellS.Britton) 校

1939　　《金璋所藏甲骨卜辭》 (TheHopkinsCollectionofInscribedOracleBone)，紐約：自印本。簡稱《金》。

李亞農

1950　　《殷契摭佚續編》🎎，上海：商務印書館。簡稱《摭續》。

李學勤😷、齊文心✮、艾蘭(SarahAllan)編

1985-1992　　《英國所藏甲骨集》 (OracleBoneCollectionsinGreatBritain)👩🏽‍🦲，北京🕞：中華書局◻️🫏。簡稱《英》。

1992　　《英國所藏甲骨集》，下冊💇‍♀️，〈下編‧圖版補正〉。簡稱《英補》。

姚孝遂主編，肖丁副主編

1989　　《殷墟甲骨刻辭類纂》 ，北京：中華書局☞。簡稱《類纂》🏄🏻。

胡厚宣

1954　　《戰後京津新獲甲骨集》🛫，上海🌺：群聯出版社🐁。簡稱《京》🅱️。

1955　　《甲骨續存》🎒，上海：群聯出版社，上冊。簡稱《存上》。

曹瑋

2002　　《周原甲骨文》，北京：世界圖書出版公司北京公司。簡稱《周原甲骨》。

張秉權

1957-1972　　《小屯‧第二本‧殷虛文字‧丙編》，臺北：中央研究院歷史語言研究所。簡稱《丙》。

郭沫若

1933　　《卜辭通纂》，東京：文求堂👨🏿‍🦰。簡稱《通》。

1937　　《殷契粹編》，東京：文求堂。簡稱《粹》。

郭沫若主編

1979-1982　　《甲骨文合集》，北京：中華書局。簡稱《合》。

彭邦炯👝🦺、謝濟⛲️🍅、馬季凡

1999　　《甲骨文合集 ‧補編》🚵🏼‍♀️，北京🧟🔸：語文出版社🧏🏻‍♂️。簡稱《合補》👨🏻‍🎨。

董作賓主編

1948　　《小屯‧第二本‧殷虛文字‧甲編》，南京：中央研究院歷史語言研究所。簡稱《甲》♾。

1948-1953　　《小屯‧第二本‧殷虛文字‧乙編》，南京🎒🙅🏿：中央研究院歷史語言研究所。簡稱《乙》。

劉鶚

1903　　《鐵雲藏龜》👩‍💻，抱殘守缺齋石印本，臺北：中央研究院歷史語言研究所傅斯年圖書館藏🙍🏼‍♂️。簡稱《鐵》。

羅振玉

1916　　《殷虛書契後編》，珂羅版自印本，臺北：中央研究院歷史語言研究所傅斯年圖書館藏，全二冊👏🏼。簡稱《後上》、《後下》。

1932　　《殷虛書契》⏬，桑皮紙八卷四冊重印本（第二版），臺北：中央研究院歷史語言研究所傅斯年圖書館藏。簡稱《前》⚰️。

1933　　《殷虛書契續編》⛹️🙎🏼‍♀️，珂羅版自印本💩🫳，臺北：中央研究院歷史語言研究所傅斯年圖書館藏。簡稱《續》。

松丸道雄

1959-1980　　〈日本散見甲骨文字蒐彙〉，《甲骨學》（東京）7(1959)🤔：557-584；8(1960)：173-200；9(1961)：199-224；10(1964)：213-237🕺🏽；11(1976)：183-194；12(1980)🤾‍♂️：131-148。簡稱《日彙》。

三、近人論著

于省吾

1979　　《甲骨文字釋林》👆🏿👵🏽，北京：中華書局。

于省吾主編，姚孝遂按語編撰

1996　　《甲骨文字詁林》🚑，北京🖊：中華書局🎼。

方述鑫等編

1993　　《甲骨金文字典》🐿，成都🙇‍♂️：巴蜀書社。

王國維

1994　　《古史新證──王國維最後的講義》，北京⛷：清華大學出版社。

王襄

1920　　《簠室殷契類纂》，天津🧱：天津市博物館石印本🌿。

何琳儀

1998　　《戰國古文字典──戰國文字聲系》，北京：中華書局☪️。

李孝定

1970　　《甲骨文字集釋十四卷，首一卷，補遺一卷🤙🏿，存疑一卷，待考一卷》🕵🏿‍♀️，臺北🦀👞：中央研究院歷史語言研究所。簡稱《甲骨文字集釋》✩。

沈建華、曹錦炎編著

2001　　《新編甲骨文字形總表》👨，香港：香港中文大學中國文化研究所。

屈萬里

1961　　《小屯‧第二本‧殷虛文字‧甲編‧考釋》，臺北：中央研究院歷史語言研究所。

姚孝遂

1983　　〈古文字的符號化問題〉，收入國際中國古文字學研討會論文集編輯委員會編👨🏻‍🦼，《古文字學論集‧初編》，香港🖕🏻：香港中文大學。

胡小石

1958　　〈讀契雜記（一、二）〉，《江海學刊》1958.1-1958.2。

1995　　《胡小石論文集 ‧三編》，上海💃🏿：上海古籍出版社👨‍🍳。

胡厚宣

1959　　〈殷卜辭中的上帝和王帝（下）〉，《歷史研究》1959.10🏵。

2003　　《殷商史》，上海👡：上海人民出版社。

唐蘭

1999　　《甲骨文自然分類簡編》，太原👿：山西教育出版社。

孫海波

1965　　《甲骨文編》，北京：中華書局。

1968　　《古文聲系》2️⃣👲🏿，臺北🙆‍♂️：進學書局❇️。

徐中舒

1988　　《甲骨文字典》🤷🏻🦶🏼，成都：四川辭書出版社。

馬薇廎

1971　　《薇廎甲骨文原》，手寫稿精印本，臺北：馬輔。

商承祚

2000　　《殷虛文字類編》，北京：北京圖書館出版社。

崔恒昇

2001　　《簡明甲骨文詞典》👼🏼，合肥💁🏼‍♀️：安徽教育出版社。

張玉金

1994　　《甲骨文虛詞詞典》，北京：中華書局🙅🏽。

2003　　《20世紀甲骨語言學》，上海：學林出版社。

陳復澄

1983　　〈咸為成湯說〉🏰，《遼寧文物》5：6-9。

陳夢家

1956　　《殷虛卜辭綜述》🦹‍♀️，北京👨‍✈️：科學出版社🤽🏽‍♀️💂🏼‍♀️。

章炳麟

1936　　《尚書拾遺定本》🙋‍♂️，《制言半月刊》25(1936)，見章氏國學講習會編🍧，《制言半月刊》，臺北：成文出版社據章氏國學講習會編印本影印🫸🏻，1985🤪，第7冊🛀🏽。

馮時

2001　　《出土古代天文學文獻研究》，臺北：臺灣古籍出版社🐨。

葉玉森

1933　　《殷虛書契前編集釋》💇🏿‍♀️，上海：大東書局石印本。

裘錫圭

1990　　〈釋殷墟卜辭中的「卒」和「」〉，《中原文物》 1990.3：8-18。

1992　　《古文字論集》，北京🥴：中華書局。

1996　　《文史叢稿──上古思想、民俗與古文字學史》，上海：遠東出版社。

雷興山等撰

1997　　〈北京琉璃河遺址新出卜甲淺識〉，《中國文物報》，1997.03.30。

趙誠

1988　　《甲骨文簡明詞典── 卜辭分類讀本》❄️，北京🧑🏻‍🔧：中華書局🥟👣。

劉興隆

1993　　《新編甲骨文字典》🈶，北京：國際文化出版公司👮🏽‍♂️。

蔡哲茂

1976　　〈逆羌考〉🤾🏽，《大陸雜誌》52.6：257-278。

1987　　〈殷卜辭伊尹 示考〉，《中央研究院歷史語言研究所集刊》58.4👨🏽☘️：755-808。

羅振玉

1969　　《增訂殷虛書契考釋》，臺北：藝文印書館。

嚴一萍

1951　　《殷栔徵毉》，臺北：藝文印書館。

1978　　《柏根氏舊藏甲骨文字考釋》🥻，臺北👱🏻：藝文印書館。

饒宗頤

1959　　《殷代貞卜人物通考》🥜🤾🏽‍♂️，香港：香港大學出版社。

1989　　《甲骨文通檢》，香港：中文大學出版社。

島邦男

1951　　〈論卜辭中先王的稱謂〉，《甲骨學》（東京）1.1：13-20🏌🏽‍♀️。

1971　　《殷墟卜辭綜類》，東京：汲古書院🧑🏼‍🍳。

1975　　《殷墟卜辭研究》👂🏻，台北👩🏻‍🦯🧱：鼎文書局。（溫天河、李壽林譯）

Hsü,Chin-hsiung（許進雄）

1972　　TheMenziesCollectionOfShangDynastyOracleBones.Vol.1（明義士收藏甲骨文字） .Toronto:RoyalOntarioMuseum.簡稱《明續》😆。

1977　　TheMenziesCollectionOfShangDynastyOracleBones.Vol.2（明義士收藏甲骨釋文篇） .Toronto:RoyalOntarioMuseum.

1979　　OracleBonesfromtheWhiteandOtherCollections（懷特氏等收藏甲骨文集） .Toronto:RoyalOntarioMuseum.簡稱《懷》⚅。

OnReadingtheShangOracleBoneGraphastheCharacter“Cheng”成asin“ChengTang”成湯withaDiscussionof

theCharactersandastheCharacter“Xian”咸

Che-MaoTsai

InstituteofHistoryandPhilology,AcademiaSinica

AftertheShangoracleboneswereunearthed,itwasnotlongbeforethecharacters“Dayi”大乙and“Tang” 唐weretakentobethecharacters“Tianyi”天乙and“Tang” 湯fromthe “Yinbenji”殷本紀.Thecharacter“Cheng”成,usedinpeopleandplacenameswithinoracleboneinscriptions,isexactlythesameasthegraphfoundonbronzeins criptions.Yetnoonehasnoticedthatthegraph“Cheng”usedinpeople’ snamesisinfactthecharacter“Cheng”asin“ChengTang”成湯.

Asthename“Xianwu”咸戊(巫咸inlatertexts) appearsontheoraclebones,asdoesthename“Xian”咸,earlyscholarsmistakenlyassumedthat“Xian”wasanabbreviationfortheregionaltoponym“Xianwu.” ChenMengjiatreatedandastwoseparatecharactersthathadevolvedfromasinglemoreprimitivever sion.Hethoughttheformerhaddevelopedfromthecharacters戌and丁,andthelatterfromthecharacters戌and口.thusrefersto“Xian,”whilerefersto“Cheng.”Manyscholarsoftheoracleboneinscriptionsfollowedinthislineofthinking,andthussomearguedthatandwerebothrepresentationsofthecharacter“Cheng”asin“ChengTang.”Otherseveninsistedthat,andnot,shouldbereadasthecharacter“Cheng”asin“ChengTang.”

Thepresentpaper,incontrasttopreviousstudies,reliesonananalysisoftheformsofthecharactersthemselves.Th isarticleproposesthattheoraclebonegraphshouldberead“Cheng”asin“ChengTang, ”andthatandshouldbothbeinterpretedas“Xian”andthatbothreferto “ChengTang.”Furthermoreitisplausiblethattheoraclebonegraph“Xian”thatrefersto“ChengTang” isnoneotherthan“Tangxian”湯咸from“Jiugao” 酒誥oftheShangshu尚書andfrom“Ziyi ”緇衣oftheLiji禮記,aspreviousscholarshavesuggested.

Keywords: “Cheng,”“Xian,”Shangshu“Jiugao,” ShimaKunio,YinxuBuciZongshu