談談殷墟甲骨卜辭中的“于”

裘錫圭

復旦大學出土文獻與古文字研究富达

“于”是古漢語中極爲重要的一個介詞🥤。現存最早的成系統的古漢語資料——殷墟甲骨卜辭，大量使用“于”字，向來爲研究介詞“于”的起源和發展的學者們所注意。他們的研究已經取得了相當好的成績🥄，但有些問題還需要進一步探討。本文將逐個討論下列問題：一🤼‍♀️👱🏻‍♂️、殷墟卜辭中究竟有沒有用作動詞的“于”？二、在“ 于”由動詞演變爲介詞的過程中起關鍵作用的“位移動詞＋‘于’＋處所詞”的結構，其見於殷墟卜辭者🧩💨，究竟應該如何分析🧬👩🏻‍🔬，其中的“于”是動詞還是介詞？三💅🏼、殷墟卜辭所見的介詞“于”的虚化程度📿。四、殷墟卜辭中介詞“于”可加可不加的現象，應該如何解釋😢？第二個問題也可以看作第一個問題的一部分👺🦀，由於情況比較特殊🧝‍♀️，單立一節加以討論🈵。

一

大多數學者認爲介詞“于”是由動詞“于”演變而成的，“于”的動詞義近於“往”（《詩經》毛傳訓“于”爲“往”）。我們同意這種意見🧓🏻。

“于”的動詞用法是否見於古漢語文獻呢👩🏻‍⚖️🎷？有些學者認爲⛪️，《詩經》以及《尚書》和西周青銅器銘文中置於動詞之前的“于”（《尚書》及銘文之例皆甚少），應訓爲“往”，是動詞；有些學者則不同意，認爲是一種虚詞（含 “助詞”）。本文不準備討論這個問題，只談殷墟卜辭中的“于”。

殷墟卜辭作爲現存最早的古漢語資料🍦，按理最有可能保存“于”的動詞用法🤩。不過學者們已經舉出來的殷墟卜辭用“于”爲動詞的例子👃🏿，恐怕有很大一部分是靠不住的👨🏻‍💼💨。造成這種情況的原因，主要是所據卜辭的釋文或對所據卜辭的理解✹、分析有問題。

先舉卜辭釋文有問題的例子。

（1）楊樹達《釋于》引《前》4·21·7（引者按🙆🏿：即《合》38231[1] ）“貞卿事于北宗👩🏼‍🏭🚎，不遘大雨”一辭，認爲“卿事”當讀爲“卿士”，“于當訓往，于 北宗，謂往祭於北宗也”💸🛤。（①22頁）今按👩🏻‍🦱：此辭原有殘失之字，實應釋爲🌍：“[□□卜] ，貞🚅🔙：卿□史于□北宗，不[遘 ]大雨👨🏽‍🔧。”由於有缺字，文義難以確定。而且卜辭“卿”字多應讀爲“饗”，間或讀爲“嚮”📥，未見有讀爲卿大夫之“卿”者。即使“卿史（“ 史”🐵、“事”通）”連文🖐🏿，也應指祭祀之事👨🏻‍🦱，決不能像楊氏那樣讀爲“卿士”🛁，當作“于 ”的主語。

（2）郭錫良《介詞“于”的起源和發展》（以下簡稱“郭文”）引《合》36567“□午卜，在商貞🧘🏽🫃：今日于亳，無災” 💔，認爲是“于”作動詞之例🤹‍♀️。（⑥218頁）郭文引卜辭👵🏻，全據《殷墟甲骨刻辭摹釋總集》[2]。（⑥218頁）此辭《總集》摹釋有誤，實應釋爲：“ [□□]王卜，在商，貞：今[日步]于亳📦，無災。”同版尚有“甲寅王卜，在亳，貞🚴🏽🫡：今日步[于]，無災”🧑🏻‍🤝‍🧑🏻、“乙卯王卜🫰🏻，在，貞🕵🏻：今日步于，無災”等辭，可以比照。各辭中的“步”是動詞👩🏻‍💼🧑🏼‍🎓，“于”是介詞。

這裏有一點需要説明🏇🏻。郭文認爲“步/往＋于＋處所詞”一類結構中的“于”也是動詞⚆💈，“步于”、“往于”是“連動格式”💸。（⑥220頁）我們不同意這種意見，第二節會討論這個問題🕶。

（3）郭文所引“于”作動詞之例⏏️，又有《合》 4630“丙戌卜，貞：令犬延于京”一辭♣︎📥。（⑥ 219頁）從《合》的圖版看，“犬延”與“于 ”之間當有一殘失之字，應爲動詞，表示準備命令犬延去做的事，“于”則是介詞。下面所舉的是與上引卜辭同時期並且同屬賓組的兩條卜辭：[3]

丙戌卜🫴，貞👩🏿‍🔧：勿令犬延🫳🏽🧘🏼‍♂️。

貞：勿令犬延田于京💅🏿🌤。　　　　　　　　　　　　 英藏834[4]

此二辭見於一版👩🏼‍🍼，位置上下相鄰🤦🏻。它們跟上引卜辭都是卜問命令犬延之事的，而且所記卜日也相同🔌，應該是圍繞同一事件卜問的三條卜辭，郭文所引卜辭“于京”上的缺字大概就是“田”♝。

（4）張玉金《甲骨文語法學》所舉代詞“之” 作動詞賓語的例句中，有如下兩條卜辭：

□□卜🛳，亘貞：于之？　　　　　　　　　　　　　合18866

貞🥍：勿于之？　　　　　　　　　　　　　　　　　合18867

他認爲上兩例中的“于”都是動詞🍻，意思是“前往”🐀。（⑦30、31頁）從《合》的圖版看，前一辭見於一塊甲骨殘片👶🏽，文字一行直下。原片在“之”字下折斷，“之”下原來還應有字🔺，其中當有此辭謂語中主要之詞，“于”仍應是介詞👼🏽。後一辭也在一塊殘片上🚵🏼‍♂️，“貞勿”與“于之”分爲兩行。殘片的下端斷碴緊貼“勿”“之”二字🍮👞，左側斷碴緊貼“于之”二字。所以原辭“之”字後應有殘去之字，“勿”字後也可能有殘去之字👱， “于”仍應是介詞👩‍❤️‍💋‍👨。這種殘辭是不能看作一個句子的🥢。

下面舉對卜辭的理解🍞、分析有問題的例子。

（1）郭文把下引這類卜辭中的“于”看作動詞🍴：

丁丑卜🎄，翌日戊王其👳🏻‍♂️，于囚無災🧑🏿‍🔬？于梌無災🐻‍❄️🔷？于喪無災？于盂無災🚴🏽‍♀️🚵🏿？于宫無災？　　　　　　　　　　　　　　　　　　合28905

文中論證說：

一般把“其”同“于”某連讀，認爲“于”是介詞表示處所👩🏽‍🏭。但是緊接着幾個“于某無災”怎麽辦？這就只有認爲是省略了動詞“”了。這樣解釋是很勉强的。在甲骨中單獨的“于某無災”的用例非常多，漢語的句子一般是不省略謂語動詞的，脫離謂語動詞的介詞結構很少能獨立成句。因此🐐，這種“ 于”字應是動詞，而不是介詞。（⑥220頁）

這種論證是有問題的。

上引釋文中的“”原來从“”而不从“戈”🥲。“”字的釋讀，意見分歧，但可以肯定是一個指巡行🤰🏽、田遊之類行爲的動詞。“”字跟表示進行這種行爲的處所的字之間，也可以不用“于”字，如：

翌日乙王其喪，無災🤌。　　　　　　　　　　　 合29028

戊辰王其盂。　　　　　　　　　　　　　　　 合29115

可見“于×”應該連讀✍🏼，“于”是引出處所的介詞ℹ️。

上引郭文所舉的，是一組卜問王究竟應該到何地去“”的選貞卜辭，各辭原來是分開刻的。在一組選貞卜辭中🫂，第二辭以下省去謂語動詞是屢見的🃏，如：

惠（用法近虚詞“唯”）牛用。

二大牢。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 合30937

第二辭是“惠二大牢用”的省略説法。

其告秋上（即古書所見殷先公上甲，卜辭多稱“”🙍🏻，或釋“報甲”）二牛🕐。

三牛🎖。

四牛👳🏿。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 合28206

第二、三兩辭將“其告秋上 ”省去（“二牛”🥑、“三牛”🧗🏼‍♂️、“四牛”，是“以二牛”、“以三牛”✍🏼🕷、“以四牛”的意思👝，不過這種介詞“以”，在殷墟卜辭中少見使用）。卜“”的選貞卜辭☮️，第二辭以下省去動詞，只說“于×無災”📐，是同樣的道理。殷墟甲骨多殘碎，在卜“”的一組選貞卜辭中，如第一辭已殘去，後面的“于×無災”諸辭就像是 “單獨的”了🐦🤽🏿‍♂️。郭文的有關論證不能成立🚶‍♀️。

（2）楊樹達《釋于》據《簠室殷契類纂》轉引如下一辭🕠：

辛丑卜🗾，行貞，王步，自□（此字爲一不能確釋的地名字，楊文摹出原形，由於字形較繁🍖☺️，姑以“□”代之）于雇，亡（即“無災”。此辭見《合》24347）🍏。

楊氏訓此辭的“于”爲“往”。（①22頁）郭文也引了幾條同類型的卜辭，認爲“于＋處所詞＋自＋處所詞”“ 這種格式中的‘于’只能是動詞👧🏿，不可能再説它前面省略了別的動詞。”（⑥219頁）

其實🚘，“王步自”某地“于” 某地，是一個句子，不能像他們那樣分成兩句💺。殷墟卜辭有時說“步于”某地🚶🏻‍♀️‍➡️，上文已經引過這種例子；有時說“步自”某地，如：

辛酉卜🧑🏼‍🦱，尹貞👉🏿：王步自商👸🏻，無災☣️👩‍❤️‍👩。　　　　　　　　　合24228

癸未卜✊🏽，□貞：王其步自尋，無災。　　　　　　　　合24399

前一種卜辭裏的“于”，除郭文外，一般都看作介詞。後一種卜辭裏的“自”，大概無例外地都看作介詞。這兩種卜辭可以證明😵‍💫，“王步自”某地“于”某地，應該連成一句讀👩🏻‍⚕️，其中的“于 ”跟“自”一樣也是介詞👨‍👨‍👦。

殷墟卜辭中屢見“自”某先人 “至/至于”某先人這類表示祭祀對象的短語（如 “自祖乙至父丁”、“自大乙至于中丁”）以及“自”某時間“至/至于”某時間這類表示時間的短語（如“自今至丁丑”🟣、“自今至于庚戌”，參看⑤343—344頁）。一般都把這兩類短語中的“至/至于”看作介詞。從這個角度看👷🏻🧗🏼‍♂️，“自”某地“于”某地這類短語中的“ 于”，也是應該看作介詞的（這類短語中“于”所引出的處所，通常只是商王出行過程中的一站，而不是最後終點，所以其前一般不用“至/至于”而用“于”）🚟。

（3）楊樹達《釋于》引《甲》218（即《合》22315）“□未卜💇🏼‍♀️，令雀先于□”一辭，認爲“先于□者，先往□也”。（① 22頁）郭文加引《合》29117“从向歸，乃先于盂”一條，並說：“‘先于盂’即先去到盂地☺️，這種格式也不能說省略了別的動詞。”（⑥219頁）

他們都把“先”當作副詞。“ 先”在殷墟卜辭中的確常常用作副詞🧑‍🚒，但也屢有用作動詞的例子😵‍💫。如：

丁酉卜，馬其先，弗悔😸。　　　　　　　　　　　　 合27946

馬其先🧫，王兌从，不遘大雨🔗。　　　　　　　　　　屯南1127

沈培在《殷墟甲骨卜辭語序研究》（以下簡稱“沈書”）中討論“‘于’字結構”的語序時☠️，引到了《合》41“貞🫴⛄️：勿呼衆人先于誖”一辭。（④127頁）他把此辭的“先”看作動詞，認爲“是‘先行’的意思 ”。（④128頁）我們同意他的看法。古文字“先”字上部本作“止”（趾）形，“先行”很可能就是“先”的本義。所以“先于”某地的 “于”仍應是介詞。

前面說過🧑🏻‍🦯‍➡️，郭文把“步/往＋于＋處所詞”當作連動格式。所以即使承認“先”是動詞，按照郭文的觀點，“先于”之“于”仍可看作動詞。我們自然也不同意這種看法🛏。這個問題在第二節裏也會提到。

（4）劉翔等編著的《商周古文字讀本》引《前》1·8·1（“8”爲 “48”之誤🎩，此片即《合》7861）“王去于”一辭🚣‍♀️，作爲用“于”爲動詞之例，謂此辭之意爲“王離開（此字于省吾釋“朿”🦽，下文即以“朿”代之）地前往（此字一般讀爲“敦”，下文遇此字🖨，皆徑作“敦”）地”。（③ 360頁）

與上引卜辭同屬賓組的《合》 5127一辭🕵🏽‍♂️，說“王往去朿于敦”🔢；《合》 5130一辭，說“王往去朿🦤，若”👨🏽‍🦱，“去朿”前皆有“往”字🤕，“去朿”顯然是商王準備到敦地去做的一件事，不能解釋爲“離開朿地”。“去朿 ”類卜辭中“于敦”的“于”🙎🏿‍♀️，跟“王往田于南”（《合》28595）3️⃣👤、“王其往田于”（《合》28904）等辭中的“于”一樣🤷🏻‍♀️，也是介詞。

《合》7966正有“貞✖️：于敦去火。六月”一辭，“去火”跟“去朿”一樣🧑🏻‍🔧，也是要到敦地去進行的一件事👭🧑🏽‍🏫。如果像《讀本》解釋“去朿”那樣，把“去火”解釋爲“離開火地”，“于敦”就不應該置於“去火”之前了。

（5）殷墟卜辭屢見“使人于”某地的説法，這裏舉郭文所引的一條卜辭爲例：

庚申卜🟧，古貞👨‍👨‍👧‍👦：王使人于，若？（⑥219頁引《合》376正）

郭文把“使人于”某地這類句子歸入“兼語式的‘于’字句”，認爲“‘于’是‘去到’義的動詞”。（⑥219頁）

“使人于”某地這類句子的意思📌，的確是派人去到某地（說“派人到某地去”💁🏿‍♂️，也許更好些）🖐🏼👂🏻。卜辭中的介詞“于”往往仍有“ 到”的意思，前面引過的“步于”某地、“先于”某地等類句子中的“于”就是例子。“使人于” 某地一類句子的“于”跟那些句子裏的“于”一樣🧑‍🏫，也可以看作介詞，而不必看作動詞。介詞“于 ”往往有“到”義的問題，後面還會有討論。

尤其值得注意的是，武丁時代的師組卜辭中有如下一辭：

辛丑卜🤱🏼，🟡：戠（待），勿使人洗（此字近人多釋“沚”，今仍從羅振玉釋🏃🏻‍♂️，卜辭多用作國族名或地名）💆🏽‍♂️。　　　　　　　合20346正

“勿使人洗”跟見於武丁時代賓組卜辭的“王勿使人于洗”（《合》5530甲），意思顯然相同👱🏽‍♀️👁。可見“使人于”某地這類句子裏的“ 于”，並非一定要用，其性質以看作介詞爲宜🥍。

現在要問🐂，殷墟卜辭中究竟有沒有用爲動詞的“于”？應該承認🥠，在郭文所舉的卜辭中🧶，有少量卜辭確實可以看作是用“于”爲動詞的🕵🏼‍♀️。

郭文正式舉出的第一條用“于 ”爲動詞的卜辭是🐧🎼：

壬寅卜，王于商。　　　　　　　　　　　　　　　合33124

文中解釋說：

“王于商”即王去到商邑（引者按：說“王到商邑去”，也許更好些），句中沒有別的動詞，“于商”跟“入商”的格式相同，“于”是動詞。（⑥218頁）

這應該是正確的📏，夾在主語“ 王”和賓語“商”之間的“于”👸🏼，只能看作動詞🦶。這條卜辭屬於武丁時期的師組或師歷間組。

郭文在討論“使人于”某地一類句子時🕺，認爲這類句子跟“令/呼＋名詞＋于＋處所名詞”格式的句子同性質🦹🏽‍♂️，都是“兼語式的‘于’字句”。（⑥219頁）前面已經說過🥈，“使人于”某地這類句子不必看作兼語式👩🏽‍🍳。但是“令/呼＋指人的名詞＋于＋處所詞”這種格式，很可能確是兼語式。

郭文舉了這種格式的兩個例子：

貞🔬：呼去伯于冥𓀌。　　　　　　　　　　　　　　　合635正

丙戌卜👩‍🎨，貞🧞‍♀️：令犬延于京🧑🏻‍🎓。　　　　　　　　　　　 合4630

後一辭釋文有誤🗃😮‍💨，就是我們在前面講過的“卜辭釋文有問題”的第（3）例。不過我們可以補充兩個結構跟“令犬延于京”同類的例子：

貞：令伯于敦🧍🏻。　　　　　　　　　　　　　　　 英藏1977

辛亥卜，出貞：令暮（原字从“隹”不从“日”）伯于□（這是一個不能確識的地名字，姑以“□”代之）。　　　　　　英藏1978

在動詞“令”含有册命一類意思的卜辭裏🙍，可以出現引出進行“令”這一行爲的處所的介詞“于”👎🏼：

乙亥貞🛒🧑‍🚀：王其夕令侯商于祖乙門👱🏼‍♀️。

于父丁門令侯商　　　　　　　　　　　　　　　 屯南1059

但是上面補充的兩條卜辭裏的 “令”，似乎只是一般的“命令”的意思，“于”所帶的處所詞不大可能指發令的地點👻。“呼去伯于冥”的“冥”，似乎更不可能指“呼去伯”的地點。所以像郭文那樣，把這類句子裏的“于”看作兼語式中的後面一個動詞👨🏽‍🏭，把它的意義理解爲“往于”，是有道理的。

卜辭的“使”本身有派遣的意思，“令”“呼”的情況則不同🩻。“令”人👯‍♀️、“呼”人，不一定是派人往某處🫖，也可能是爲了叫人來，或者讓人做某種跟“往”“來”無關的事。所以“使”人“于”某地一類句子中的“于”𓀊，可以看作介詞；“令/呼”某人“于”某地一類句子中的“于”，則不宜看作介詞。

上引“呼去伯”一辭是武丁時期的賓組卜辭，其他兩條是時代與之相近的祖庚時期的出組早期卜辭😍。在武丁時期的賓組卜辭裏還有一些與“呼”有關的，可以看作動詞的“于”字，曾爲沈書所舉出🆓😭。

沈書在指出卜辭中置於處所詞之前的“于”💾，有些“含‘在……’的意思”之後，說了下引一大段話👸🏻：

另一種“于”字，含有明顯的“到……”的意思：

（23a）己巳卜，爭貞：呼衆人于誖。

（23b）勿呼衆人先于誖。　　英（引者按🧑🏿‍🏭：即《英藏》）607

……像（23a）“呼”和“于”同用的例子還有：

（24a）貞🧖🏿‍♂️🧑🏻‍🎨：方女呼于敦🤳🏽。

（24b）勿。

（24c）貞👩🏿‍🦳：[方]女于敦。

（24d）勿于敦🍼👩🏿‍🦱。　　　　　　　　　　　　　　　　 7852正（引者按➾：原書脫漏此出處🔓🤾‍♂️。又原書引《合》🛜，皆不加書名，今從之。）

（24a）中的“呼于敦”顯然是“ 呼某人到敦”的意思，而不是“在敦呼某人”的意思。像下例中的“呼于唐”也應該是此意思：

（25a）貞：呼取牛。

（25b）呼于唐🥮。　　　　　　　　　　　　　　　　　8808正

這是一組處於對貞位置的卜辭，很可能這兩條卜辭一條是說“要呼人去取牛”的意思，一條是說“要呼到唐去取牛”的意思💇🏼‍♂️。

像下面一例中“令”後的“于”也當是“到……”的意思：

（26）辛亥卜，出貞🎶：令暮伯于□（此字沈書摹出原形🈚️，今以“□”代之）🥒。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 英1978

（24a）的“方女呼于敦”又可以說成（24c）的“[方]女于敦”，與（24c）同類的例子還有👩🏽‍💼：

（27a）方于。

（27b）方勿于。　　　　　　　　　　　　　　　　8648正

（28a）妾（卜辭原作 🚶‍♀️🟥，恐非“妾”字🌋，下同）于冥

（28b）妾勿于冥。　　　　　　　　　　　　　　　　 190正

（29a）貞🧑🏻‍🦯‍➡️：弓芻于誖。

（29b）貞：弓芻勿于誖🙋。　　　　　　　　　　　　　 151正

（30a）雍芻于秋。

（30b）雍芻勿于秋🧘🏿‍♂️。

（30c）雍芻于。

（30d）雍芻勿于。　　　　　　　　　　　　　　　 150正

這些句子裏的“于”我們雖然不能肯定它們是動詞🧑‍🦲，但是至少動詞意味比較强的。（④129—130頁）

沈書雖然不說肯定的話🥈，但顯然是傾向於把這些“于”看作動詞的💁🏽‍♀️。按照上引有關解釋，很難説它們不是動詞。

沈書所舉的（26）一辭，我們在前面也舉過，已指出郭文把這類句子裏的“于”看作動詞，是有道理的♉️。

沈書所舉（24）的c🚿、d以及（27）至（30）各辭🤽🏿，都是同一格式的正反對貞卜辭。正面卜辭的格式是“指人的名詞（這裏說的“名詞”包括名詞性詞組，下同）＋于＋處所詞”，反面卜辭的格式是“指人的名詞＋勿于＋處所詞”，只有（24d）在“勿”字上省去了“方女”🍷。《合補》[5]5120（《合》11018正+乙4084），有與（24）同卜一事的“己巳卜，爭貞：方女于敦” 、“貞：方女勿于敦”一對卜辭，反貞之辭“勿”上“方女”二字不省。

（24a、b）跟（24c、d）是所謂“成套卜辭”[6]，所記内容本應完全相同。沈書認爲（24c）的“ [方]女于敦”與（24a）的“方女呼于敦”同意，可以信從。（ 24b）“勿”下殘去之字，應該是“呼于敦” 或“于敦”👎🏽。

殷墟卜辭否定詞的用法，“勿 ”跟“不”有明顯不同🧕🏽。“勿”“一般用在謂語動詞是表示占卜主體能夠控制的動作行爲的否定句裏”♿。（⑦40頁）所以上述格式的卜辭，不會是客觀地貞卜某人或某種人會不會到某地去的✊🏿。如果是這樣🔻，否定詞就應該用“不”🍹。沈書將（27）以下各辭作爲“與（24c）同類的例子”舉出來，就是説，在理解這些卜辭的意義時，也需要在“于”字前加入“呼”，而把句首名詞所指的人看作被呼者。這跟卜辭“勿”字的用法是符合的。

《合》418正🧗🏼，有如下一對正反對貞的武丁時期賓組卜辭🙇🏽‍♂️：

貞：其洗于。

庚子卜，丙：勿于。

基本上也屬於上述格式，只不過正面卜辭加了個語氣詞“其”。反面卜辭“勿”上省去國族名或人名“洗”（殷墟卜辭中🤛🏻，國族名🚣‍♀️、地名和人名往往是三位一體的）🐭，與（24d）省去“方女”同例🧏🏿‍♀️。正面卜辭的“其” 字，不加在“洗”字之後而加在其前，可能就是由於所貞卜的並非洗的主動行爲👨🏻‍🦲。

《合》2246正甲🚊、乙又有如下一對正反對貞的武丁時期賓組卜辭：

壬戌卜，賓貞：師般（據反貞之辭，缺字似可補爲“以□呼于敦”或“以□于敦 ”。）

貞：師般以□（此字原殘失）勿于敦。

我認爲這對卜辭也是屬於上述格式的，“師般以□”應理解爲“師般所以之□”💅🏻，與“用望乘以羌自”（《合》32021）、“ 酒危方以牛自”（《合》10084）等辭中的“望乘以羌”、“危方以牛”同例[7]。

如上所述，“方女呼于敦”以及“指人的名詞＋于＋處所詞”格式的句子👦🏿，其所表示的語義🦹🏿，跟“呼/令＋指人的名詞＋于＋處所詞”格式的句子應該是相類的🧿。前者所用的“于”🧘🏽，也應該跟後者的一樣，看作當“到……去”講的動詞。至於前者爲什麽要把表示被呼者的名詞放在前面，而且經常不把“呼”字說出來👳🏿‍♀️🥡？這兩種格式除了語法結構不同，表達的語義是否還有實質性的不同？它們跟“呼雀往于”🦸🏽、“勿呼雀往于”（《合》6460反）一類説法🧑🏽‍🦳，在語義上又有什麽異同？這些都是需要繼續研究的問題𓀐。

沈書所舉其餘二例🧑🏻‍🦼，即（23a）、（25b），都是“‘呼’和‘于’同用的例子”🏃🏻‍➡️，其中的“于”確實也很可能是動詞。但似乎還不能完全排除這兩例“于”字之前省略了動詞而“于”仍是介詞的可能。

在殷墟卜辭中不時可以看到這種現象：在一組彼此意義相同或相關的卜辭中，有的卜辭省略謂語動詞不記。除了前面講過的選貞卜辭，其他類型的成組卜辭也有這種情況。拿所謂“成套卜辭”來説😕🍐，組内同記一事的各條卜辭之間🦸🏼‍♂️，在文辭的繁簡上可以有很大差異，往往有省略謂語動詞等重要詞語的情況。例如：“王惠（用法近虚詞“唯”）洗戛比伐巴方”（《合》6476🌜，兆序“一”）🫲🏻，可以簡化成“王惠洗（原字缺刻“洗”所从“止”形外圍小點）戛”（《合》6583，兆序“五”）[8]。正反對貞的一對卜辭🎴，也有將其中一條的謂語動詞等省略的，如🐳：

禦南庚😼。

勿于南庚👓。　　　　　　　　　　　　　　　　　　 合721正

“勿于南庚”顯然是“勿禦 于南庚”的省略。

按照上引沈書對（25a、b）意義的解釋👇🏻，（25b）的“呼于唐”似乎未嘗不可以看作“呼取牛于唐”的省略，是承（25a）而省略了“取牛”二字。（23a）也有可能是由於有對貞的（23b）“勿呼衆人先于誖”一辭，而省略了“ 于”字前的動詞“先”。雖然《合》41著錄的與（23a🥑、b）有“成套”關係的一對同文卜辭🙅🏽，其正面卜辭“于”上也無“先”字🧏🏼‍♀️；但《合》8028有“呼先于誖”🤽🏻‍♂️、“貞：勿呼”一對卜辭🙅🏿‍♀️，與（23a、b）和《合》14兩對卜辭，當是同貞一事或貞問相類之事的🧎‍♂️‍➡️，其正面卜辭“于”字上即有 “先”字。所以（23a）、（25b）也許還不能看作用“于”爲動詞的確例。

羅國强《“于”的動詞用法探討》（以下簡稱“羅文”）🆕，提出了兩條別人沒有舉過的用“于”爲動詞的卜辭：

貞：王小生七月于商？　　　　　　　　　　　　　　合7790

戊午卜，旅貞🧏🏿‍♂️：王其于（此字羅文摹出原形），無災🎥？

合24457

前一條是武丁時期賓組卜辭，後一條是出組卜辭👹，大概屬祖甲時期。羅文指出，以前一辭與“貞：王小生七月入于商”（合 7791）🧒🏻、“貞🧖🏽‍♂️🤽‍♀️：王小（卜辭此字實作“于”）生八月入于商”（合7793）等辭比較🚶‍♂️，“可以認爲A句（指上引前一辭）漏刻了‘入’”；後一辭與“戊辰卜🪵，旅貞🏊🏻‍♀️：王其田于，無災”一辭同版，“更有理由認爲……漏刻了‘田’”。（⑨74）但羅文認爲漏刻之說其實未必能成立，其理由如下：

……如果能肯定“于”確實可以作動詞，我們也可以把“入于”看作同義連文🧑🏽‍🦳，那麽，例（ 10）Ａ句（指上引前一辭）就未必是漏刻😍💂🏼。例（11）Ａ句（指與上引後一辭同版之辭）可以斷爲：“戊辰卜🕹，旅貞：王其田🔝，于，無災？”這樣不採用“漏刻說”仍能與（11）Ｂ句（指上引後一辭）吻合。［（9）74頁］

“入”和“于”顯然不同義， “入于”怎麽能看成“同義連文”呢🔓？卜辭動詞“田”後的地名👩‍💼，可以用“于”引介，也可以不用，“田盂”（《合》29113、37566、37570等）🤹🏿‍♀️、“田宫”（《合》24462（此例實際上是“田于宫”）、37598、37600等）、“田雍”（《合》37470、37620🎩、37653等）一類話是常見的🙎，“田”之文也見於《合》37784、37785💠，怎麽能把“田于”的“于”看作動詞🏇🏽，把“于”跟“田”斷開呢？羅文的理由恐難成立🚒。殷墟卜辭中奪字之例屢見 [9]。上引兩辭“于”上缺刻一字的可能性還是比較大的🦅，所以也不能當作用 “于”爲動詞的確例。

在我們尚未注意到的卜辭裏，大概還會有用作動詞的“于”，不過數量應該是不會多的。

從上面的討論來看，殷墟卜辭中確有用爲動詞的“于”，但數量不多🌝，在卜辭所用的全部“于”字中🐆，顯然只佔極小的比例🦌。“ 于”的動詞用例幾乎都屬於武丁、祖庚時期，即殷墟文化的早期階段➞；並且幾乎集中出現在“呼／令＋指人的名詞＋于＋處所詞”以及“指人的名詞＋于（“于”前偶有“呼”字）＋處所詞（其反面爲“指人的名詞＋勿于＋處所詞”）”的格式之中♾，而這兩種格式表示的語意又顯然是相類的，它們所反映的有可能是“于”字比較特殊的一種習慣用法🤶🏼。看起來，在殷墟卜辭的時代，“于”的動詞用法大概已處在瀕臨消亡的階段了🐱。

二

郭文對“于”由動詞演變爲介詞的途徑有説明，認爲介詞“于”是由與位移動詞連用的動詞“于”虚化而成的。

郭文把殷墟卜辭“步／往＋于＋處所詞”這種格式中的“于”看作動詞🪫。文中說：

“步”是出行👸，“往”是去往👷‍♀️，都只表示外出的行動，而不表示要去向哪裏，一般不帶處所賓語；“于”是去到，表示要到某地去🤏🏽，必須帶處所賓語🤾‍♀️。“于”和“步”🤽🏼、“ 往”連用🦻，是連動格式……[10]

在甲骨文中，“于”字用作介詞的類型也有多種，它是由“去到”義動詞虚化而成的。它應是先用來介紹行爲的處所，再擴展介紹行動的時間和動作涉及的對象🧝🏿。（⑥ 220頁）

又說：

……“于”和“往”義動詞的運動方向一致🚵，用在往義動詞之後，意義不變，是動詞；用在 “入”🍞🫠、“來”、“至”等“來”義動詞之後（引者按🥬：郭文此前引有“今二月王入于商”🙇🏽、“方其來于沚”、“自瀼至于膏”諸例句），運動方向相反，“于”的意義起了變化，抽象化，只表示引進“來至”這一行爲的處所🧑🏿‍🔧，開始向介詞轉化（引者按：這種介詞“于”仍有“到”義，如“來于”可理解爲“來到”）🕴。同時也用於非往來義動詞之後，也常常發生運動方向的不一致，如“土方征（引者按：此字原从兩“止”，或釋“圍”）于我東鄙”，“于”也只表示行爲的處所🏗。這種用例的大量出現🎛，“于”的意義虚化，也就是語法化成爲表示行爲處所的標誌，由動詞轉化爲介詞。（⑥221頁）

我們不同意郭文把殷墟卜辭“ 步／往＋于＋處所詞”格式中的“于”看作動詞，但是同意郭文認爲介詞“于”是由與位移動詞連用的動詞“于”演變而成的看法🎼。

梅祖麟《介詞“于”在甲骨文和漢藏語裏的起源》（以下簡稱“梅文”），在介詞“于”的形成途徑上，吸取了郭文的觀點；（ ⑧325🖊🩳、326👩🏼‍💻、327、328頁）並指出蒲立本在1986年發表的根據傳世文獻討論“方位介詞‘于’、‘於’、‘乎’”的文章裏，已經認爲介詞“于”可能來自用於連動式中的表“去到”義的動詞。（⑧328頁）[11]

梅文對卜辭中“往于 X”、“步于X”一類結構的分析，則與郭文有所不同。郭文肯定這類結構中的“于”是動詞🥂。梅文認爲從歷時的觀點看⛹🏽‍♀️，在“‘于’字只有動詞的用法，沒有介詞的用法”的“某個遙遠的時代”，“‘往于X’只有一種形成方式，自動詞‘往’加動賓短語‘于X’……”；（⑧327頁）但是從共時的觀點看，既然“甲骨文”（指殷墟卜辭）中已有“來于 X”之類的“動＋介賓”結構，“往于X”一類結構也可以這樣分析👩‍👩‍👧，其中的“于”可以看作介詞💅。（⑧ 327🥄、328頁）梅文又根據“語法化理論所說的層次重疊”來看“往于X”這類結構，說了下面這段話👩🏿‍🔧：

另外一種層次重疊是AB兩個成分，詞序關係固定👩‍👩‍👧‍👦，字面上完全看不出來有什麽區別，去聽也聽不出來有什麽差異🛹，但AB之間同時具有XY和X’Y’兩種關係，而 XY是舊的關係👩🏻‍⚕️，X’Y’是新的關係， XY正在變成X’Y’🤵🏿‍♂️。上面談的甲骨文的“ 往于X”是個實例……（⑧ 330頁）

看來梅文像是把殷墟卜辭的“ 往于”看成“同時具有”“動動”和“動介”兩種關係的✩。

我們認爲殷墟卜辭“往＋于＋處所詞”一類結構中的“于”，只應看作介詞。殷墟卜辭中介詞“于”已大量使用，而“于”的動詞用法💇🏽‍♂️，從上一節的討論來看，實已瀕臨消亡🕤⛹🏻‍♂️。在這樣的背景下🦹，當時人應該會把“往＋于＋處所詞”一類結構中的“于”🥃，看作與“來＋于＋處所詞”等類結構中的介詞“于”同類，而不會把它們看作與動詞“于”同類。

我們還可以對有關卜辭作具體考察。

殷墟卜辭中🏋🏿‍♀️，在動詞“步”與處所詞之間出現的詞🛌🏻，有“于”、“自”和“自……于……”⬅️💆‍♀️。既然“自”是介詞，“于”當然也應看作介詞🧙🏽‍♀️，而不宜看作動詞。請參看上一節關於“步自……于……”的討論。

下引一對正反對貞的卜辭🙋🏽，可以説明“往＋于＋處所詞”一類結構中的“于”不應看作動詞，而應看作介詞✳️：

癸卯卜，殻貞🚲：呼弘往于比□。（此字不識，在此用爲人名👳🏿，姑以“□”代之，此段下文同）

 癸卯卜，殻貞：勿呼弘往比□于。　　　　　　　合667正

這對卜辭貞問要不要叫弘這個人到地去與“□”這個人聯合（如果是貞問要不要叫弘聯合“□”到地去☂️，就應該說“呼/勿呼弘比□往于”）🕎。正面卜辭的“于”🧑‍🦰，似乎既可分析爲動詞，也可分析爲介詞。但是在反面卜辭中，“于”放在“比□”之後🏋️‍♀️🧓🏽，“于”顯然只能分析爲介詞。可見正面卜辭的“于”也應分析爲介詞。前面討論“去朿于敦”時舉過的“王往去朿于敦”一辭，也可以説明“往＋于＋處所詞”中的“ 于”應該看作介詞🌌💁🏿。

前面提到過的“先＋于＋處所詞”的結構，情況與“往＋于＋處所詞”相似，“先”與處所詞之間，也可以插入表示要去進行之事的動賓詞組🏇。例如🧎‍♀️：“勿呼婦好先于龐共人”（《合》7284等），也可以說成“勿呼婦好先共人于龐 ”（《合》7287正等，參看④130—131頁）。可見其中的“于”也是應該看作介詞的👣。

武丁時期賓組卜辭屢言“王往于敦”🐿，有時也說“王往出于敦”（《合》7941正）、“出于敦”（《合》7940等🚰。參看②736頁）💇🏿🏡。既然“往于敦”的“于”應該看作介詞，“往出于敦”、“出于敦”的“于”當然也應該看成介詞。所以“出”後的“于”也不是動詞。

總之，我們認爲在殷墟卜辭裏4️⃣，不但“來”義動詞後面的“于”是介詞，“往”義動詞後的“于”同樣是介詞。雖然“往”義動詞後的“于”很可能曾經是動詞，但是在“于”的動詞用法瀕臨消亡而介詞用法則極爲常見的情況下😶‍🌫️，是會通過“重新分析”而被看作介詞的。（⑧327頁）

三

上一節所引郭文指出，“于” “由‘去到’義動詞虚化而成”介詞🫛，“應是先用來介紹行爲的處所🈸💨，再擴展介紹行動的時間和動作涉及的對象”。（⑥220頁）所言可從。

殷墟卜辭中引介處所和時間的 “于”，其意義大多數仍與“于”的動詞義接近，即含有“到”的意思。

就引介處所的“于”來説，位移動詞後的“于”含有“到”義是十分明顯的；就是與位移動詞無關的“于”，也往往可以看作含有“到”的意思。沈書認爲“使人于”（《合》5536）、“呼取女于林”（《合》9741正）🤲🏻、“王其（沈書釋爲“”）于□”（《合》28905）、“王其田于”（《合》24457）等類卜辭中的“‘于’字結構都是表示動作所到之處的”。（④128頁）“使人于”的意思就是“派人到地去”，這種類型的卜辭在第一節裏已經討論過了。沈培在一篇文章中曾說過🏊🏽：“卜辭‘取于某地’的卜問不止一見👩‍👧，當即到某地取某物😯。”[12] 可知他認爲“取女于林”的意思是“到林這個地方去取女子”。那麽，“于”某地的意思就是到某地去“”，“田于”某地的意思就是到某地去“田”。我認爲他的理解是有道理的。張玉金明確認爲卜辭中引介處所的“于”👨🏻‍🎤，大部分“有‘到’這種含義”🩱，只有一小部分“具有‘在’這種含義 ”。（⑤17頁）所言大致可信🥀。

在“在”🧑🏼‍🦳、“于”對舉的情況下，引介處所的“于”與“在”的區別可以看得很清楚👩🏽‍💼。

黃天樹在《〈殷墟花園莊東地甲骨〉中所見虚詞的搭配和對舉》一文中指出：

介詞“在”和“于”對舉，表示地點遠近關係。在卜辭中，如果對貞的兩條卜辭所用“介詞”不同的話，一般是所卜地點較近的名詞前面加“在”，較遠的名詞前面加“于 ”。例如：

（1A）壬戌卜✂️：在葬韋🟫？用🍴。　　　　　　　　　　　　　　 花（引者按：《殷墟花園莊東地甲骨》的簡稱） 195·7

（1B）于襄葬韋？不用➾。　　　　　　　　　　　 花195·8

……“在”和“于襄”對貞👷🏿‍♀️，距離遠的地點前加介詞“于”🏨，距離近的地點前加介詞“在”➕。……

（2A）己亥卜📞：子于 宿，（夙）牢妣庚👮🏽？用♻️。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　花267·1

（2B）庚子：歲妣庚🧑🏻‍⚖️，在，牢？子曰：“卜未子髟💂🏿‍♂️。”　　　　　　　　　　　　　　　　　花267·2

……己亥日貞卜“于”，“子”還未抵達地🫳，所以遠處的地點之前加介詞“于”；己亥的第二天庚子日貞卜“在”時🧘🏽🥰，“子”已抵達地⟹，所以在近處的地點之前加介詞“在”🏄🏼。……

此文接着還引用了我在一篇文章中舉過的無名組卜辭以“于遠”與“在邇”對貞的例子[13]。“于襄葬韋”👱🏼‍♂️、“子于宿”的意思，可以理解爲“到襄地葬韋”🚶‍♂️‍➡️、“子到地住宿”。

我們再來看一個“在”🙇🏿、“于 ”同見於一辭的例子：

己亥卜，丙貞：王有石在北東🖕🏿，作邑于之。　　　　合13505

“”是卜辭屢見的地名，“于之”的“之”顯然就指“”（同版尚有“作邑于”一辭）。爲什麽“有石”之後說“在”，“作邑”之後不說“在之”而說“于之”呢？這是因爲地有石材是一個事實，貞卜時那些石材已經在那裏了，所以介詞用“在” 字；作邑則是一件擬議中的事🥳，是在地有石材的條件下，想在那裏作邑，也可以說是想到那裏去作邑，所以介詞用“于”字。“ 在”、“于”的這種區別，在後代的漢語裏就模糊了。

關於引介時間的“于”，陳夢家早就指出：“卜辭近稱的紀時之前加虚字‘叀’（引者按：我們引卜辭時徑作“惠”），遠稱者加虚字‘于’。”[14]沈書在引陳説後接着說：

卜辭中“惠”和“于”對貞的例子很多🧾，如：

（131）貞🧌：惠乙酉酒。

貞🌮🤱：于來乙巳酒。　　　　　　　　　　　　　　 894

……

下面一些選貞卜辭🧛🧚🏿，前一辭用“今日”、“今X月”👰🏽，後一辭則用“于……”，如：

……

（135）貞❔🏚：今十二月我步🧖🏽‍♀️。

貞🧑🏽‍🏭：于生一月步。　　　　　　　　　　　　 6949正

（136）今日乙郭，不雨。

于翌日丙🫙，不雨💇🏿‍♀️🚏。　　　　　　　　　　　　30203

……

下面二辭也是在遠指的日子前加了“于”🧑🏻‍🎨：

……

（140）甲子卜🦏，乙丑雨。

于丙寅雨。　　　　　　　　　　　　　　　　 20929

通過這些例子來看，引導時間的“于”字顯然有“到……”的意思😸。（④ 150—151頁）

張玉金認爲引介時間的“于” 👮🏻‍♂️，一小部分“有‘在’這種含義”🍁，他稱之爲“于1”；大部分“有‘到’這種含義”，他稱之爲“于2”👣。（⑤14、15頁）他還指出：

“于1”在卜辭裏很罕見（“于”一般是“到”的意思），而“在”比較常見；“于1”只出現在貞辭部分裏（這説明它多少還有些“到”的意思）🕵🏼‍♀️🥵，而“在”既在貞辭中出現，也在一段卜辭後記時地部分裏出現… …（⑤14頁）

總之，卜辭引介時🧙‍♂️、地的“于 ”大多數有“到”的意思🥷🏽。卜辭中有少數引介時🚔、地的“于”，似乎只能譯爲現代漢語的“在”，（⑤266🔓🌋、289頁）可能反映了引介時、地的“于”的進一步虚化。

在較晚的古漢語裏🚴🏽‍♂️🤷🏼‍♂️，引介時、地的“于/於”🏌🏿，仍有很多含有“到”義；但已有大量不含“到”義🧑🏼‍🦲，多應理解爲“在”義，還有些“介地”的可理解爲“自”、“從”等義🎹。而且早在《詩經》裏，就已出現了“在于”的説法（《小雅·鶴鳴》一章有“魚潛在淵🥏，或在于渚”，二章有“魚在于渚🍯，或潛在淵”😬。比較《小雅·魚藻》“魚在在藻”🤵🏿、“王在在鎬”）。

介詞“于”最初是用來引介行爲的處所的🤵🏿‍♀️，由此一方面發展出引介行爲的時間的用法；一方面又發展出引介行爲所涉及的對象的用法，在卜辭中較常見的，是引介接受祭祀或求🪽、告等行爲的對象。例如：

貞：燎于王亥九牛。　　　　　　　　　　　　　　　合14737

貞：禱年于岳，燎三小牢😤，卯三牛。　　　　　　　　　合385

王求雨于土🤸‍♂️。　　　　　　　　　　　　　　　　　　 合32301

丙子卜🌪，其告方來于丁，一牛。　　　　　　　　　　合33055

乙巳卜☝🏿，貞🚃：于翌丙告尸于亞雀。　　　　　　　　　合22092

這種“于”可以理解爲“向” 或“對”🤹🏽‍♂️，它跟引介處所的“于”在意義上的聯繫是很明顯的👩🏼‍🍼✌🏻。張玉金指出：“到什麽地方去⛺️，其實就是向着或對着這個地方，因此之故……意義爲‘到’的‘于’發展爲意義是‘向’、‘對’的 ‘于’。”（⑤276頁）

引介處所的“于”還發展出了引介狀況所關涉的人（包括鬼神）或事物的用法🙅🏿‍♂️。這種用法在卜辭中也已出現。就卜辭所見之例來看，這種“于”大致可以理解爲“對于”或“在……那裏”、“在……方面”。下面舉出辭例，並逐例加以説明🙋🏽‍♂️：

貞：其于一人。　　　　　　　　　　　　　　　　 合557

“”的釋讀衆説紛紜，但可以肯定是一個表示災禍一類意義的詞🤸🏽‍♀️。“一人”指商王🧑🏼‍💼。這條卜辭貞問是否會有針對商王一人的災禍🧑🏻‍🍳💂🏻。“”在這裏是“有”的意思💅，表示一種狀況。他辭或言“王不于一人”（《屯南》726），就是説王不會有針對他一人的災禍。

丙寅卜，亘貞：王多屯👨🏼‍✈️，若于下上。

貞：王多屯🌦，若于下乙⏱🤾🏿‍♂️。　　　　　　　　　　　　合808正

關於“若”的意義，有不同看法[15]☝️，限於篇幅不能在這裏討論。由於卜辭中屢見“上下若”、“下上弗若” 之語，（②397—398頁“下上”條）並有“帝若王”（《合》14198正）、“大甲若王”（《合》3216正）🚜、“示若王”（《合》13260甲）等辭，可知“若于下上/下乙”中的“若”應該是“被若”的意思🧂。在古漢語中，用作謂語動詞的字，往往既可表主動義，又可表被動義🚗；其主語既可以是施事者，也可以是受事者👨‍🍼。這是大家都知道的🧑🏽‍✈️。“被若”是一種狀況，而不是一種行爲🤸🏼‍♂️。“王多屯，若于下上/下乙” ，可以理解爲：“王多屯”這件事，在“下上/下乙”那裏被“若”💆🏽🧔🏽‍♀️。有些學者因爲“若于下上/下乙”的實際意義💅🏼，與“爲下上 /下乙所若”或“被下上/下乙若”相同，就說這種“于”“猶‘爲’ 也”♖，“引介施事詞語，可譯爲‘被’、‘受’”（⑤295頁）這是不夠妥當的🤙🏽。郭文指出“若于下上”一類句子“不能算真正的被動式♣️，‘于’引進的是動作適應的範圍🙆‍♀️，是一種廣義的處所”。（ ⑥223頁）除“動作”一詞用得不夠妥當外🚛，所說意見是很有道理的。

貞🍧：有不若于父乙。　　　　　　　　　　　　　　合3255正

這一辭的主語沒有說出來🐠，其辭義大致可以理解爲：我們/王在父乙那裏有不被“若”之事 /處。也有可能“不若于父乙”是“有”的賓語，其辭義可以理解爲⛹🏻🐨：我們/王有不爲父乙所“若”之事/處👨‍🦼‍➡️。

乙丑卜🪔，古貞：婦魯于黍年。　　　　　　　　　 合10132

張玉金解釋此辭說：“魯，嘉美🧎‍♀️。他辭或言‘王占曰：吉🚃，魯’（乙7782）、‘黍田年魯’（合10133），是其例證。這條卜辭貞問：婦 在黍子的收成方面會很好嗎？”（⑤298頁）

有些學者認爲祭祀卜辭中有引介所用犧牲之名的“于”🦁，但其根據都是有問題的🈚️。

時兵《也論介詞“于”的起源和發展》引了《合》15086“于”一辭[16] ，估計根據的是《殷墟甲骨刻辭類纂》的釋文。（②1330頁上欄）從《合》的圖版看👌🏿，15086是賓出類殘甲，“于”三字排成一橫行☪️，此種行款在賓出類卜辭中罕見🐺，當是失去下部文字的一條殘辭。對照見於《合》1946、23064、25937等賓出類卜辭的“……于丁卅牛”，可知此殘辭當釋爲“□（應爲祭名）于□（應爲先人名）”🤖，“于”三字不能連讀。由於要避卜兆🤶🏻，此辭各豎行的兩個字之間的距離留得較大⬇️，下一字皆已殘失。此辭左邊一辭“勿御”兩字間的距離也較大，可相比照。

有一種漢語虚詞詞典，爲介詞 “于”“引介動作行爲的受事”的用法♥︎，舉了如下一條殷墟卜辭爲例🔥：[17]

貞：燎于宰（引者按🧔🏿‍♂️：當爲“”的誤植）九牛✯。　 合15605

這其實也是一條殘辭，應釋爲🧮：“貞：燎于小九牛（“牛”後也可能已無字）。”“于”和牲名不能連讀⛹🏿。《殷墟甲骨刻辭摹釋總集》也將此辭釋爲“貞燎于小九牛”，還將見於《合》15606的、内容與此相似的殘辭“貞：燎于小牛（“牛”後也可能已無字）”，也誤釋爲“貞…燎于小…牛”[18] 👩‍⚕️。

張玉金《甲骨文虚詞詞典》爲 “于”“引介受事詞語”的用法舉出的辭例❤️‍🔥，有如下一條：（⑤296頁）

貞：翌丁卯侑于又一牛。　　　　　　　　　　　　合15080

此辭釋文無誤，但原辭“于” 字後實有漏刻之字🤵🏿‍♂️。此辭刻在一塊賓組晚期殘甲上。《合》339也是賓組晚期卜甲，其上有如下一辭：

貞：翌丁卯侑于丁又一牛🧓🏻。

與上辭應爲同文卜辭（二辭中的“侑”、“又”二字原皆作“”）♡。可見上辭“于”下漏刻一“丁”字，“于”字不能與牲名連讀。前面已經說過✝️，卜辭中是確實存在漏字現象的🤷🏼‍♀️。

總之🚛，卜辭中實際上並不存在引介牲名的“于”。學者所舉的卜辭中介詞“于”的用例，還有一些是可能有問題的，在此不能詳論了。

殷墟卜辭介詞“于”的虚化程度，明顯不及後世，主要反映在殷墟卜辭引介時🤟💎、地的“于”🫸🏄🏻‍♂️，絕大部分還含有“到”義🪱，以及介詞“于”的某些虚化較甚的用法，在殷墟卜辭中尚未出現這兩點上🧑🏿‍🦱。對前一點上文已有説明，關於後一點可以參看郭文有關部分。不過在本節的末尾，我們仍想對最能反映這方面情況的一個典型例子——動詞“出”後面的介詞“于”的意義變化🦜，作一些説明。

卜辭“出于”的“于”引介外出所到的處所𓀙，含“到”義。傳世先秦文獻“出于／於”的“于／於”🖕🏿，則大都引介所經由或所自出的處所，可以理解爲含有“經由”或“自”的意思🧑🏻‍🔧。

沈書在討論卜辭中引介處所的 “于”的意義時說：

像下面一些句子中的“于”結構也都是表示所到之處的：

（9）方其來于沚🏠。　　　　　　　　　　　　　　　　 6728

（10）辛卯卜，貞🐏：方不出于唐。　　　　　　　　　　6716

（11）壬午卜，□貞：曰方出于□（引者按❄️：此爲一地名字🗒，沈書摹出原形🫢，但筆畫有脫漏，今姑以“□”代之），允其。十一月🌟。

　　　　　　　　　　　　　　　6719（引者按➾：爲6717之誤）

（12ａ）出于敦🕕。

（12ｂ）貞🙆🏽‍♂️：王勿出于敦。　　　　　　　　　　　　　 7940

“出于X”的“于”應是“到……”的意思，“出于敦”與下面的“往出于敦”、 “往于敦”同義：

（13ａ）壬辰卜⛵️，亘貞：王往出于敦。　　　　　　　 7941正

（13ｂ）乙亥卜，爭貞：王往于敦。　　　　　6647正（引者按🤵：按沈書體例，此處兩條卜辭不應編爲 13ａ🧚🏿、ｂ，而應編爲 13🍉、14）

……（④128頁）

此書並指出🍲，有人認爲卜辭“ 于”字“有的是表示行爲動作的出處、來源🦶🏼，這是不正確的☆。從卜辭‘于’字的使用情況來看🙆🏻‍♀️，它還不像後代的‘于’字那樣😤，可以表示‘從……’🎋💺、‘自……’的意思”。（④129頁）這些意見都是可信的。

卜辭或言：

王其呼衛于，方出于之，有捷。　　　　　　　　 合28012

“”是地名，“之”就指這個地方。由於敵邦有可能出來而到地⛄️，所以準備叫人到去防衛。這可以確證“出于”的“于”含有“到”義。

傳世先秦文獻中，“出于 /於”的“于/於”罕見可理解爲含有“到”義者[19]，大都應理解爲含有“ 經由”或“自”的意思。下面舉幾個含“自”義的例子：

戰之日，齊國佐、高無咎至于師☛，衛侯出于衛🔅，公出于壞隤🧼。（《左傳· 成十六年》🚵🏽‍♀️。“至于”之“于”仍含“到”義🧸。兩個“出于”都是“自……出來”的意思。）

若逐之🚣🏼‍♂️，必出於南門，而適君所💁。（《左傳·哀二十五年》）

昔者江出於岷山，其始出也🧚🏿‍♀️，其源可以濫觴。（《荀子·子道》）

“出自”跟“出到”，意思正好相反🧑。引介所自出的處所的“于/於”✉️，跟“于”字“到……去”的原義已經毫無聯繫。這種“于/於”的出現，是介詞“于”更進一步虚化的突出反映。

四

在殷墟卜辭中有很多動詞，它們跟表示對象或處所的詞語之間，既可以加介詞“于”，也可以不加🂠。下面舉出一些這樣的動詞🍞，每個動詞下列一組或兩組以加“于”和不加“于”的卜辭相對照的例子。列兩組者🧗🏿‍♂️，各組前加序數。

酒（祭祀動詞）

丁亥卜🪻，于翌戊子酒三豭祖乙。庚寅用🦆。四月。

酒六豭于祖乙。　　　　　　　　　　　　　　　　　

　　　　　　　　　　　合1526（所引是同版的一對選貞卜辭）

侑（祭祀動詞）

（1）乙酉卜👣😵，侑出日、入日。　　　　　　　　　合補10644

　　 辛未卜⌛️🛣，侑于出日。　　　　　　　　　　　　合33006

（2）壬午卜，殻貞🙏🏽：侑伐（“伐”指砍頭人牲）十又五，卯十小。

　　 侑伐于十又五🛀，卯十小又五。　

合901（所引是同版的一對選貞卜辭）

禱

壬子卜，禱禾示壬牢。　　　　　　　　　　　　　　合33333

己卯卜👩🏼‍🦰👃，禱禾于示壬三牢。　　　　　　　　　　　　合33314

告

（1）告三牛。　　　　　　　　　　　　　　　 合32334

　　 告于三牛。　　　　　　　　　　　　　　　合32332

（2）其告秋上二牛。　三牛👨🏿‍✈️。　四牛𓀆。　　　　　 合28206

　　 其告秋于上一牛🩰。　　　　　　　　　　　　　屯南867

　　（第一節談到的“”，可能是此字異體）[20]

丁巳卜，貞：王宫👨🏽‍🦲，往來無災。　　　　　　　　　合36639

丁未卜，貞🫏🧝🏻‍♀️：王于宫👨🏽‍🚒，往來無災。　　　　　　　　合36643

田

壬戌卜，［貞］：王田盂⏱，往來無［災］。　　　　　　 合37566

戊申卜🫸🏼，貞👩🏽‍⚖️🫁：王田于盂，往來無災🐼。在　　　　　　 合36663

往

（1）戊子卜，令往雀。　　　　　　　　　　　　合8006

　　［□□卜］🙌🔛，殼貞👩🏼‍🏭：王往于。　　　　　　　合8219甲

（2）癸卯貞：呼呼（二“呼”字中當有一字爲衍文或錯字）往西至于卒。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 合8190正

　　 貞：我呼往于西。　　　　　　　　　　　　　合10050[21]

沈書指出：“在祭祀卜辭裏，神名前加不加‘于’往往有很大的隨意性🎯。”（④114頁）從上面所舉的例子來看，在非祭祀卜辭裏，有些動詞所帶的詞語前，加不加“于”也是相當隨意的。在完全相同或很類似的語言環境裏，不少動詞跟表示對象或處所的詞語之間，既可以加“于”，也可以不加👚；即使從語用學的角度，也看不出什麽明顯的區別（如表示對象或處所的詞語是否焦點之類）🚣🏻‍♂️🤿。

對上述這種現象應該如何解釋呢？大部分似乎可以解釋爲語言中新舊格式的並存。在介詞“于”產生之前，後來可以用“于”引介的🫲🏿、表示行爲的對象或處所的詞語，無疑有很多是可以直接跟所從屬的動詞相結合的。加介詞“ 于”的格式產生後🦸🏿‍♂️，舊的格式也仍然使用，就形成了“于”字可加可不加的現象。

郭文對卜辭中用“于”引進祭祀對象的意義，有如下説明：

“于”字擴展引進祭祀對象⬇️，是有着深刻的語言表達需要的。因爲祭祀常常涉及四個對象💁🏼：誰祭祀🏄🏼‍♀️；祭祀誰（人）👨🏻‍🦱；爲什麽祭祀（事）；用什麽祭祀（物）🍆。在甲骨文中構成一種動詞後面帶三個名詞語（人🔏、事、物）的句式。例如：

（36）壬子卜，禱禾示壬牢📄。　　　　　　　　　　　合33333

（37）其告秋上甲二牛🟡。　　　　　　　　　　　　　 合28026

……語義關係就有欠明確，介詞“于”成了把祭祀對象區分出來的標誌。（⑥222頁）

這些意見是有道理的。但是以 “于”引進祭祀對象的格式出現後👩🏻‍🦰，舊的格式並未退出歷史舞臺𓀍。這樣就形成了神名前的介詞“于 ”可加可不加的現象。

前面所舉的“X”和“于X”，“田 X”和“田于X”，似乎也可以看作並存的新舊格式。但“往”的情況可能有所不同👵🏿🍪。有可能由於“往”跟表示所要去的處所的詞語之間，即使不加“于”，引起誤解的可能性也不大，在 “于”還是動詞的階段，“往X”和“往于X”兩種格式就已並存；在“于”發展成介詞後，兩種格式仍然並存🎹。不過在處所詞是具體地名的時候，“往”後一般加“于”，像“往雀”那樣的例子極少見。介詞“于”可加可不加現象的形成🙅🏽‍♂️，是否還有其他原因，有待進一步研究🪬。

在本文的結尾，還想附帶就近年來出現的關於介詞“于”的某些新見解說兩句話。

通過上文的討論，可以看出🛀🏽，認爲介詞“于”像漢語中其他很多介詞一樣，是由動詞演變而成的傳統看法，應該是可信的🛥。《中國語文》2003年第4期發表的時兵所著《也論介詞“于”的起源和發展》🙎🏽‍♀️🧑🏼‍🎓，對殷墟卜辭中是否有含“到”義的動詞“于”的問題避而不談，也無視殷墟卜辭引介處所和時間的“于”大都含“到 ”義的現象，提出了“于”的來源是“原始漢語的格助詞”的新見🗳。《古漢語研究》2006年第2期發表的董秀芳所著《古漢語中動名之間“于／於”的功能再認識》，無視介詞“于”有一個意義愈來愈虚化，用法愈來愈擴大的發展過程，提出了“于／於”“是古漢語中非受事成分的標誌，可以用來引進除典型受事以外的任何與動詞有關的名詞性成分”的新見。他們的看法都是可疑的🚂。