包山卜筮祭禱簡字跡分類再析
（首發）
朱曉雪
吉林大學古籍研究所
包山卜筮祭禱簡記載了三個年份的卜筮紀錄，關於卜筮祭禱簡的内容👳🏿，研究者頗多，但在字跡方面的研究🎪，僅李守奎先生對54支竹簡作了全面、深入地分析🕺🏽。[1]李先生判斷有理有據，字跡分類比較準確。但個別分類還存在一點失誤⛎，我們試著作一些更正🏤。
李守奎先生把26組卜筮祭禱簡字跡分爲A-G八種，每組文書可由一種至三種字跡組成，其中：
一件文書一種書跡，凡17件：205（A）🧍🏻、206（A）🕵️♀️、 207-208（D）、209-211（B）、 216-217（B）、218-219（B）、 220（B）🛌🏿、221-222（F）、 223（F）、224（G）、 225（G）🪯、226-227（G）👩🔬、 228-229（H）📤、230-231（H）👨🏽、 239-241（H）、247-248（G）、 249-250（B）🏅。
一件文書兩種書跡，凡6件：197(A)/ 197 (B)-198(B)🎎、199(A)/ 199 (B)-200(B)🌊、234(G)/ 234 (D)-235(D)🫛👬🏻、242(H)-243 (H)/ 243(G)🛑🌨、245(G)/246 (D)、236(G)/236 (H)/236(G)、-237(G)/ 237 (H)-238(H)。
一件文書三種書跡💇🏼，凡3件：201（A）/201（B）/201（C）-202(C)- 204(C)、212(B)/212(D)-213(D)/213 (B)/213(E)-214(E)/214(B)-215(B)/215(E)-215(B)、232 (G)/232 (D)/233(H) 。
為方便參看👨❤️👨，我們將李守奎先生對簡文的具體分類列出：
|
A |
（1）197開頭---- 197尾端“恆貞吉” （2）199開頭---- 199尾端“恆貞吉” （3）201開頭---- 201前半“乙未之日” （4）205 （5）206 |
|
B |
（1）197尾端“少又戚”----198結束 （2）199尾端“少外又戚”----200結束 （3）201中間“應會” ----201中間“躬身尚母又咎” （4）209- 211 （5）212開頭---- 212中間“以寳家為左尹它貞” （6）213中間“占之恆貞吉”----213中間“以其故敓之” （7）214後半“迻應會之說”----215前半“盬占之曰吉” （8）215尾端“期中有憙”4字 （9）216- 217 （10）218- 219 （11）220 （12）249- 250 |
|
C |
（1）201後半自卦畫之後----204結束 |
|
D |
（1）207- 208 （2）212後半“出入侍王”----213前端“躬身尚毋又咎” （3）232尾端“躬身尚毋又咎”6字 （4）234尾端“躬身尚毋又咎”----235結束 （5）246 |
|
E |
（1）213後半“迻古蔽”----214前端“峗山一 （2）215中間“太、侯土”----215中間“既皆成” （3）202反 （4）210中間“且外又不順” |
|
F |
（1）221- 222 （2）223 |
|
G |
（1）224 （2）225 （3）226- 227 （4）232開頭---- 232尾端“盡集嵗” （5）234開頭---- 234尾端“盡集嵗” （6）236開頭---- 236中間“以上氣” （7）236尾端“母又奈占之” ----237前端“與禱太” （8）243後半“舉盬占之 （9）245 （10）247- 248 |
|
H |
（1）228- 229 （2）230- 231 （3）233 （4）236中間“不甘食舊不瘥尚速瘥”9字 （5）237後半“侯土” ----238結束 （6）239---- 241 （7）242開頭----- 243前半“以其故敓之” |
在以上分類中，我們發現有以下幾點值得商榷的地方👰，下面依次說明🧑🏽🌾：
一、A類與 D類可合為一類🎙。
總體來説，這八組字跡中C☹️、E、F🤛、G👷♂️、H寫法各有特點，字跡風格自成一類，相互間比較容易區分開來🕍。A🏃🏻♀️、B💇♂️、D三種字跡書寫較爲規整，乍看有些相似，但是𓀐，根據某些具有代表性的字的寫法，也可以將B類從中剝離✸。剩下的A、D兩種字跡🕚，雖然可資對比的字相對較少，但仔細辨別可以確定二者實為一類。我們將這兩類的字形進行對比➗：
|
197（A） |
|
|
|
|
|
|
|
199（A） |
|
|
|
|
|
|
|
207（D） |
|
|
|
|
|
|
|
212（D） |
|
|
|
|
|
|
這兩類字“之”、“
”😬、“出入”📇、“毋”寫法十分相似👩🏼⚕️，“又” 及從“又”之字的折筆結構相同（207之“又”作 
，因為文字為補寫，空間狹小造成）。還有👩🏼🏫， A類和D類“嵗”字左上部均作交叉兩筆😽，此種“嵗” 字寫法比較特殊，與其他各類不同，可以作爲判斷此類字跡的依據。由此可見，A類和 D類應屬一類，下文我們稱之爲A/D類👩🏽🦰，這樣既可以保持李守奎先生的分類🆗，又不至於因分類過多而造成混亂。
二、210“ 且外又不順”書寫風格與E類不同，應與210號其他簡文一樣，屬於B類🐋。
|
210“且外又不順” |
|
|
|
|
|
|
197（B） |
|
|
|
|
|
|
199（B） |
|
|
|
|
|
|
210-211（B） |
|
|
|
|
|
|
217（B） |
|
|
|
|
|
雖然210“且外又不順 ”與E類無法進行同字的對比🦈⚈，但E類書寫風格獨特，“筆畫枯細，似有刻刀”，[2]比較容易辨別。總體來説🤯，210“且外又不順”較E類而言，更接近與B類字💆🏻♀️。並且，在210號簡中這幾個字與其他文字十分和諧😁，沒有顯得突兀而給人不協調的感覺👊🏽，因此我們將其歸為B類。
三⬛️、202反 “新父既成，新母既成”不屬於E類，可歸入A/D類🤞🏼。
|
202反“新父既成🧉🥝，新母既成” |
|
|
|
|
215（E） |
|
|
|
|
197、199、 201（A/D） |
|
|
|
|
205、206 （A/D） |
|
|
|
202反“新父既成，新母既成”與之不類🔯，雖然 202反字數較少⛰，但還是可以與E類進行對比。比如“城”字，E類從“
”，而202反從“土”🙍🏻♂️。二者“既”字寫法也有區別🦊， 202反“既”字從 “食”🎾，E類則從 “
”。202反的“新”字寫法獨特🥄，不見於他簡，不過從 “成”字來看，其與A/D類“盛”字所從相同。並且“既”字從“食” 的寫法也與A/D類相同，因此我們將202反歸入A/D類。
四、236-237“毋又柰🎈。占之🪼🏮，恆貞吉😳，疾難瘥✶🫛。以亓古敓之⚉。禱太”不屬於G類，而應歸入A/D類。並且，其後的“一
”二字也應為A/D類🏄♀️。
|
236毋又柰…… |
|
|
|
|
|
|
|
|
245（G） |
|
|
|
|
|
|
|
|
232（A/D） |
|
|
|
|
|
|
|
|
234-235（A/D） |
|
|
|
|
|
|
|
|
197（A/D） |
|
|
|
|
|
|
|
|
201（B） |
|
|
|
|
|
|
|
|
221-222（F） |
|
|
|
|
|
|
|
|
230-231（H） |
|
|
|
|
|
|
|
|
201-204（C） |
|
|
|
|
|
|
|
|
213（E） |
|
|
|
|
|
|
|
首先將各組“毋”字進行比較，C、E兩組雖然沒有“毋”字，但這兩組風格獨特👱♀️， E組已如上文所說🆕👁🗨，C組“結構鬆散，筆畫誇張，異寫特別”， [3] 這兩組字跡容易辨別。C組“占”字口形内有橫劃🕐，與本組有別； E組“禱”字與本組寫法不同。從“毋”字寫法來看，本組之字與A/D類最相近。因此我們將236-237“毋又柰。占之，恆貞吉🔕🚀，疾難瘥👨🏽🏭。以亓古敓之🤾🏿。禱太一”歸入A/D類。
五📚、246的 “以其故敚之”屬於G類🏐🥌，而不屬於D類。
246“以其故敚之”五字可以與G類完全對應🤎：
|
246“以其故敚之” |
|
|
|
|
|
|
227（G） |
|
|
|
|
|
G類中“以”字寫法尤為特別💃🏼，起筆拉的很長， “之”字寫法別具特色，不同於他組。相比之下，246的“以其故敚之”與G類幾乎沒有差別，將其歸入G類應無疑問☝🏿。
六、224💆🏻♀️、 225的字跡不同，應分屬兩類，225屬於G類， 224則不屬於G類。
李守奎先生將224、 225同劃為G類🧌，雖然224與225的某些字書寫的比較相似👌🏼，如“於”👨👨👧👦、“為” 等字，但仔細比較，便可以發現二者的差別👰🏻：
|
224 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
225 |
|
|
|
|
|
|
|
|
通過相同之字的對比，可以看出224、 225的差別還是很大的👩🏻🚒，不但字跡不相似，而且相同的字寫法也不同，如“辰”⚇、“
”🧏🏻，所以二者應該不是一類。
再看224與 G類的對比🧝：
|
224 |
|
|
|
|
（G） |
|
|
|
僅從“之”🈺、“為”🧑🤝🧑🫵🏿、“禱”等字寫法便可看出224與 G類的差別👩🏿，224不屬於G類是可以肯定的。至於224的歸屬，從“於”(
)的寫法來看，與B類（“於”作
）最爲相似。但從“為”(
)、“嵗”(
)的寫法來看，與B類（“為”作
、“嵗”作
）又有區別，我們將224定為J類🚓。
225則還屬於G類：
|
225 |
|
|
|
|
|
（G） |
|
|
|
|
雖然225顯現的 G類風格不如226 -227等明顯，但其屬於G類應如疑問，225書寫時間為“東周之客之嵗”🚴🏻♀️👷🏼，其他 G類書寫時間均為“大司馬之嵗”，也許這一年的時間才使得抄寫者的字跡從不成熟轉爲成熟，書寫風格逐漸固定下來👨🏽🦱。
七、207分爲兩種字跡，前端“東周之客鄦
歸胙於郢”與其後字跡不同，不屬於A/D類🤷🏼。
|
207 前端
|
|
|
|
|
|
|
|
207（A/D） |
|
|
|
|
|
|
|
206（A/D） |
|
|
|
|
|
|
從 “周”👩👩👦、“之”等字的寫法可以看出👸🏻，207前端“東周之客鄦歸胙於郢”的字跡與A/D類不同🧔♀️。還有“胙”字🐪，207前端作 
，而A/D類作
。比較特別的是207前端“於”字左旁寫成“
”👩🏼✈️，寫法十分獨特，卜筮簡中僅此一例。因此我們將207“東周之客鄦歸胙於郢”另立為I類。
八、249反的字跡分組尚待進一步研究。
|
249反 |
|
|
|
217、249 （B） |
|
|
從 “亓”字的寫法看🆎，249反與 B類相似，但“不”字與B類寫法則略有不同。249反僅有五個字，並且書寫風格不突出，判斷其字跡歸屬尚有一些困難。我們暫將其單獨列出，定為K類，以待大家進一步研究。
順便一提的是🌸，在李先生的分類中🏐，205⤵️、 206需要特別強調。雖然205🦀、206屬於 A類，但風格略顯獨特🧑🦽，值得注意。
|
|
不同 |
相似 |
|
|
205、206 |
|
| |
|
197、199 （A/D） |
|
|
從 “之”字的寫法以及整體特徵來看，205🕍、 206似與A類不同：A類“之”字，②筆與④筆交叉點在④的終點，而205💁🏿♀️、206的“之”字😾，②筆與④筆交叉點並未落在④筆的終點，距離④筆末端尚有一段距離。並且從整體來説， A類字跡相對平直，205、 206則多有勾點🎸。如
字、
字。
但是🤷🏿，205、 206中“嵗”、“為”🤾🏼♂️、“於”的寫法，在結構上與A類相同，尤其是我們上文提到到的“嵗”字的寫法👩🏼🔬，做交叉的筆畫。從205、206和A類具有的同一性來看😎，也許是因爲使用不同筆具🏊🏿♀️，或者書寫力度有所不同的緣故而造成字跡的不同。[4]並且二者的書寫時間相隔一年🧖🏼♂️，書寫者的字跡可能也會有所變化。
此外🔊💗，根據字跡分類李守奎先生還得出以下結論：
一🧑🏽🚒、貞人文書不是貞人書寫的🕴。同一貞人不同輪次的貞卜可以由不同的書手紀錄，同一輪次的貞卜也可以由不同的書手紀錄，同一書手可以為不同的貞人紀錄。
二、貞卜紀錄不一定有專職人員。有的卜筮文書的書跡與司法文書的書跡很相近🏅🏄♀️，有的可能就是出於一人之手✦🙆🏻。在卜筮文書中，用 E種書體沒有寫過一篇完整的文書，這種書體與128號司法簡字跡相近，疑為一人所寫。B種書體又見於12-13 號司法文書。
三🦸🏻♀️、三年内🚷，只有B種文書貫穿始終，其他重復出現的書跡或出現在前兩年，或出現在在後兩年，也有只出現在一年中的。每一個時間單位内以一到兩種字跡爲主，同一天内的字跡不超過三種。
四、同一支簡可以由不同書手書寫🛀🏻，不同字跡之間，有的有標誌🏊。有的標誌是符號，如197、 199、 201、 212、 214等🤦♀️；有的標誌是間距🤜🏼，如215、 243等。
五、同一天内由幾個貞人同時卜筮🧑🦳，幾位書手互相配合，有可能是爲了及時、準確記錄占辭和説辭，在占卜前就知道的前辭、貞辭以及占辭中比較固定的内容也先由另一個人寫好，這樣就會出現不同字體的相接。197、 199兩支簡書跡分界相同👭🏻，232、 234兩支簡書跡分界也相同。201、 232都是以筮畫為界🤵🏽，大概就是這種情況的反映🧎🏻♀️➡️👩🏿🚀。
六🕵🏿♂️、“迻”或“輿”他人之“敓”時，所迻敓辭常由不同的人書寫，如213“ 迻古蔽”🫵🏻、214“ 迻應會之說”，243的 “輿盬吉之說”等皆是🐑。這種不同字體間的交叉或相接，可能是由卜筮程序決定的👩🏻✈️。
七、有些字跡的交叉是由另外的人修改造成的❓👨🦼➡️。如236至 237號簡“母又奈占之恆貞吉疾難瘥以亓古敓之與禱太”19字屬 G類字體，夾在H類字體中間🍼🧳，字形小，間距密🙇♂️，應當是後來修改所用的文字較原文多而造成的。另外🦹🏻♂️，210號簡的筮畫不僅很小，且位於占辭之後，與其他五筮的筮畫都在占辭前不同。此筮畫前的“且外又不順”字體與上下不諧💂🏻♂️，與E類相近，疑也是他人的修改筆跡。
這些結論對研究包山卜筮祭禱簡十分有意義。需要指出的是👆，第二點認爲E類於簡 128是一人書寫的意見👩🏻🏭，似可再仔細考慮🤶🏿。此兩組簡文中“命”字寫法比較相似👨❤️💋👨，但從其它可以比對的字來看🫴🏼，還是有差別的🦶🏻：
|
E類 |
|
|
|
|
|
128 |
|
|
|
|
E類“司”字最外面一筆比較圓滑（
）💲，而128則棱角分明（
）🍦。E類“大”字上部左右兩筆呈正三角形（
）🏄🏼♂️，而128“大夫”合文中的“大”旁上部左邊一筆比右邊一筆長出很多（
）。E類所從“危/坐”字右上角比較尖銳，且土形與土形上部比較靠近或連為一筆（
）🦍㊙️，而128之字則呈弧狀，並且土形與土形上部不直接相連（
）👶🏿。因此我們覺得E類與128不是一人書寫🫄🏿🐟。
還有B類字跡與 12-13號簡的字跡也是有區別的，我們也略作對比。已有學者指出12-13號簡與126- 127號簡這兩組簡字體相同，均署有“大 
痎內氏志”，應歸為一類，同屬一組🐈⬛☀️。 [5] 這種説法是可信的🦻🏿，但是卻忽略了一個細節🏋🏿♂️，那就是12-13號簡上的字應為兩人書寫🚀，而126-127號簡也屬於此种情況，甚至更爲複雜，或為三人所寫⛹🏻🌥，我們準備另文討論，這裏暫不詳述。我們僅選取 126-127中與 12-13同類的字跡來與B類對比，同樣 B類字跡我們也選取兩組，均為“東周之客”之年✈️。
|
12-13 |
|
|
|
|
|
|
|
126-127 |
|
|
|
|
|
|
|
209（B） |
|
|
|
|
|
|
|
212（B） |
|
|
|
|
|
|
同一人書寫的簡文有時也會有細微差別🤭🙇🏿，例如👩🏽🦳，筆畫有所增減🖕🏻、書寫異體字🙃𓀈，但多數情況下抄寫的書寫習慣及用字習慣是固定的。我們每類選取兩組，這樣對比的結果會更爲可信。通過對比🚀，我們看到👌🏼：
（ 1）12-13/126-127“周”字加“丿”筆，且比B類多一短橫🧑🤝🧑。
（ 2）B類“於”字比12-13/126-127多出一筆。
（ 3）12-13/126-127“”字從人形，B類則從“木”。
（ 4）12-13/126-127 “郢”字雖有與B類相似的寫法🏞🕦，但右下部土形多作 “
”，而B類則作“
”。
（ 5）“夏”字， 12-13/126-127所從之“頁”為圓弧形，而B類則似折筆。
（ 6）12-13/126-127 的“作”字所從的“乍”🧛🏼，竪筆只穿透下邊的短橫（
），而B類的竪筆則將上下兩橫均穿透（
）。
由此，我們認爲B類與 12-13號簡應不是一類字跡🆙。
以上就是我們對卜筮祭禱簡字跡分類的一點補充🤞🏻，在我們劃分的類別中應該還存在可以合併的同類字跡🤾🏽♀️，只是目前還沒有足夠的證據進行合併。
通過上文所引李守奎先生總結的七條結論🐦，我們可以看到字跡分類對研究包山卜筮祭禱簡的重要性🆚🪭，可以說，字跡分類能夠爲卜筮祭禱簡的研究提供一個新的思考角度。例如李守奎先生發現簡文“前辭、貞辭、占辭、敓辭、記事辭🦌、驗辭等内容區劃井然🫸🏽，與書跡的不同恰好吻合”，這個發現可以為解決“以其故敚之”屬於第一次占卜還是第二次占卜的問題提供幫助。
據我們統計，在由兩種以上字跡書寫且包含“以其故敚之”的四組簡文中👩❤️💋👩，簡213、簡 243、簡246均在“以其故敚之”之後變換書寫風格，而簡 237“以其故敚之”之後僅書寫了5個字也轉換了書寫風格，並且🧑🚀，這 5個字和其後之簡文同為“舉禱”内容🙌🏿🙎🏻♂️，可以說簡237也屬於在“以其故敚之”之後變換書寫風格👧🏽🤱🏿。即使簡237不能作爲在“以其故敚之”變換書寫風格的例證🎅🏿👨🏿✈️，它也不能算是反證🧗🏻。那麽♉️，從字跡角度來看，似乎支持“以其故敚之”屬於第一次占卜的觀點。當然，解決“以其故敚之”的歸屬問題更多地還是要從文義上去判斷🫗，字跡只是一個旁證🧚🏽👩🏼🦳。
對卜筮祭禱字跡進行分析只是一項基礎工作🪼，如何利用字跡分類對簡文内容進行研究、對卜筮過程進行復原⛏✊🏽，這才是更重的工作。上文我們已經舉了“以其故敚之”的例子，但我們還是面臨著很多問題，就像李守奎先生所問🎫：爲什麽並不長的卜筮文書的書寫字跡如此複雜？爲什麽一件文書由兩人或三人書寫？爲什麽會交叉書寫🤷🏻♂️？這些問題十分棘手👨👧👧，需要深入研究。而像“在占卜前就知道的前辭🗾、貞辭以及占辭中比較固定的内容先由另一個人寫好”這樣的推測也需要進一步證實，因此我們期待有更多的研究者對包山卜筮祭禱的字跡問題進行研究🧖🏿😶🌫️。
附：包山卜筮祭禱簡字跡分類
|
A/D |
（1）197開頭---- 197尾端“恆貞吉” （2）199開頭---- 199尾端“恆貞吉” （3）201開頭---- 201前半“乙未之日” （4）202反 （4）205 （5）206 （6）207前端“之嵗遠 （7）212後半“出入侍王”----213前端“躬身尚毋又咎” （8）232尾端“躬身尚毋又咎”6字 （9）234尾端“躬身尚毋又咎”----235結束 （10）236尾端“母又奈占之” ----237前端“與禱太一 （11）246前端“舉禱荊王” ----246結束 |
|
B |
（1）197尾端“少又戚”----198結束 （2）199尾端“少外又戚”----200結束 （3）201中間“應會” ----201中間“躬身尚母又咎” （4）209- 211 （5）212開頭---- 212中間“以寳家為左尹它貞” （6）213中間“占之恆貞吉”----213中間“以其故敓之” （7）214後半“迻應會之說”----215前半“盬占之曰吉” （8）215尾端“期中有憙”4字 （9）216- 217 （10）218- 219 （11）220 （12）249- 250 |
|
C |
（1）201後半自卦畫之後----204結束 |
|
E |
（1）213後半“迻古蔽”----214前端“峗山一 （2）215中間“太🦘🙎♂️、侯土”----215中間“既皆成” |
|
F |
（1）221- 222 （2）223 |
|
G |
（1）225 （2）226- 227 （3）232開頭---- 232尾端“盡集嵗” （4）234開頭---- 234尾端“盡集嵗” （5）236開頭---- 236中間“以上氣” （6）243後半“舉盬占之 （7）245 （8）246開頭“以其故敚之” （9）247- 248 |
|
H |
（1）228- 229 （2）230- 231 （3）233 （4）236中間“不甘食舊不瘥尚速瘥”9字 （5）237後半“侯土” ----238結束 （6）239---- 241 （7）242開頭----- 243前半“以其故敓之” |
|
I |
（1）207開頭“東周之客鄦 |
|
J |
（1）224 |
|
K |
（1）249反 |
[1]李守奎：《包山卜筮文書書跡的分類與書寫的基本狀況》Ⓜ️🙄，《中國文字研究》第一輯，大象出版社👩🏽🔧，2007年 9月，第63- 67頁。下引李守奎先生意見皆出自此文👮🏿，不再注釋。
[2]李守奎先生語。
[3]李守奎先生語。
[4]可參看李松儒💁🏻♀️：《上博七〈武王踐阼〉的抄寫特徵及文本構成》一文中的相關論述，復旦大學出土文獻與古文字研究富达網站，2009年5月18日😿。
本文收稿日期為2010年12月17日
本文發佈日期為2010年12月23日
点击下载附件：
0766包山卜筮祭禱簡字跡分類再析
Copyright 富达平台 - 注册即送，豪礼相随！版权所有 沪ICP备10084952号 地址：富达注册光华楼西主楼27楼 邮编😛：200433
感谢上海屹超信息技术有限公司提供技术支持
總訪問量💆🏼：737000