清華簡《楚居》研讀札記
（首發）
復旦大學出土文獻與古文字研究富达研究生讀書會
清華簡《楚居》是一篇非常重要的歷史文獻。清華大學學者用出色的整理工作爲學界提供了一份很好的釋文（《清華大學藏戰國竹簡（壹）》，中西書局，2010年12月， 180～194頁）👨🏻🎤。我們在粗粗研讀之后，草成此文🧑🏼🦰，提出几则浅陋的意见⚖️，向学者们请教🩺。文末附錄的《楚居》釋文以整理者的釋文爲底本🔼，在此基礎上👩🏻，略加補充。原釋文在注釋中讀出的字🖕，如無問題徑在正文括注；原釋文的少數體例不統一處，徑作統一，此不再一一說明。
一
簡1～2😚：爰
（得）妣
（列）
🫕，整理者指出：字在上博簡《容成氏》一六號簡中讀爲“癘”。
按，“妣某”💲、“婦某”之“某”多爲女子之國族名。我們懷疑“”讀爲“厲”𓀔，“妣 ” 爲古厲國女子❤️。整理者已指出“”在上博簡《容成氏》中可讀爲“癘”👮🏿♀️。“癘”🧝🏿♂️、“厲”同聲符，“”可讀爲“厲”從音理上看沒有問題。“厲國”又作“賴國”🫷✣，一般認爲與古部族“厲山氏 ”（又作“列山氏”🙇🏼♂️、“烈山氏”等）有關。這個部族是隨棗走廊一帶的土著。（相關論述可參看徐少華《古厲國歷史地理考異》，《歷史地理》第19輯，上海人民出版社2003年🕹，收入其所著《荊楚歷史地理與考古探研》，商務印書館🦘，2010年，12-26頁。）簡文所述穴酓（穴熊）遷徙到宗京之地並娶妣，或許反映的就是楚先民與古厲人通婚的情況👤。“京宗”，整理者認爲並與之通婚🤵，是很有可能的🤽🏻。“京宗”整理者疑與荊山之首景山有關♍️。荊山是漳水發源地📛，與古厲人活動的區域相去不遠。又，此“京宗”也有可能在今湖北京山一帶，其地有京源山🥮，或與“京宗”有關。
二
簡3🚿🫸🏼：
（巫）
（咸）賅（該）亓（其）
（脅）以楚
整理者原釋文作“（巫）
（幷）賅（該）亓（脅）以楚”🤣👦🏿，讀 “賅”爲“幷該”，取幷合包裹義👮🏼♀️🧑🏽🎓。整理者又認爲，或釋“”爲“”🏠，讀爲“緘”。
按💟，所謂“”字作
形，與甲骨文
等形合🤽♂️🧑🏼🏭，象以戈殲滅眾人之形。此“”字形戈援筆劃位於兩人之身與其相交，保留了相對原始的形態。兩人上的橫筆🧎♀️，應看作飾筆👨🏼💼，與“幷”無關📞。上博簡《性情論》簡8“皆”字作
，是爲證。因此✌🏼，此字當以釋“” 爲是☣️。我們認爲“” 當讀爲“巫咸”🧑🏼🎄。小篆作
🧗🏼♀️，《說文》：“🦵🏽🤲🏽，……古文讀若咸。” 整理者以“該”爲動詞，恐有不妥。文獻中“巫某”常見，如巫彭🔷、巫抵、巫陽🤏🏿、巫履🙋🏽✋、巫凡🏊♂️、巫相等👮🏿♂️🐻❄️，而少有徑稱“巫”者。“巫咸”見於楚地文獻。《楚辭·離騷》“ 巫咸將夕降兮”，洪興祖《補注》：“巫咸，古神巫也。当殷中宗之世”。
三
簡4👨🏼🔧：思（使）若（
）
（嗌）卜
（徙）於
（夷）
（屯）
，整理者未破讀🧕🏽，認爲當即史書中的丹陽，近於鄀。
按🪹，“”當讀爲“夷”🚵♀️， “”讀爲“屯”，指土阜，“屯”和“陵”意思相近👨🌾，《莊子·至樂》：“生於陵屯，則爲陵舃🚣🏽♀️。”“” 或即“夷陵”🤽🏽♀️👨🏽🦱。與丹陽亦近🧏🏻。《史記》、《戰國策》記載秦将白起拔鄢🧖🏽♂️、郢，烧先王墓夷陵🪟，至竟陵。可見夷陵有楚先王的墓地，且位置在鄢🤴👨🌾、郢、竟陵一帶👮🏽♂️。這正與簡文記載楚先人曾徙都“” 相合。一說讀爲“窀”，與包山簡58號簡“宣王之
州人苛求雘”等聯繫，林澐先生將包山簡此字隸爲“
”,指出即窀穸之窀⛈，爲厚葬的大墓（詳參林澐《讀包山楚簡札記七則》，收入《林澐學術文集》，文物出版社，1998年）。此說於字形上聯繫更直接💨。
四
簡4：爲
（楩—便）室=（室🎾，室）既成
整理者指出字所从即《說文》古文 “鞭”，全字即見於《墨子·公輸》、《玉篇》等的“楩”字🤸♀️，《漢書·司馬相如列傳》注“楩🚽🥋，即今黃楩木也。”
按，簡文之“
室”大概就是漢以後文獻和考古發現所見的“便室”、“便房”。關於“便房”的解釋，一直存在較大分歧，其中比較普遍的觀點認爲“便房”是指用楩木做的棺房，但隨著新的考古資料的發現⛄️✊🏼，已經有學者糾正了這一觀點，認爲“便房”襲自先秦喪葬和虞祭制度而來🧘🏿♀️，是祭祖安神，舉行祭祀活動的場所。較新較詳細的討論可參《考古與文物》2010年第3期高崇文《釋“便椁”🦬🥞、“便房”與“便殿”》和蕭亢達《“便房”新解》兩篇文章。簡文記載“室”正是楚人用於祭祀的場所，和
有關，爲上述觀點提供了更早的文獻證據。此外📤，第三則札記中已提及文獻中有白起焚燒夷陵楚先王墓的記載，而簡文“” 、“室”同見👩🏼💼，恐怕不是巧合😰🪀。
五
簡5：至酓只🫙、酓
（䵣）、酓
（樊）及酓
（錫）、酓
（渠），
（盡）居（夷）（屯）。酓（渠）（徙）居發漸。至酓 
（艾）
整理者指出，“”是雙音符字🧛🏽♀️，楚簡中或讀爲“孽”。整理者認爲酓或即《楚世家》熊渠長子康🧑🏫，又稱毋康，亦即《索隱》之熊翔。翔🕵🏿♀️♔、康陽部🚶♂️，爲月部😻，月陽同轉，音近可通。
按，此說恐不可信。我們認爲“酓”就是《史記·楚世家》所載之“熊艾”。簡文所載世系與《史記·楚世家》世系比較如下：
兩世系表中其他楚先王皆能對應💂🏿♂️，只有《史記》熊艾與《楚居》酓只不能密合以及《楚居》多出酓一人。裘錫圭先生考證
是乂之初文（參看裘錫圭👉🏽👶🏽：《說“
”🫙👌🏼、“
”》，《古文字論集》，中華書局👩🏽🚀，1992年，35-39頁）。“酓” 讀爲“熊艾”，完全密合🧑💻。整理者認爲，“熊艾”與“酓只”的差別係因“艾”🟤、“只”古文字字形相近而訛。我們則認爲，《史記·楚世家》應該是誤將兩位楚先王“熊艾”和“熊只”當成一人（艾、只古文字字形相近或也是致誤原因之一），在原本應該是“熊只”的位置寫上了“熊艾”，而將排在“熊渠”後面的真正的“熊艾”遺漏了♣️🥯。
【附👨👧👧：清華簡《楚居》釋文】
季 
（連）初降於
（騩）山[1] 🥧，氐（抵）于
（穴）竆（窮）💁🏿。
（前）出于喬（驕）山⛹🏽♀️，
（宅）凥（處）爰波（陂）[2]。逆上汌水，見盤庚之子♡，凥（處）于方山🦹🏽♂️，女曰比（妣）隹，秉茲
（率）【1】相，詈
四方⛪️。季（連）
（聞）亓（其）又（有）
（聘）🍇，從，及之盤（泮）💁🏽♀️，爰生 
白（伯）☑️、遠中（仲）。
（毓）[3]
（徜）羊（徉），先凥（處）于京宗🧑🏼。穴酓遟（遲）（徙）於京宗，爰（得）【2】妣 （列）🤸🏿，逆流哉（載）水🚣🏼♂️，氒（厥） 
（狀）
（聶）耳，乃妻之🦶，生侸
（叔）、麗季。麗不從行，渭（潰） [4]自（脅）出🍾，妣（列）賓于天🫓，（巫）（咸）賅（該）亓（其）（脅）以楚🦸🏽👨🦽，氐（抵）【3】今曰楚人🧘🏿。至酓
（狂）亦居京宗。至酓
（繹）與屈
（紃），思（使）若（）（嗌）卜（徙）於（夷）（屯）⚡️，爲（楩—便）室=（室，室）既成🤵🏼♂️，無以內之🙋🏻，乃
（竊）
（）人之
（犝）以【4】祭🧙🏻♂️。 
（懼）亓（其）宔（主），夜而內 
🕐，氐（抵）今曰=（，）
（必）夜🥌。至酓只🌳、酓（䵣）🎀🦸🏻、酓 （樊）及酓（錫）🦫、酓（渠）👨🏿🚀，（盡）居（夷）（屯）。酓（渠）（徙）居發漸👩❤️👨。至酓（艾）、酓【5】
（摯）居發漸。酓（摯）（徙）居旁屽。至酓
（延）自旁屽（徙）居喬多🏃♂️🎤。至酓甬（勇）及酓嚴🛣、酓相（霜）及酓 
（雪）及酓訓（徇）、酓咢及若囂（敖）酓義（儀）🪒，皆居喬多。若囂（敖）酓【6】義（儀） （徙）居箬（）。至焚（蚡）冒酓
[5]自箬（）（徙）居焚。至宵囂（敖）酓鹿自焚 （徙）居宵👩🏿🏭。至武王酓
自宵（徙）居免，
（焉）
（始）□□□□□【7】福。衆不容於免，乃渭（潰）疆浧之波（陂）而宇人（焉），氏（抵）今曰郢。至文王自疆浧（郢）（徙）居
[6]=郢=（郢，郢）（徙）居=郢=（郢，郢）（徙）居爲=郢=（爲郢，爲郢）
（復）【8】（徙）居免郢👩⚖️，（焉）改名之曰福丘🤷🏻♀️。至
（莊）[7]囂（敖）自福丘（徙）
（襲）箬（）郢。至成王自箬（）郢（徙）（襲）=浧=(郢💝，郢）（徙）□□□□【9】居
（睽）郢。至穆王自（睽）郢（徙）（襲）爲郢。至
（莊）王（徙）（襲）=郢=（郢👷♂️，郢）（徙）居同宮之北。若囂（敖）
（起）禍，（焉）（徙）居承=之=埜=（蒸之野，蒸之野）□□□，□【10】 （襲）爲郢。至龏（共）王、康王✴️3️⃣、 
=（嗣子）王皆居爲郢。至霝（靈）王自爲郢 （徙）居秦（乾）溪之上，以爲凥（處）於章 [華之臺] 🔢。【12】競（景）坪（平）王即立（位），猷（猶）居秦（乾）溪之上🧇。至卲（昭）王自秦（乾）溪之上（徙）居
=郢=（
郢，郢）（徙）居鶚=郢=（鄂郢，鄂郢）（徙）（襲）爲郢。盍（闔）虜（廬）內（入）郢👨🏻🦲🍀， （焉）（復）【12】 （徙）居秦=溪=之=上=（乾溪之上，乾溪之上）（復）（徙）（襲）（）郢🚴🏿。至獻惠王自（）郢（徙）（襲）爲郢🪻🐙。白公（起）禍，（焉）（徙）（襲）郢💂🏽♂️，改爲之🤿，（焉）曰肥【13】遺🧓🏽，以爲凥（處）於
=澫=（澫🙅🏼🧑🚒，澫）（徙）居
=郢=（鄢郢🧚♀️，鄢郢）（徙）居
吁👮🏿♂️。王大（太）子以邦（復）於郢🌇🎶，王自吁（徙）
（蔡），王大（太）子自郢【14】（徙）居疆郢。王自
（蔡）
（復）
（鄢）🤘🏽。柬大王自疆郢
（徙）居藍=郢=（藍郢，藍郢）（徙）居
=郢=（
郢，郢）（復）於
（
），王大（太）子以邦居
（）郢，以爲凥（處）於【15】 
[8]郢。至
（悼）折（哲）王猷（猶）居（）郢。
（中）
（謝）（起）禍，（焉）（徙）（襲）肥遺🧗♂️。邦大
（瘠），（焉）（徙）居鄩郢🧶。【16】
[1] 
山，整理者疑即騩山👁🗨。按🎤，包山簡237有“峗山”㊗️，或也與此有關。（參看陳偉《包山楚簡初探》，武漢大學出版社，1996 年🕺🏻🧧，176頁👩🏿🎨。）
[2] “爰波”整理者認爲是地名🔒🧗🏼。我們認爲可能讀爲“爰陂”，楚地地名名陂者多見。“波”讀爲“陂”亦十分常見（可詳參周波《戰國時代各系文字間的用字差異現象研究》，復旦大學博士學位論文，2009年，指導教師裘錫圭教授，248頁。）本篇簡8有“疆浧之波（陂）”😔，亦是“波”可用爲“ 陂”之證🫐。
[3] 整理者對
有兩種解釋🧑🏽✈️，或認爲 （毓）可能讀爲“遊”🧘🏻♀️，在正文中取此說括注“游”🎆；或讀本字意爲生育，“毓徜徉”意爲生育順暢📼。我們認爲第二種說法更優🚶🏻♀️，取後說括注。
[4] 整理者引《世本》🏋️♀️：“陸終娶于鬼方氏之妹，謂之女嬇😲🙎🏼，是生六子，孕而不育……”💠。其他文獻如《大戴禮記》🦌、《風俗通》🥤、《漢書》等均有陸終娶於鬼方的記載，並認爲嬇、隤、潰等是鬼方氏之女的名字。根據簡文，我們認爲嬇🧗🏿、隤🍊、潰應該都是讀爲“潰”🛥，爲剖、坼之意🤾♂️，文獻流傳過程中有人不明其意💆🏻，誤解爲鬼方女名。
[5] 
🚆，整理者隸爲“帥”，讀爲“率”。按字形嚴格隸定當爲“
”。
[6] 《關沮秦漢墓竹簡》315.24有“
” ，用作“和”，疑“
”與“
”是一字之繁簡體👦。
[7] 
字作
👇🏿。整理者釋爲堵，同時指出“囂”即文獻所見之“莊敖”。按🛟，是否釋爲堵似可存疑，然與莊的聯繫可以確定🧎♂️➡️➕。上博簡《從政》：“小人先=（先人）則
（敔―禦）之，[𨒥（後）人 ]【甲17】則暴（📿？）毀之。”疑與爲一字。若然📱，則爲我們解讀“”提供了新的思路。
[8] 此字的隸定🥔，學界主要有“
”、“
” 兩種意見，相關討論可參吳良寶《戰國楚簡地名輯證》（武漢大學出版社，2010年，60-62頁）🚴🏿。我們認爲“
” 說爲是（此還可參黃錫全《長江中游楚國“
郢”試探》），參前第二則札記。
執筆👩🏼✈️：蔣文
2011年1月5日
本文收稿日期為2011年1月5日
本文發佈日期為2011年1月5日
点击下载附件：
0775清華簡《楚居》研讀札記
-
刘云 在 2011/1/6 1:15:19 评价道⚖️：第1楼
《楚居》中用為“莊”的字，可能是個從“土”☂️，以“筐”的初文為聲旁的一個字，讀為“莊”。《從政》中那個與該字字形相近的字，當是該字的訛體。“筐”的初文在古文字中屢見1️⃣，不過多見於偏旁🧛🏻。以其為偏旁的字或讀為“莊”。
-
單育辰 在 2011/1/6 3:58:15 评价道：第2楼
楚簡中常見“戚郢”👩🏼🎨，而若依清華簡《楚居》整理者的釋文🧑🏽🌾🏅，“戚郢”在其中未嘗一見🦸🏽♂️，似乎可疑。其實，《楚居》中是有“戚郢”的，但被整理者釋爲從水從禾從水的“
-
何家興 在 2011/1/6 8:05:46 评价道😁：第3楼
《楚居》簡7有字作：
整理者隸爲“酓帥，‘帥’字形近西周金文彔伯簋🚶♀️➡️👓，參看《金文編》（中華書局，一九八五年🤴🏿，第五四八—五四九頁）。《國語周語》：‘及平王末……楚蚡冒於是乎始啓濮。’韋昭注：‘蚡冒🧖🏽♀️，楚季紃之孫➛，若熬之子熊率。’‘帥’與‘率’同音相通。”復旦大學出土文獻與古文字研究富达讀書會認👩🏿🏭：“為按字形嚴格隸定當爲‘
-
何家興 在 2011/1/6 8:30:25 评价道👨🏿🚀：第4楼
柬大王自疆郢
（徙）居藍=郢=（藍郢，藍郢）（徙）居
=郢=（
郢，郢）
（復）於
（
），其中的“
（）👨🏿🍼，”隶释不确，可参看吴良宝先生《战国楚简地名辑证》192页👗📑。 -
蘇建洲 在 2011/1/6 9:20:31 评价道：第5楼
酓
（艾）的亦見於《古璽彙編》2281「薛義」的「薛」，是一方典型楚璽🩰。湯餘惠先生主編的《戰國文字編》第27頁收入「薛」字下甚是。 -
高佑仁 在 2011/1/6 9:31:36 评价道：第6楼
簡8：乃渭（潰）疆浧之波（陂）而宇人（焉），氏（抵）今曰郢。
「焉」字應該作下讀🤸🏼，本簡焉字都作句首連接詞用🧑🏿🦳，本處不應例外。
-
單育辰 在 2011/1/6 10:59:32 评价道：第7楼
詈由👨🏼🦳🚵♂️，疑讀爲盤遊。《尚書·五子之歌》“乃盤遊無度👶🏻，畋于有洛之表，十旬弗反🌔😟。”言，疑紐元部；盤，並紐元部🫷🏻。由🆖🏌️、遊並喻紐幽部。故“詈由”可讀爲“盤遊”🍋🟩。
-
蘇建洲 在 2011/1/6 11:02:36 评价道：第8楼
1.上引苦行僧兄的說法可溯源自「 」、「 」二形偏旁鍾柏生先生以為象盛物之編織器，是由金文「甹」作 （班簋） （番生簋）的上部分演變而來。（鍾柏生〈釋「 」「 」及其相關問題〉《中國文字》新24期 頁14）李守奎先生亦以為「」是某種器物，即「有荷臾而過孔氏之門」之「臾」（即「蕢」）的本字。（李守奎〈《說文》古文與楚文字互證三則〉《古文字研究》第廿四輯 頁471）陳斯鵬先生則分析為從貝「凷」聲🖖🏿🦹🏽♀️，「凷」象以器（蕢）盛土之形✍🏼。（陳斯鵬〈說「凷」及其相關諸字〉《中國文字》新28期 頁166。）
2.楚居簡2“穴酓遟（遲）徙於京宗”的“遟”應該隸定作【辵辛】🏊🏿♂️，楚文字常見🕙，如《吳命》07、《新蔡簡》更常見（《葛陵楚簡文字編》50頁）🫥。
3.替上引單育辰兄補個通假例證：《詩·邶風·雄雉》：“雄雉于飛，泄泄其羽。我之懷矣，自詒伊阻。”《左傳·宣公二年》引“阻”作“慼”。而
-
蘇建洲 在 2011/1/6 12:00:22 评价道：第9楼
簡12帥作
與山東金文集成104《司馬楙編鎛》同形，董珊先生早已釋為帥🦇，文曰朕吝（文）考懿弔（叔），亦帥刑（型）灋則🧢。“帥”、“刑（型）”、“灋”、“則”四字義近連用👩🏭；或者理解爲“帥刑（型）”是謂語動詞，“灋則”是其賓語。
董珊〈試說山東滕州莊里西村所出編鎛銘文〉2008.04.24 http://www.guwenzi.com/SrcShow.asp?Src_ID=408
-
蔣玉斌 在 2011/1/6 12:05:15 评价道🕵🏻♀️：第10楼
劉雲、蘇建洲兩位先生所說的筐形之字👩🏿⚖️，還可再上溯至殷墟黃組卜辭中“△正/戔（某方）”之字。舊多釋“甾”，非是🫶。我的看法跟劉雲先生一樣，覺得該字為“筐”之象形初文🦚👊。
-
刘云 在 2011/1/6 12:35:21 评价道：第11楼
-
蔣文 在 2011/1/6 14:32:30 评价道：第12楼
札記第一則引簡號“簡1～2”當作“簡2～3”
第五則引整理者說“月陽同轉，音近可通”，“同轉”當作“通轉”。
本文行文中的錯疏恐怕還有不少👳🏿，這些都是極不應有的錯誤，在此向大家致歉。 -
程少軒 在 2011/1/6 20:22:41 评价道♋️：第13楼
里耶簡、張家山簡等秦漢簡牘文獻中多次出現“銷”，周振鶴、晏昌貴等先生曾撰文討論。
里耶簡J1⒃52記載了銷的詳細位置：鄢到銷百八十四里，銷到江陵二百卌里，江陵到孱陵百一十里，孱陵到索二百九十五里，索到臨沅六十里，臨沅到遷陵九百一十里👨🦯🍧。□□千四百卌里。——《湖南龍山里耶戰國—秦代古城一號井發掘簡報》🙎🏿♂️，《文物》2003年第1期。（按🏨，據《里耶發掘報告》圖版，“二百卌里”當為“二百卌六里”🔺。）
“至宵囂（敖）酓鹿自焚徙居宵。”此“宵”地有可能就是秦漢簡中多次出現的“銷”♥︎。
-
张崇礼 在 2011/1/6 21:07:06 评价道🤏🏽：第14楼
上博簡《從政》的“
”🦉，似當讀作“鞭御” -
蔣文 在 2011/1/6 21:26:11 评价道📷：第15楼
札記第一則中“整理者認爲並與之通婚，是很有可能的”一句當刪去💆🏼。
所附釋文
後當括注“厲”而非“列”。 -
周波 在 2011/1/6 21:30:41 评价道🟡：第16楼
包山木牘有一個从糸从A的字，A與上舉《從政》之字寫法相合。
-
劉洪濤 在 2011/1/6 22:57:16 评价道🧝🏽♀️：第17楼
數年前，我曾寫過一篇小文“说《上博五·弟子问》‘延陵季子’的‘延’字”（http://www.bsm.org.cn/show_article.php?id=351），首次把用作楚王熊元名字的過去釋爲“前”的字改釋爲從”月“從”延“，有學者支持，如白于藍先生《簡牘帛書通假字字典》、李守奎先生《上博一至五文字編》🥎，也有學者反對，如宋華強先生。我自己後也放棄，曾兩次在公開場合檢討自己的這個觀點。今天看到《楚居》熊摯之弟熊延的”延“字寫法，證明我過去的觀點是正確的。因爲這個字”止“字形下部還有一橫畫，正是”延“的標準寫法。上述小文是我的第一篇學術論文，能有幸成立👨🏼🚀，欣喜萬分⛹🏽，特此志之。
-
予一古人 在 2011/1/6 23:07:07 评价道：第18楼
《楚居》中没有叫“家”的楚先公，那么“楚公家戈”和“楚公家钟”就是赝品喽🖍！不会有人用“熊某某、字家”来解释吧。
-
一上示三王 在 2011/1/6 23:21:11 评价道🆕：第19楼
劉洪濤:
數年前，我曾寫過一篇小文“说《上博五·弟子问》‘延陵季子’的‘延’字”（http://www.bsm.org.cn/show_article.php?id=351）👆🏽，首次把用作楚王熊元名字的過去釋爲“前”的字改釋爲從”月“從”延“🏠，有學者支持👩🏿🔧💡，如白于藍先生《簡牘帛書通假字字典》🏚、李守奎先生《上博一至五文字編》👨🏭，也有學者反對，如宋華強先生。我自己後也放棄🧑🍳，曾兩次在公開場合檢討自己的這個觀點。今天看到《楚居》熊摯之弟熊延的”延“字寫法，證明我過去的觀點是正確的🦶🏿。因爲這個字”止“字形下部還有一橫畫👩🏽⚕️，正是”延“的標準寫法。上述小文是我的第一篇學術論文，能有幸成立🥠，欣喜萬分🥁，特此志之。終於確定“小虫”是哪位大蝦了！
-
蘇建洲 在 2011/1/6 23:59:22 评价道♿️：第20楼
原來小蟲就是洪濤兄，大家都猜錯了。小文〈《上博五‧弟子問》「延陵季子章」新釋〉🚴🏿♀️，「2010簡帛資料文哲研讀會成果發表暨全國簡帛資料研討會論文」（台北🏇：台灣師大國文系👱🏼，2010.12）也是贊同釋為『延』之說，並詳加論證👨🏿🦳👩🏿⚖️。其實《包山》193就是很好的例證，簡文中正好有前與脠字，可以比對。
-
劉洪濤 在 2011/1/7 9:18:15 评价道🫴🏿：第21楼
谢谢建洲兄支持！
据读书会的意见，《楚居》中没有熊康（改释成熊艾了），这说明以前认为他早死不得立的说法是正确的。这一点非常重要，特此指出。 -
蔡偉 在 2011/1/7 14:33:42 评价道：第22楼
-
淄泷 在 2011/1/8 10:59:37 评价道：第23楼
荊王熊鹿
“熊鹿”見於包山楚簡246（“與禱荊王，自熊鹿以就武王”），目前一般認為是熊麗，學者推測熊麗至武王因居荊山而被稱為荊王。清華簡《楚居》，使這一認識發生了動搖𓀛。在清華簡中，熊麗被稱為麗季👨🏽🍳，熊鹿卻是霄敖的名字，整理者據此認為包山簡中的熊鹿即霄敖。應該是根據新材料得出的合理認識。“鹿”和“麗”在楚文字中看來確實有區別。
《史記》楚世系為若敖—霄敖—蚡冒♾👩🏼🎓，《楚居》則作若敖—蚡冒—霄敖💆🏽♂️，當以後者為是🫅🏼。整理者已做出這種調整。《國語鄭語》韋昭注 “蚡冒💂🏿♀️，楚季紃之孫🫃🏻🧓🏼，若敖之子熊率”（整理者已引及）👨👧👦，實際早已正確指出若敖與蚡冒之關係👩🏽🎓，《左傳》等文獻多若敖、蚡冒並稱，有其根據。將霄敖定為武王前一位楚君，有一定意義。《韓非子》兩次提到“楚厲王”👍🏼，從關於和氏璧的一段記載可知他是武王之前的一位楚王🐷，因文獻載武王繼蚡冒為君，因此多推測蚡冒即楚厲王，現在再對應，可知厲王應是霄敖。儘管《韓非子》年代較晚，但其說當有一定根據👱🏽♀️，可以說楚厲王是先秦文獻記載的第一位被稱為王的楚君；從楚簡看，熊鹿是荊王之首，也是目前所知首位可稱“王”者🏂🏽，值得注意。
-
蘇建洲 在 2011/1/8 11:48:22 评价道🦔：第24楼
淄泷:荊王熊鹿
“熊鹿”見於包山楚簡246（“與禱荊王，自熊鹿以就武王”）🏄🏽♀️👏🏻，目前一般認為是熊麗，學者推測熊麗至武王因居荊山而被稱為荊王🏃🏻♂️。清華簡《楚居》🈂️，使這一認識發生了動搖。在清華簡中🔱🗃，熊麗被稱為麗季，熊鹿卻是霄敖的名字，整理者據此認為包山簡中的熊鹿即霄敖。應該是根據新材料得出的合理認識🎉。“鹿”和“麗”在楚文字中看來確實有區別。
更正一下，“鹿”和“麗”在楚文字中未必全不可通，
-
金滕 在 2011/1/8 18:10:04 评价道：第25楼
字即司馬楙編鎛中的
，簡文將右半偏旁壘增，二字構形無疑是有關的🧑🏻🦼。上面何家興🗑、蘇建洲已經說過了
-
西门吹牛 在 2011/1/8 22:30:57 评价道🌭：第26楼
蔣先生執筆此文第三條的觀點，簡帛網新發佈的陳偉先生《讀清華簡〈楚居〉札記》（http://www.bsm.org.cn/show_article.php?id=1371）第二條也有類似意見🔬，可供作者及讀者參閱。
-
劉洪濤 在 2011/1/8 23:37:43 评价道：第27楼
淄龍先生的說法整理者已經指出了。
-
無語 在 2011/1/8 23:52:19 评价道：第28楼
可惜現在上不了簡帛網🩷，著急啊 👼🏿，不能看到西门吹牛所提及的陳先生的大作
-
淄泷 在 2011/1/9 0:28:15 评价道🧎🏻♂️➡️：第29楼
劉洪濤:
淄龍先生的說法整理者已經指出了。整理者调整了《史记》若敖-霄敖-蚡冒的世系，并引了《国语》韦昭注🏯，我在上面的意见中已经提及⛽️🍸。意见中自己的认识主要是关于霄敖和楚厉王的关系🤦🏻，上面的一段主要是为此做准备🫅，并未说是个人观点。未能弄清洪涛兄所说的已被整理者指出的说法是什么？请明示🐖。
-
淄泷 在 2011/1/9 6:20:18 评价道🧍♂️：第30楼
多谢建洲兄指正👨🏽🏫。关于麗和鹿两字可通🟥，李家浩先生已经论证过，我很信服⚠🫱🏽。但当时觉得两字尽管可相通，也有文献证据可通，但在楚文字中可能分别比较明显。自己掌握材料少，说话有些随意，这种说法可能有些问题🍄。不过钟离从凤阳卞庄和蚌埠双墩的材料看，基本写作童麗👮，个别铭文保存不佳😻，所谓省略很可能是磨损所致👂；鼓座铭文本就模糊不清，童下之字是否一定是鹿，似乎还有疑问🛸，但看原始拓片，我感觉鹿上面好像还有笔画（《考古学报》1982年第2期）。
-
劉洪濤 在 2011/1/9 11:38:17 评价道🫎：第31楼
淄泷: 劉洪濤:
淄龍先生的說法整理者已經指出了。整理者调整了《史记》若敖-霄敖-蚡冒的世系，并引了《国语》韦昭注，我在上面的意见中已经提及。意见中自己的认识主要是关于霄敖和楚厉王的关系，上面的一段主要是为此做准备，并未说是个人观点👨🏻🦰。未能弄清洪涛兄所说的已被整理者指出的说法是什么💜？请明示🫅🏼♒️。
不好意思，我是指熊鹿就是包山簡的熊鹿🙋🏻♀️，您已經提到了是整理者的意見👐🐓，我沒注意到。 -
蘇建洲 在 2011/1/11 20:41:33 评价道💃🏻🤸🏽♂️：第32楼
1.楚居第一簡喬山的喬以及第六簡僑多的喬😣，上為尤形🧙🏿，此種寫法接近楚文字編630頁所列曾侯喬旁的寫法👩🦲。楚文字編594頁所列從尤的喬實非從尤。此尤似不能排除作聲符的可能🤴🏽。蓋寫作【九/高】，九本為聲符，而九尤聲韻皆近，或是替換了聲符。
2.簡2詈由四方的由🚶🏻➡️🫵🏻，整理者隸定作從曰，但此字下部並不從曰，恐怕是類似上博緇衣11冑下從目形之訛變🐞，應釋為冑，讀為由﹝遊﹞。
3.簡6熊（雨/毳），讀為熊雪。亦見於包山185熊（雨/毳）适，就應讀為熊雪适。此外👈，采風曲目03（雨/毳）氏🙅🏻♂️，如何釋讀待考。
-
孟蓬生 在 2011/1/12 9:08:34 评价道：第33楼
俺有重大發現了🚿。率與帥古音相通🙎🏽♂️。“秉此帥相”就是說這丫頭長得帥呆了💥。
以上開個玩笑，大家千萬別當真呀（你要當真，俺也沒辦法喲）。
說正經的🚴🏽♂️✴️，“秉茲率相”即“秉茲俊相”。《說文·人部》：“俊，材千人也。从人🧒🏻👩🏻🦱，夋声。”小徐本作“材過千人”。古人爱把一些抽象的形容詞落實為具体数字，其实這往往是不可信的🙍🏻。“俊”實來源于“峻”🖐🏻，本義為高👨🏿🕎，引申為出類拔萃的意思🔫。《漢語大字典》解釋說：“出色💡，卓越不凡😽。”甚是🧚🏿♂️。過去多為描寫材智的🎼，其實並不限于材智。“秉茲俊相”即“憑著她那出眾的相貌”的意思🤹🏼。整理者解為“秉慈愛之德”云云，蓋求之過深💅，反失其真也。
《說文·夊部》：“夋🧑🔬，行夋夋也。一曰倨也。从夊🤙🏼，允聲👩🦳。 ”其實夋字只是允字下部多畫了腳形而已。前兩天俺已把《尹至》““民沇曰”讀為“民率曰”，“率若寺”讀為“允若時”🫰。（http://www.gwz.fudan.edu.cn/SrcShow.asp?Src_ID=1352）。與此可以互證
-
蘇建洲 在 2011/1/12 10:49:24 评价道⇒：第34楼
簡7至武王酓
自宵
（徙）居免；簡8衆不容於免；簡9免郢，三免字應釋為大。免字其向冠冕的筆畫都會往內彎，但楚居的字形沒有這種現象♖🏭，故知應釋為大。大，地名。
-
王寧 在 2011/1/12 10:59:33 评价道🪮🤰🏿：第35楼
率或可读为类🛁🧈。《周禮·天官·大宰》“賦貢以馭其用”注：“賦口率出泉也。”疏🌲：“釆地之民，口率出泉爲賦。”《釋文》“率🐮，徐劉音類🏌🏽，戚音律。” 王弼《周易略例》：“率相比而無應👙。率，音類🚣🏼♂️，又如字。”《爾雅·釋詁》：“类💆♂️，善也。”《詩·大雅》🛤：“克明克類”，箋🕰😔：“類👸😪，善也👳🏻。”
率相即类相，也就是是善相，相当于孟先生所说的“出众的相貌”。
-
刘云 在 2011/1/12 17:51:02 评价道：第36楼
-
刘云 在 2011/1/12 18:16:24 评价道：第37楼
陳劍先生釋為“踊”的甲骨文，和形體比較原始的金文，似也有釋為“趯/躍”的可能。
-
高佑仁 在 2011/1/12 18:52:56 评价道🤷🏻♂️💨：第38楼
包山185亦一例
-
劉洪濤 在 2011/1/12 20:15:58 评价道：第39楼
但是却同井人佞钟的前很像👍🏿。
-
金滕 在 2011/1/12 20:22:06 评价道🤷🏼♀️：第40楼
《楚居》、《包山》185🏌🏻、193第一字经由偏旁制约来看只能释为前。至
-
刘云 在 2011/1/12 20:42:06 评价道👳🏽♀️：第41楼
-
刘云 在 2011/1/12 21:37:16 评价道：第42楼
-
刘云 在 2011/1/12 21:59:44 评价道🧑🏽⚖️🖕🏻：第43楼
-
蘇建洲 在 2011/1/12 22:12:20 评价道✋🏽：第44楼
刘云:
這些朝從潮的初文沒有問題，上博文字編348-349頁有類似說法，。最明顯是武王踐阼13號朝字偏旁。甚至耆夜簡12的朝恐怕也是從潮的初文，讀書會說跟簡10的躍寫法不同，我實在看不出哪裡不同👩🏼🦱。
-
劉洪濤 在 2011/1/12 23:04:51 评价道：第45楼
我們知道，這種寫法的”朝“字右旁後來變作”舟“了🤷🏿♀️，這說明所謂的”潮“之初文跟”舟“字字形很近🈶。包山簡之字所從歬的”舟“旁變作跟”潮“之初文的形狀相近®️✶，也就不奇怪了🔔，所謂字形訛混嘛🔷。既然是訛混，就有可能是舟字，也可能是”潮“字，如何判斷呢？金縢兄特別標亮”偏旁制約“四字，是想說從文字系統考慮這個字應是”舟“變來的，而不是”潮“字變來的。我喜歡”偏旁制約“這四個字，能解決很多問題。
-
金滕 在 2011/1/12 23:43:42 评价道：第46楼
劉洪濤:
我們知道，這種寫法的”朝“字右旁後來變作”舟“了🗓，這說明所謂的”潮“之初文跟”舟“字字形很近☠️。包山簡之字所從歬的”舟“旁變作跟”潮“之初文的形狀相近，也就不奇怪了，所謂字形訛混嘛。既然是訛混👩，就有可能是舟字，也可能是”潮“字🔦，如何判斷呢？金縢兄特別標亮”偏旁制約“四字🦣，是想說從文字系統考慮這個字應是”舟“變來的🤿，而不是”潮“字變來的。我喜歡”偏旁制約“這四個字🫙，能解決很多問題👦🏿。呵呵，洪濤兄所說正是我前文的意思✢。考釋文字偏旁制約很重要的，如楚居簡一那個字整體形體就是“前”👈🏼，書手寫了隨意，我們不能認真起來說是躍🤾🏿♀️。反過來說，這幾個躍字哪一個上面還有止旁呢？一個都沒有啊。所以不會很難判斷🏂🏼。
附帶提一下，俺是金滕☝🏿，非金縢，是山寨版，不敢褻瀆經典。
-
劉洪濤 在 2011/1/13 0:09:30 评价道：第47楼
那個延字的考釋🧑🏼🤝🧑🏼🚝，也是偏旁制約📿，因為下面從月（全都從月，不能說是訛體），不從舟，就不能說是前，不能說是“前”上面也就不是止了，那就只能是延了。
-
刘云 在 2011/1/13 14:45:26 评价道：第48楼
即“鄩”的異體😅💂🏼♀️。
-
刘云 在 2011/1/13 14:58:13 评价道🧖♂️：第49楼
沒看清楚🪩，整理者認為“鄩”字疑作“
”。 -
高佑仁 在 2011/1/13 18:58:51 评价道🧑🏻🦯➡️：第50楼
字我第一次看到時，與劉雲兄的思路可說完全一轍🙅🏻♀️，懷疑它與《孔子詩論》[尋由]字同一字👩❤️💋👨，不過新蔡簡確實是有撇筆的👩🏼🦰，但似乎沒有本處這麼誇張🧖♀️，因此就筆勢來看右半釋作「旨」或許也是有道理的。
(旨/彭祖8號) -
刘云 在 2011/1/13 19:30:23 评价道🪐：第51楼
謝謝佑仁兄指教📯💙。此字右部所從與《彭祖》簡8的“旨”字的確很像，但這種“旨”字畢竟是比較罕見的，並且就構形理據來說，此字從“旨”遠沒有從“由”好𓀏。所以我還是堅持我的看法✍️。
-
蘇建洲 在 2011/1/13 22:09:54 评价道：第52楼
簡16「邦大
」，整理者讀為瘠。不過以用字習慣來說🖼，楚竹書本有「瘠」字，如《君子為禮》3、《季康子問於孔子》18寫作「月差」。筆者以為可以考慮讀為「疒（姊-女）」👩❤️💋👩，次、（姊-女）可以通假，如上博《三德》簡4👩🏿🎨：「毋詬政卿於神【宀/姊-女】（次）」💥，又「憂懼之閒🌬，疏達之」就是「疵」，病也。《尚書‧大誥》：「天降威，知我國有疵，民不康🫵🏿。」 -
刘云 在 2011/1/14 21:16:41 评价道⛹🏼♂️：第53楼
逆上汌水，見盤庚之子，凥（處）于方山👴🏻，女曰比（妣）隹，秉茲
（率）相🪆，詈
四方。季
（連）
（聞）亓（其）又（有）
（聘），從，及之盤，爰生
白（伯）🧑🏿⚖️、遠中（仲），毓（育🕞、胄）
（長）羊（永）。整理者將“
”讀為“聘”應該是正確的🔷💣，但其將“聘”理解為媒聘，恐怕是有問題的🍛。“季連聞其有聘”之後是“從🙆🏻♀️，及之盤”👎🏽，兩者應有語義上的關聯。我們知道“從”是跟從的意思🕳，跟從的一個前提是被跟從者必須是行動的，但是按照整理者的意見💆🏻，簡文“季連聞其有聘”不能提供這個前提♕，使文氣不貫。我們認為該“聘”字應理解為聘問。“聘”有聘問的意思，如《左傳》襄公二十六年🧒🏿：“晉侯使荀吳來聘”，《禮記·曲禮下》：“諸侯使大夫問於諸侯曰聘”。將“聘”字理解為聘問之後🧪，“季連聞其有聘”與其後的“從，及之盤”就有了語義上的密切聯繫。我們的這一說法如果是正確的話🧝🏼♀️，簡文向我們透露出來的信息就是，在季連的時代，女性可以擔任外交使節，從事後世被男性壟斷的政治活動。女性可以從事政治活動👨👨👧👦，這種現象在商代是存在過的🌏🤽🏿♀️，後世罕見。據守彬先生研究，季連“至迟也應是商代以前的人物”🧜🏻，可見，在季連的時代，女性擔任外交使節是完全可以理解的👡。
根據上揭觀點，單育辰、蔡偉二位先生將“詈胄四方”讀為“盤遊四方”或“歷遊四方”💆🏼♂️，明顯比整理者讀為“麗秀四方”要好🦵🏻。如果“詈胄四方”真是單🧹、蔡二位先生說的這種意思的話🤑，整理者將“秉茲率相”讀為“秉慈率相”的觀點，似也應重新考慮。“秉茲率相”描述的似當為妣隹的政治才能。
另外，守彬先生將“毓
羊”理解為“他們的子孫繁衍🫙、家族興旺”✋🏼，是很有道理的🧎♀️➡️🏐，但其將“毓羊”讀為“毓長祥”，將“毓”理解為生育💁🏻♂️🥄，恐不確🐴。我們認為應讀為“毓（育🤷🏽♂️、胄）長永”♿️。“羊”是喻母陽部字👌🏿，“永”是匣母陽部字，兩字古音極近。“羕”是個雙聲字👨🏫，“羊”🔫、“永”皆聲☀️，亦可證“羊”🧑🏼🎓、“永”音近💆🏻。“毓”與“育”本是異體關係，有後嗣的意思，如《書·盤庚》：“我乃劓殄滅之，無遺育”🈺。文獻中或用通假字“胄”來表達“毓\育”的這一意思，如《左傳》襄公十四年：“是四嶽之裔胄”。“長永”是久長的意思。文獻中無“長永”📸⛔，但是有“永長”🧷，意思當相近，如《後漢書·光武帝紀》：“享國永長”，《魏書·靈徵志》：“子孫永長”。“毓長永”就是說子孫後嗣綿延久長🐟。 -
金滕 在 2011/1/14 23:27:00 评价道：第54楼
刘云兄🧏🏿♂️，请教🍮：
1. “季连闻其有聘📜，从🗒，及之盘”👫，兄将“聘”理解为“聘问”，请问“其”是指谁？整句话白话如何翻译呢😍？
2. “秉兹率相”描述的似当为妣隹的政治才能。是如何看出来的🕟？
请兄指点，谢谢🪚！
-
王寧 在 2011/1/14 23:29:14 评价道🏃🏻♂️：第55楼
猜一句：
“毓長羊”的“長羊”，讀為“長祥”，與《商頌·長發》“長發其祥”的意思或有關係。長為久長，祥為禎祥🫅🏼。
-
刘云 在 2011/1/15 0:20:12 评价道：第56楼
謝謝金滕兄指教🦶🏻。
“其”指妣隹👩🏼⚖️。整句話可以翻譯為👨🦰：季連聽說妣隹有訪問其他部落的外交活動，於是跟從她，並在盤追上了她😀。“秉兹率相”描述的似当为妣隹的政治才能，是我根據我的推測所作的推測，沒多少根據🟩，金滕兄付之一笑即可🧝🏽。
-
高佑仁 在 2011/1/20 10:36:55 评价道💡：第57楼
楚簡「之」字有一種很少人留意到的特殊寫法👰🏼，其構形重複了右上的那一筆🧑🏼💼，單獨看的話會以為是書手的誤寫，整個蒐集起來才能略顯端倪。在〈曹沫之陣〉發表後🤵，曾有學者拿侯馬盟書的C字𓀚，認為〈曹沫之陣〉的B字是受到晉系文字所影響🙍♂️，現在看來沒什麼必要♻️，這就是戰國時期「之」字的異體。
-
蘇建洲 在 2011/1/20 10:50:54 评价道😤：第58楼
高佑仁:楚簡「之」字有一種很少人留意到的特殊寫法，其構形重複了右上的那一筆，單獨看的話會以為是書手的誤寫🗾，整個蒐集起來才能略顯端倪。在〈曹沫之陣〉發表後，曾有學者拿侯馬盟書的C字，認為〈曹沫之陣〉的B字是受到晉系文字所影響🦣，現在看來沒什麼必要，這就是戰國時期「之」字的異體🐊。
佑仁兄說此字我曾注意到👩🏻💻👕，起先我也以為是筆劃，但比對《楚居》其他13個『之』字後，現在比較傾向於是竹簡斷痕或紋理等等的，情況類似《武王踐阼》簡10「戶」誤認為「卣」，也是受紋理的誤導，參劉洪濤先生文章。又兄所舉後兩例多一筆的位置與《楚居》有所不同。供兄批評🚵♀️。
-
高佑仁 在 2011/1/20 11:01:32 评价道🧑🏼🦱：第59楼
清華簡的「改」字都從「巳」不從「己」(祭公1🫱🏼、楚居9👳🏼♂️、楚居13)，
「巳」👨🏻💼🔣、「己」雖然在偏旁中常常替換(如「起」)𓀎，但畢竟是兩個不同的字📓，
原書文字編也區分二字，所以還是作「
(改)」為妥🏃🏻♂️➡️。 -
高佑仁 在 2011/1/20 11:17:11 评价道：第60楼
謝謝蘇老師的意見🔸，斷痕也有可能🪴，但很難判斷👃🏽，只能請清大方面再查考了🚰。另外🎣👩🏻🦼，〈曹沫之陣〉出現63個「之」字👌🏻，也只見這麼一次，所以才說是特殊寫法。至於〈楚居〉縱使真的是筆跡🫱，方式稍與後二種有異(一種是V種是//)🗻，這也是可以接受的，但我想說的是，它們都是繁複了右上的筆劃。不妥之處再請蘇老師指正。
另外，原書文字編這個字的圖形是將該筆畫納入的。(頁227)
-
海天 在 2011/1/20 12:10:33 评价道：第61楼
高佑仁:
謝謝蘇老師的意見🕵🏿♂️，斷痕也有可能💵，但很難判斷，只能請清大方面再查考了。另外，〈曹沫之陣〉出現63個「之」字，也只見這麼一次🫱，所以才說是特殊寫法。至於〈楚居〉縱使真的是筆跡，方式稍與後二種有異(一種是V種是//)，這也是可以接受的，但我想說的是，它們都是繁複了右上的筆劃🌯。不妥之處再請蘇老師指正⚃。
另外，原書文字編這個字的圖形是將該筆畫納入的。(頁227)
說不準，在下不堅持己見🎲。
-
心玉 在 2011/1/20 15:55:49 评价道：第62楼
佑仁學長的看法
不知是否與魏宜輝博論指出
「者字的上部（引者按：如《郭店．唐虞之道》簡17「
的想法相同？
-
高佑仁 在 2011/1/20 19:29:01 评价道：第63楼
謝謝心玉學妹提供的意見👨🏿🦰，我這是卑之無甚高論。對這類齊系寫法的「者」沒有細追🤌，所以不敢多說🫴🏽。另外，我這談的是「之」不是「止」喔🖖🏿。
-
金滕 在 2011/1/20 23:11:02 评价道：第64楼
刚才拜读
1. 文中说 “追求盘庚之子的女儿比隹”👮🏿♀️，但是《楚居》简文说：“逆上汌水，见盘庚之子👨🏿🎓，凥（处）于方山，女曰比（妣）隹”，此“盘庚之子”不就是后面的“女曰比（妣）隹”吗？如何会是盘庚的孙女呢？还是我理解错了◾️？
2. 文中说 “疑“比隹”有可能是两个女子的名👃🏿。”的证据是什么🔷？穴熊的爱人如果是一人“（从或瓜）厉”🪧，则“比隹”为何不能是一人？
-
jiaguwen1899 在 2011/1/21 0:07:52 评价道💄🩴：第65楼
谢金縢兄质疑👱🏿♀️！
“子”可表示女儿🦦，我当然知道🧑🏼🦳，所以比隹就是上文的“盘庚之子”当然也想到过🐾，只是疑惑何以上文称“子”，下文又称“女”🎪，为何变换？若是一人，何以不说“名曰比隹”而还要标明是“女”🤺？（下文季连追求🉑，自然是女的🙇♀️🤽🏼♀️，读者也不会误会）因为有了这点疑惑，所以想是不是上文是说盘庚的儿子🙏🏽，下文女是指其女曰比隹，即盘庚之子的女儿曰比隹。盘庚之子住在方山，他未嫁的女儿自然也住在方山。小文写作时有点求简的心理，有些思考并没有交代。当然，这么思考只是因为有了上面说的那点疑惑🎈，未必一定正确。
穴熊之妻因为有上下文及称呼的变化，是一个人的可能性似乎更大🤳🏻。“比隹”当然也可能是一个人👨🏽🎤♢，上下文也并没有明确的线索告诉我们她是一人还是两人。我说可能是两个人🧑🏻🎤，一个原因是小文说过的二女的问题，另一个原因是上古人名多是单字，后来感到本来就只是个推测而已🏐，没多少根据和力量🤚🏼，那一句话放在文中也不能多给力，就删掉了。小文所说只是作为一种可能性提出来罢了🖖🏽，未必正确，但是觉得这种可能性提出来未尝没有意义，所以就提出来了。
-
金滕 在 2011/1/21 6:26:29 评价道🧜🏿♂️🤞🏽：第66楼
-
蘇建洲 在 2011/3/10 18:29:17 评价道🧜🏻：第67楼
還見於《新蔡》甲三346-2👪、384以及乙四94，文例是「字🧨🧛🏽♀️，可知「敖」一名「堵敖」👷♂️，二者不知有無關係。此外🍘，甲一25、甲二5「○公子虩」，不同字♏️。還見於《信陽》2.28「一○□□□」，簡文殘缺💃🏽，難以釋讀⛱，或是單位詞？ -
程鹏万 在 2011/4/1 9:45:49 评价道🧖：第68楼
楚悼王猶（余母幽部），与楚王酓恷（休晓母幽部）应该是一个人，宋华强先生曾指出“楚王酓恷”是楚悼王是非常正确的（参看《澳门崇源新见楚青铜器刍议》http://www.bsm.org.cn/show_article.php?id=768）
-
環保地球 在 2011/4/1 10:33:06 评价道🈹：第69楼
楚悼王名熊疑，則「至悼折王猶居朋郢」的「猶」是人名？此「猶」是否如簡12「猷（猶）居 秦（乾）溪之上」的「猶」。
-
程鹏万 在 2011/4/1 10:57:11 评价道：第70楼
没有仔细看，多谢環保地球 🍲。“猶”当如先生言👩👩👧。
筐.docCopyright 富达平台 - 注册即送，豪礼相随！版权所有 沪ICP备10084952号 地址：富达注册光华楼西主楼27楼 邮编：200433
感谢上海屹超信息技术有限公司提供技术支持
總訪問量：736833