論楚竹書「厇」字構形

（首發）

蘇建洲

彰化師大國文系

《天子建州》甲1「邦君建之以」，乙本簡1作🤘🏼。整理者曹錦炎先生隸定作「」🌓，解釋說：「『』，即『』字異構🧜🏼，讀為『都』。」^[1] 不過蔣文小姐將上述二字隸定作🧑🏼‍🔬。^[2] 此外🏵，（天甲07）（天甲07）（天乙07）（天乙08），整理者隸定作「厇」🧑🏿‍🦰🎳，蔣文小姐也隸定「乇」💢。^[3]

謹案🏐：《包山》277，字亦見於1號牘作，整理者隸定作「」🙆，缶」，陳劍先生指出：「包山簡的遣策部分，辭例爲『一～缶』🎴，研究者多將其釋爲『』或『赴』🎲。但其字與『』實有別而跟此所討論的所謂『』字相近👩🏽‍🍳，李銳（2007b）引此形後說：『黃錫全先生改隸爲從乇🎤。不過相近的遣策簡中👩‍🎨，信陽簡和望山簡都有若干『赴缶』的文例🫶🏼，包山簡尚不能排除字誤的嫌疑♾。』其說有理。」（著）也。」字整體結構與相近👦🏼，只是前者多了「厂」旁🪵，是以應該隸定作「」，讀為「著」。還有「亳」作（《陶匯》3·6）👱🏼‍♂️🤵🏼，從高省，乇聲。而《語叢一》03作🧑‍🦱，也可見「厇」與「乇」並不相同。^[10] 換言之🌥，前舉《天子建州》🧑🏻‍🦼、等字確實隸定作「」、「厇」。

《楚文字編》449～450頁將類似「」（《成之聞之》34）一類形體者隸定作「厇」，釋為「宅」、《戰國文字編》494頁則直接釋為「宅」，思考模式與上述曹錦炎先生相同。所以此二書也將《太一生水》簡 11釋為「」👨🏽‍🎓，讀為「託」。^[11] 將「厇」釋為「宅」是根據《說文》古文「宅」作、；《三體石經》古文作、。對古文「宅」🤽🏿‍♂️，張富海先生曾分析如下^[12]：

七年宅陽令矛（《集成》18.11546，韓兵器）「宅」作，郭店《老子乙》8號簡作（用為「託」）🤌🏽，望山一號墓113號簡作，中山王鼎（《集成》5.2840）作，與《說文》古文第二形和石經古文第二形相近🤷🏼‍♀️。《說文》古文第一形和石經古文第一形加意符「土」。

但是「宅」與🧲、的關係是什麼？張先生並沒有分析💅。曲冰小姐認為：「厇」即「宅」🛀，「厂」😆、「宀」用作表意偏旁，每可通用。^[13]雖然「厂」、「宀」用作表意偏旁確實可以通用，如《包山》189「俈鄧」，陳偉先生釋「」認為🫶🏼：「古文字義符厂宀可換用🤷🏼‍♀️，應釋為」。^[14] 但是「宅」還可作（《新蔡》甲三簡11）、（《璽彙》0211）、《上博（五）·三德》簡6兩見「宅」字作、🧑🏼，均可見「厇」旁之上尚有「宀」旁🖖🏻👴，可見直接將「厇」等同於「宅」是有問題的。而根據上面的討論，這些「宅」字應該隸定作「」🧑🏻‍🦱。^[15] 「厇」，見於《玉篇‧厂部》🌷，是「磔」的異體字，亦作「」（《集韻‧入聲‧二十陌》：「磔，通作」）。可見「厇」所從的「厂」應該是「石」旁之省🧑🏽‍🌾，或是說二者形旁義近通用（詳下）🦓。《璽彙》1525、2018、0434此三字或釋為「吒」，（《上博‧緇衣》18）、（《上博‧緇衣》18），而《凡物流形》甲10（）👷🏼‍♀️😒，其下部所從即上述的「砧」🖖🏻。從「石」聲。而《集成》2831九年衛鼎「席」作（），何琳儀先生分析為從簟之古文從「石」省聲。^[22]衛鼎的寫法可以比對《說文》古文「席」作，許慎云：「古文席，從石省。」張富海先生進一步分析說🤜🏻：「此古文從『簟』之初文從『石』省聲♿𓀅。曾侯乙墓6號簡等『席』作，比此古文多『竹』旁。」^[23]其說可從👿。此以「石」為聲符🧔🏿，但可省為「厂」形🔞。綜合以上觀點來看楚竹書的「厇」字👨🏻‍🦱👩‍🎓：

（《成之聞之》33）（《容成氏》02）（《容成氏》03）（《容成氏》18）（《天子建州》甲7號）（（託）《太一生水》11）（《尹至》05）（《祭公》04）（《祭公》05）

也應該如《上博文字編》443頁所說：「疑『厇』是從石（省聲）、從乇雙音符字🔛𓀄。」這個意見很有道理，可惜以往沒有受到重視。新出《清華簡（壹）‧楚居》簡1正有「宅」字作「」：

楚居01.17

最後♡，《金縢》08「周公石（宅）東三年」，以及《望山》1號墓「東厇（宅）公」（109👨‍🦼‍➡️、113）的異文作「東石公」（115）🐤，一般解釋為「石」、「乇」音近相通。作為一種可能🙆🏻‍♀️，不能排除「石」是「」之省⚇。