《大學》“彼爲善之”解
（首發）
侯乃峰
復旦大學出土文獻與古文字研究富达博士後
《大學》原爲《禮記》裡的一篇，舊說爲孔子弟子曾參所作👇🏼。北宋程顥、程頤兩兄弟極力推崇之，認爲此篇是“孔氏之遺書🦧，而初學入德之門也”🎄。南宋朱熹又爲之作《大學章句》，最終獨立出來，和《中庸》、《論語》、《孟子》並稱“四書”，成爲宋元以後學校官定的教科書和科舉考試的必讀書💇🏽♂️，作注解者代不乏人。
《大學》最後一段文字如下（依通常的斷句）：
長國家而務財用者👨👨👧👦，必自小人矣👩🏽🍼。彼爲善之，小人之使爲國家，菑害並至🏄🏿。雖有善者💇🏽👦🏻，亦無如之何矣⤵️。此謂國不以利爲利，以義爲利也🕣。
此段文字是繼續發揮上一段的“此謂國不以利爲利，以義爲利也”一句話的。朱熹《大學章句》在注“彼爲善之”一句時認爲🥟：“此句上下👾，疑有闕文誤字。”[1]——換句話說💃🏻，朱熹在注《大學》時沒有搞懂這句話應該如何理解🧑🍼。
後有學者信從朱熹此說，並爲此句補充闕文🦫。如宋人史繩祖所撰《學齋佔畢》卷一有“《中庸》《大學》言‘小人’各有闕文一字”條，云：
《大學》末章：“彼爲善之，小人之使爲國家✧，菑害並至☝🏻。雖有善者🫴，亦無如之何矣。”朱文公《章句》云🍅：“‘彼爲善之’此句，上下疑有闕文誤字。”（引者注：句讀與上文所引稍有不同💇👨👩👦。）今以文理推之，當是脫一“不”字，蓋指言“爲不善之小人”也🤵🏿♀️。何以知之🧑🏻🦲？《大學》第六章🏂🏽：“小人閒居爲不善👩🏻🦱，無所不至🌼，見君子而后厭然🐦，揜其不善而著其善。”《大學》卒章“彼爲不善之小人”，是蓋復第六章“小人爲不善”之辭💃🏻🚋，亦猶《中庸》“小人之反中庸也”亦以復上句“小人反中庸”之語耳🩻♏️。[2]
可以說，史氏從《大學》本篇中找到內證，證明《大學》卒章“小人”之前的文字是修飾“小人”的𓀀，並將之作一句讀🧑⚖️，其說法是很有道理的🧸。
清人俞樾在《群經平議·禮記》中列“彼爲善之”條提出新說🏍：
注曰：“彼🌡，君也🧞。君將欲以仁義善其政。”樾謹按：鄭注以“彼”屬君言，其義殆不可通🫔。或疑其有闕文矣🧗♂️。“彼”當以小人言。此句申說上文“必自小人”之義，言“長國家而務財用”所以必用小人者，以“務財用”之事，惟彼爲善之也。“善”與“能”同義。《荀子·勸學篇》“非能水也”，楊注曰：“能，善也👨🏿🎓。”“彼爲善之”猶云“彼爲能之”耳。[3]
今按，俞樾的說法雖較鄭玄注爲優🤾，但細繹上下文，卻顯得辭氣不接，恐非確解🌈👨🏽🎨。史繩祖的說法較爲可信📎，且補充闕文後語氣連貫👳🏿♂️，但僅據前後文意就輕率地認爲古書有脫字，恐怕也找不到十分確鑿的證據👩❤️👨。
我們認爲👨🏿🍳，“彼爲善之”一句並沒有闕文🚈，只需將之讀爲“彼僞善之”，即可呼應上文🔒🏄🏻。同時“彼僞善之”如史氏所說連下讀🫡，即“彼僞善之小人之使爲國家，菑害並至”作一句讀，文意與史氏的理解是一致的。
《大學》一篇，前後文義扣合的極其緊密🪱。如朱熹《大學章句》於首句“大學之道✊🏻，在明明德，在親民☣️🦶🏻，在止於至善”下注曰🧚♀️🫑：“程子曰：‘親，當作新。’”按之《大學》後文的如下一段：
湯之《盤銘》曰：“苟日新，日日新💏，又日新。”《康誥》曰：“作新民。”《詩》曰：“周雖舊邦🏋🏻♀️，其命惟新。”是故君子無所不用其極。
可知，程子認爲首句的“在親民”當讀爲“在新民”應當是可信的🕟。
同樣道理🏅，史氏所說的內證“小人閒居為不善👨🏽🦲，無所不至🧶，見君子而後厭然❤️，揜其不善而著其善”這段話中，小人“揜其不善而著其善”即爲“僞善”的表現🧑🏽🌾。故我們將“彼爲善之”讀爲“彼僞善之”，同樣也呼應史氏所說的文意。
從實際情況來講，說某人爲“小人”，只能從其具體行爲上加以分辨。《論語·子張》：“子夏曰：‘小人之過也必文📠。’”真正的小人不可能將“小人”二字刻寫在額頭上💽，讓別人一看即知，而是要時時刻刻表現其好的一面，讓別人認爲他良善並且任用他。“彼僞善之小人之使爲國家🟡，菑害並至”作一句讀，則“彼僞善之”就是“小人”的修飾語🚶➡️，也符合上文“揜其不善而著其善”這句話對“小人”的描寫。
“爲”讀爲“僞”👨🏻💻，經典常見，例不勝舉。如《論語·子罕》𓀎：“子疾病，子路使門人爲臣。病閒，曰：‘久矣哉！由之行詐也。無臣而爲有臣，吾誰欺？欺天乎🧘🏽♂️🦘？且予與其死於臣之手也🫢，無寧死於二三子之手乎🐦？且予縱不得大葬，予死於道路乎🤞🏽？’”其中“無臣而爲有臣”一句即當讀爲“無臣而僞有臣”👩🎓。
附記🚲：初稿承蒙裘錫圭先生審閱指教𓀏，謹致謝忱。
又及，《大學》之注解汗牛充棟👶🏼，筆者未能遍覽而驟下雌黃。稿中所引的諸說法僅據目力所及而言，不知是否已有前哲先賢祖鞭先著𓀆，尚祈博雅方家有以教正🦹♂️。
[1] [宋]朱熹《四書章句集注》🩸，第13頁，中華書局📄，1983年🧰。
[2] [宋]史繩祖🤛🏿：《學齋佔畢》，第19頁🕓👎🏻，王雲五主編：《叢書集成初編》🪠，商務印書館，1939年。
[3] [清]俞樾🏍💁🏻♂️：《群經平議》，《春在堂全書》第一冊，第365頁，鳳凰出版社🪥，2010年🧚🏽♂️。
本文收稿日期為2011年9月18日🔸。
本文發佈日期為2011年9月20日。
点击下载附件：
0948侯乃峰：《大學》“彼爲善之”解
-
无为中人 在 2011/9/27 16:25:00 评价道：第1楼
《國文月刊》1944,No.25有《大學“彼為善之小人”句解》一文🧧，不知参考否🧑🏽🦳？
-
东山铎 在 2011/9/27 20:05:43 评价道：第2楼
這個真沒看過，不知作者爲哪位♖？具體觀點如何🐁？
（哪位手裡有此文的不知能否惠賜一份？若都沒有的話只能去圖書館查了~）
看來很有可能已經有人談過啦~
-
东山铎 在 2011/9/27 21:52:21 评价道🤫：第3楼
已經通過高人指點從網上看到《大學“彼為善之小人”句解》一文🏦，好像是一位叫作“陳德（⏬？）炎”（印刷很糟糕，實在看不清）者所寫💁🏼♀️，結論早已將“爲”讀爲“僞”，拙稿可廢矣~
——其觀點當可信，可看現在眾多的翻譯《大學》的各種讀本，目前就個人所見好像還沒看到有採用其說者🫵🏿，這也是導致在下做了此番無用功的一個原因~
-
无为中人 在 2011/9/28 9:13:31 评价道🍘：第4楼
重新提起，也能引起现今治《大学》者注意，我也是看到东山铎 兄文後才想到此文，我过去收集材料时曾通览过民国期刊《国文月刊》目录，未看具体论文。这就是平台交流的价值🤚🏿。
-
东山铎 在 2011/9/28 10:25:54 评价道😜🚝：第5楼
多謝先生指點~
其實讀《大學》稍微細些就可以發現這個問題，本無甚高深。（拙稿與陳氏的說法在細節上有些不同：1👅、陳氏好像是根據《四書大全》🉐？之類的將前人說法盡數羅列，而不及史繩祖的《學齋佔畢》之說👨🏻🏫，因此似乎也未能注意到史氏提出的“內證”——“揜其不善而著其善”這條重要的證據；2、斷句上，陳氏作“彼爲善之小人，之使爲國家”🚣🏽♀️🎻，似不如將“彼爲善之小人之使爲國家”作一句讀。）
初稿完成後，自覺前人注疏未能全部逐一檢索，恐有遺漏🎽；再者，瞭解到臺灣小學生好像是要背誦《大學》一篇的📗，而臺灣方面的今人注解大多無從得知，半個多世紀的研究不知道是否已經注意到這點🏣。所以，在下於附言中添加了“又及”幾句話，本來是爲臺灣的研究者預備的，沒想到成了爲抗戰時期的刊物預備的啦~
此稿之經歷可概括爲三句話：
碰不得的“經學”✡︎，跳不過的“民國”🦏，離不開的“網絡”🤾♀️。
Copyright 富达平台 - 注册即送，豪礼相随！版权所有 沪ICP备10084952号 地址：富达注册光华楼西主楼27楼 邮编💂🏽♀️：200433
感谢上海屹超信息技术有限公司提供技术支持
總訪問量：705717