郭店楚簡《太一生水》“此天之所不能殺⛷，地之所不能釐”校記
（首發）
蕭旭
靖江市廣播電視臺
郭店楚簡《太一生水》：“此天之所不能殺，地之所不能
🛀🏻。”
楚簡整理者根據《古文四聲韻》和金文釋讀“”為“釐”，並引《後漢書·梁統傳》李賢注“釐，猶改也”解之[1]👨🏻🦼🤦🏻。
李零曰🤵🏻♂️：“整理者以為簡文‘殺’是衰減之義，‘釐’是改正之義，似可商榷。因為類似的話見於《荀子·儒效篇》🙍🏻♀️，是作‘天不能死，地不能埋’🛶，這裏讀為埋🐇。”[2]李零的意見還見於美國達慕思學院“郭店《老子》研究會論文”（1998年），戴卡琳、趙建偉🚴、陳偉引而從之[3]。
劉釗曰🫴：“
為釐字古文，讀為埋。”[4]
友人龐光華博士謂“埋”是漢代以後的俗字，據《逸周書·諡法》“有伐而還曰釐”，謂“釐”有“伐”義🤧，並認為古本《荀子》很可能是作“地不能里（或荲）”，“里”或“荲”當讀為“釐”🌠；《外傳》“生”字義不可通👳🏽，當為“里”或“荲”之誤，讀為釐👌🏽；“埋”是“里”的異體字，只是增加了“土”作偏旁而已。增加“土”為繁化偏旁👦🧑🏽🏭，這在戰國文字中是比較常見的現象[5]🤏🏻。
友人李銳博士據龐說🅿️，認為“此一問題牽涉頗廣🧖🏼♂️，恐怕還有待更多的材料來說明問題🥞，今且將此處讀為釐”[6]🚵♂️。
按⛔️：龐光華指出“埋”是漢代以後的俗字🫄🏻，值得重視👩🏻🍳，則“
”字不能讀為埋🪬，甚明。《荀子·儒效篇》：“天不能死，地不能埋，桀蹠之世不能汙🚵🏼♂️。”《韓詩外傳》卷1：“名傳於世🧑🏽💻🧗🏼♀️，與日月並而[不]息，天不能殺，地不能生🤷🏽♀️。”[7]《淮南子·繆稱篇》：“懷情抱質，天弗能殺，地弗能薶也。”諸文並可互證🥷🏼。“埋”當為“理”之形誤，而非“里或荲之誤”🪫。《公羊傳·哀公十二年》漢何休注：“天不能殺🛖，地不能理。”正作“理”字🤵🏽♀️。惠棟曰🤦🏿：“二語見《荀子》👨🏼🔧，‘理’當作‘埋’🧗。”[8]傎矣🤞🏿。《雲笈七籤》卷32引《養性延命録》⚾️：“《神農經》曰🤌🏻：‘地不能埋👩🏼🦱，天不能殺😄🙂。’”亦誤。《淮南子》作“薶”👨🏻🦰🌻，又涉“埋”而改作[9]🌔；或本作“貍”，為“釐”同音之誤字💂🏼♂️。龐説《外傳》“生”當為“里”之誤，是也。“里”為“理”之省。竹簡整理者釋讀“”為“釐”是也🧑🏽🌾，《集韻》：“釐，或作。”亦其證🦹♂️。理、、釐👨🦽➡️，並當讀為賚⚽️🏃🏻♂️。《史記·殷本紀》🧑🦳：“予其大理女。”《集解》：“駰案：《尚書》理字作賚，鄭玄云：‘賚，賜也。’”《集韻》：“賚、釐：《説文》：‘賜也。’引《周書》‘賚爾秬鬯’🤦🏽♀️🤷🏿♂️。或作釐，《詩》：‘釐爾圭瓚🖖🏻🗒。’徐邈讀。亦書作𧶛。”“天弗能殺，地弗能賚”，二句相對為義也。
[1]《郭店楚墓竹簡》，文物出版社1998年版，第126頁👯。
[2]李零《讀郭店楚簡〈太一生水〉》，又《郭店楚簡校讀記》，並收入《道家文化研究》第17輯🪙，三聯出版社1999年版，第319、477頁🩻。又李氏《郭店楚簡校讀記》，北京大學出版社2002年版，第33頁⏲。
[3]戴卡琳《〈太一生水〉初探》👩🎤，趙建偉《郭店楚墓竹簡〈太一生水〉疏證》，並收入《道家文化研究》第17輯🛎，三聯出版社1999年版🙇♀️，第343、386頁🏂🏽。陳偉《郭店竹書別釋》🧑🏻🦼➡️，湖北教育出版社2003年版，第28頁。
[4]劉釗《郭店楚簡校釋》，福建人民出版社2005年版🧑🏻🦽➡️，第46頁👨🏿💻；又見《讀郭店楚簡字詞劄記》🍧，收入《郭店楚簡國際學術研討會論文集》🫄🏻，湖北人民出版社2000年版🦹🏼，第84頁。
[5]龐光華《論漢語上古音無複輔音聲母》🧂，中國文史出版社2005年版，第237—238、361--362頁。
[6]李銳《郭店〈太一生水〉補疏》，收入《新出簡帛的學術探索》，北京師範大學出版社2010年版👩🦼➡️🛐，第235頁。
[7]“不”字據《說苑·節士》補。
[8]《十三經注疏校勘記》引惠説，中華書局1980年版🧑🏿🎨，第2354頁。
[9]《玉篇》：“薶🌬，與埋同👨🏼⚕️👷🏼。”《干禄字書》：“埋、薶：上通下正。”
本文收稿日期為2011年11月13日😡✉️。
本文發佈日期為2011年11月15日。
点击下载附件👶：
0979蕭旭：郭店楚簡《太一生水》“此天之所不 能殺，地之所不能釐”校記
為什麼“‘埋’是漢代以後的俗字“則“釐”字就 “不能讀為埋，甚明”了呢？“太一生水”的“太”又是怎麼回事？
蕭先生大作中明顯有一個邏輯上的矛盾：
1：《荀子·儒效篇》🥑：“天不能死，地不能埋，桀蹠之世不能汙👨🚒🍰。”
2：《韓詩外傳》卷1👃🏽：“名傳於世，與日月並而[不]息，天不能殺，地不能生。”
3：蕭先生最終又主張讀爲：“天弗能殺🧖🏻，地弗能賚”
對應關係🍎：
死---殺；（義近）
埋---生---賚🤼♂️；（“埋”在句中含貶義，而“生”🤝、“賚”都含褒義）
而蕭先生又引龐説《外傳》“生”當爲“里”之誤，以爲龐說“是也”。
——這就很成問題了🤷🏽♂️，既然“賚”（訓爲賜）含褒義，則據蕭先生最終得出的這個讀爲“賚”的觀點🙇🏼，應該力挺“生”不當爲“里”之誤才是啊？因爲所有這些字中，只有“生”含褒義，把這個字都滅了🏘，那蕭先生讀爲“賚”（訓爲賜）豈不成了無根之談了嚒🚣♀️？有請蕭先生釋疑~
而且，《荀子·儒效篇》：“天不能死，地不能埋，桀蹠之世不能汙。”
這句話中💁🏽♂️，死🧑🦽、埋、汙顯然皆屬貶義🤴，
——假如也非要故意求新而將“埋”讀爲“賚”訓爲“賜”的話，則成褒義；看蕭先生的意思，似乎所有的這些字都讀爲“賚”的吧🧛🏼♀️🐶？那怎麼能說通《荀子·儒效篇》的這處文意呢🫃🏼？
再者👩🏽🎓，甲骨文中已經有陰霾的“霾”字🧏🏿♀️，
龐光華先生指出“埋”是漢代以後的俗字，——於是蕭先生就極力避免讀爲“埋”以及出現“埋”的場合，這個恐怕很成問題吧？蕭先生不是很善於求語源的嚒？陰霾的“霾”與埋葬的“埋”蕭先生估摸估摸是不是同源的呢？（而且，說“埋”是漢代以後的俗字👩🏽🎨，於是推斷漢代以前一定不會出現“埋”字，這個結論哪個敢打包票說必定如此的啊🌪？
——說個類似的笑話：當年曾經聽一個搞俗字的老先生做講座，斬釘截鐵地保證“狗”字在先秦不存在，可在殷墟青銅器上已經出現這個字了，這老先生打的包票也就可想而知是怎麼個水平啦~（還是那句話：說有容易說無難吶~）
太一，不可方物。方物者若圣贤，精魂归天，形魄入地🧘🏻♀️。然桀蹠之世不能汙，此圣贤得其一也。
太一出于天地之外，故天不可杀🫱🏼，地不可埋。
據《逸周書·諡法》“有伐而還曰釐”，謂“釐”有“伐”義。
蠻怪的嘛
補充2個例子🙍🏻♀️：
上博簡《性情論》：“《𨤭》《武》樂取🫵。”今《詩·周頌》有《賚》、《武》二篇🐼。《詩序》：“賚，大封於廟也。賚，予也。言所以錫予善人也🤷🏻。”《釋文》：“賚🧖🏽，來代反，與也🆓。徐又音來。”字或作
“霾”、“薶”字均从“貍”作👨🏽🦰，甲骨文中“霾”字或假“貍”字为之（见《卜辞通纂》第419片）👨🏿🦲，郭沫若认为认为“貍”象貓形，亦“霾”字，当是🧔🏼♀️。疑“貍”或读如“貓”，所以典籍中或假“貍”为“薶”，《说文》：“薶，瘞也。从艸貍聲👩🏽🔧。”段注：“《周禮》假借‘貍’字爲之。今俗作‘埋’。”是“貍”古本有“薶”音，是“貓”之音转。
“貍”又读里之切👩🏿🦳，与“釐”、“理”为音近假借➝。
另外，“薶”字可能也有“釐”音👱🏻，《集韵·平声一》将“薶”字与“釐”、“貍”等字共隶陵之切下，训“塞也”。
所以，最大的可能是古书以“貍”为“薶”🛅，后来又假借作“釐”🥓、“理”字。
“天不能杀，地不能薶”，“薶”殆埋没、掩藏之意👧🏼。
Copyright 富达平台 - 注册即送，豪礼相随！版权所有 沪ICP备10084952号 地址：富达注册光华楼西主楼27楼 邮编：200433
感谢上海屹超信息技术有限公司提供技术支持
總訪問量🧑🏼🍼🧑🌾：735314