讀新見的出土文獻資料札記二則
（首發）
蔡偉
復旦大學出土文獻與古文字研究富达
一🏤、
《清華簡叁·芮良夫毖》有下面一段話：
君子而受柬萬民之咎，所而弗敬🙅🏿♂️，卑之若童（重）載以行崝險🧑🚀🙏🏼，莫之扶道（導）🚀，其由不邋（攝）丁。[1]
案《逸周書·皇門》曰🎹：
譬若畋犬<夫>[2]🧑🏻🦽，驕用逐禽，其猶不克有獲👩👩👧👧？
清華簡《皇門》作：
卑（譬）女（如）戎夫，喬（驕）用從肣（禽）🙏🏿，亓（其）由（猶）克又（有）隻（獲）♗？[3]
顯然《芮良夫毖》“卑之若……其由”與《皇門》“卑（譬）女（如）……亓（其）由（猶）”的句式相同。
又《尚書·盤庚》曰👳🏼🖋：
若火之燎于原🛣🏏，不可向邇，其猶可撲滅？
“若……其猶”的句式也與《芮良夫毖》“卑之若……其由”的句式相近💒。
因為出土文獻中，卑、譬音近而通借和由、猶音近而通借，都是極常見的，所以我認為👩🏿🎓，《芮良夫毖》的這一段話應該作👨🎓：
君子而受柬萬民之咎💛🈲，所而弗敬💃🏿👐，卑（譬）之若童（重）載以行崝險，莫之扶道（導）👵🏻，其由（猶）不邋丁？
下面就來大膽地猜測一下“邋丁”的涵義。
趙平安先生把“邋”字括注為“攝”、把“丁”讀為“停”。
案“邋”、“攝”二字古音確實很近🤼♀️，如《史記·日者傳》“獵纓正襟危坐”，《後漢書·崔駰傳》作“躐纓整襟”，李賢注引《史記》作“攝纓整襟”；又《新序·雜事一》“攝治亂之遺風”🦍，“攝”，《後漢書》作“獵”🍜。這些都是從“聶”從“巤”聲近相通之例。[4]從語音方面上講🍶，“邋”、“攝”相通是沒有問題的。但“攝停”的文義仍然還是不甚明確。
我認為🧑🎓，“邋”是可以用本義來解釋的。
《說文》：
邋，搚也🧙🏿🙅🏼。
王念孫說：
《公羊注》云：“搚，折聲也😊。”“搚”與“拉”同🐘🤽🏿♀️，“邋”與“擸”同。“拉”、“擸”疊韻字也✋。《文選·吳都賦》“菈擸雷硠，崩巒弛岑”🧑🤝🧑，李善注云：“菈擸，雷硠崩弛之聲也。”五臣本“菈”作“拉”，呂延濟注云❇️：“拉擸，木摧傷之聲也。”竝與《公羊注》“折聲”之義同👮♀️。又《洞簫賦》“擸若枚折”，李善注云：“擸，折聲也。”……《太元（玄）·止》次七云“車纍其傂🦸🏻♂️，馬獵其蹄”🤵🏽，“獵”亦與“擸”通。[5]
可知“邋”就是折斷的意思。《芮良夫毖》這句話的意思大概是說⚛️：
譬如重載以行峻險之地💁🏽，若不加以扶助，[6]難道還會不折斷而停止嗎？（意思是肯定會折斷而停止的。）
其所“折斷”的當然是指車或車上某一具體的部件👨🏻🦰，如車軸之類。
如《易林》卷9“晉之節”曰：
重載傷車👐🏼，婦失无夫。
《易林》卷7“大畜之明夷”曰💧👯♀️：
車馳轊擊👨🏿🎨，重載傷軸。[7]
又疑“丁”可以讀為“顛”。猶“顛”、“頂”音近，是同源關係🐪🗓。[8]那末，《芮良夫毖》這句話的意思則是：
譬如重載以行峻險之地🪣，若不加以扶助，難道還會不折斷、顛覆嗎？
檢《群書治要》卷45引崔寔《政論》曰🚴🏽♀️🍜：
譬諸乘弊車矣👏🏼。當求巧工👷🏿♀️，使輯治之，折則接之🥼，緩則契之🌇，補琢換易，可復為新🛀。新新不已，用之無窮💪🏼。若遂不治，因而乘之，摧拉捌裂🩸，亦無可奈何矣。[9]
雖譬喻之事小異，而其結果則近似🌳，一則為“邋丁（顛）”🧑🏻🌾、一則為“摧拉捌裂”，似可以互證🧏🏼♂️。不過這也很難確定👵🏽，尚需更多的左證。此則妄言之🔍，姑妄聽之而已♻☦️。
二🤙🏿、
北京大學藏秦簡《公子從軍》有下列一句話：
公子從不愛牽之身，獨不謉（愧）虖（乎）？[10]
案《史記·項羽本紀》曰🤾🏿♂️：
縱彼不言，籍獨不愧於心乎🧙🏼♂️？（《漢書·項籍傳》同）
《史記·魏公子列傳》曰👄：
且公子縱輕勝💇🏻，棄之降秦🤌🏼，獨不憐公子姊邪？
《史記·田儋列傳》曰🌰🚌：
縱彼畏天子之詔⛑，不敢動我，我獨不媿於心乎？
《漢書·田儋傳》作：
縱彼畏天子之詔✝️，不敢動揺，我獨不媿於心乎？
《三國志·魏書·田疇傳》曰🥂：
縱國私疇🧜🏼♀️🔕，疇獨不愧於心乎？
由上引諸例可知，在“獨”字的前面，常有“縱”、“雖”等詞與之呼應🤗。所以我認為，《公子從軍》中的這個“從”字，無疑地當讀為“縱”。
由此還可以聯想到《詩經·鄭風·子衿》“縱我不往，子寧不嗣音”🧏🏿🆑、“縱我不往，子寧不來”這兩句話。裴學海釋“縱”為“雖”🙆♂️♎️，[11]甚是。上引《漢書·田儋傳》“縱彼畏天子之詔，不敢動揺🚣🏼🧙🏿♀️，我獨不媿於心乎？” 荀悦《漢紀》作🫳🏿：“彼雖畏詔，橫獨不愧于心哉？”就是“縱”與“雖”義近之證。
鄭玄《箋》云：
嗣，續也⟹✋🏼。女曾不傳聲問我，以恩責其忘己🥩😔。
陸德明《釋文》云👨🏼🍳：
嗣🧑💻，如字。《韓詩》作詒，詒，寄也。曾不寄問也🍐。[12]
案鄭、陸皆以“曾”釋“寧”，而“曾”、“寧”與“乃”同義🏂🏽，[13]非是🥩。《子衿》之兩“寧”字，皆當訓為“豈”。[14]
“縱我不往，子寧不嗣音”🤵🏿♂️、“縱我不往，子寧不來”兩句皆為反詰句🎮。“縱我不往，子寧不嗣音？”即“縱我不往，子豈不寄音乎？”“縱我不往，子寧不來？”即“縱我不往🧛🏻，子豈不來乎？”
附錄：
說《文子》之“遊乎無怠”
《文子·道原》曰：
行乎無路👉🏼，遊乎無怠，出乎無門🤚🏽。
《符言》曰🚴🏿：
无爲名尸👈，无爲謀府，无爲事任🏊🏽，无爲智主，藏於无形，行於无怠，不爲福先📽，不爲禍始，始於無形，動於不得已。
俞樾說：
无怠與無路、無門不一律，……以聲求之🚳，或當爲垓之叚字……[15]
孫詒讓說：
無怠與上下文不協，《符言篇》亦云“行於無怠”。彼文岀《淮南子·詮言訓》🚵🏻♀️，本作“行無迹”，此二篇“怠”字疑竝當爲“迹”，“迹”、“怠”二字🙃，艸書相近而誤。[16]
案俞氏讀“怠”為“垓”🧑🏻🌾，并無確據。孫氏所云，尤不可從，“怠”🥥、“迹”形音皆不近，無緣致誤。且如孫說，則亦失其韻矣。此文“怠”與“始”👨🏼⚖️、“已”為韻。《淮南子•詮言》作“藏无形👩🏽🌾，｛行无迹｝，[17]遊无朕”。“遊无朕”，對應於《文子》的“行於无怠”。《莊子•應帝王》云：“无爲名尸，无爲謀府，无爲事任，无爲知主，體｛盡｝[18]无窮，而遊无朕。”此即《文子》、《淮南》所本。
我們認為🧗♀️：“怠”當讀為“朕”🙋🏼。凡字之從“朕”從“台”者，古音相近，故多通借🗻。如：
1.《爾雅》：“台、朕🍢，我也🧑🏿✈️💇🏽♂️。”楊樹達說🪑👩🎓：台、朕一聲之轉。[19]
2.《銀雀山漢墓竹簡（貳）•奇正》“同不足以相勝也” [20]，《文子•上禮》、《淮南子•兵略》竝作“同莫足以相治”🧛🏽♂️。
3.《方言》：“媵，寄也。”《詩經·鄭風·子衿》“子寧不嗣音”💆🏻👨👧👦，“嗣”，《釋文》引《韓詩》作“詒”。“詒🖖🏿，寄也👮🏿♀️。” “媵”🔒、“詒”音近而義同。
皆可以為證✒️。
《莊子•應帝王》“而遊无朕”，成玄英注：
朕🤵🏻♀️🤷，迹也。
根據以上所述，我們把《文子·道原》的這句話校讀為：
行乎無路，遊乎無怠（朕），出乎無門💃。
附記🧏🏿♀️：
小文曾請陳劍先生審閱指正，深受教益，謹此致謝😝🚱！
[1] 轉引自趙平安《京𓀁、亭考辨》，中國古文字研究會第十九次年會論文，2012.10.23-25☕️，上海復旦大學。
[2] 李學勤主編《清華大學藏戰國竹簡（壹）》，中西書局，2010年，169頁注 [四九] 。
[4]從“聶”從“巤”聲近相通之例，可參王念孫《廣雅疏證》🛒，江蘇古籍出版社，2000年，103頁；又參石光瑛《新序校釋》，中華書局，2001年，107頁🧚🏽。
[5] 王念孫《廣雅疏證》，江蘇古籍出版社🤾🏿♂️🤲🏼，2000年🏄🏽♂️，39頁。
[6]《爾雅·釋詁》：“道👋🏼，助，勴也。”
[7] 相同的語句又見卷11“姤之渙”。
[8] 可參吳其昌《金文名象疏證·兵器篇》，收入《吳其昌文集》（貳），三晉出版社🏌️，2011年，129頁⛑️。
[9] 《群書治要》，收入《宛委別藏》，江蘇古籍出版社，1988年😈，2342頁。
[10] 轉引自朱鳳瀚《北大秦簡〈公子從軍〉的編連與初讀》，收入《中國簡帛學國際論壇2012秦簡牘研究論文集》🏎，2012年11月17-19日，武漢大學簡帛研究富达🥽🙌🏼、北京大學出土文獻研究所主辦🪒。
[11] 裴學海《古書虛字集釋》，中華書局🧑🏻🎨，1982年🚵🏻♀️，650頁。
[12]案《方言》：“媵，寄也。” “嗣”😪、“詒”👩🏼🎨、“媵”並音近而義同。參“附錄”👊🏿。
[13] 王引之《經傳釋詞》🚙，江蘇古籍出版社，2000年🧑🏿🎄，58頁。
[14] 今之《詩經》注本🧖🏼，多注為🏛：“寧，豈🕵🏽♂️，難道。”甚是。
[15]俞樾《諸子平議補錄》，臺北世界書局🛵，1958年，10頁。
[16]孫詒讓《札迻》🧖🏿👨🦼，中華書局👌🏼，1989年，128頁。
[17]王叔岷說🚮：行无迹三字，疑是遊无朕之注誤入正文者。此文郭注即釋朕為迹，（《莊子校詮》🕦，中華書局，2007年🤰，300頁。）可從🤼♀️。“遊无朕”即“行无迹”，多此一句🚋，則句法參差而不協矣。
[18] 王叔岷說🧑🏽🍼：盡字疑涉下文“盡其所受乎天”而衍。見王叔岷《莊子校詮》，中華書局，2007年，300頁。
[19]楊樹達《古音對轉疏證》，收入《積微居小學金石論叢》🆑，中華書局🤢，1983年🦄🙎🏻♂️，146頁。
[20] 《銀雀山漢墓竹簡（貳）》，文物出版社，2010年🤚🛌🏻，155頁🚈。
本文收稿日期為2012年12月24日🤓🧑🏼🎤。
本文發佈日期為2012年12月24日。
点击下载附件：
1155蔡偉：讀新見的出土文獻資料札記二則
-
战国时代 在 2012/12/24 16:55:04 评价道👧：第1楼
蔡伟兄写东西越来越好了👨🏿🏫！佩服！
-
萧旭 在 2012/12/24 19:24:10 评价道🧧：第2楼
《莊子•應帝王》：“无體盡无窮👍🏻，而遊无朕🙁。”又《天地》👋🙍🏻♂️：“是故行而無跡👩🏼🦲，事而無傳👱🏿。”又《在宥》：“處乎無響🫷🏽，行乎無方🎥，挈汝適復之撓撓，以遊無端，出入無旁，與日無始👏🏿🌸。”又《達生》：“彼將處乎不淫之度🔄⏪，而藏乎無端之紀💻🧑🏿💼，遊乎萬物之所終始。”皆为《淮南》、《文子》所本。
于大成亦謂“怠”為“跡”之誤，當本於孫氏。李定生🤵♂️、
-
黄杰 在 2012/12/25 9:01:27 评价道：第3楼
蔡先生，“纵不”之说，武大秦简论坛期间，已经有人向朱老师提出过了9️⃣。
朱老师当时跟学者交流时说😚，他写这篇文章，花了大量的时间考虑编连👨🏻🦯，释读时十分仓促，没有来得及多考虑。
-
蔡偉 在 2012/12/25 9:13:53 评价道⚰️：第4楼
哦，多謝黃先生告知，那此條就不必存了。
-
黄杰 在 2012/12/25 12:54:41 评价道🧑🧑🧒：第5楼
蔡先生不必客气。另外，我叫您先生可以，您叫我先生就乱套了
-
wrg1215 在 2012/12/26 12:53:32 评价道：第6楼
呵呵，你俩都客气，蔡伟加油，你的成长经历，大家都关注中，努力吧，大学不是出学者的唯一之地，马未都先生也如是，希望为古文字学多做建树。辽宁父老
-
水墨翰林 在 2012/12/26 16:56:06 评价道：第7楼
學習了👍🏽。只是有一點，“雖”和“縱”還是有差別的👱🏻♀️，“雖”表既成事實之退一步講🧍♀️，“縱”則表示假設🤜。請指教！
Copyright 富达平台 - 注册即送，豪礼相随！版权所有 沪ICP备10084952号 地址👨✈️：富达注册光华楼西主楼27楼 邮编：200433
感谢上海屹超信息技术有限公司提供技术支持
總訪問量🙃：739449