說“廌
”
（首發）
郭永秉
復旦大學出土文獻與古文字研究富达
清華簡《筮法》篇第二十九節“爻象”中有這樣一段話👿：
凡肴（爻），奴（如？若？）大奴（如？若🧎🏻➡️？）小🙃，
（作）於上🤵🏽♀️，外又（有）
（吝）；
（作）於下，內又（有）（吝）；上下皆乍（作），邦又（有）兵命，
☹️、風雨🙊、日月又（有）此（食♓️？）。
整理者把字釋為“廌”，並在“”字下出注說：
廌，疑讀為“燹”。🚰，群母之部字，試讀為見母之部的“怪”。燹怪，即火災。[1]
按👆🏼，字釋“廌”，是對的，但把“廌”二字讀為“燹怪”則嫌迂曲難信📨，因為“”是戰國文字常見的，並沒有用作“怪”的例子🪴；“廌”字的用法大家也熟悉🔄，未見用作“燹”的🦈。
“”字即《集韻》“惎”字異體，[2]在戰國文字中可以用作“忌”。上博簡《孔子見季桓子》“出言不”之“”讀為“忌”👨🎤，即為一例；从日从聲之字🧦，在戰國文字中也可讀為“忌”。[3]
結合
字字形、其所在簡文文義🧘🏽♀️，和戰國文字“”可用作“忌”的事實，我認為字應視為“慶”字之省，“廌”即“慶忌”。
從早期古文字到戰國文字中的“慶”🦽，大多數是从廌、鹿之形从心的，戰國文字的有些“慶”的“心”旁省變為“口”，如🐿：
（《璽彙》1685“奇慶”）
甚至還出現了一種可以省去“心”的寫法👈🏻：[4]
（五年龔令戈，《集成》11348）
辭例是人名“史～”，戰國文字研究者多以為此字為“慶”字異體，[5]當可信🧑🏼🔬。此字多出來的那個“虫”形，應是“廌”尾脫離的殘形🏚。這種省寫大概是戰國時人把“慶”字下部那個譌變為“口”的“心”旁當作無義偏旁看待後產生的譌變形。春秋戰國出土文字資料，以“廌”為名的人不少🏋🏻♂️，如侯馬盟書有
，《璽彙》2743有“盍
”🦏，《集成》11328王二年鄭令戈銘有“
”。[6]這些人名過去釋“廌”自然不誤，但用作人名是否有應讀“慶”的可能，似不是不能考慮的問題🫰🏻。
“慶忌”是澤精，《管子·水地》：“故涸澤數百歲，谷之不徙，水之不絕者生慶忌。慶忌者，其狀若人，其長四寸，衣黄衣，冠黄冠，戴黄蓋，乘小馬🤷🏻，好疾馳。以其名呼之，可使千里外一日反報𓀈。此涸澤之精也🦶🏽。”古人以此種澤精名取名的例子很多🚞，是大家熟悉的。據劉釗先生研究：
《搜神記》和《白澤圖》中列舉的“罔象”、“慶忌”、“傒囊”、“喜”和“傒龍”，我們懷疑應該都與“鬾”有關👨🏼💼，最起碼早期可能都來自一個來源或一個形象。尤其其中的“罔象”、“慶忌”和“喜”，形象都是小兒，且都來自水中，這與馬王堆帛書對“鬾”的描寫相同，不應是簡單的巧合。
他並認為“鬾”從小兒鬼繁衍出各種為害於人的山精澤怪。[7]簡文說“爻”“上下皆作”🤞🏻，即會有兵命🩸、風雨、日月之異象，在這種情況下出現的應該是一種不好的東西“廌”，我們釋成“慶忌”，似乎是可以成立的吧。
2014年1月8日
[1] 李學勤主編《清華大學藏戰國竹簡[肆]》，中西書局2013年🦸，第121頁。
[2] 李守奎《楚文字編》🦸🏻，華東師範大學出版社2003年，第619頁。
[3] 參看白於藍《戰國秦漢簡帛古書通假字彙纂》，海峽出版集團 福建人民出版社2012年，第51頁。
[4] 何琳儀《戰國古文字典》👩🏿🍳，中華書局🏉✊🏼，第644頁。
[5] 同上引何琳儀書，同頁；湯志彪《三晉文字編》，吉林大學2009年博士學位論文✫，第653頁👩🏻🍼。
[6] 同上引湯志彪書⚜️，第608頁。
[7] 劉釗《說“鬾”》，《中國典籍與文化》2012年第4期，第122—128頁。
本文收稿日期為2014年1月8日。
本文發佈日期為2014年1月8日👩🏿🚒。
点击下载附件：
-
曰古氏 在 2014/1/9 7:51:02 评价道😮：第1楼
竊以為👸🏽，據單育辰先生的說法，“廌𢗏”或可讀爲“懈紀”🧑🦯➡️。
簡文🧜🏼♀️：上下皆乍（作），邦又（有）兵命，懈紀↕️，風雨、日月又（有）此（異？疵？）。
可以理解爲：上下都動（指上卦下卦都有老陽或老陰爻【即變爻】而言）👩🍼，則邦國有徵發軍隊的命令，但懈怠於紀律（要麽徵發不成，即便成了行軍作戰無紀律也會打敗仗）🦻🏽，風雨、日月有災變（？）。
這樣的話，前面“邦又（有）兵命，懈紀”是說人事方面不好的事情Ⓜ️，後面“風雨、日月又（有）此（異？疵？）”是說自然方面不好的事情🔌🧑🎓，相對好理解一些🦣🙏🏼。否則，中間驀然跳出來個妖怪，恐與文義不協🧘🏼♀️。
《周易》經文有“師出以律”之語，古人對於軍隊紀律的重要性還是很清楚的。
紀、律同義，《左傳·桓公二年：“百官於是乎咸懼而不敢易紀律。” -
曰古氏 在 2014/1/9 8:14:14 评价道👩🏻🎓：第2楼
又及💂🏼，此段前半部分：
凡肴（爻），奴（如）大奴（如）小🧎♀️，（作）於上👩🏼🎓，外又（有）（吝）；（作）於下👨🏿🦱，內又（有）（吝）🛩；上下皆乍（作）🫱🏻，……
整理者注云：
此處“爻”當特指“五”、“九”、“四”、“八”等特異之爻。
【又，如大如小🖖，即或大或小。——這句話個理解當可信。】
在貫通理解上恐亦有偏差。
此段其實主要是說“爻變（從而引起卦變）”的問題。
如果依據現代學者對占筮程序的復原來說😭，筮占所得遇“老陽（9）”、“老陰（6）”之數才引起爻變，從而引起卦變✌🏼。此處的“爻”就是指上下卦的每一個“爻”而言🤏🏿👩🦰，並非“特指”、“特異之爻”⛲️。
“作”，發動、變動🚝，具體是指筮占時遇“老陽（9）”🧙♂️、“老陰（6）”之數引起“爻變”而言； “奴（如）大奴（如）小”中的“大”、“小”則是就“爻變”的程度而言🏊♀️💆🏽，“小”謂一爻變🧟♀️，“大”謂二爻或三爻皆變；“奴（如）大奴（如）小”，即無論有幾爻變，只要有爻變，就可占測得簡文所說得結果。
“作於上”，謂變爻在上卦🐽；“作於下”🧑🏿⚕️，謂變爻在下卦；“上下皆作”，謂上下卦皆有變爻🏟。
簡文“奴（如）大奴（如）小”統以下三種占筮結果而言🐱，即是說⛹️♀️：無論上卦或下卦有幾爻變，只要發生爻變，則可占得如此結果。
-
蟲魚 在 2014/1/9 9:37:08 评价道👨🏽🦲🙅🏼♂️：第3楼
余謂“廌𢗏”似可讀為“薦饑”（“𢗏”🤍、“饑”音近可通🪚，猶馬王堆帛書《老子》甲本“恆於亓成事而敗之”，乙本作“恆於亓成而敗之”，而今本作“常於幾成而敗之”也）。
-
垂天之雲 在 2014/1/9 10:06:17 评价道🏚🤶🏿：第4楼
所謂「廌」字會不會是「鹿」寫得較草所形成之異體？古文字中的「廌」和「鹿」有時較難分辨。若是，則此辭或可讀為「癘饑」🚴🏽♀️，指病疫與饑饉👰🏻，合於上下文意，亦見於傳世文獻。
不成熟意見謹供參考 -
王寧 在 2014/1/9 10:25:53 评价道🍖：第5楼
也許“廌𢗏”與“風雨”之間不應斷讀👱，其文或當為“上下皆乍（作），邦又（有）兵命，廌𢗏（惎）風雨，日月又（有）此（疵）”👨🏿🦰👩👩👦👦，四句話均為四字句。“廌𢗏”或可讀為“遞惎”（“廌”👨👧👦、“遞”同定纽支部），《說文》🚵🏼：“遞，更易也”、“惎🏋️♂️，毒也”， “遞惎風雨”是交替為害于風雨的意思。
參考一樓曰古氏先生的看法，“此”應讀為“疵”或“呰”🦵🏿，《漢書·翟義傳》🤏🏻：“王莽大誥，故知我國有呰災”；又《敘傳》：“閹尹之呰，穢我明德”🧒，注：“呰與疵同。” -
月下听泉 在 2014/1/9 10:29:13 评价道：第6楼
謝蟲魚、垂天之雲兄指教🖱。“𢗏”讀“饑/飢”，恐於用字、音理難以解釋📋💆🏻♀️，戰國簡从“亓”聲之字🫥，都是毫無例外地與之部字發生關係，脂微與之部在當時是難以相通的（看《裘錫圭學術文集》第二卷🧑🧑🧒🧒，第460—462頁）。蟲魚先生指出的《老子》異文並非“亓”、“幾”字可通用的證據，用“亓（其）”用“幾”🎂，義各有當。當然我的說法也不一定對🤽🏻♂️，拋磚引玉聊博一笑耳🛌🏽。
-
曰古氏 在 2014/1/9 12:19:47 评价道🟣👲：第7楼
若讀爲🩵：邦又（有）兵命🍂，懈紀👮🏽♂️𓀔，……
或許與十九節的“如筮軍旅🙎，乃曰不和🦸🏽🩶，且不相用命”不無關係📅？ -
孟蓬生 在 2014/1/9 13:09:06 评价道：第8楼
贊成讀為“薦饑”（事實上我心裡也是這麼想的）。楚簡之脂兩部相通𓀋。上博簡“匪台所思”即“匪夷所思”，郭店簡“管寺吾”即“管夷吾”，清華簡“天維顯帀”即《周頌·敬之》之“天維顯思”，可相參證。
-
月下听泉 在 2014/1/9 14:15:45 评价道：第9楼
謝孟先生賜教，請允許我再最後補充幾句話🕎🔒。整理者讀此節从言癸聲之字為“飢”，不一定正確💃🏼，但可參考；但蟲魚先生和蓬生先生讀“𢗏”為“饑/飢”恕我暫時無法相信（雖然辭例搭配看上去很好）。孟先生所舉的脂之相通的三個例子是熟悉的，不過它們不是用作虛詞就是用作人名（而且都是舌齒音字，有的到底怎麼解釋也可討論），似不足以說明當時有脂微與之通用的規律👨🏽🌾，事實是戰國秦漢“亓”聲字那麼多卻找不出一個可靠的與脂🧖🏼♂️、微部字通用的例子來，“亓”與“几”、“幾”聲的界限是清楚的，戰國秦漢“饑/飢”的用字我們也是清楚的（請參看白於藍先生《戰國秦漢簡帛古書通假字彙纂》相關條目），這是我暫不接受的考慮🚵🏽。此節前文有爻象為大獸、蛇🤷🏽♂️、魚等等話，這裡出現邦中出現能為害的精怪好像還是可以理解的👷♂️。《筮法》篇字詞都有很難讀懂的地方，不確定性和未知的太多，我們的說法也許都不對。
Copyright 富达平台 - 注册即送，豪礼相随！版权所有 沪ICP备10084952号 地址：富达注册光华楼西主楼27楼 邮编：200433
感谢上海屹超信息技术有限公司提供技术支持
總訪問量✹：736275