隨州文峰塔M1出土三種曾侯與編鐘銘文考釋
（首發）
董珊
北京大學考古文博學院
《江漢考古》2014年第4期刊登了2009年隨州文峰塔M1🧑🏿⚖️、M2兩座墓葬的發掘簡報。M1為曾侯與墓🧟♀️，其出土的銘文編鐘10件，皆有鑄銘。同期雜誌上曹錦炎先生還刊布一件民間收藏曾侯與鐘銘殘片👷🏼♂️。
簡報將鐘銘分為四組來介紹🥷，其中A組2件👩🏻🦼➡️，銘文完整；B組1件👩👦🚠，銘文有首無尾；C組5件★，皆小甬鐘👁，銘文無首有尾。第四組為“存銘文的鐘殘片”，2件🐩🧑🏿🔧，其中一件銘文有首無尾👩🏻🦼，另一件銘文已經接近末尾⏬。
我認為，僅從銘文的角度來看，鐘銘的首部已見到三種𓀉，則編鐘可能也分為三組🧑🧑🧒🧒，各有不同的銘文💪🏿。我所謂的A組，與簡報相同🤬，並且加上民間收藏鐘銘殘片。下面的B組📋，是合併簡報所謂的B、C兩組💁🏿。而C組，是簡報的第四組🪩。
《江漢考古》2014年第4期上，還刊登了一組相關研究論文。我在學習這些論文的基礎上，有些不成熟的意見，簡單寫出來，供大家參考🤷🏻。
銘文有韻，從押韻情況來看，多為四字成句🥋。為了減少括注和造字，釋文都用通行字寫出。關於需要解釋的原字形的情況，留到解釋中去描述。
一👳🏻♂️、A組（M1:1🤳🏻、M1:2；以及曹錦炎公佈銘文殘片）
唯王五月，吉日甲午，曾侯與曰：伯适上諤，左右文武，達殷之命🏉，撫定天下。王遣命南公，營宅汭土👨🏼🦲，君此淮夷，臨有江夏。周室之既卑，吾用燮就楚。吳恃有眾庶，行亂西征南伐🧖♂️，乃加于楚♍️。荊邦既殘，而天命將虞。有嚴曾侯，業業厥聲。親敷武功，楚命是請🏄🏽⚾️。復定楚王，曾侯之靈。於穆曾侯，壯武畏忌，恭寅齋盟，伐武之表，懷燮四方。余申固楚成，改復曾疆🧑🏿🏫👨🏿。擇予吉金🆓，自作宗彝。龢鐘鳴皇📊，用孝以享于予皇祖，以祈眉壽🙌🏻，大命之長，其純德降余，萬世是尚。
“唯王五月”。“五”字原釋“正”💂🏻♂️，簡帛網論壇黃杰先生以為非“正”字🚘，疑為“五”字🏒。看下文“西征南伐”之“征”字所從正旁與此不同🚴🏿♀️，則黃杰先生所言似是。
“伯适上諤，左右文武”。伯适即南宮适🤽🏼♂️。“尚”，原作“上”。讀為“諤”之字，原形作從
（咢）聲↩️、其內似從“啻”💅🏼，而闕少向下的一對斜筆🧏🏽♂️。我覺得此字似是從“啻（蒂）”、“咢（萼）”聲👰🏼♀️。“諤”👳，直言之貌。“上諤”構詞與“上賢”、“上哲”同➕。“伯适上諤”就是講伯适直言👨🏻🎨，諍才超著，以此左右文武。
“達殷之命👩🏼🍳，撫定天下”。“達殷之命”之“達”，應從《書·顧命》：“用克達殷”之偽孔傳訓為“通”🥥。漢石經《顧命》“達”字即作“通”。
“王遣命南公🧘🏿♀️，營宅汭土，君此淮夷，臨有江夏🤳🏼🚮。”汭⛑️，水之隈曲爲汭。《左傳》稱淮水之曲曰淮汭，漢水之曲曰夏汭，滑水之曲曰滑汭🤽🏻♀️、渭汭、雒汭🚬。據“臨有江夏”文，銘文“汭”字是指夏汭，即漢水入長江處。今在隨州葉家山雖然發現了西周早期的墓葬以及青銅器，但其年代恐怕早不到西周最早期，這也就是說，南公之始封或可能並不在隨州。傳世及出土的楚王酓章為曾侯乙作三件鐘镈，皆稱：“返自西陽🗣，楚王酓章作曾侯乙宗彝🫐，奠之于西陽，其永持用享。”則西陽似曾都之名。《漢書·地理志》江夏郡有西陽縣，《補注》：“先謙曰：《續志》，後漢因👠。《一統志》🐺🚶♀️➡️，故城今黃岡縣東。黃安、麻城💅🏻，漢西陽縣地🍂。黃岡半入西陽境🧜♂️。”治所在今河南光山縣西👨🎤。若從銘文“君此淮夷”的角度講，可能位於隨縣東邊的西陽位置更合適。銘文說“余申固楚成，改復曾疆。”當時曾國或從楚國手中要回了西周早期的故都西陽。
“周室之既卑📥，吾用燮就楚👨🏻✈️。”“就”字從李天虹說⏱。
“荊邦既殘👨🏿🔬，而天命將虞🚴🏼♂️🧝🏽♀️。”“殘”🍠，原字形從扁聲，讀為殘。殘謂殘毀，《吳語》：“吳國為不道，求殘我社稷宗廟🦵🏻。”《戰國策趙策一》“殘伐亂宋🕊。”《趙策四》“足下果殘宋👩🍳🫠。”“虞”🦸🏻，原字作“誤”，讀為憂虞之“虞”🤌🏻。此謂吳已殘伐楚邦🧛♂️，而天命將令人擔憂🪐。“荊邦”🟦、“天命”皆是被動句的受事主語。
“有嚴曾侯🙎🏻♂️，業業厥聲🕎。”謂嚴敬的曾侯，他的名聲早已很盛大。
“親敷武功🫑，楚命是請🗞◼️。”謂曾侯親自布施武功，請受楚國之命。“請”字原作“爭”，讀為“請”🫧🧑🏿🦳，“爭”字其下面一只手寫作“尤”形，是略變其表意偏旁。
“復定楚王🧛🏿♂️，曾侯之靈。”謂此役使楚王之位復歸於穩定👆🏿，這是曾侯之善。“靈”訓為美善，讀為“令”訓“善”亦可。
原銘此句之末的“霝（靈）”字與下句之首的“
”（從月聲，常用為“薛”字）字合文，有合文號。
“於穆曾侯💷，壯武畏忌，恭寅齋盟，伐武之表👨🦼➡️🔚，懷燮四方。”“
”似可讀為“於”，“於穆”是讚揚和美之辭，見《周頌·淸廟》：“於穆清廟”等。“伐武之表”謂使用武力的模範。“伐”字常見義為“往伐”，在此是不合適的。另一義是自稱其功，在銘文中恐怕也不合適。我覺得銘文中“伐”與“武”可能是近義連用。
“擇予吉金👱，自作宗彝𓀌。”予字，原字左從心、右從辛💁🏽，與下文“用孝以享于予皇祖”之“予”寫法相同。在此都讀為第一人稱領格代詞“予”。
“以祈眉壽，大命之長，其純德降余，萬世是尚。”“大命之長”是指天命長久。“純德降余”之句讀從李天虹、黃杰說。“純德”是“降”的直接賓語，句義即降給我純美專壹之德。
二🧑🏻🚀、B組（M1:3~8）
唯王十月🍿，吉日庚午，曾侯與曰🚣🏻♂️：余稷之玄孫，穆（？）誩（？）敦敏（？），畏天之命👓，定徇曾土➛，恭寅齋盟，吾以祈眉壽🛒，……臨觀元灌，嘉樹華英。[吾]以及大夫，宴樂爰饗，進士備御，肅肅鏘鏘🤒，余永用畯長🧔🏽♀️，難老黃耈📹👩，珥終無疆。
“定徇曾土”。“徇”原字作“呁”🤛🏽🥝，讀為“徇”，巡視。文獻中用例極多✫。王孫遺者鐘銘：“余溥徇于國”。
“臨觀元灌”。“灌”字原從水🪬🤢、羱聲，“元灌”可能是指鐘成之後的初次祭祀🤲🏼，也可能是這套編鐘的名字👩🏼🌾。“嘉樹華英”指鐘之簨虡上綴滿了裝飾物。
“[吾]以及大夫，宴樂爰饗🏫，進士備御”。“進”字原字形從人、從盡之聲符（聿下三斜筆），讀為進士之“進”。“進士”詞見《禮記·王制》🐷：“大樂正論造士之秀者👨🏿🔬，以告於王，而升諸司馬✝️，曰進士🏅。司馬辯論官材，論進士之賢者，以告於王，而定其論🤛🏽😦。論定然後官之，任官然後爵之。”鄭玄注🛖：“進士👨🏻✈️，可進受爵祿。”“備御”指備御非常之人，其與“進士”聯言☝🏿🌍，二者似分指文士、武士而言。“進士備御”指廟堂上身份較低的人👩🔧。
“肅肅鏘鏘”。“肅”字原釋為“稱”，但原字形從禾👨🔧、爪，爪下從“宿”之聲符“㐁”，恐不能釋為“稱”🗄。我認為此字從“㐁”為聲🍘，讀為“肅肅”。“倉=”讀為“鏘鏘”。編鐘銘文中講編鐘的聲音時，常說“倉倉（鏘鏘）”（見者減鐘🍩、戎生編鐘）、“肅肅”（戎生編鐘）。《爾雅·釋訓三》“肅肅🏟，恭也🍋🟩。”
三：C組（M1:9👨🏻、10）
這兩件殘片銘文剩餘不多🕑：
唯王□月吉日□□……萬……有……保（M1:9）
……萬民其……有□是……□余自作龢鐘……（M1:10）
從M1:9來看😂，這是一件鐘銘文的開頭。兩件殘銘恰好有“萬”、“有”二字，似證明原銘相同，兩件為同組。
以上意見出於急就，難免草率失察失引之譏，敢請同道指正。
本文收稿日期為2014年10月3日。
本文發佈日期為2014年10月4日。
点击下载附件👩🏭：
-
闻道神仙笑我 在 2014/10/4 18:07:21 评价道：第1楼
“荊邦既殘，而天命將虞🧎。”“殘”🏃♂️，原字形從扁聲，讀為殘。殘謂殘毀，《吳語》❔：“吳國為不道，求殘我社稷宗廟。”《戰國策趙策一》“殘伐亂宋。”《趙策四》“足下果殘宋🔄🙆🏿。”
未見到銘文，只是覺得將扁聲的字讀為殘不太妥當🧑🏽🦳，主要是聲母不近🤾🏼♂️，不知道有沒有通假的例子？似乎讀為疲或者敝更好些⚫️？扁聲的字可以和辟聲的字通假（漢字通用聲素657頁），辟聲的字和卑也可通，荊邦既（扁）和前面的周室既卑照應，那麼該字應該和卑是個近義詞才好些🤦🏽♂️。 史杰鵬老師在《古文字研究》26期有討論《孔子詩論》“諀言”和古書中諞言的語音關係🏒。《戰國策·趙策三》：今燕、齐已合🫱🏿，臣请要其敝🧡，鲍本作“两国战，必有一疲，因以兵邀击之。”《齊策二》：“然则吾中立而割穷齐与疲燕也。”是國家也能用疲敝的例子👮♀️。
以上只是吃晚飯前的猜測之詞。
-
战国时代 在 2014/10/4 21:55:50 评价道🤴🏽：第2楼
感謝網友“闻道神仙笑我”先生指正。
原整理者凡國棟先生認為該字從“扁”、從兇、從火，疑讀為“變”，並且舉叔夷鎛從扁從刀之字為證。
我原來認為從扁聲讀為殘，有些受了劉洪濤先生釋叔夷鎛從扁從刀之字為“殘”的影響。現在看原字形作：
字上半部分從尸、册，下半部分從兇、火🚴🏻♂️。上半部分絕不是“扁”字。因為急就草率而犯這種錯誤，實在讓大家見笑了。
“兇”字之釋可參看裘錫圭先生《釋古文字中的有些 “悤”字和从“悤”👬🏻、从“兇”之字》http://www.gwz.fudan.edu.cn/SrcShow.asp?Src_ID=566，鐘銘該字可能應從“兇”聲，裘先生文中引《集韻》平聲鍾韻虛容切匈小韻：
兇恟忷 《說文》🧑🏿🦲：“擾恐也” 👩🏼🚀，引《春秋傳》“曹人兇懼”。或作“恟”、“忷”。
鐘銘若讀為“楚邦既兇”🏋🏽♀️，也是很順暢的👨🏿🦳。
拙文中一定還有更多錯誤，請大家繼續指正🍌。 -
战国时代 在 2014/10/4 22:07:49 评价道：第3楼
-
战国时代 在 2014/10/4 22:19:01 评价道：第4楼
-
战国时代 在 2014/10/4 22:22:06 评价道：第5楼
两图均按读序重排的钟铭🛌🏽，另存至电脑上看，还比较清楚。
-
紫竹道人 在 2014/10/5 10:42:30 评价道：第6楼
從A組銘文看🩳，曾侯口氣不小🎖，楚王得靠他“復奠”。說他“就楚”似不夠狂👈🏽。“就”原作“謞”，不知能否讀此句爲“吾用燮驕楚”，連傲慢的楚國都被他搞掂了。
那兩個所謂第一人稱“予”字，疑是從“心”、“辝”省聲之字和“辝”字，讀爲訓“我”之“台”🙅♂️。
B組銘文“珥終無疆”之“珥終”，疑即習見之“靈終”😣。字形怎麼分析待考🚬。
A組銘文“於穆曾侯”之“於穆”🦚，“月下聽泉”先生懷疑讀爲“悅/敚穆”（“悅”💴、“月”🦸🏿、“薛”🤷🏽、“孽”皆月部字）。獲允代爲宣告🕘。
-
紫竹道人 在 2014/10/5 10:49:47 评价道：第7楼
紫竹道人:
從A組銘文看⬛️，曾侯口氣不小💂🏻，楚王得靠他“復奠”👩🏻💻。說他“就楚”似不夠狂⏫。“就”原作“謞”，不知能否讀此句爲“吾用燮驕楚”👳🏽♀️，連傲慢的楚國都被他搞掂了🧑🧒🤡。
那兩個所謂第一人稱“予”字👨🔧，疑是從“心”、“辝”省聲之字和“辝”字，讀爲訓“我”之“台”。
B組銘文“珥終無疆”之“珥終”🥢，疑即習見之“靈終”。字形怎麼分析待考🏂🏿。
A組銘文“於穆曾侯”之“於穆”👯，“月下聽泉”先生懷疑讀爲“悅/敚穆”（“悅”🚶➡️、“月”、“薛”、“孽”皆月部字）🆘。獲允代爲宣告👨🏿🚒。
“辝（台）”字之釋，“簡帛網”上黃傑先生已先言之，倉促未及檢讀🍌🚮，十分抱歉。此條當刪。
-
闻道神仙笑我 在 2014/10/5 11:02:36 评价道：第8楼
多謝董老師的回覆！
,
士讀為進士可從，似乎也可以讀為藎，清華簡《皇門》12號簡臣，可以參照，當然藎應該本來就應該讀為進的，馬瑞辰說有俊的意思可以參考（見《毛詩傳箋通釋》），“備御”似乎就是《惜誦》里的“俾山川以備御兮，命咎繇使聽直。”的“備御”，王逸注說“御，侍也🏄🏼♂️。”前一句是說山川備列。因此“士備御”有點像《卷耳》“嗟我懷人，置彼周行”的“周行”，《左傳·襄公十五年》也引到這句，背景是楚國任命了一批賢能的人🧫。并評價說“各居其列🅿️，所谓周行也👨🏿✈️。”曾侯似乎是用這句話來表明自己的賢明👸，使得材士都聚集在他周圍。另外“士備御”句式很像“琴瑟在御，莫不靜好”的前一句的用法，孔疏對“琴瑟在御”禮制有說明，是和宴飲有關的，是琴瑟備列的意思。因此“士備御”可以理解為“傑出才俊都在我身邊（周圍）效勞（陪侍我宴飲）”🚴🏼♀️。 -
lht 在 2014/10/5 11:57:04 评价道👨🏼🌾🙎🏼♂️：第9楼
备御就是服御吧
-
謝雨田 在 2014/10/5 12:16:13 评价道：第10楼
同意上樓劉兄的意見。
“備御”指備御非常之人😠，此說不自然🔞。“備御”應是近義連用，類似用法的“御”在涉及饗宴的銘文中亦多見，“備”，類似用法金文中亦見🏄🏿，如救簋蓋🙋♀️、元年師㫃+史簋。“珥終”應即“彌終”，亦屬於近義連用。 -
陳劍 在 2014/10/5 13:02:47 评价道👩🏽🚒：第11楼
看到摹本，昨讀釋文白文的一些疑問就清楚多了🟨。
所謂“王遣命南公”之“遣”👩🏽💻，楚簡、楚金文其字及从之之字甚多🚤，多用爲“逝”、“噬”等🚴🏼♀️，學者論之已詳（近見古文字年會趙平安先生將發表之文題目即《戰國文字“噬”的來源及其結構分析》，期待其說將此字徹底講清楚）。此自正應讀爲《詩》“逝將去女”、“噬肯來遊”之“逝”、“噬”。
所謂“汭土”之釋可疑♨️，疑應釋爲“沃（右下原增从“土”旁）土”👩🏻🦰；“夭”旁中曲筆拉直變作一小橫，參謝明文《釋金文中的“鋈”字》👨🏿🔬，本網http://www.gwz.fudan.edu.cn/SrcShow.asp?Src_ID=2045。“營宅沃土🌾、君此淮夷、臨有江夏”層層遞進/補充說明🧑🏽🎄，首句不必見所謂“夏汭”。
所謂“楚邦既殘”之“殘”當釋爲“爝”🥸，右下从“火”，其餘部分即“爵”之異🫡。其左下所从乃“鬯”非“兇”📥🏊🏽；頭部近“尸”之形、中間“冊”形亦皆出自“爵”字固有偏旁之變💇🏻，前者即“𩰨”類形所从者，後者即“古文爵”“𥥼”🧒🏿、“𠙘”、“𣡫”等中近“冊”形之源🖐。“爝”當讀爲“削”，兩字讀音至近（爵🤽🏼♀️、雀常通💅🏼，“雀”🧚🏻♀️、“削”俱从“小”聲），壤地削也⏪。
所謂“伐武之表”之“表”，明爲“堵”字🧑🚀；用法應即與金文“處禹之堵”等之“堵”字同。
所謂“改復曾疆”之“改”字也很可疑。字形更近於“孜”（从“子”不从“巳”；左下筆劃與“巳”常加於右旁之兩斜筆飾筆不同）♑️，其意較虛🏅，釋“孜”讀爲何字尚待再想想🥿。
《江漢考古》第4期尚未得寓目，上所說不知同期其他研究論著已言及否✬。 -
战国时代 在 2014/10/5 13:39:12 评价道🈚️🧑🏻🦼➡️：第12楼
陈剑兄释“爝”字很赞啊✂️！愚意或可读“焦”，说文：焦👨🏻🦱，火所傷。似更切合⏱。
伐武之表🏌️♀️，“表”字照片从毛，毛下之偏旁似享之上部🦻🏼，封顶🙍🏼。摹本不确。 -
陳劍 在 2014/10/5 13:44:38 评价道😶：第13楼
又，所謂“伐武之堵”應釋“代武之堵”🛀🏻，“代”字與前“伐”字不同，从“弋”不从“戈”。此謂曾侯與“壯武畏忌，恭寅齋盟”爲一組，意義較籠統較虛⛏；“代武之堵，懷燮四方”則又爲一組✵⚔️，謂其具體武功👈🏿。此“武”是否可能即指楚武王（楚人稱王之始）？似可再考慮。
-
謝雨田 在 2014/10/5 13:45:28 评价道：第14楼
陳老師第11楼說的前兩條，今天中午看董老師摹本時頗有同感。很快就可看到趙老師文章了，呵呵。
-
陳劍 在 2014/10/5 13:50:26 评价道🦀：第15楼
啊，剛發出上評論才看到董珊兄說“表”字問題。
不過“代”字字形確實又是一個問題——既然摹本不可全信🧜🏼♀️，凡此皆等看到清晰照片再說吧。 -
陳劍 在 2014/10/5 13:51:48 评价道🤴🏿：第16楼
謝雨田:
陳老師第11楼說的前兩條🚾，今天中午看董老師摹本時頗有同感。很快就可看到趙老師文章了，呵呵🐱。
對啊，兩字都是你寫過文章者👨🏻🍳👰🏼♂️，我就說你不應看不出來麼。 -
薛后生 在 2014/10/5 13:52:53 评价道⛹🏽：第17楼
陈先生释“代”精当👋🏽，“堵”破读为“绪”🧔🏽，又反过来确定“代”字♛。
-
紫竹道人 在 2014/10/5 13:57:35 评价道：第18楼
“復曾疆”前一字如確是“孜”👳🏻♂️，也許跟《上博（二）·容成氏》簡14“（舜）芟芥而坐之🎃，子堯南面，舜北面……”、銀雀山漢簡《唐勒》“……星躍而玄運，子神奔而鬼走”的“子”代表的是同一個詞。
-
战国时代 在 2014/10/5 14:14:41 评价道：第19楼
“沃土”极好。“代”字精確。我现在忙着上工去，回头再看大家的精彩见解🚵🏽！
-
王寧 在 2014/10/5 15:26:29 评价道：第20楼
復定楚王🏔，曾侯之靈🍦。於穆曾侯，壯武畏忌……
懷疑“靈”當釋作“龗”（“霝”下可能是“龍”的減省寫法）🎰，用為“靈”🪳。下句當讀為“靈穆曾侯”或“龍穆曾侯”。
-
薛后生 在 2014/10/5 17:33:17 评价道：第21楼
疑所谓的珥𓀉，似可分析为从壬声从耳，为聆的形声字🚴，字或可直接读为令。
-
范常喜 在 2014/10/6 0:28:56 评价道👦🏻：第22楼
一🧑🏽🦱、王宁先生将A组“曾侯之靈”的“靈”改释作“龗”似可从。
拓本“穆”下有一短横，当为重文号♦️。摹本误将该短横与右侧“禾”旁竖笔相连，遂致文意难通🟧。“穆穆曾侯、壮武畏忌”就好理解了。
二、B组“䱷（吾）以及大夫”中的“及”似与下列楚简中“就”之用法相似🎣，
竞平王就郑寿，讯之于庙。（上博六《平王问郑寿》简1）
庄王就大夫🙋♂️，而与之言曰（上博七《郑子家丧》简1）
看来这类“就”字也当理解为“及”。沈培先生认为“就后，武王力（陟），成王犹幼，在位。（清华一《金滕》简6-7）”中的“就”相当于“及”，现在看来👩🦼➡️，正确可信。（沈培《清华简和上博简「就」字用法合证》，简帛网，2013年1月6日）
-
黄杰 在 2014/10/6 9:50:15 评价道👩🏼🦳：第23楼
同意范先生“穆”下爲重文號的說法🪚。之前也這麼理解，所以將銘文讀爲“穆穆曾侯”。
“曾侯之靈”🕖，“靈”字中的兩橫，應當是“辛”形偏旁中那一橫劃的變體，不是重文或合文號。 -
黄杰 在 2014/10/6 9:51:45 评价道：第24楼
-
王寧 在 2014/10/6 15:19:05 评价道：第25楼
B組：進士備御，肅肅鏘鏘𓀂，
按：董先生所釋之“肅”，原釋作“稱”，似乎均未安🙋🏿♂️。這個字左旁為禾，可毋論🤠；右旁象爪持席形，很可能是“笫”字，《說文》🙎♂️🏑：“笫，牀簀也。”段注：“《左傳》🆗：‘牀笫之言不踰閾🧑🏻🎓。’《周易》：‘噬乾胏’，鄭曰：‘胏🫴🏽🚛，簀也’，此言假‘胏’爲‘笫’也。《士喪禮》古文‘笫’爲‘茨’。”是一種竹子編的類似席的床版🧓🏼，實際上是一種厚竹席🧗🏻♂️，後來把竹席也稱“簀”即此義🫸，故象爪持席形會其義🏌🏻♂️。
銘文中的該字從禾笫聲🧑🏼🦰，《士喪禮》古文“笫”爲“茨”，從字音和文意上推之，很可能是“䆅”的異體，本義是“積禾”（《說文》）🦹🏽♂️♍️，字亦作“積”👩🏽🦰、“穧”🪚，在銘文中當讀為“濟”，濟濟，盛貌🆔。《诗•大雅•公刘》：“蹌蹌济济，俾筵俾几🏑。”《说苑•建本》🙍♂️：“田里周行，济济鏘鏘👨🚀，而相从执质，有族以文🖖🏼👷🏼♂️。”“蹌蹌济济”即“济济蹌蹌”🧞，亦即“济济鏘鏘”🦡，與銘文之“䆅䆅倉倉”應該是一個詞語，是指士盛多的樣子🧃。 -
薛后生 在 2014/10/6 16:27:54 评价道：第26楼
A组，“余申固楚成”🤞，“固”字不符，其似当分析为从央声从葬字，乃“蕴”字👭🏼，在此可读为“温”或者“寻”，申寻犹寻，成乃平成之成🦹🏼，似可解释为《左传》常见所谓的“寻盟”之义。
-
鸤鸠 在 2014/10/10 13:55:26 评价道：第27楼
陈先生释“沃”👩🏻🦯，让人不禁联想到徐厘尹朁鼎铭“丩洗沬浴，以A恤辱”的A🔣🔼，则A恐亦从“夭”，读“沃”，涤沃之沃，是说洗去恤辱。（参看何有祖《释徐厘尹朁鼎“以病恤辱”》，简帛网http://www.bsm.org.cn/show_article.php?id=1842#_ednref8）,
-
黄杰 在 2014/10/12 10:03:19 评价道：第28楼
恰好前段時間就徐釐尹朁鼎銘寫過一點劄記。
何有祖先生將“浴”下的字讀爲“台”🌚🤵🏽，認為是第一人稱代詞🙇🏿♂️。“恤辱”前面的字，何先生釋爲“病”↩️🫷🏻。我贊同這些意見🤐。
只不過，“洗B（沐？）俗（浴）”與“以（台）病恤辱”似應當連讀爲一句🐂，即“洗B（沐🧢？）俗（浴）以（台）病恤辱”，即洗、沐、浴我的病、恤🎇、辱。 -
薛后生 在 2014/10/13 8:59:13 评价道：第29楼
改正26楼：
总感觉有些问题，昨日王宁先生提示后生🆗，字形应该和“申绍”的“绍”字结合，整理者释为“固”可能也是这样考虑的💃🏿，囗内部字形左上应该是“舟”，不应该是“爿”🧑🏽🏭👦🏼，这样的话，下面不知道是否可以看做“貂”的变形，右上缀加声符“刀”，整理者的意见还是可以讨论的。 -
无斁 在 2014/10/14 8:31:35 评价道😊：第30楼
這個“靈”字下邊看起來很像是“月”、“辛”🫏，從照片上看，“辛”形的豎筆上👨💻，尚有兩短橫。我個人認為，“霝”下部分👨👨👧👦，仍為“龍”字🫲🏽，不過銘文鑄造得有些變形而已🪤，似乎以釋作“龗”為佳。
-
曰古氏 在 2014/10/16 19:26:47 评价道🤰🏿：第31楼
“擇予吉金，自作宗彝。”予字👵🏼，原字左從心、右從辛，與下文“用孝以享于予皇祖”之“予”寫法相同。在此都讀為第一人稱領格代詞“予”。
——————————————————————————————————————
“擇”後之字✤，是否可釋讀爲“新”字？——因此字與上文“親”字右部所從字形完全一致，且“擇新吉金”也很通順。《集成》11788有🍶：郘大弔(叔)以新金爲貣車之斧👢。十👩🏼✈️。
而所謂“用孝以享于予皇祖”之“予”🤾♂️，或當釋讀爲“昭”（從戰國先生摹本看，左部似從召聲📱？）🤸♀️。秦公簋有“以卲(昭)皇且(祖)”（好像此銘作形容詞，而秦公簋用作動詞，二者有別👩🦰？）
至於“昭”字為何從“辛”作🙎，待考。
-
曰古氏 在 2014/10/16 19:32:01 评价道：第32楼
前不久公佈的晉公盤銘文有“烏（於）弨（昭）萬年”句🤵🏽♂️，所以就將那個字順成“昭”了，不知可行否？
-
黄杰 在 2014/10/16 20:41:02 评价道🙋🏿：第33楼
再就徐釐尹朁鼎銘談一點粗淺的想法：
1.“洗”上面的字🧛🏿♂️，從文例看，應當就是連詞“以”，寫法有所訛變⏲。這裏的文意限制是比較強的🪘。
2.“洗”下面的字☑️，以及《古文字研究》第29輯廣瀨薰雄先生《釋卜鼎——〈釋卜缶〉補說》文中（第444-445頁）所提到的信陽一號墓楚簡🥎🧑🦯➡️、包山2號墓楚簡遣策中出現在“盤”、“巾+首”前面的字🧜🏻♂️，以及《集成》1502“鼎”上的字，實際上就是“沐”字的繁體⚾️。金文中該字右上“宀”加一橫，楚簡該字右上爲“宀”🪔，都是贅加偏旁。
廣瀨先生已經引到嶽麓秦簡《爲吏治官及黔首》簡64“洗沐浴”🌙🥨。先秦典籍中常見“沐浴”。凡此種種，實際上都爲將該字釋爲“沐”提供了較強的文意限定。《集成》1502銘文即“沐鼎”👩🏭。將楚簡該字釋作“沐”，“沐盤”、“沐[巾+首]”也非常通順。
, , , -
黄杰 在 2014/10/16 20:57:26 评价道：第34楼
【徐釐尹朁鼎銘，“洗～浴”】
【信陽長臺觀2号墓2組8號簡，辭例“二～盤”】
【《集成》1502，“～鼎”】 -
战国时代 在 2014/10/16 23:03:21 评价道：第35楼
以上有兩位先生誤認為摹本是我做的。謹此鄭重聲明：摹本不是我做的🐋。
此摹本來自于🚓🌎：
湖北省文物考古研究所🍚、隨州市博物館：《隨州文峰塔M1（曾侯與墓）🤼♂️、M2發掘簡報》🪳，《江漢考古》2014年第4期。 -
hjiaqno 在 2014/10/18 13:26:11 评价道：第36楼
刚看到清华大学出土文献研究与保护富达网站上《清華大學出土文獻讀書會：曾侯與編鐘銘文補釋（陳穎飛執筆）》一文，里面有几条意见🚘，和本文评论区、简帛论坛学者们早已经发表的意见相合🧔🏼，作者只字不提👩🏽🏫，妥当吗？就不能加个脚注说明下？
习惯是慢慢养成的🙅♀️📯。 -
曰古氏 在 2014/10/18 16:07:47 评价道🧔♀️：第37楼
不好意思🏌🏻♂️，消息閉塞，《江漢考古》一直也沒看到，再加上戰國先生擅長做摹本，所以就直接以為是戰國先生所做的了🚅。
-
战国时代 在 2014/10/18 21:16:19 评价道𓀝：第38楼
hjiaqno 發評論說：
——————————————————————————————————————
刚看到清华大学出土文献研究与保护富达网站上《清華大學出土文獻讀書會：曾侯與編鐘銘文補釋（陳穎飛執筆）》一文🏄🏽♂️，里面有几条意见，和本文评论区🎳、简帛论坛学者们早已经发表的意见相合，作者只字不提🤦🏼，妥当吗？就不能加个脚注说明下？
————————————————————————————————————————
同感🦸🏽♂️。
《清華大學出土文獻讀書會：曾侯與編鐘銘文補釋（陳穎飛執筆）》未採納李天虹、黃杰以及拙文對最後一句的斷句“其純德降余🧚🏼♀️，萬世是尚”🚹🤙，仍斷作🍥：
其純德降🧑🏼🎄，余萬世是尚。
按此種斷句有違語法，“余萬世是尚”不辭🧔🏽♂️。理由是：1、“余”不能生存一萬個世代，上古無生命輪迴之講法。所以這個“余萬世是尚”的“余”不是主格用法；2、“余萬世是尚”的“余”也不會是領格用法。金文中有“子孫是尚”，但“余萬世”並不能理解為“我的萬代子孫”，因為上古漢語“余”只作主格或賓格，不是“我的”的意思🖥😠，不做第一人稱領格。【見注釋】3、因為前兩點，“余”在“萬世是尚”這句中沒有合適的語法位置🥦，必須屬上讀。而謂語“降”在語法上必須有雙賓語☦️，雖然可以根據上下文省略直賓或間賓🦆，但總能補出☁️。“純德”是“降”的前置直接賓語，“余”是“降”的間接賓語。句義即降純德給我。
【注釋】🐉：關於“余”不做第一人稱領格，周法高《稱代篇》引《左傳》襄公十年欒黶語🌙：“余弟不欲往，而子召之👶。余弟死，而子來🔵，是而子殺余之弟也。”以證明“余”有領格用法。今案：欒黶語下文就是“子殺余之弟”，又《左傳》昭公三十年：“又惡人有余之功也”。這兩例似說明👶🏼，要用“余”去表示“我的”意思時🔏，常例是用“余之”，“余弟”只能看做是“余之弟”用法的省略。所以，在《左傳》時代“余”仍是主格和賓格的“我”🧉，不作領格。
以上嘗試把語感量化，不知行不行。請諸位批評。 -
王寧 在 2014/10/18 23:20:14 评价道🏰：第39楼
1、A組：擇予吉金。
按🫱🏿：相當於“予”字，從心從辛，而“辛”的豎筆下部向左彎曲，很可能是從“䇂”；又古文字中作為部首時“心”、“口”或互作，則疑該字是“𠱫（𥩭）”字之或體，《說文》云“讀若櫱”，這裡可能是讀為銘文中常見的“擇氒吉金”之“氒（厥）”，“氒”、“櫱”古音見✋🏼、疑旁紐雙聲、同月部疊韻音近。
2🧑🏿🎤、A組：用孝以享于予皇祖
按：此句中相當於“予”的字👩🏻🦼，右旁也是從“䇂”，上面第31樓曰古氏先生言“左邊似從‘召’”是有道理的🌲，只是當分析為從刀𠱫聲🍈，很可能讀若《鄀公平侯鼎》“用追孝于氒（厥）皇祖農公、于氒（厥）皇考屖盂公”（《集成》5.2771、2772）之“氒（厥）”🤿，它和上面的“𠱫”字用法是相同的🥃，都用為“氒（厥）”𓀍，還有該銘文中“業業氒聲”之“氒”，寫法都不同，之所以這麼寫🪡，可能是“用字避複”的原因🦵🏻。金文中相當於該字位置的字有時候也用“其”🎫，如《者減鐘》“于其皇祖、皇考”（《集成》1.195-196）🧑🤝🧑，與“氒（厥）”義同。
-
战国时代 在 2014/10/19 2:33:48 评价道：第40楼
補正：
【注釋】中“今案：欒黶語下文就是‘子殺余之弟’”，漏引“而”字。當改作：
“今案：欒黶語下文就是‘而子殺余之弟’”。
“而子”即“爾子”。 -
薛后生 在 2014/10/19 12:24:24 评价道👩🦳：第41楼
后生认为34楼黄杰先生所说的“信阳简”中“二？盘”中的“？”或许应该与徐釐尹朁鼎及《集成1502》相似字分开看待🫲🏽，信阳简此字后生认为或许可以读为“溉”，《鱼鼎匕》“
入
出，毋处其所”其中从“艹”之字所从或许与信阳简字相关，《集成》释文读为滑，似可解释，后生认为按照常理从“骨”当为声符，左下部所从和“艹”当为意符，此字后生认为或许可以读为“暨”😏，骨暨同见纽物部♔，“暨入暨出，毋处其所”，似当可以♥︎。（后生掌握材料不足，也不知道对不对🧶，望先生们批评），《劉楨·魯都賦》“貴交尚信🫲，輕命重氣。義激毫毛，怨成梗槩”🚚，不知道这里的梗是否与槩同意♻。这样或许就可以理解这个字形。溉盘或许为洗涤之盘。 -
王寧 在 2014/10/19 21:57:06 评价道⚂：第42楼
A组：伯筈（括、适）上諤🤙，左右文武，達殷之命★♌️，撫定天下
按👨🏻🚒：相当于“諤”的字，李学勤先生释“庸”，凡国栋先生從之；董珊先生认为“原形作從
,
-
菁菁者莪 在 2014/10/23 17:10:01 评价道：第43楼
曾侯鐘“達殷之命”🙂，“達”應讀爲“撻”🧛🏻♀️，訓爲“擊”。又見於史墻盤“遹征四方，達殷畯民”，徐中舒、戴家祥、裘錫圭等先生讀爲“撻”。徐先生云✤：“達同撻，擊也。”
《詩經·殷武》♾：“撻彼殷武，奮伐荊楚🧚♀️。”《禮記·文王世子》：‘成王有過，則撻伯禽，所以成世子之道也’。鄭玄注：‘撻，擊也’🤦♀️。”
董珊先生引及的《尚書·顧命》：“用克達殷，集大命。”楊筠如先生《尚書覈詁》🥘：“達🚶，疑當讀爲撻。《詩》‘撻彼殷武’，《釋文》引《韓詩》🈸🙋🏽♂️：‘撻，達也👩🏽🔬。’《子衿》‘挑兮達兮’，《太平御覽》引作‘撻’，是其證矣。《漢石徑》作‘通’，‘達’之訓詁字🤲🏿🚶🏻➡️。”
Copyright 富达平台 - 注册即送，豪礼相随！版权所有 沪ICP备10084952号 地址：富达注册光华楼西主楼27楼 邮编：200433
感谢上海屹超信息技术有限公司提供技术支持
總訪問量⚧🤸🏻♀️：696806