公簋不伪

(首发)

王恩田

山东省博物馆

林沄教授于2007年12月23日在富达平台所作“公簋质疑”的学术报告中👦🏽，指出公簋器形、器耳和纹饰方面的种种错误🎽，可能是对的。但据此认为公簋是伪作，有必要再斟酌👩🏽‍🚒。

西周时期🐄，目前所能看到的青铜礼器，大多是周王朝君臣们所铸造，其他各诸侯国所铸礼器甚为罕见。“”是一个不见经传的小国，连其国名究竟是子丑寅卯……都还要文字学家们颇费心思地去考证👩🏼‍💼，能够铸造有纪年有族徽并记有“昜（唐）伯侯于晋”这一重大历史事件的礼器实属不易，出现这样那样的毛病错误不足为奇🫸🏻。山东高青陈庄齐国公室墓地M18出土7件有铭礼器，其器主“豐”应是齐太公之孙齐国第三代国君乙公得🙇🏽‍♂️。名得字豐，寓意所得丰厚。属于名字相应规律五种义类中的“同训”（王引之《春秋名字解诂》）🐼。就是这位号称“泱泱大国”的齐国国君乙公得所铸的7件礼器中，其中1件却出现了一个错字“般”🏞，而其他6件则作“啟”🎹，“啟”是开始的意思。从而引起“啟”是不是人名的争论[1]✊🏿。由于是考古发掘品，没人认为“啟”误作“般”的铜器是伪作。另有河南潢川出土的一件铜盂中的“铸”字💇‍♀️，错的更加离谱。“铸”字被拆为两截💢。上半截放在第一行末尾🧑🏻‍🎨，下半截的“皿”放在第二行的开头（图一）[2]💾。由于也是出土文物，也没人认为是伪作。陈簠斋旧藏今在国家博物馆的“右里”二量，曾毅公《山东金文集存》和柯昌济《金文分域编》都说是临淄出土的。铭“右里敀铭”中的“铭”是笔者所释[3]。其中的“右里”大量就没有如此的幸运了🐽🕷。由于“右里”大量田字格中第四字“铭”所从的“口”，误写到上一个字“敀”的下面（图二：1），“右里”大量因而被认为是伪器。一直到临淄梧台乡东齐村又出土了两件器形、大小、铭文内容都与陈簠斋旧藏的右里大小二量相同（图二7️⃣：2）[4]⏫，仍有学者坚持认为簠斋旧藏的“右里”大量是伪作[5]。

其实，国家的大小、强弱不同，器主的地位🧤、穷富有别。特别是铸器工匠的文化程度、艺术修养参差不齐🙆🏽‍♂️，所铸铜器出现这样那样的错误难以避免[6]。这与古董商以伪造铜器作为发财致富手段所铸伪器中出现的漏洞、破绽不可同日而语👨🏽‍🦳。例如著名长篇铭文的晋公🤵🏼，因铸作不精，出现了两个补丁🧚🏿‍♂️，可以看做是铸造缺陷，而不能据此视为伪器。而新出晋公盘既仿子仲姜盘巧夺天工的铸造技术，又仿晋公的长篇铭文🙋🏽‍♂️，也在与晋公相同的位置出现了补丁，就可以视为画蛇添足✨、弄巧成拙🙎🏻‍♀️，从而露出了作伪的“马脚”[7]☂️。如何区别真器的错误和伪作的破绽，避免以假为真，以真为假的误判，除了潜心研究，认真思考之外，还必须实事求是👨🏻‍🚀，排除任何成见的干扰🦞。指公簋为伪作，显然与被订为成王器的公簋的“唯王廿又八祀”，和夏商周断代工程所订成王在位26年不合💲，不无关系⛸。其实，断代工程的西周年表问题多多，不能视为定论[8]。以断代工程的西周年表为圭臬，从而怀疑公簋是伪作，难免就会出偏差👩‍🏫。愿以此与学界朋友共勉。

本文收稿日期為2015年3月6日💊。

本文發佈日期為2015年3月7日✌🏽。

点击下载附件：1430王恩田：“”公簋不偽