《封許之命》研讀札記（一）
（首發）
蘇建洲
彰化師大國文系
（一）
簡2“
尹三（四）方”，整理者隸定作“
”，以為即大克鼎（《集成》二八三六）“
（駿）尹四方”（119頁注6）🧑🏼🍳。
謹案🆑👩🏻💻：“
”是“”之誤➜，“日”、“田”相混古文字比較常見👩🏽🔬。陳斯鵬先生曾舉例說明楚文字字形中部圈內“十”省作短橫“－”的現象，可以參看。[1]“”可能應該讀為“允”🏯。裘錫圭先生在《“以學術為天下公器”的學者精神》（《 中华读书报》 2012年05月09日 07 版）提到：
在這裏還想附帶記下先生的一個具體的訓詁見解🧙🏽♀️🤶。先生有一次跟我說，他認爲大盂鼎“
正厥民”的“”，不應該像一般人那樣讀爲“畯”，而應該讀爲“允”⏏️，用法跟《論語·堯曰》“允執厥中”的“允”相同📪🚣🏿。我認爲先生的這一見解是值得重視的。我想🪵，按照這樣的思路⚓️🧢，在先生看來◻️🐵，金文中的其他“”字，至少有一部分，如“臣天子”、“ 永保四方”、“保四或”、“保其孫子”等語中的“”，也是應該讀爲“允”的。
允，誠也🚏、信也。《書‧大禹謨》：“人心惟危，道心惟微🧮，惟精惟一，允執厥中。”孔穎達疏：“信執其中正之道。”《古代漢語虛詞辭典》解釋說🏃♀️➡️：“用於動詞前，表示施動者真心實意地發出某一動作行為。可譯為‘誠實地'🙆、‘誠懇地'。等”[2]
（二）
簡2“則隹（惟）女（汝）吕丁，
（肇）
（右）玟（文王）”🚣♂️🥙。整理者指出：“
”字疑從又聲💧，讀為“右”，《左傳》襄公十年杜注👩🏻🦯➡️：“助也🎥。”（119頁注8）。
謹案：“肇”訓為“敏”，《爾雅‧釋言》：“肇，敏也”。《詩‧大雅‧江漢》：“無曰‘予小子’👨🎤，召公是似，肇敏戎公，用錫爾祉⚓️。”毛傳：“肇🚒，謀；敏，疾。”馬瑞辰《通釋》：“肇、敏連言，即訓肇為敏……謀、敏古同聲🧍。”金文中亦有不少例證🕺🏽，請讀者參看🤘🤰🏼。[3]
“
”字形作
🤙，字形從橐🚟🏺，古文字外從囊橐之形者，聲符多在袋形之中。如：“㯱”字作：
徐太子伯辰鼎（《殷周金文集成》5.2652）
💁🏼♂️、
、
《上博（三）·周易》簡40🧗🏿♀️👼、41
《上博（二）·容成氏》簡9
信陽楚簡2-03
以及《石鼓文‧汧沔》“
”作
、
（摹本）。[4]所以整理者指出此字從“又”得聲是對的🗄。新出肅卣“肅有（佑）王于東征”🤵🏽♀️，[5]“肅佑王”與簡文“（呂丁）又（佑）文王”文例相同🏰🖕🏽。
上部寫法比較奇特🐑，茲說明如下：
“韔”字楚文字作：
（《曾侯》01）
（天策）
（《望山》2.8）
裘錫圭🏋🏻、李家浩先生分析說🙆🏻：
“韔”字原文作“
”🗼，此字亦見於望山二號墓竹簡💵，從“
”從“長”。“”象囊一類東西之形，“長”是聲符，故釋為訓作弓囊之“韔”。[6]
《望山楚簡》也解釋說🍒：“《說文》💅🏽： ‘韔，弓衣也'簡文此字作‘
'，‘
'象囊形，‘長'為聲符，故釋為訓弓囊之‘韔'字。”[7]另外，楚文字的“箙”字作：
（《曾侯》05）
（《曾侯》19）
（《曾侯》62）
（天策）[8]
從“
”（囊形）💡，“
”聲。跟上面的“㯱”🧤、“
”所从的囊橐之形相比🥾🪖，楚文字“韔”👨🏻🏭、“箙”的上部由
變成
或
，陳劍先生指出：“按西周春秋古文字中含有‘
'、‘
'形的字，到戰國文字中‘
'、‘
'形演變爲‘
'、‘
'形的情況是屢見不鮮的🍙。”[9]值得注意的是或與“來”形相似🤵🏻，而《封許之命》簡３的“
（釐）”作
，其上“來”旁作
，正與相同⛹️♀️，所以這是一種文字類化現象🦪🫱🏻。
至於簡3“
（祗）”作
，其上也作
，但這應該是簡8
上部的省簡，與“來”形無關。一方面《封許》的書手習慣將“卜”形貫穿為“十”形，除此處的“（祗）”外，又如簡7“
”作
。另一方面“”西周金文作
（六年琱生簋，舊稱召伯簋）🏃🧑🏻🦼➡️、三體石經《尚書·君奭》作
👊🏽、《芮良夫》22作
、《三壽》14作
，皆用為祗敬之“祗”，《郭店‧老子乙》12
則通讀為“希”。郭沫若將其字形解釋為兩“甾”相抵，[10]其說可從。亦可知“（祗）”與“來”形無關。
（三）
簡3“
（桓桓）不（丕）
（敬），嚴
（將）天命”，整理者說：嚴🌟，《禮記‧學記》鄭注🍫👔：“尊敬也。”將，《詩‧我將》鄭箋☃️：“猶奉也。”（119頁注14）
謹案🧒🏽：整理者將“（將）”訓為“奉”可信。如同金文中“共”與“命”搭配的時候，意思是“奉行”🏞；與“德”搭配的時候🦺，意思為“敬持”，與金文常見的“秉德”類似⇒。[11]《逸周書‧祭公》🙍🚨：“用克龕紹成康之業，以將大命”🔳👩🎨，黃懷信先生將“以將大命”翻譯作“以執行天命”，[12]不妥。
（四）
簡3“攼敦殷受🐋，咸成商邑”💫，整理者注釋【十六】：干，《說文》：“犯也。”敦★🏋🏿♂️，殷墟卜辭作“
”，有攻伐之義🙅，參看趙誠《甲骨文簡明詞典》中華書局🤶🏽，一九八八年🫱🏿，第三二九頁）🅿️。殷受🧛🏼♂️，《書．無逸》作“殷王受”，即紂。注釋【十七】✸：咸👨🏽✈️，《說文》：“悉也。”“成”字從丁聲🙄，《國語．楚語上》韋注：“猶定也。”商邑，見《書．牧誓》、《酒誥》及沫司徒疑簋（《集成》四Ｏ五九）。
謹案👩🌾🙎🏻♂️：關於“攼敦殷受”的釋讀，網友“ee”指出應讀爲“翦（或踐）敦殷受”。[13]其說可從🪟。《上博七‧吳命》簡5下：“余必攼芒(亡)爾社稷〽️，以廣東海之表”，筆者曾指出“攼”讀為“翦”😥🦻、“踐”、“殘”®️、“戩”🙇🏼♀️💇🏼♀️、“剗”和“淺”等一系列從“戔”得聲或精系元部的字是妥切的🎅🏿，並有詳論。[14]另外，《詩·大雅·韓奕》“榦不廷方”👢，朱熹《集傳》、《廣雅‧釋詁一》曰：“榦，正也”。[15]林義光認為“榦”讀為“扞”，扞者覆被之義。[16]寇占民先生認為“倝/榦”通作“捍”，為“抵禦”義🫄。[17]現在看來“榦”亦可以考慮讀為“翦”等一系列字💆🏼♂️。
至於“咸成商邑”顯然與《清華一‧祭公》簡6-7“克夾卲（紹）
（成）康，甬（用）
（畢）【6】
（成）大商。”的“
（畢）（成）大商”相當。關於後者，陳劍先生曾告訴我💆🏿：
我理解簡文之意，“畢成大商”無非就是“最終完成了完成大商（之事）”義；“畢”與“成”雖義近而於此用各有當，“成大商”自是一事🧑🏽⚖️，加於其前的“畢”字則又是說“成大商”之事已完畢🍡。蓋自周人看來，自文王受命、武王一朝克殷👩🏼⚖️、周公復平殷亂遂營洛邑遷殷頑等等，此皆可稱念茲在茲的“不斷完成”的“（有關）大商（之事）”（即“成大商”）🌲♣️；一直到康王時承續成王、對殷餘的統治始完全穩定下來（今本“用夷居大商之衆”義亦相近），此事遂可稱已“畢”。簡文略顯可怪者，無非係“成大商之事”一義僅說成“成大商”。但這還是可以理解的，或者說在理解度容許的範圍之內☆。[18]
後來又認為：
“畢成大商”我舊曾以爲“最終完成了完成大商（之事）”意（見蘇建洲：《據清華簡〈祭公〉校讀〈逸周書·祭公解〉札記》引☹️，中國文字編輯委員會編☝🏻：《中國文字》新三十八期🏃🏻♀️➡️，第70頁，藝文印書館，2012年12月）🌈，細思仍覺未安。今疑“成”字就可直接解爲安定之“定”，“用定大商”與今本“用夷居之大商之衆”意近。“成”、“定”兩字音義皆近、常互訓，作異文者亦多見。“成”字除去舊注雖訓“定”但仍應係“完成🦵🏿、成就”一類常見義者外👩🍼，確也有應理解爲“固定、安定”一類義的。如《國語·晉語四》🤸🏿♀️☝🏻：“自子之行🐱，晉無寧歲，民無成君。”韋昭注🧑🦰𓀜：“成🤦🏼，定也。”《書序》“康王命作冊畢👐🏻，分居里，成周郊👨🦳，作《畢命》”，僞孔傳釋爲“成定東周之郊境”；《風俗通義·皇霸·五伯》謂齊桓公“率成王室”，亦即“率定王室”義（“定王室”之語《左傳》、《國語》數見；《管子·小匡》亦有“定周室”），與簡文此“成”字用法甚近。“畢定”的說法如《史記·周本紀》：“初，管👆🏻、蔡畔周，周公討之🧘，三年而畢定。”《魯世家》作“寧淮夷東土，二年而畢定”。[19]
“咸成商邑”即“畢成大商”，“咸”即“畢”👼🏽，悉也🏄🏽♂️。“成”皆訓為“安定”🌉。“商邑”即“大商”。
（五）
簡5“命女（汝）侯于
（許）〔一九〕🤦🏼♂️。”整理者注釋說🐪：西周麥方尊（《集成》六Ｏ一五）“王命辟井（邢）侯出
🦅，侯于井（邢）”🕵🏻♂️🧓🏻，與此句例相似。（120頁注19）
謹案🗾：其說可從。
公簋🤷🏿：“公作妻姚簋，遘于王命昜（唐）伯侯于晉”亦可參考。比較特別的是簡文“”的寫法，如下👨🏿🎨：
（
）簡5、
（
）簡9背
其下所從“甘”旁作“
”♣︎，與楚文字不同🧑🏿🚒。裘錫圭先生曾說：甲骨文的口旁🎉，在較晚的古文字中又往往變作甘形，在《說文》的篆文裏又往往變作曰形➞。[20]施謝捷先生進一步指出：“春秋以前文字裡‘從口'的字，到春秋戰國時期往往可以寫成‘從
（甘）'🦿，而‘從'在齊系文字又可以變作‘從'。”[21]其說可從，如🏊🏽♂️：
（1）
（甘，《璽彙》1285）
（甘🛩⛈，《璽彙》3590）
（甘🖕🏻，《璽彙》3235）
（2）
（壽🏹，《集成》102🙂，邾公
鐘）
（壽🤽🏼♂️🧑🏼，《璽彙》3676）
（壽，《陶錄》3.66.2）
（3）
（魯，《集成》10124，魯正叔盤）
（魯，《集成》10154🤲🏼，魯少
寇盤）
（4）
（曹😄，《圖錄》3.414.6）
（曹，《圖錄》2.738.4）
另外，《封許》簡8“厚”作
🚯，與楚文字作
（《孔子詩論》15）、
（《郭店‧語叢一》7），以及
、
、
💆🏿🚀、
、
、
🪆🌵、
🧞♂️、
等形寫法不同。而與齊魯文字寫法相近🫎，如🤹🏽♂️：
（5）
（4690.2，魯大徒厚氏元簠）
（4691.2🏊🏼，魯大徒厚氏元簠）
簡5“
（虔）血（恤）王
（家）”的“
”寫作：
👨🏿⚕️，“虔”下加“又”與三晉系
（東南文化1991·2 □年芒碭守令戈）從“廾”相近。也見於齊系叔尸鐘、鎛，而且辭例同為“虔恤”🪷，如🧏🏿♂️：
（《齊魯文字編》第一冊344頁）
何琳儀先生曾將這種寫法釋為“
”。[22]楚文字目前未見“”字，《封許》的“”是否與齊系文字有關🧔🏿♀️，似乎也不是不能考慮的🚵🏽♂️。
整理者注釋簡２“呂丁”引《左傳》隱公》十一年《正義》引杜預云✍️：“許，姜姓，與齊同祖，堯四嶽伯夷之後也。周武王封其苗裔文叔于許。”（119頁注7）。許國與齊國同祖，《封許之命》某些文字具有齊魯文字的特色，這也許不是偶然的🙍🏽♀️。
（六）
簡5“女（汝）隹（惟）
（臧）耆尔猷”，整理者云：臧𓀉，《說文》：“善也。”耆🧙🏿，《左傳》宣公十二年杜注🎲：“致也☣️。”（120頁注20）。網友“ee”指出：“清華五《封許之命》簡5“臧耆尔猷”應讀爲“壯耆尔猷”，壯、耆都是強的意思。”（論壇0樓）👨🦼➡️👨👨👧👦。網友“蚊首”補證指出：“《詩•小雅•采芑》👨👨👧👦：“方叔元老，克壯其猷。”《詩集傳》：“言方叔雖老🧑🏽🚀，而謀則壯也。””（論壇2樓）。
謹案：其說可從。裘錫圭先生指出🔯，“耆”有“强”義，如《國語·晉語九》“耆其股肱”之“耆”即其例👼🏻。[23]鄔可晶先生進一步指出這種意思的“耆”如非假借爲“佶”或“劼”👻，至少所代表的詞也應與“佶”♻、“劼”音義皆近🕷。《詩·小雅·六月》🈳🧓🏼：“四牡既佶，既佶且閑。”鄭箋：“佶，壯健之貌。”壯健與强力義相因，“劼”有“用力”義是很自然的👧🏻。而“劼”、“佶”、“耆”古音很近。[24]
（七）
簡5“柬（簡）
（乂）
（四）方不
，以堇（勤）余𠆣（一人）”🫢，整理者注釋說🔻🤲🏽：簡🕳，《爾雅．釋詁》🪲：“大也。”
（或作“
”）💇🏻，金文多用為“薛”🎑，而以“
”、“
”讀為“乂”，此處“”即讀“乂”，《爾雅．釋詁》：“治也。”
🧑🏿🚒，《說文》讀若“踝”，此處讀為“果”🏌️，《孟子．盡心下》趙注：“侍也🚶➡️。”史墻盤（《集成》一Ｏ一七五）：“方蠻無不見。”侍見有朝見之意。（120頁注22）
謹案：逑盤（《新收》757）銘云：“天子其萬年無疆，耆黃耇，保奠周邦，諫
（乂）四方。”其中“諫（乂）四方”與簡文“柬（簡）（乂）（四）方”相合👍🏽🧛🏿♀️。李學勤先生注釋指出🫃🏻：“諫”讀為“簡”💜，《爾雅‧釋詁》“大也”。“
”即“乂”🚲🤹🏻，乂為治。[25]可見《封許之命》的整理者是沿用李先生的訓釋⚉。但是簡文文例特別之處在於“簡乂四方”之後還有“不
”🫕。對於“”🫶🏿，有學者分析為從丮“戈”聲，如王進鋒先生讀為“貢”。[26]謝明文🦢🍣、廣瀨勳雄先生在徐先生認爲“”是“獻”的本字的基礎上，結合
（祼）字的用法，將從“戈”聲的“”讀為“獻”。[27]一說“”是“降”的本字，陳劍先生在此基礎上讀為“貢”。[28]但是金文文例對這些不朝貢、不廷的國家所採取的行動從未見是“乂”🪗，蔣玉斌先生曾有歸納，茲引用如下：[29]
a🛵、懷⤴️：
（1）率懷不廷方。 毛公鼎（《集成》2841）
（2）方懷不廷😖。 逑盤（《新收》757）
b、幹：
（3）榦不庭方，以佐戎辟。 《詩·大雅·韓奕》
（4）榦不廷方。 戎生鐘（《新收》1613）
c📠🚦、討👨🏼💻：
（5）以王命討不庭。 《左傳》隱公十年
（6）同討不庭。 《左傳》襄公十六年
（7）謀其不協🏃♀️➡️😵💫，而討不庭。 《左傳》成公十二年
d、征：
（8）於是軒轅乃慣用干戈，以征不享🧖🏼。 《史記·五帝本紀》
（9）睗（賜）用戉，用政（征）蠻方。 虢季子白盤（《集成》10173）
e、燮：
（10）用燮不廷。 &nbs, , p; 朋戈（《新收》469）
f🙎🏿♀️、狄（逖）👐🏼👨🏼🎓、逷：
（11）成受大命🔁，方狄不享。 逑盤（《新收》757）
（12）克狄淮夷，印燮繁湯（陽）⛳️。 曾伯
簠（《集成》4631、4632）
（13）桓桓于征🦸🏼，狄彼東南。 《詩·魯頌·泮水》
（14）用戒戎作🦻，用逷蠻方。 《詩·大雅·抑》
（15）狄虘髟。 史牆盤（《集成》10175）
與簡文“不”比較接近的是“以征不享”、“方狄（逷）不享”。李學勤先生解釋逑盤的“方狄不享”說：“狄”讀為“逖”。《詩‧殷武》“莫敢不來享”🕚，“享”訓為獻。盤銘是說將不臣服享獻的國族驅而遠之。[30]逑盤銘文既有“諫（簡）（乂）四方”，又有“方狄不享”👵🏻，彼此動詞的使用並不混淆，也可見簡文“簡乂四方不”確實奇怪。另外，金文亦有文例作“遹
（司）蠻戎”（戎生編鐘）🧙🏻♀️📍、“虩事（-司）蠻夏”（秦公鎛）[31]、“左右武王👨🏼🍳，敬□百蠻，廣
（司）四方”（晉公𥂴）✧，此處的“（司）”亦為治理🤾🏽♀️、管理的意思，而“乂”也訓為“治”🦸♀️，看似可以對應🧑🦰，但是用“（司）”對應的蠻戎是處於順服的狀態，比對秦公鐘、鎛亦有“討百蠻”可知👧🏿💆🏻♂️。[32]♝，筆者目前傾向簡文可能是誤抄，“不”實為衍字。不過真實情況究竟如何，還有待繼續研究。
（八）
簡6-7記載周王對呂丁的賞賜物，其中“
”🏇🏻，整理者釋為“
”，可從。研究者有持不同意見者🚤，實不必。[33]華母壺“
”作
，與簡文極為相近➝🤦🏿，可以證明。虞晨陽先生指出《近二》850號可壺的
，與華母壺“”為一字，舊釋為“盂”，不確。並指出秦漢簡帛的“斲”字作“
”（《睡虎地秦簡·法律答問》簡66）🌽，其左旁的寫法便是由演變而來👩🏼🍳。[34]另外北大《老子》簡102“斲”作
👨👧👦、
，這些秦漢文字上面的寫法便類似“卯”形🤾🏿♂️。簡文寫法正好扮演中間演變的關鍵。
還有“周（雕）
（簠）[35]”的“周”，有研究者釋為“舟”，以為是尊下臺，若今時承槃。[36]謹案：出土文物是否有表示承槃的“舟”是很值得懷疑的，所謂“舟”恐怕不少是“盤”的初文。[37]簡文此處讀為“舟”恐怕不妥。
（九）
簡8“女（汝）亦隹（惟）
章尔
（慮）🪴，
（祇）敬尔猷🙆♀️，以永厚周邦”。整理者注釋說🤱🏽：“
”字所從之“
”，見《古璽彙編》三一五九三晉璽，其“丘”應讀作“
丘”，齊陶文作“
丘”（王恩田《陶文字典》，齊魯書社，二OO七年，第三O五頁），故此處“”當讀為“慮”🤷🏽，《說文》：“謀思也🧘🏼🤛🏽。”（頁123注54）👨🦳🧑🏼🦱。
謹案：首先🥐，“”還見於《用曰》14“強君
政，揚武于外”，李銳先生已讀為“慮”🧎⚃。[38]《新蔡》有地名“下彤
”，“”字形作
（甲三312）、
（甲三325-1）[39]整理者將
釋讀為“慮”是很對的，惟隸定作“
”尚可斟酌。網友“暮四郎”已經注意到此字與《皇門》11
的關係🔕🫅🏿，他說“G釋寫為不確🥈。此字與清華簡《皇門》簡1是同一個字，“虎”下部有所訛變🙇🏻💡，所以也應當隸定爲 ‘ '。”（《論壇》30樓）🧎🏻♀️➡️➞。整理者之所以認為此字從“辶”很大原因是“”字底下有一橫筆🏊🏿♂️，加上左邊類似“彳”旁。但是“止”旁從未見省作一條線者🎋，除非解釋為與“木”旁共筆，但是這個寫法也很不自然，況且“”為何一定要從“辶”旁恐怕也很難說的清楚🧓。暮四郎先生認為整個字形當隸定作“”🍳，此說沒顧到“”字底下有一橫筆🪹，恐怕還不能取信於人。筆者曾認為此字的書寫方式與漢簡帛文字的“虒”作
可以對照，但既然文例確定是“慮”，此說自然該放棄。也曾考慮《民之父母》簡8“夙夜基命”的“夙”字原文
🪛，研究者分析為從“辵”從“
”，認爲“”旁的“人”旁與“辵”旁借筆。[40]但是如同前面所說“止”旁從未見省作一條線者👨🏼💻，此說亦應該放棄🧛🏼♂️🗽。也曾考慮
下面是一“人”形☂️，但是仔細觀察
（
）筆畫是斷開的📔，並非“人”形。
從虎頭起筆較為粗曠😤，此字左邊是虎頭筆畫與“人”形共筆，至於木下的一筆可能只是單純的飾筆。總之，《封許》與《皇門》的字形應該隸定作“
”⚜️，至於為何要在“”旁加“人”形，則不能確知。一種推測是用來表示“人思慮”的專字，以與本字“”的用法相區別，施謝捷先生曾認為“從虎從木的字其實應該是‘虡'的異構，字形演變的理據可參看‘樂'字字形的相關變化。說文🩷：‘樂，五聲八音總名😌。象鼓鞞。木🥿，虡也🏋🏻。'〔唐寫本木部殘卷作‘象鼓鼙之形👩🏿🦲。木🌴，其(虛)[虡]也。'〕《逸周書》本作‘據'🧹，說明當時還是識得此字的🥣。”[41]有趣的是目前清華簡未見楚簡常用的“慮”字作
（郭店老子甲簡1），會不會清華簡的“慮”都寫作“
”🐥，還需要繼續關注。
[1] 陳斯鵬🎦🎂：《楚系簡帛中字形與音義關係研究》，頁87🧖🏿♀️。
[2] 商務印書館2000年版😔，頁798。
[3] 參看裘錫圭先生在《從殷墟卜辭的“王占曰”說到上古漢語的宵談對轉》（《中國語文》2002年1期）一文注47中也談到了“肇”有“敏”義的問題。陳英傑《談
簋銘中“肇享”的意義——兼說冊命銘文中的“用事”》🤦🏻，《古文字研究》第27輯，212—215頁🕜，中華書局，2009年4月。日月：《金文“肇”字補說》👩🏻🦼，復旦大學出土文獻與古文字研究富达網，2010年6月14日、謝明文：《晉公
銘文補釋》。
[5] 董珊：〈山西絳縣橫水M2出土肅卣銘文初探〉《文物》2014年1期。
[6] 中國社會科學院考古研究所編👂🏿：《曾侯乙墓‧附錄一曾侯乙墓竹簡釋文與考釋》（北京：文物出版社，1989年7月）頁502-503注14。相關亦可以參見劉釗👃🏼：〈釋慍〉《古文字考釋叢稿》（長沙：岳麓書社🍣，2005年7月）頁150💩、劉釗💂♀️：《古文字構形學》（福州：福建人民出版社，2006年1月）頁266、施謝捷〈楚簡文字中的“橐”字〉《楚文化研究論集》第5集（黃山書社🧎♀️➡️，2003年6月）頁336、田河：《出土戰國遣冊所記名物分類匯釋》（長春：吉林大學博士論文🚴🏻✢，2007年6月）頁159。
[7] 湖北省文物考古研究所、北京大學中文系編：《望山楚簡》（北京：中華書局，1995年6月）頁118注34🤓。
[8] 李守奎：《楚文字編》（上海🥉：華東師範大學，2003年12月）頁168👋🏻。滕壬生：《楚系簡帛文字編（增訂本）》（武漢🙍🏻：湖北教育出版社，2008年10月）頁249摹作 
🫣。
[9] 陳劍：〈據郭店簡釋讀西周金文一例〉《甲骨金文論集》（北京📪：線裝書局，2007年4月）頁23。以上內容見拙文：《《葛陵楚簡》甲三324“函”字考釋》《出土文獻與古文字研究集刊》第四輯，頁185-194。又收入拙著：《楚文字論集》🌅，頁261-274。
[10] 郭沫若：〈由壽縣蔡器論到蔡墓的年代〉，《考古學報》1956年第1期。
[11] 見張世超等編：《金文形義通解》👨🏽🦲👩🏻⚕️，中文出版社⤵️，1996年，第565-568頁、魏克彬🚴🏻♀️：《溫縣盟書WT5K14盟書捕釋💻：說“龏”字》🏊🏽♂️，《出土文獻與傳世典籍的詮釋—紀念譚樸森先生逝世兩週年國際學術研討會論文集》🧙🏽♀️，113頁♍️🙌🏽，上海古籍出版社🚴🏻♀️。
[12] 《逸周書校補注釋》，頁339。
[14] 拙文👨🏽🔬：《《上博楚竹書七》考釋六題》🍋🟩，《出土文獻與古文字研究集刊》第三輯🔮，頁220-225。又收入拙著：《楚文字論集》，頁131-138。
[15] 《故訓匯纂》🌍，頁1136🧑🏭，義項20👩🏭。
[16] 《詩經通解》卷23。
[17] 參見寇占民🌇：《金文釋詞二則》，《中原文物》🙋🏼♀️，2008年第6期🙇♀️👾，88-91頁。或寇占民：《西周金文動詞研究》附錄一，頁337-342。
[18] 2012年03月12日覆信內容。
[19] 陳劍：《清華簡與《尚書》字詞合證零札》🥼，“出土文獻與中國古代文明國際學術研討會”論文👨👨👦👦，2013年6月17-18日🫷🏿，清華大學。
[20] 裘錫圭：〈釋“沓”〉《古文字論集》（北京：中華書局，1992年8月）42頁。
[21] 施謝捷：〈古璽複姓雜考（六則）－五🌑、甘士〉《中國古璽印學國際研討會論文集》（香港：香港中文大學文物館，2000年）41頁🙋🏻♀️。亦可參見趙平安：《新出簡帛與古文字古文獻研究》（北京✣：商務印書館，2009年12月）68頁。需要說明的是，這種“甘”形的寫法也見於燕系文字🏊🏿🚿，如《璽彙》1889壽“
”🚵🏽♀️、5630壽“
”🧑🏽✈️，見湯餘惠主編🍹：《戰國文字編》（福州：福建人民出版社，2001年12月）584頁、王愛民👐🏽✋🏻：《燕文字編》（長春🍘：吉林大學碩士論文🚶🏻♂️，2010年4月）137頁🫵🏿🗽。
[22] 《戰國古文字典》1008頁。要說明的是，此條所收錄的《包山》143 
，未必是“
”字。此字用為人名🧜，在簡128、141、179皆作“
”，故《文字編》一般將《包山》143此字歸在“
”下，如《包山楚墓文字全編》頁193。
[23] 裘錫圭🥜：《〈睡虎地秦墓竹簡〉注釋商榷》👌，《裘錫圭學術文集》第二卷《簡牘帛書卷》，復旦大學出版社，2012年，第97頁；《讀書札記四則》🧜🏼♀️🤷🏽♂️，《裘錫圭學術文集》第四卷《語言文字與古文獻卷》，第475頁🦢。
[24] 鄔可晶🏩：《《墨子》“畢劫”💆🏿、“畢强”解》🌻，《文史》2014年3輯。
[25] 李學勤：〈眉縣楊家村新出青銅器研究〉🪦🖋，《文物》2003年第6期，頁66－67😁。
[26] 王進鋒💜：〈
字、
國與
臣〉《湖南大學學報》2014年2期，頁94-101。
[27] 謝明文💁🏻♀️：〈試說商代古文字中的“
”〉（未刊稿）、廣瀨勳雄🥤：〈説俞玉戈銘文中的“才林田俞
”句〉《出土文獻與古文字研究》第六輯👨🏽🚒，頁442-459。
[28] 見上引廣瀨勳雄先生文章⛔️。
[29] 蔣玉斌：〈釋西周春秋金文中的“討”〉《古文字研究》第29輯🎼，頁274-281。
[30] 李學勤：〈眉縣楊家村新出青銅器研究〉🤸🏿♂️，《文物》2003年第6期👩🦯，頁66－67。
[31] 謝明文🧑🏻🦱：《〈大雅〉👵🏽、〈頌〉之毛傳鄭箋與金文》（北京🚗：首都師範大學碩士論文🙎♀️，2008年5月）🥱，頁14-17。
[32] “討百蠻”的考釋🖕🏿，參見上引蔣玉斌文以及張富海：〈試説“盜”字的來源〉🌡，中國文字學會第七屆年會論文🧑，2013年9月🧑🦱。
[33] 如網友“暮四郎”認為此字上从卯🏇，下从豆，當是从“卯”聲🕺🏻，似可讀作“鍪”🤷🏿♂️。（《論壇》29樓）
[34] 虞晨陽：《《近出殷周金文集錄二編》校訂》，復旦大學中國語言文學系碩士論文（指導教師‼️：陳劍教授），2013年5月，頁117。
[35] “簠”的釋讀參見謝明文：〈談談青銅酒器中所謂三足爵形器的一種別稱〉，復旦網，20150401，http://www.gwz.fudan.edu.cn/SrcShow.asp?Src_ID=2479。
[36] 鵬宇👩🏽✈️：〈《清華大學藏戰國竹簡（伍）》零識〉，清華大學出土文獻研究與保護富达網站🏌️，2015.04.10🗳， http://www.ctwx.tsinghua.edu.cn/publish/cetrp/6831/2015/20150410081248634790207/20150410081248634790207_.html。
[37] 參見拙文🧓：〈論新見楚君酓延尊以及相關的幾個問題〉，《出土文獻》第六輯🎅🏽，中西書局2015年4月。
[38] 李銳：〈《用曰》新編（稿）〉簡帛網⛹🏿♂️，2007.7.13。
[39] 張新俊、張勝波✍🏼：《葛陵楚簡文字編》（成都：巴蜀書社☁️，2008年8月），27頁。
[40] 李守奎、曲冰🕖、孫偉龍編著：《《上海博物館藏戰國楚竹書》（一～五）文字編》（北京：作家出版社，2007年12月），頁93🧒🏻。
[41] 復旦大學出土文獻與古文字研究富达研究生讀書會：《清華簡《皇門》研讀札記》，復旦網，110105 http://www.gwz.fudan.edu.cn/SrcShow.asp?Src_ID=1345底下的評論🧜🏿♀️。
本文收稿日期為2015年4月18日。
本文發佈日期為2015年4月18日🗳。
点击下载附件：
-
月下听泉 在 2015/4/18 15:48:23 评价道：第1楼
簡2从“橐”初文之字🕺🏻，內部實从“臤”之初文得聲，上部丁形的墨塊十分清楚，原釋从“又”非是（可晶兄告訴我他也這麼看）⚂，這句話怎麼讀當待考（我疑或可讀“肇賢文王”🈚️，即進獻賢人於文王，此肇字非用一般虛詞義🛣，可參看方稚松先生釋甲骨金文肇字之文🚣🏿。此為開腦洞的囈語，聊博一哂耳）。又👨🦽，建洲兄第五條分析許字下部所从非“甘”而是“白（自）”形，似是誤會了“無”形中間的“人”形筆劃。
-
海天 在 2015/4/18 16:39:13 评价道：第2楼
多謝永秉兄指正！簡文從“橐”初文之字，我當初只看摹本，剛剛細看圖版🛬💂🏽♂️，確實有一丁形的墨塊。
至於第五條「許」下面
內從兩橫，我當時也注意到確實像“自”形🍉，只是一心往齊系的“甘”旁去想，不過目前楚文字確實是沒有這種寫法的。當然本文那段論及許國與齊國同祖，所以《封許之命》某些文字可能具有齊魯文字的特色的推論是有邏輯上的問題的，應當放棄🐈。這幾個字的寫法比較特殊🎩🤌🏿，可能只是單純的戰國各系之間彼此影響而已，不用牽扯到歷史的因素🤦🏽♂️。 ,
-
陳劍 在 2015/4/18 17:33:02 评价道：第3楼
一方面《封許》的書手習慣將“卜”形貫穿為“十”形，除此處的“
（祗）”外📅🏥，又如簡7“
”作
。
其實此字更可能本就是“鼒”（楚文字作聲符的“才”簡作“十”形於“𢦏”旁多見）。“鼎、簋”相配固自然，但此係言具體賞賜物，要說其以“鼒”明確講出所賜鼎之具體種類♌️，也是完全可以的啊。
, -
月下听泉 在 2015/4/18 17:39:15 评价道：第4楼
从日允聲之字，亦見春秋时期的宋右師延敦銘文“×恭天嘗”（新收1713）👨🏽🏫，日形寫在允聲之上之形，亦見齊文字竣字所从（孫剛《齊文字編》第269頁；皆參看郭理遠君未刊稿《金文㽙字補說》一文），故第一條的表述恐亦可再考慮。
-
郑公渡 在 2015/4/18 19:53:08 评价道⛵️：第5楼
此前我也感觉是从又从丁，只是苦于不知如何进一步分析💇♂️，永秉兄看作“臤”应该是很好的办法，让人有豁然开朗之感🧛🏻🧗🏿。
不过在字形方面还有些疑惑需要提出来。“橐”之初文内部所包之形，“丁”的部分可确定，其余笔画跟“又”还是有差别🚴♀️，主要是“又”的下、中手指头之间是填实而非分离的写法。比较奇怪的是，如将剩余笔画与“橐”之初文底部的笔画连在一起看🐛🧜🏻♂️，是“不”字，大概是“橐”之初文中下部的变体。如然🌛🤴🏿，“橐”之初文内部有效的笔画可能只有“丁”。从丁声的字，可读作“正”🍒，训作匡正。《左传》哀公十六年🦹🏿：“王孙若安靖楚国，匡正王室🫄🏻💇🏽♂️，而後庇焉，启之愿也，敢不听从🙅🏼♀️？”《周礼·天官冢宰》“以正王及三公六卿大夫群吏之位”。似还可读作“成”，可指成全，助之使成功🙎🏽。《论语·颜渊》：“君子成人之美，不成人之恶”。《尚书·君奭》👆🏼：“我咸成文王功于不怠”🎬。 -
曹金华 在 2015/4/18 19:56:06 评价道🧝🏼♀️：第6楼
金文中“
”字似乎還可增加一例👨🏽🔬，隨州文峰塔墓地出土的
多壺的自名作“
”，整理者原釋為“壺”🙆♂️，其實字從卯從豆從廾，亦應改釋為“
-
海天 在 2015/4/18 20:36:22 评价道👧：第7楼
1.簡7
釋為
🧑🏼🔧，並做“卜”形貫穿為“十”形的說明🫃，我是依照整理者的意見作分析🚸🧔🏽♂️。另有番昶伯者君鼎（2617）「」作
為例證。我的能力大概只能想到這裡，陳劍兄眼光與眾不同，我無言以對。2.我是考量相同文例一般多作「畯」🧑🏫🤱，故認為
,
可能是「畯」字之誤。你所提的「從日從允」的例證似乎對我們的結論沒有太大影響。將來若有機會發表🐌，我會將你所提的這些例證補進去🤵🏿♂️。 -
海天 在 2015/4/18 22:58:20 评价道🛀🏼🤷🏽♀️：第8楼
（《新金文編》中冊⚖️，931頁）
, -
黄杰 在 2015/4/19 16:53:54 评价道🔏：第9楼
恰好前段時間學習過廣瀨先生的文章，看到《封許之命》簡文後🧔♀️，覺得“[戈+丮/女]”字讀爲“獻”也能講通。“不[戈+丮/女]”即“不獻”，意為不進貢獻納🦸♀️。“柬（簡）乂四方不[戈+丮/女]”即治理四方不肯獻納🤽🏿、不服順的邦國♣︎。【順帶提及👨👧👧，整理報告將“柬（簡）”解釋爲大，似不準確。“柬（簡）”意為理🌤，與“乂”義近連用。】
至於“柬（簡）乂”與“不獻”是否就不能搭配，恐怕難以言必👩🏻🦯➡️。
《江漢考古》2015年第1期《湖北隨州文峰塔墓地M4發掘簡報》所公佈的M4:016號鐘帶有30多字的銘文，其中《簡報》釋爲“弗討是許”的那句🧑🏿🦰，我們認爲實際上是“[求+戈]（仇）讎是[罓/無]（撫）”，“左右楚王👨🏻💻， （仇） （讎）是 （撫）”意為輔佐楚王，撫定曾經與楚為敵的國家。可參《禮記•文王世子》😶🌫️：“西方有九國焉⏰，君王其終撫諸🗂。”
彼處“撫”與“仇讎”連用🏃➡️，恰可與此處“柬（簡）乂”與“不獻”搭配對照。 -
黄杰 在 2015/4/19 16:59:46 评价道：第10楼
“楚王，[求+戈]（仇）讎是[罓/無]（撫）”
（M4:016背面鉦部，《江漢考古》2015年第1期⛹🏻♂️🏂🏽，第5👇🏽、8頁） -
王寧 在 2015/4/19 18:59:33 评价道：第11楼
簡2从“橐”初文、從“臤”之字可能即“緊”字的異構😦🍆。
-
曰古氏 在 2015/4/19 19:39:51 评价道：第12楼
蔡侯尊、盤銘文有“肇佐天子”之語，似可與簡文“肇右文王”對讀？“左（佐）”、“右”皆訓助👊🏻。
簡3“攼敦殷受，咸成商邑”，“攼”疑可讀爲“刊”，訓爲“削、剟”。此義項雖較實，稍加抽象似即與“敦”之“攻伐”義接近。
《新收殷周青銅器銘文暨器影彙編》1367、1368“令（命）克侯于匽（燕）”，句式與簡文“命女（汝）侯于許”全同。而且二者同是西周早期的分封冊命之辭。
-
海天 在 2015/4/19 21:46:24 评价道🧘：第13楼
黃傑兄🧥🤟，這個“撫”就是方懷不廷的“懷”一類的意思💂🏿♀️，跟“柬（簡）乂” 並非一事。您可檢索看看“乂”後面所接的對象⚱️🚵，便會明白在下讀不懂此段簡文的原因。
-
黄杰 在 2015/4/20 9:08:40 评价道：第14楼
蘇先生，結合您文中所舉的例子而言🈚️，“用燮不廷”、“懷不廷方”、“方懷不廷”與《封許之命》“柬（簡）乂四方不[戈+丮/女]（貢🙎🏻♂️🦽？獻？）”以及曾侯鐘的“[求+戈]（仇）讎是[罓/無]（撫）”，似乎是同一類型的用法🎈🔱，即對不服順的國家或地區用燮和（“用燮不廷”所處辭例不全，“燮”也可能是伐之義）、懷柔、柔撫👈🏿🙅🏿♂️、治理一類意義比較柔和的動詞。這似可表明“柬（簡）乂”與“不[戈+丮/女]（貢🥽？獻👩🏽💻？）”連用🎡，是能夠成立的。
以上所說不一定妥當🤷🏽♂️，請您批評。 -
曰古氏 在 2015/4/20 14:22:16 评价道🚽：第15楼
“攼”讀爲“刊”的意見，簡帛網論壇暮四郎先生已經指出。他是將“刊”與“虔”字聯繫🧑🚀，從而引出“殺”義，因“刊”字本身似乎並無“伐”之義。
-
王寧 在 2015/4/20 18:40:24 评价道：第16楼
“𢦚”應該是格鬥之“格”比較早的寫法，《二祀邲其卣》⚠️：“既𢦚于上下帝”（集成5412.3）、史墻盤：“方蠻無不𢦚見”（集成10175），本文“簡乂四方不𢦚”，可能都是用為來格之“格”。
-
海天 在 2015/4/22 9:30:16 评价道👩🏻🦽➡️𓀐：第17楼
對於「攼」讀為「翦」、「踐」等字可以補一個例證。《筮法》「為雪，為露🐝，為䨘（霰）🧑🏻💼。【59】」，「䨘」讀為「霰」，即《說文》「霰」或體作「䨘」。另外，我們知道楚簡中【戔與散】聲音關係密切，有越來越多相通例證被發現🙂↕️。而「見」與「干」同為見紐元部，而且亦有相通例證👌🏿。如「 事君徵國痣塞天生然偍侫」，復旦讀書會指出「“偍侫”當是“俔（姦）佞”👩🦽➡️。」（〈讀水泉子簡《蒼頡篇》札記〉，復旦網，2009.11.11）；《馬王堆帛書‧衷》4上「《婦（否）》 （者）👨🦽，陰陽姦（干）矣」（《集成》第三冊，90頁注4））🫕🪈，可見【見與干】可以相通🥎👨🏭。則【散與見】相通，猶如【戔與干】相通🫱🏻。
-
youren 在 2015/4/23 22:24:42 评价道：第18楼
《封許》簡8「厚」作A😱，
左塚楚墓漆梮方框第三欄D邊有個向來百思不得其解的字B，
A顯然就是从B，
如果A是厚🩲，那B恐怕就是《說文》訓為「厚也」的「厚-厂」，
相關字形請參《說文新證》2014年版457頁。
Copyright 富达平台 - 注册即送，豪礼相随！版权所有 沪ICP备10084952号 地址：富达注册光华楼西主楼27楼 邮编：200433
感谢上海屹超信息技术有限公司提供技术支持
總訪問量：734904