再读清华简关于秦人来源的记载
（首发）
史党社
清华简关于秦人来源的记载，与《秦本纪》相比较☝🏽，有一点显著的差别，那就是前者清华简所记秦人之祖为“商奄之民”，而且是周初成王时代被迫迁徙到了别处；《秦本纪》记载所记秦人历史🤸🏻，则是给商为官📘，商末“中潏归周”，并与姜姓之申通婚🚴♀️，为商周守边而使边疆安宁。后来的故事大家都熟悉，就是西周中期非子养马被周封为附庸、秦由此强大起来的故事。
同是为周守边，清华简与《秦本纪》却是不同的版本🥗。仔细体会起来，《秦本纪》所记秦祖故事⚀，比起清华简，要“体面”的多，这背后的原因，可能是材料来源不同的缘故，即材料的地域和作者有所差异。
《史记·秦本纪》是根据《秦记》中的世系和纪年资料，加上秦地传说、《左传》、《国语》甚至《尚书·秦誓》这样的文献，还有秦的官方资料[1]作成的，是秦地的资料𓀊🙆🏿♀️。清华简这条记载，来源可能是秦以外的地区。由于来源于秦地，代表的秦人自己的说法，《秦本纪》的资料必有粉饰🤚🏼、虚构的一面。相对而言，清华简来自秦之外☂️，应更加客观平实🚵♂️，因此可信度更大👓。当然我们也不能排除🙆🏽♀️，这是由于他国对秦人来源的故意贬斥👨🏽⚕️，因为山东诸侯对秦一直是看不起的🖕🏽。
这样认识清华简🖐，《秦本纪》本身可以提供证据。西周初年至非子受封这段时间，即西周早中期之时，《秦本纪》记载秦祖非子为周养马🤖，类同烧火做饭的庸徒，本没有什么地位👱，就是后来被封了附庸🌮，地位也是很低，此前当然更不会很高。最重要的是1️⃣，《秦本纪》记载此时的秦祖，显赫的是另外一支🧑🏻✈️，即山西赵城造父的那一支。此支并非秦的直系祖先🕴🏼👨🏻🏭，由于给穆王驾车有功，被封于赵城为赵氏，秦人无氏𓀏，但因与赵同祖，因此也“以造父之宠，皆蒙赵城，姓赵氏”，这恰证明秦人无氏号的卑微地位。《秦本纪》自身给我们透露的秦祖地位，与清华简记载的秦祖被抓壮丁式的迁徙故事一致。
顾颉刚先生就曾怀疑秦祖“中潏归周”的故事。他认为，中潏“在西戎🤿👩🏻🍳，保西垂”，似乎商末已经受封西土，这个故事应是不可信的，第一🪘，和商纣交战的对象只是东夷，在经典和金文中，纣并没有和西戎做过交涉🤼♀️；而且那时周已经很强大👨👦👦，不会允许商王在西垂拓土👨🏿🦱。第二🧝🏻♂️，中潏的子蜚廉和孙恶来都留在纣的身边，是纣的股肱之臣，故都被杀死在东方，和西戎不生毫末的关系。故“中潏归周”“如果不是司马迁的错记，就应该是秦人西迁之后🤹🏿♂️，为了掩盖他们被迫迁移的耻辱，进一步表明自己和西戎的历史渊源♒️，是由于夸耀门第的需要而杜撰出来的故事🆒。”[2]笔者在小书《日出西山——秦人历史新探》中曾对顾先生的说法提出质疑[3]，现在看来🐯👷🏻♂️，顾先生是敏锐而高明的🧞♂️👨🏻🔧；而清华简相比《秦本纪》，也应更加接近历史的真相。若此说成立，则商末秦祖“中潏归周”故事的真实性就令人怀疑🧗🏼♀️，这个出自申侯之口的故事恐怕不一定靠得住。由此引申🐏，那时的周、秦关系，包括秦、商关系，也是须重新考虑的。
[1] 例如孝公元年那个变法的命令。参[日]藤田胜久：《对〈史记·秦本纪〉的史料考察》👩🏽🎓，[日]藤田胜久著、曹峰、[日]广濑薰雄译：《〈史记〉战国史料研究》📋，上海：上海古籍出版社🏃♀️➡️，2008年👌🏽，第221-269页。
[2] 顾颉刚：《鸟夷族的图腾崇拜及其氏族集团的灭亡——周公东征失事考证之七》，半坡博物馆编：《史前研究2000》，西安🙎🏿♀️：三秦出版社🌖，2000年👉🏻😋，第203页。
[3] 史党社🙅🏽：《日出西山——秦人历史新探》，西安：陕西人民出版社🤹♂️，2013年，第163-168页📔。
本文收稿日期為2015年6月23日。
本文發佈日期為2015年6月25日。
点击下载附件：
Copyright 富达平台 - 注册即送，豪礼相随！版权所有 沪ICP备10084952号 地址：富达注册光华楼西主楼27楼 邮编💆🏿♂️🍖：200433
感谢上海屹超信息技术有限公司提供技术支持
總訪問量：705609