包山楚簡“”小議

杜新宇

（首發）

包山楚簡簡133有“”之語🌊。關於字之義🍺，學者們至今未達成共識。過去許多學者將“”字釋爲“等”，陳偉先生根據郭店簡中的有關字形🪐🕵🏼‍♂️，將此字讀爲“志”🤚🏼🏋🏽‍♀️，意爲記錄或文書，李守奎、朱曉雪等先生讚同將此字讀爲志[ii]，我們認爲這確是很正確的觀點，我們曾在“讀《周馴》札記一則”一文中進一步認爲，“志”在這裡是作爲“司法文書”的專有名詞的[iii]📄。要解釋的意義，關鍵在於對字如何解釋🧑‍🍼。

我們現在將包山簡133號簡錄于下🙆🏼：

（僕）（以）誥告子（宛）公🧑🏻‍🦼，子（宛）公命右司馬彭（懌）爲（僕）（券）✡️，（以）（舍）侌（）之客🖨、侌（）（侯）之慶（卿）李（理）百宜君👃🏻，命爲（僕）搏（捕）之。

整理者云：

讀爲券等🍾。《說文》：“券🚵🏼‍♀️🙎🏻，契也”。《釋名·釋書契》：“券，綣也🥪。想約束繾綣意爲限”🥖。券等似指文書[iv]。

何琳儀先生亦讀爲“券等”[v]

史傑鵬先生認爲🔆：

此簡以“”與“等”連言，當是一個複合詞，其義也應該指竹簡文書[vi]。

顯然，史先生將其作爲名詞.李守奎先生也有相類似的意見。他說🦵🏼：

“”是限定“志”的🧚🏽‍♀️，“”是“志”中的一類，是小名限定大名。“爲僕志”是雙賓語結構。[vii]

但李先生又說：

“爲僕志”意思是“爲僕爲志”。[viii]

此又將“志”名詞作動詞。顯然🦹🏼‍♀️，這和他上述說法是矛盾的。

劉信芳師曾將看做是動詞🙌，他說🕳：

所謂“等”讀如“謄等”，即《說文》所謂“迻書”，該簡謂舒慶告狀後，子公命右司馬彭以舒慶之訴狀轉錄成官方文書[ix]⛽️。

後來劉師進一步說🕡🙌：

據文意應是將訴狀“詰”轉錄爲官方文書。以移送陰之地方官⛵️🐹。“等”之性質類似於秦漢“爰書”。[x]

《楚地出土戰國簡冊（十四種）》也將“”看做動詞：

或可讀爲“關”，通的意思🙇🏼。[xi]

我們認爲，將“”做動詞是有道理的。諸家多以“”爲“券”做解。實則🕢，“”當是“筦”或“管”的通假字，二者音理上很近，例可通假，如望山簡二48：

組（纓）🧛🏼‍♂️，二紅之（縫），霝光之純。一大監（鑑），紅之室🙇，組。二葦囩（圓）🚣🏼。二（文）（）。二（策）（莞）🎄，霝光之純，丹之🅿️。二（莞）（筵），霝光之純☔️，（丹）之。一匡□□。五魯白之□。二竹（笥）🏌🏽‍♂️。七（巫）（劍），一耑戈，七（劍）（帶）。【48】

其中之“”就讀爲“筦”，《季康子問於孔子》簡4云：

（且）（管）中（仲）又（有）言曰 💙：“君子龏（恭）則述（遂），喬（驕）則（侮）。（備）言多難。”

“中”，經史多作“管仲”，有的古書寫作筦仲。筦鑰又寫作管鑰，由於“管”有鑰匙之義，“筦”或“管”字皆有主理🏄🏼‍♀️、分管、掌握等延伸義👷🏼‍♂️。以下試舉幾例：

《史記·秦始皇本紀》：

高素小賤，陛下幸稱舉🍊，令在上位🤭，管中事🧑🏿‍🌾，大臣鞅鞅👱🏼‍♂️，特以貎從臣，其心實不服。

《史記·平準書》：     

大農上鹽鐵丞孔僅➜、咸陽言🧛🏿‍♂️：“山海天地之藏也，皆宜屬少府，陛下不私……浮食奇民欲擅管山海之貨以致富💌。

又🤳🏽：

桑弘羊爲大農丞👨🏽‍🦳，筦諸㑹計事📛，稍稍置均輸以通貨物矣。

又：

桑弘羊爲治粟都尉……筦天下鹽鐵➛🦚。

《史記·范雎蔡澤列傳》：

崔杼淖齒管齊👨🏿‍🔬，射王股、擢王筋，縣之於廟梁，宿昔而死✪🎞；李兑管趙🤸🏽‍♀️，囚主父於沙邱，百日而餓死🧑🏻‍🦯。

我們認爲“子（宛）公命右司馬彭（懌）爲（僕）（券）”的意思當爲子（宛）公命右司馬彭（懌）爲舒慶主理（受理）訴訟（告訴）文書，所以才有下文將案件交付陰地官員。案件是由子（宛）公官府受理而非陰地官員，陰地官員具體只是執行這件案子的審理👨🏿‍🦱。

本文收稿日期爲2015年11月22日。

本文發佈日期爲2015年11月23日。

点击下载附件： 1555杜新宇：包山楚簡“筦志”小議