《肩水金關漢簡（叁）》曆譜簡零綴*
（首發）
何茂活
河西學院文學院
在新近出版的《肩水金關漢簡（叁）》中🧑⚕️，除一份基本完整的環讀式曆譜，爲西漢宣帝五鳳三年（公元前55年）曆譜外，還有多枚零散的曆譜殘簡。[1]這些散簡多出自編册横讀式曆譜。現就其中可以零星綴聯者試作綴聯考釋，以就正于方家💂🏻♂️。
一
甘露二年磿日
（73EJT27:71）[2]
壬申 辛丑 辛未 （73EJT29:67）
廿日 庚戌 己卯 己酉 
（73EJT29:69）
以上三簡（見圖1），分別出自肩水金關遺址第27探方和第29探方。首先可以肯定的是，29:67簡與29:69簡出自同一曆譜。理由如次：
其一，出土編號相近。
其二，干支書寫於界格綫以下🧑🦰，界格綫之間的距離均爲3.5-4cm。
其三，字體相同。
其四，據29:69簡🦻🏼🔛，是年正、二👨✈️、三月廿日干支分別爲庚戌、己卯、己酉🧑🏽🏫，據此可以推知，此三月朔日分別爲辛卯、庚申📇、庚寅。而有漢一代符合此條件的年份有漢武帝元狩四年（前119年）🙎🕵🏼♀️、宣帝甘露二年（前52年）和高貴鄉公甘露四年（259年）▶️。根據肩水金關出土的其他紀年簡所確定的産生時代判斷⛹️🔗，此二簡當屬宣帝甘露二年曆譜。經查《西周（共和）至西漢曆譜》👨🏻🦽➡️，是年四👩🏼🦰、五🧑🏼🎤、六月十三日的干支分別爲壬申👧🏽、辛丑、辛未；十🤦♂️、十一、十二月十六日的干支亦爲壬申、辛丑、辛未。[3]因此29:67簡可能爲十三日簡的中上段💸，也可能爲十六日簡的末尾一段👮🏿。但察其下端🫳，仍有殘缺🧒🏼，故可確定爲十三日簡的中上一段，即該簡的四🦸🏻♀️、五🚴♀️、六月部分。
綜合上述情況💆🏻♂️，我們認爲此二簡當爲漢宣帝甘露二年曆譜十三日及廿日殘簡🚃。
在上述綴聯的基礎上✤🛀🏼，我們發現第27探方27:71簡恰好爲甘露二年曆譜題首簡，內容爲“甘露二年磿日”🚣♀️。如果不考慮探方的阻隔，我們完全可以將上述三簡綴合爲同一曆譜。
當然，上述綴合也存在不甚安妥之處🏊🏽，一是29:67與29:69二簡寬度不同🎊🎂，前者寬1.1cm，後者寬1.4cm；二是題首簡的文字風格與其他二者稍有差異，題首簡文字書寫工整緊湊⌚️🏇🏿，而另二簡則嫌草率散漫。
另需注意的是🐶🦔，29:67與29:69二簡從殘存部分推斷，整簡長度當有49cm左右，而我們常見的同時代曆譜簡長多在23-24cm之間🤽🏼。如我們曾經綴合和專門討論的居攝元年曆譜，最長者23.8cm，最短者23.1cm。[4]本文將要討論的26:6“十六日”簡長23cm👳🏽♀️，29:106“血忌”簡長24cm💆🏽♀️。此處所論29:67與29:69簡爲何如此之長🏊🏽，暫未可知🧔🏼♀️。題首簡27:71因僅存上半部分🌅，無法推知整簡長度，因此不能從這一角度爲綴聯提供有價值的信息。
二
十六日 壬寅 壬申 辛丑 辛未 庚子 庚午初伏 己亥 己巳 己亥 戊辰 戊戌 丁卯 丁酉（73EJT26:6）
廿五日 ［辛亥］（73EJT26:254）
以上“十六日”簡（見圖2），書有13組干支，可見此年爲閏年🍛。據該簡所見干支推溯，各月朔日依次爲▫️：丁亥、丁巳、丙戌👩👩👦👦、丙辰🐁、乙酉、乙卯♣︎、甲申👨🏿🦳、甲寅、甲申、癸丑、癸未🏊♂️🚈、壬子、壬午⚆。查《二十史朔閏表》，知本始二年爲閏年💁🏻♀️🪰，閏五月🧏🏼♂️，各月干支與上述情況相合💀。[5]
又，該簡“庚午初伏”爲閏五月十六日。按照曆法🎢，初伏爲夏至後第三個庚日。據《西周（共和）至西漢曆譜》🧑🔧，是年五月卅日（甲寅）爲夏至🚜🦴，此後第三個庚日爲庚辰，當爲閏五月廿六日☪️。而此簡中“初伏”注於閏五月十六日庚午，爲夏至後第二個庚日。不知何故，存疑待考。
26:254簡🫑，“廿五日”之後，原釋“丙辰”，今據圖版，改訂爲“辛亥”🚈，其理由如次：
其一🦹🏻♂️，此二簡日次及干支的書寫位置一致，文字書寫風格相同，簡寬基本一致（寬1cm，前者上半段稍寬💝😅，爲1.1cm）；
其二，26:254圖版中🏄🏽♀️🧑🏿🦳，隱約可見其他幾組干支👳🏼，且在每組干支的上緣有用硬物刻劃的界格◾️，這些界格及文字書寫位置與26:6簡中的情況大體相當；
其三，原釋“丙辰”二字圖版不清👩🏽🐟，細辨之，當爲“辛亥”🌲。在26:6中🔶，“辛”作
📃、
，“亥”作
，二字横書爲
（自右而左），圖版中所見雖較模糊，但其形迹與此略同🙆🏻❔。
鑒於以上推論，上述二簡當出同譜，即本始二年曆譜。
三
六日 庚辰 （73EJT26:178）
廿一日 乙未 （73EJT26:218）
此二簡（見圖3）簡形相似，字體一致，書寫格式相同，殘長大體相當⇨，最重要的是此二簡中除“六日”、“廿一日”這樣的日次標誌外，僅見一組干支，亦即歲首之月的干支👩🏽🦲，其下空白。且六日庚辰、廿一日乙未🤛🏼，在干支序次上也是完全吻合的。據此可知是年歲首之月朔日干支爲乙亥。另外在“庚辰”及“乙未”的右上角，均有一三角形契口，位置👊🏼、形狀全同，唯大小有異。因此可以斷定此二簡出自同一曆譜🧚🏼♀️。只不過因爲簡文過少，所存信息有限🤟，無法確定此譜所屬年份。
此外🌚，上述二簡僅見日次和歲首之月的干支𓀜，其下空白👩🏻🎓。據圖版觀察，當屬原貌🚦，并非字迹湮滅所致。這種情況與本文下節討論的一組簡情況相似。我們推測，這樣的曆譜也許屬於半成品，僅抄寫了歲首之月🎪，其後諸月留待日後抄寫。究竟如何😺，有待方家指教。
四
廿二日丁丑 （73EJT26:153）
廿六日辛巳 （73EJT26:223）
此二簡（見圖4）的情況與上節討論的兩支簡頗爲相似，也是只寫了歲首之月的干支，其後空白🆗，只不過干支書寫格式不同——“丁丑”🫱🏿、“辛巳”採用豎寫方式🐫，這是與其他編册横讀式曆譜大爲不同之處。此二簡日次干支吻合，字形一致🧒🏼👨🏼💻，簡形相同🙂↔️，殘斷位置大體相當，無疑出自同一曆譜。惜乎所存信息甚少🛍️，很難推知其所屬年份👨🏭。
五
女吉 男吉 男吉 男吉 男吉 女吉 男
男凶 女凶 女凶 女凶 女凶 男凶 女凶（73EJT29:52）
血忌 寅申 未寅申 寅申 申 卯 酉 辰 戌 巳 亥 午 子（73EJT29:106）
此二簡（見圖5）爲曆注簡。二者簡形相似，字體相仿⚉，書寫位置也大體相當，應當出自同一曆譜。當然二者也有不同之處：其一，“血忌”簡右側有三處明顯的契口，而“産子”簡則無；其二，“産子”簡稍寬於“血忌”簡。
關於“産子”簡✳️，以往似未見到相關討論，未知其所記生男生女之吉凶有何文獻依據。現所見此簡中前六月之吉凶情況爲🤾🏽：一🧑🏽🎄、六月女吉男凶，二至五月男吉女凶。七月殘斷☝️，僅見“男”及“女凶”，按照上文文例推断，“男”後當爲“吉”字。其後諸月🐦，難以推知。
關於“血忌”簡🧗🏼♂️，一般的規律是👩🏽🦲，一至十二月各月血忌依次爲：丑👨🏻🔧、未、寅🤸🏼、申、卯、酉、辰、戌、巳、亥🧑🏻💻、午👨🏿🎨👩🏻🚀、子。[6]《御定星曆考原》卷四：“《樞要經》曰：‘血忌🛀🏽、血支🕵🏼♀️，其日忌針刺出血。’《曆例》曰：‘血忌者👟👷🏽，正月丑🫱🏻🤨，二月未，三月寅，四月申，五月卯👮🏼♂️，六月酉👃🏽，七月辰，八月戌，九月巳，十月亥🪚，十一月午✂️，十二月子。’”[7]以此對照此處所論29:106簡，我們發現該簡除前三個月的血忌“寅申”、“未寅申”👌🗂、“寅申”較爲特殊外👳🏿♂️，其他均與定例相合。爲何此三月如此特殊🥓，頗費疑猜🕡🗼。我們曾經推擬👩🏿🍳✭，歲首之月“寅申”前也許原有“丑未”二字🤵🏽♀️。如此則前四月血忌依次爲：“丑未寅申”👩🏼⚖️📌、“未寅申”、“寅申”、“申”，各月之首字正是一般所知的血忌，其書寫規律正好比“金蟬脱殼”，層層剝落。但是仔細觀察圖版🛐，“寅申”前並無字迹👨🏿🦰⛹🏿♀️，上述推擬無法得到證實🐲。因此其間究竟有何玄機，仍不可知。
上述五組綴聯，第三、四兩組，可以確定無疑。第一組👩🏻🏫，題首簡與兩支曆日簡之間🏋🏿♂️，內容的綴聯是成立的，但是否確實出自同一件曆譜，尚沒有充分的證據。第二組及第五組🧑🎄，雖然試作了如上綴聯，但自覺仍有不夠安妥之處。謹此報告，仰請同道研酌斧正。
*本文爲國家社科規劃基金西部項目“河西漢簡文字形義考論”（項目批准號13XYY010）、教育部社科規劃項目“河西簡牘文字研究”（項目批准號11YJA740028）的階段性成果🚌。
[1] 甘肅省簡牘保護研究富达、甘肅省文物考古研究所👩🏿🎓、甘肅省博物館、中國文化遺產研究院古文獻研究室、中國社會科學院簡帛研究富达：《肩水金關漢簡（壹）》，中西書局2010年👨🏿🔬。
[2] 磿，圖版作
📖，《肩水金關漢簡（壹）》釋作“磨”💋。73EJT23𓀔🏵：317亦有此字🏄🏿♀️，圖版作
🧑🏻🦽，《肩水金關漢簡（貳）》釋爲“
”（“元始六年日”）🧏🏻♂️。二者實皆爲“磿”的訛寫。此處引作“磿”。磿，通“曆”。《史記·樂毅列傳》👩🏽🏭：“大呂陳于元英👨🦰🛂，故鼎反乎磿室。”磿室👮🏼，《戰國策·燕策二》作“曆室”。詳參《漢語大字典》（第二版）第2629頁♣️。拙文《肩水金關出土〈漢居攝元年曆譜〉綴合與考釋》對此略有討論🤽🏼。該文將刊於《考古與文物》2014年第6期。
[3] 徐錫祺🧑🏿🚀：《西周（共和）至西漢曆譜》（修訂本），北京科學技術出版社1997年，第1579-1580頁🧝🏼♂️。
[4] 參拙文《肩水金關出土〈漢居攝元年曆譜〉綴合與考釋》。
[5] 陳垣🧔♀️：《二十史朔閏表》，古籍出版社1956年♙，第18頁。
[6] 張培瑜：《出土漢簡帛書上的曆注》，收入國家文物局古文獻研究室《出土文獻研究續集》，文物出版社1989年，第135-147頁。
[7] （清）李光地等：《御定星曆考原》，見《景印文淵閣四庫全書》，臺灣商務印書館1986年👮🏼♀️，第811册第71頁。
附識：本文作於2014年11月，是年12月7日曾投寄復旦大學出土文獻與古文字富达網站。投稿時考慮到該富达程少軒博士精於曆譜研究🅰️🧑🏿🦰，故而建議呈其閱正。後蒙程先生擡愛，以其未刊稿《〈肩水金關漢簡（叁）〉數術類簡牘初探》等文見示🏄🏽。經拜閲對比，知拙文所作綴合，程文多已涉及且論述翔實嚴謹👈🏻，拙作不免相形見絀🤙🏿。於是函請網站編輯將拙作擱置，不作刊發。
最近閲讀《簡帛研究二〇一五（秋冬卷）》（廣西師範大學出版社💆🏻♀️，2015年10月），欣見程博士大作《〈肩水金關漢簡（叁）〉數術類簡牘初探》發表於該刊，文后“追記”説該文被錄用待刊期間，見到拙文未刊稿及許名瑲先生發表於簡帛網的三篇論文、黄艷萍先生發表於《敦煌研究》的一篇論文，“以上三位先生的論文中🎊，曆日簡的定年與本文相合或基本相合的🌅，何茂活先生有7枚👕🧔🏽，許名瑲先生有6枚，黄艷萍先生有10枚。何茂活先生對T29探方《甘露二年曆日》的復原是所有論文中最完整的，除本文指出的73EJT29:69外〰️，何先生還確定73EJT29:67😺、73EJT29:71兩枚殘簡亦屬於同一部曆書🔈。”
因程、許、黄諸先生大作均已發表，拙作示人將無掠美之虞，故不揣謭陋😰，將篋中舊稿再奉富达網站💛，願借寶地🩰，以獻鄙芹🈯️。如獲發布🤱🏻🏌🏻♂️，或可供同道校閲批評，亦以銘感程君之誠🥩，并志余與復旦學人交流研酌之幸事🤶🏽，信可樂也!
關於拙文所作綴合與考釋🫘，程少軒先生在郵件中曾作評説🤏：“關於‘甘露二年曆日’，小文未敢將29:67排入，因爲正如您指出的🚣🏽♀️，兩簡形制略有差異🍈，67比69窄一些🌁，或許不屬於同一曆書。小文未注意到27探方還有‘甘露二年曆日’篇題殘簡，您找到這枚殘簡📣，補我缺漏，十分感謝！我會在小文中補充引用👩🏼⚖️。不過我覺得這支篇題簡未必與29探方兩簡屬於同一曆書‼️📸，畢竟目前探方的分佈並不明確，位置是否靠近難以遽斷🍁，況且它們字體也不一致。另外🦫，本始二年夏至後第二庚日爲初伏👨🏻🏫，與一般情況有異。其實在漢簡中節日位置不固定的情況🚣🏼🧧，已經見過多次👩🏻🦼➡️，張培瑜先生曾有文章論及。我曾清理伏日😩、臘日相關資料🫷🏼，試圖排比規律☘️，但並無收穫——恐怕兩漢時期伏日並未定型吧。很高興您也關注到這個問題，若今後有新的發現🚶🏢，還望惠告🤷🏻♂️。”上述討論對拙文有所是正和釋疑🔲，并對相關研究有所期許💋，因此一併附此，以供同好參酌。
2015年12月8日何茂活謹識
本文收稿日期爲2015年12月8日🟦。
本文發佈日期爲2015年12月9日。
点击下载附件：
Copyright 富达平台 - 注册即送，豪礼相随！版权所有 沪ICP备10084952号 地址：富达注册光华楼西主楼27楼 邮编🏃♂️：200433
感谢上海屹超信息技术有限公司提供技术支持
總訪問量🌮：737266