读黄怀信《鹖冠子校注》书后

（首发）

蒋陈唯

摘要:本文的主要目的是讨论黄怀信教授《鹖冠子校注》（2014年由中华书局出版）中值得商榷的一部分训诂和音韵问题，希望能为学术界将来有志于整理《鹖冠子》的学者提供参考🏣。

关键词:鹖冠子；黄怀信🐘🏊🏽‍♀️；《鹖冠子校注》

黄怀信教授所著《鹖冠子校注》（下文简称《校注》）是中华书局“新编诸子集成续编”中的一本🧔🏽‍♂️，也是其著作《鹖冠子汇校集注》（2004年由中华书局出版）的简要本🩸🤞🏽。该书是继台湾张金城《鹖冠子笺疏》（1975年）之后的又一部《鹖冠子》校注著作🫱🏻。李学勤先生曾指出，《鹖冠子》由于缺少善本👹、没有佳注、语言晦涩和思想杂驳等原因🤶🏼，使许多对它存在兴趣的研究者望而却步[1]。就这点而言，黄教授不畏艰难的精神令人钦佩。遗憾的是，《校注》在训诂、音韵方面仍存在不少值得商榷之处🚶‍♂️🔼。笔者在此提出一些想法，希望能为将来有志整理《鹖冠子》的学者提供参考，错误之处敬请方家指正。

一🏋🏼‍♂️、训诂

已知最早对《鹖冠子》进行训解的是北宋学者陆佃🪖，晚近通注《鹖冠子》的学者有晚清的王闿运、民国时期的张之纯、吴世拱，以及台湾的张金城，对《鹖冠子》的部分字句进行校注的学者有清代的洪颐煊🏪、俞樾、孙诒让，以及民国时期的孙人和⛩。张金城已搜集到前文所述大部分学者的研究成果📫，在此基础上，黄怀信先生又找到了民国学者吴世拱的《鹖冠子吴注》。吴书虽有瑕疵🖖🏽，但“还是有不少发前人所未发的真知灼见”（黄怀信语）。《校注》在资料搜集方面可谓尽善尽美，但在训诂方面不时出现差错。

1🧑🏿‍🦲👩🏽‍🦰、夫君子者，易亲而难狎💃🏼🖐🏼，畏祸而难却👩‍🔧，嗜利而不为非🦕，时动而不苟作🚴🏽‍♂️。（著希🫴🏽，第15页）[2]

却📁，《治要》作“劫”。孙诒让曰：“《治要》是也🚭，当据正👩🏻‍🏭。”吴世拱本据改，云：“‘劫’🦵🏿、‘却’声义亦同。”（黄怀信）按👩🏻‍💼：作‘却’是，‘劫’当是‘却’之讹🧚🏽，《治要》误，孙说非。言君子容易亲近，但不容易狎亵🏚；虽畏祸，但不轻易退却📪。

按🏎：吴说有误🏡。“却”上古音溪母铎部[kʰiɑk]🏇🏿，中古音溪母药韵；“劫”上古音见母叶部[kiap]，中古音见母业韵[3]🚣🏻‍♀️👩🏽‍🔧。《说文解字》：“却🔞，节欲也🧚🏼‍♀️🤷‍♂️。”又说🏋🏻‍♀️：“劫↗️，人欲去🟠，以力脅止曰劫🏂🏻。或曰：以力止去曰劫。”[4]两者无论是从声从义都不同，《校注》应予指出👨🏼‍🎓。

黄怀信不认同孙氏的看法，以为《群书治要》“劫”字有误👥。他另著有《读<鹖冠子>札记》一文，在文中“难劫”条中说道👆🏼🔉：“‘难劫’与‘畏祸’不属，愚谓作‘却’是，‘劫’当是‘却’之讹🫅，《治要》误👨‍🦱，孙说非。”[5]

按：孙诒让确实仅根据《群书治要》便修正了《鹖冠子》，但张金城赞同孙氏的观点🏌🏻‍♀️，是因为《韩诗外传》和《荀子》也存在与《鹖冠子》引文相似的段落🤦🏿‍♂️。《韩诗外传》作“君子易和而难狎也，易惧而不可劫也🥳🏃🏻，畏患而不避义死⛓，好利而不为所非”，[6]《荀子·不苟》作“君子易知而难狎👰🏽‍♀️，易惧而难脅，畏患而不避义死👨🏻‍🦼‍➡️，欲利而不为所非”👻。[7]在这两句中，“易懼”与“难脅（不可劫）”正与相对💭。其实🕰🍑，“不可劫”这种句式在古书中颇为常见，还可见于《淮南子》与《文子》：

有义者不可欺以利，有勇者不可劫以惧🚴🏽，如饥渴者不可欺以虚器也🖌。

武士可以仁义之礼说也👩🏻‍💻🤳🏽，不可劫而夺也🛒。[8]

夫为义者可迫以仁，而不可劫以兵🧙🏻‍♂️，可正以义，不可悬以利。徐灵府注：有义者可以仁道劝🍝，不可以兵威脅。[9]

所以说“易亲而难狎，畏祸而难却”中的“却”当作“劫”👴🏼，以形近致误👩🏻‍🔬。

2、体虽安之而弗敢处🫳🪣，然后礼生🕷；心虽欲之而弗敢言♉️，然后义生🐩。夫义，节欲而治🫴🏼；礼，反情而辨者。故君子弗径情而行也。（着希，第16—17页）

《着希》篇主要讨论了君子、小人的特点和处事之道，其中讨论君子的内容明显受到了儒家的影响，与《韩诗外传》的文句有重合之处📷。因此，对该段的字句训诂可结合相关儒家文献进行分析。                

首先分析“君子弗径情而行”，黄怀信支持张之纯的观点🧑‍🦳，认为“径”当作“直”义解，但张金城有不同的想法🐑：

径，《老子》“大道甚夷，而人好径”，河上公注：“径，斜不平正也🐶。”又《礼记·祭义》“道而不径”🧝🏿，《释文》“斜也”。是径情者👩🏿‍🌾，斜曲其情也🦘。弗径情而行🫶🏽，与《论语》“行不由径”义同。

张金城的观点并不可取。“君子弗径情而行”在文中指的是🤸🏿：君子行事应该遵循礼义，不能任情而为之🧭。这与前文讲述礼义产生于君子行事的谨慎，并有着节制人情的作用相照映。值得注意的是🧜🏼‍♂️，“君子弗径情而行”还与《礼记》的一段内容相近。《礼记·檀弓下》：“礼有微情者👐🏿，有以故兴物者。有直情而径行者🐎，戎狄之道也🚉。”郑玄在“直道而径行”处注道🔜：“哭踊无节🖕🎍，衣服无制。”[10]可见🕓，《礼记》选文与《着希》篇同样说的是：人应该用礼仪节制情感，不要恣意妄为。因此🪔，“径”字当作“直”义解🫰🏽🚈，张注“斜曲其情”有误🧸。

然而，黄怀信在解释“反情而辨”时出现了一定的差错。所谓“反情”，先前学者都解释为“复情”。吴世拱曰：“反，复也👷🏻‍♀️。言礼所以反情而辨也👩🏽‍💼，《论语》所谓‘复礼’™️。”张金城曰：“此谓复人之情使归乎平和者🚕🔰，即谓之礼。”而黄先生则认定“反”就是相反之反：

反🖕🏿，相反之反◻️，释“复”者非。

上云“体虽安之而不敢处”✝️，即是反情📱，故曰礼🏤，反情而辨者也。

节欲🍘、反情，故曰不径情而行✦。

笔者认为黄先生将“反情”等同于“不径情”的分析是有问题的。首先，“反”💇🏼‍♂️、“返”两字音同通假常见👝；其次👩‍💻，根据先秦儒家的观点🧘🏽😹，礼义由人情而生（《礼记·坊记》“因人之情而为之节文，以为民防者也”🥘，郭店简《语丛二》“情生于性👨🏻‍🦼‍➡️，礼生于情”）。礼义有着调节情感的作用🔊，但并非意味着它就与抒情行事背道而驰，而是帮助人以恰当的方式表达情感🏄🏽。所谓“体虽安之而不敢处”、“心虽欲之而弗敢言”，指的是君子有所需求📰👩🏼‍🚀，要通过一定的礼节去获得🙇🏽，也就是《论语》所说的“不以礼节之👎🙍🏽‍♀️，亦不可行也”、“不以其道得之🚣🏽，不处也”🐣，并非是违背初衷🧖‍♀️，禁止自己的欲望。

3、下之可逜，上之可蔽🍦，斯其离人情而失天节者也🦎🧑🏻‍🔬。（天则🧑🏻‍💼，第41页）主知不明，以贵为道🧑🏽‍🏭，以意为法🥪，牵时诳世🤰🏽，逜下蔽上🚓，使事两乖。（近迭🔇，第123页）使者敢易言尊益区域，使利逜下蔽上，其刑斩笞无赦🚵🏼‍♂️。（王鈇，第186—187页）

一般研究《鹖冠子》的学者💎，从陆佃到张金城🤾🏿🤼‍♀️，都认为“逜”当遵从《尔雅》释作“牴啎、违背”👱🏽‍♂️。《尔雅·释言》⏮🙋：“逜，寤也。”郭璞注：“相干寤🏡。”[11]不过，《校注》引用朱骏声“叚借为捂”的观点🧏🏿，作为支持“逜”字作“捂”义的证据👳🏻‍♂️🙍🏼：“逜，同‘捂’，张引朱骏声说是✦。捂，用手遮蔽，引申泛指遮蔽。”[12]值得一提的是，接近于《鹖冠子》本段引文的句落尚见于《史记》和马王堆帛书《九主》中。马王堆帛书整理者根据《史记·范雎蔡泽列传》“其所授者🙅🏿‍♂️，妒贤嫉能，御下蔽上，以成其私”，参照《鹖冠子》例，认为《九主》“干主之不明，下蔽上”中的“”作“压制”义[13]🪷。

按：“捂”字在先秦两汉时期作“逆🐭，对面”义🧃，《仪礼·既夕礼》：“若无器🧑🏻‍🦳🧑🏼‍🚒，则捂受之。”郑玄注:“谓对相授，不委地。”[14]作“遮蔽”义始见于近代[15]。至于马王堆帛书整理者理解为“压制”义的意见🤸🏻‍♂️，我们认为是可信的。《鹖冠子》的“逜”字、《史记》的“御”字和《九主》中的“”字，其实都是“敔”的假借字，“敔”《说文》训为“禁也”🦹🏿，古书多用“御”𓀊、“禦”和“圉”字表示[16]📎。这里的“逜下”在《天则》、《近迭》和《王鈇》篇中当是“压制百姓”的意思。

4、田不因地形⬆️，不能成谷。为化不因民，不能成俗。严🍡、疾过也，喜🧗🏿‍♀️、怒適也，四者已仞，非师术也。（天则，第62页）

（黄怀信）按：严，严厉🔒👩🏻‍🦼‍➡️、猛烈👩‍👩‍👦。疾，急躁3️⃣。过，谓不过😉，语急而省“不”字。適，适度。

按🦍🥥：古文虽多有语急例🚑，然而语急例为何不在“过”、“適”两处同时出现，只出现在前者？从句型上来看👔，可视“严、疾过也”、“喜、怒適也”为对文关系，也就是说“適”亦作“过失”义。“適”有“过失”义，王念孙早已指出[17]。研究《鹖冠子》的学者中✔️，“適”讲得最为精练的当数张金城：

適亦过也𓀔➡️。《方言》十三“適，牾也”⛵️，郭注“相触迕也”。《（韩）诗外传》三“养有適过则不乐”。“適过”即过也。此言严、疾、喜👮🏼‍♀️、怒皆失为政之道🕡。[18]

另外，扬雄《方言》曾提到👨‍👦：“讁，过也👭。郭璞注😝：谓罪过也🥒，音赜🎬。亦音適📄🥋，罪罚也。南楚以南凡相非议人谓之讁。”[19]谪、讁👨‍👩‍👦‍👦、適三字可以通用🤾🏿‍♀️，也说明了“適”与“过”都有“过失”之意🤬🤽‍♀️。

我们也可以从其它先秦文献中找到旁证。战国时期有不少学者认为，人如果要达到身心平和的境界，一定要避免外界的干扰🔒。外界的刺激会使人产生不必要的情感和欲念，这些情欲会影响养生效果，而统治者身心修养的好坏又会对国家治乱产生重要影响。《管子·内业》🦹🏻：“凡心之刑，自充自盈，自生自成；其所以失之，必以忧乐喜怒欲利💩。能去忧乐喜怒欲利，心乃反济🎈。”“凡人之生也🤶🏽，必以平正。所以失之，必以喜怒忧患。”[20]《内业》篇的作者认为，影响人养心的因素有忧🫙🏩、乐、喜、怒、欲、利六种。《管子·枢言》也存在“喜也者🙋🏼‍♂️，怒也者，恶也者，欲也者，天下之败也”的评论。此外，《庄子·刻意》篇中对圣人养生之道的叙述也与《管子》相类似🚵🏼‍♂️，强调“悲乐者，德之邪；喜怒者，道之过；好恶者，德之失”[21]🙇‍♀️。因此🧎🏻‍➡️，《鹖冠子》中所说的严、疾、喜、怒是指影响君王治术的四种情绪，所谓的“適”不可能是“适度”之义[22]。

5、凡问之要，欲近知而远见，以一度万也。无欲之君，不可与举。贤人不用，弗能使国利，此其要也😟。（度万👱‍♀️，第154—155页）

关于“举”字，张金城认为：“举，《中庸》‘则其政举’疏：‘举，犹行也。’不可与举💈，言不可与有为也🕵🏻‍♀️。”黄怀信则提出了不同的观点💪🏼：“举，《左传·文公元年》‘楚国之举’注：‘立也🤾🏼𓀖。’不可与举，不可以立也。”

按：黄说不能令人信服🩴。既然已有“无欲之君”在位，又何言“立之”？张说更具可信度🧛🏼‍♂️，但并非最合适的答案⚇👩‍✈️。其实，引文中的“举”当释作“谋”义🟢👨🏻‍🍼。《吕氏春秋·异宝》😢🦸🏿‍♀️：“盖是国也，地险而民多知。其主俗主也👩🏽‍🎨，不足与举♠️。”高诱注：“举犹谋也。俗主，不肖凡君🧑🏼‍💻。”王利器指出：“《左·哀公二十七年》😬：‘君子之谋也👨🏿‍🦰，始、衷👫🏼🟰、终皆举之，而后入焉。’谋🔽、举互文，足以证成高注。吴说可从。”[23]

6🤙🏿、神明者，下究而上际🕵🏻‍♀️🏀，克啬万物🤌🏼🐅，而不可厌者也🙍🏼‍♂️。周泊遍照🪄，反与天地总，故能为天下计。（王鈇，第167—168页）

由陆佃注可知🥑，“泊”字在其它版本里或作“汨”字🌪、或作“流”字🐕‍🦺。黄怀信认为🎅：“泊🦩，当借为‘播’🐋🎖，传播。”“作‘汨’者字之误，作‘流’者以义改⚂。”吴世拱则以“泊”为“洎”之讹👨🏻‍🦯‍➡️：“泊，与‘洎’同。《管子·水地》‘越之水浊重而洎’🏞，注‘浸也’⚜️。”

按：吴说较胜于黄说。“泊”🍚、“播”两字上古音并不相同：“泊”属並母铎部[bɑk]，“播”属帮母歌部[pua]。就笔者所掌握的传世和出土文献，铎🪚🤘🏼、歌两部间尚未见到通转用例[24]。

这里我们提出新的观点👨🏼‍🦲📏：“周泊遍照”的“泊”实为“汩”字之讹🙌🏻，“汩”字与“流”字义同，作“行”义👰。扬雄《方言》卷六：“汩、遥♙，疾行也🗝。汩汩🦘👩🏻‍🎨，急皃也，于笔反。南楚之外曰汩🚴🏽‍♂️，或曰遥🤵🏽。”[25]《史记·屈原列传》🦙：“伤怀永哀兮，汩徂南土🔰。”集解王逸曰🏊🏼‍♂️：“汩👨🏿‍🦱，行貌🙎🏻。”本段引文大意是，成鸠氏强盛的原因在于能效仿神明之制。神明无所不在，慈爱万物而不满足，合于万物。如此描绘神明的段落尚见于《淮南子·道应》🈯️🌾：

扶桑受谢，日照宇宙，昭昭之光🧑🏻‍🦯，辉烛四海，阖户塞牖🆘，则无由入矣。若神明🦵🏿，四通并流👫，无所不极，上际于天，下蟠于地。化育万物而不可为象，俛仰之间而抚四海之外。[26]

另外《荀子·赋》中描绘“知”的文句也接近于《王鈇》篇：

周流四海，曾不崇日🙎🏼⛹🏻‍♀️。大参乎天👱🏿‍♀️，精微而无形。[27]

两段引文中的“四通并流”及“周流四海”义皆近于“周泊”🦫，可为“周泊”或作“周汩”添加旁证🩵。当然🧅，“周泊”是否就是“周汩”之误🧑‍🦼，还有待今后进一步的研究。

7🏊🏽‍♂️😁、若有所移徙去就♿，家与家相受，人与人相付⚉。亡人奸物，无所穿窜✶，此其人情物理也。（王鈇，第176页）

（黄怀信）按：当从《管子》作“爱”、作“保”👰，“受”、“付”皆误字🐎。移徙去就，迁居他地也。爱，关爱。保🎩，保护🤏。言旅途之中家相关爱，人相保护🙍🏿。

关于“家与家相受，人与人相付”，学者间存在不同见解💁🏽：黄怀信认为《鹖冠子》当依《管子》修改；吴世拱则提出：“受💉，衔受也。《周官·大司徒》‘使之相受’，郑君注：‘受者宅舍有故，相受寄托也。’付🧑🏻‍🦳，附丽也，谓相依互助。”[28]张金城与吴世拱观点相近，他说道：“《管子·小匡》篇‘内教既成🕸，令不得迁徙。故卒伍之人，人与人相保📝🦜，家与家相爱’，盖即此文所本👼🏻。相付，与相受同义。言家家相依，利害相共也。”[29]

按👩‍🍼：《鹖冠子·王鈇》、《国语·齐语》和《管子·小匡》三篇之间有许多文句非常相近➜。即便如此👳🏻‍♀️，吴🏊🏿、张两位学者也没有依据《小匡》修改《王鈇》💆‍♀️，这是两人在训解上与黄怀信存在的根本分歧🤽🏼‍♀️🤕。吴世拱认为“家与家相受”的“受”与《周官·大司徒》“使之相受”的“受”同义，并引用了郑玄注🚆。其实1️⃣，清代学者丁士涵已有此看法，参见郭沫若🐾、闻一多和许维遹所撰的《管子集校》：

故卒伍之人，人与人相保🏄🏼，家与家相受本作爱。祭祀同福，祸福相忧。

丁士涵云：“爱”当作“受”🫨，《周礼·大司徒职》曰：“令五家为比，使之相保；五比为闾，使之相受👩🏻‍💻。”注曰：“受者，宅舍有故，相受寄托也。五家为比🧑‍🦳，故五家为伍𓀊👊。五比为闾，故五伍为两。大司徒会万民之卒伍而用之👤，《管子》因之作内政，而寓军令👨🏽‍🌾🎅🏽，是卒伍之人即比闾之人也⚇。”《鹖冠子·王鈇篇》“家与家相受，人与人相付”👩🏻‍🦯‍➡️，与《管子》同。[30]

支持这一观点的证据还有两条：第一，虽然现存的《管子》诸版本都作“爱”字，但唐代杜佑所著《通典》中引录了《管子·小匡》的内容✸，其中年代最早的北宋本正作“人与人相保，家与家相受”🫕。校订者在《校勘记》里指出，“‘受’原讹‘爱’🧝🏻‍♀️，据北宋本改。”[31]。第二，许维遹指出：与《小匡》引文相对应的《齐语》文句“人与人相畴，家与家相畴”中的“畴”，不应按韦昭注释作“匹”，当读作“周”👨🏼‍🎤，释为“周急”💺，“周急与保受义正相因”[32]。“畴”不应释作“匹”的观点是正确的，但这里的“畴”也可以读作“受”。“畴”上古音属定母幽部[diəu]🙍🏼，“受”属禅母（照三）幽部，两者韵部相同而声母极近[33]。

黄注认为“保”作“保护”义，同样存在问题🚹。《周礼·大司徒职》🪼：“令五家为比🉐，使之相保。”郑玄注：“保犹任也。”也就是担保的意思🏡🪖。至于“受”字，前代学者一般遵从郑玄注作“授予🪟，托付”🥋，但俞樾认为保🐻‍❄️、受同义🧛🏼‍♀️：

《周礼·大司徒职》曰：“令五家为比🕉，使之相保🥧；五比为闾🧑🏻‍🏭，使之相受📲。”按👩🏼‍⚕️：受与保同义🔭，古语或以受保连文，《士冠礼》“永受保之”是也。或以保受连文，《尚书·召诰》“保受王威命明德”是也🙍🏿‍♀️。使之相保，使之相受，文异而义同，皆谓使之互相任保，不为罪过也🤸🏼🧛🏻‍♂️。杜子春及后郑均未达斯旨🕵🏻‍♂️。又，《族师职》云🫄：“使之相保相受❕，刑罚庆赏相及相共🆒。”按🥷：“相受”犹“相保”也，“相共”犹“相及”也🤱🏿，皆变文以成辞耳。[34]

俞樾的观点是可信的，但把这种观点照搬到《王鈇》引文中并不可靠。仔细观察，两者的语境并不相同：在《管子》中，“令不得迁徙”（《国语》作“内教既成🎨，令勿使迁徙”）的政策都已申明完毕，下文描绘的“人与人相保，家与家相受”都是指同一行政单位里百姓之间的相互义务🚞。而《鹖冠子》引文讨论的是民众“若有所移徙去就”下的处理情况。孙诒让曾指出🐳：“《鹖冠子·王鈇篇》说制邑理都之法🪗，云‘若有所移徙去就👨🏻‍⚕️，家与家相受👩🏼，人与人相付，亡人奸物无所穿窜’，是民移徙有相受之法也🧓🏿。”[35]而且，保🧵、受都有担保之义，受、付都有托付之义🔄，但这并不意味着“付”也存在担保之义。《说文解字》🌃：“受🧝‍♂️，相付也。”“付💞，与也。从寸，持物对人🫷🏽。”“授，予也。从手从受，受亦声🏸。”[36]（《广雅·释诂三》：“授🈯️、付，予也。”、“受，得也。”）张金城“相付，与相受同义”的观点无疑是对的[37]。

8、君子不惰，真人不怠，无见久贫贱则据简之。伊尹酒保，太公屠牛，管子作革，百里奚官奴。海内荒乱，立为世师🚵🏼，莫不天地善谋。（世兵👩🏼‍⚖️，第263—265页)

黄怀信曰：无，犹未🖐。据👰🏽‍♀️，《左传·僖公五年》“神必据我”注曰：“安也。”此谓安于。简，简陋🤱🏽、贫贱。之，语助。言久贫贱者未必安于贫贱，而会有所发奋，故举下例。

按🤞🏿：此处引文的问题在于，“据”是什么意思。由于黄怀信把“据”解释为动词“安”🧑🏽‍🎄，把“简”解释成名词“简陋🪺、贫贱”，结果“之”成为了放置于末尾、没有语义的语助🏃‍♀️👨🏽‍🦳。此外，把“久贫贱”改成“久贫贱者”也是存在问题的🛄。张金城对该句，则有着不同的训解：

《淮南·俶真》“非简之也”注♐️：“简🐕，贱也。”此言“据简之”，当是此义。谓无以其久居贫贱则援此以轻贱之也。《淮南·汜论》“众人见其位之卑贱，事之洿辱，而不知其大略，以为不肖”，正是此义。下文举伊尹🏅、太公𓀁💇🏼‍♀️、管子▫️、百里奚之事为证，义甚明🖱。

“无见久贫贱则据简之”👷🏿‍♂️，张金城认为当是告诫世人🩼，不要因为贤者久处贫贱，就据此轻视他们。显然◻️，“之”代指贤人而不是语助，“无见久贫贱则据简之”的主语是世人而非贤者。且张注引《淮南子·汜论》前文即“夫百里奚之饭牛，伊尹之负鼎，太公之鼓刀，宁戚之商歌，其美有存者焉”💇🏿，与《世兵》引文情形相类似。

9🦶🏼、出实触虚👭🏻，禽将破军，发如镞矢，动如雷霆。暴疾擣虚，殷若坏墙。执急节短，用不缦缦❄️。（世兵，第275—276页）

黄怀信曰🐉：暴🐳，同“暴虎”之暴，同“搏”👩🏽‍⚕️。疾，患、害。暴疾🎇，即《孙武传》“批亢”之义，张说是🤴🏼。

按：黄说不可信👨🏿‍🎓。首先，张金城并没有解释“暴疾”，他仅仅是在解释“捣虚”的时候引用了《孙武传》“批亢捣虚”之文🛶。[38]《校注》仅仅以此就断定张氏用“批亢”训“暴疾”🖥，显然过于武断。《史记·孙子吴起列传》：“救斗者不搏撠𓀑，批亢捣虚，形格势禁，则自为解耳。”《索隐》曰：“批者🏋🏿‍♂️，相排批也，音白灭反。亢者，敌人相亢拒😁。”顾炎武指出，《索隐》释“亢”为“敌人相亢拒也”是存在问题的。“亢”字即《刘敬传》“搤其肮”之“肮”，当从张晏作“喉咙”之意[39]。“批亢捣虚”的意思是：击打敌人的喉咙🕠，直捣对方不加防备的空虚之处🏗🧨。可见“批亢”与“暴疾”并非同义。

笔者以为，《鹖冠子》文中的“暴疾”是个同义复合词🧕🏻，当作“猛烈☝🏿，迅疾”之义🍰。用兵讲究迅捷，因此兵势才会产生“殷若坏墙”的效果：

䬆🫰：风雨暴疾也。从风利声。读若栗。（《说文解字·卷十四》）

长关远候，暴疾谬遁者，所以降服城邑矣。（《六韬·龙韬·奇兵》）

歧伯曰：其五藏皆不坚☑️，使道不长，空外以张💂🏼，喘息暴疾。（《黄帝内经·灵枢经·天年》）

第二个问题是对“执急节短”的解释：陆佃很早就指出，该句与《孙子兵法·势篇》“其势险🧅，其节短”句意相近，张金城就运用《孙子》注中的杜佑注和梅尧臣注来解释“执急节短”。另外，吴世拱也对“执急节短”提出了自己的观点：

短🐙，近也🧻。节🪘，断也🏊🏼‍♀️。（杜佑）

险则迅👩🏻‍🔧，短则劲，故战之势当险疾而短近😵‍💫。（梅尧臣）

执急，主敏疾也🤾🏻‍♂️。节短🙅🏼‍♂️，藏己之短🫱🏿。（吴世拱）

按：陆说是𓀖🤷🏽。引文开始就在讨论用兵应讲究速度🍺，要“发如镞矢，动如雷霆”。《孙子兵法·势篇》🏋🏼‍♀️：“激水之疾🦸🏼‍♀️🎡，至于漂石者🌽，势也👩‍👧‍👦；鸷鸟之疾⛅️，至于毁折者，节也🏋🏽🕍。是故善战者，其势险💇🏼‍♂️，其节短🧜🏻。”这里的“势”是指用兵的态势🙈，“节”是指军事行动的节奏🫥。《鹖冠子》“执急节短”的意思就是指兵势急促，节奏短促，说的都是用兵迅捷。“执”（繁体字作“執”）可能是“埶”字之误🧫，两者相混在古书中常见[40]。在《鹖冠子》一书中🤷🏻‍♂️，《度万》篇“五胜无以成埶”中的“埶”一本即作“執”。黄怀信注曰：“执，持、掌握2️⃣👩🏽‍🎓。急，紧急、急切。节，节制。短，不急。”有误。

10🙆🏿‍♀️、用兵之法🪈，天之🤸🏻‍♀️、地之、人之🥫，赏以劝战🥏，罚以必众🧏🏻。五者已图🪺，然九夷用之而胜不必者，其故何也？ （兵政🏀，第302页）

这里的要点在于如何解释“必”字😫。张金城没有明确解释，但他在古籍中找到了以下几则例子👩🏻‍🔧💀：

《管子·九守篇》曰：“用赏者贵诚，用罚者贵必👩💨。”（《鬼谷子》作“用赏贵信🎖，用刑贵正”）刑赏二者，二书以爲主赏之道。此言用兵之法者，盖谓用兵当取道三才，而行之以刑赏也。

给出解释的有吴世拱和黄怀信两家🤸🏻‍♂️。吴氏认为“必👨‍👩‍👦，敕诫也”，黄先生则判定📗：“必众，使众人必须做到。言以赏劝励作战，以罚统必众人😑。”究竟哪种观点是比较正确的？答案就在《广雅·释诂四》中：

必，敕也🤞。（必✶，当爲毖🧑🏽‍⚖️，《酒诰》“厥诰毖庶邦庶士”、“汝劼必毖殷献臣”🚀、“汝典听朕毖”，皆戒敕之意也🕶。）[41]

原来，“必”是“毖”的通假字。所谓“赏以劝战，罚以必众”，其实就是指用奖赏激励士兵们作战，用刑罚惩诫士兵们。吴世拱训“必，敕诫也”即依据《广雅》之说🔣。如此一来🙎🏿‍♂️👨🏻‍🏭，“劝”与“必”义正好相对成文，互为反义。至于《管子》👭🏼⚪️、《鬼谷子》引文，讲的是使用刑赏的方式，而《鶡冠子》讲的是使用刑赏的目的🦹🏿，因此张金城的例子并不能作为相似例证🛝。

 11、陈以五行🫅🏿🐈，战以五音，左倍宫、角🎚，右挟商🧙🏻‍♀️、羽，征君为随，以无素之衆𓀙。（天权🤙，第350页）

（黄怀信）按：作“转”者非🕵🏿‍♀️。🈂️，古“曹”字。《三国志·杜琼传》注：“曹，众也。”曹其众，使众为众，即使众人皆发挥作用。

前人一般释“曹”作“众、群”👨‍✈️，即“统领”之义。陆佃说：“曹，或作‘转’👩‍👧‍👧。曹🧔🏼‍♂️，犹‘群’也。”吴世拱也认为：“，篆文‘曹’字𓀉，会治也。言士卒众多，统治于将也，《说文》‘曹’下云：‘狱两曹也🧑🏻‍💻。从東東，在廷东也；从曰，治事者也。’与此义同👨🏻‍🏫。”

按♔：陆佃与吴世拱的观点比较通达。“曹”字释为“统领”义，从释义上来说固然没有问题。从语法角度上来说，“曹”名词活用为动词也是可行的。但“曹”在当时作“官吏”或“人群”义更为普遍，活用则较为罕见🌄。我们认为🚲，陆佃提供的异文“转”字（繁体作“轉”）值得重视，因为王念孙在《读书杂志》中曾指出🚣‍♂️，“转”字有“统领”的意思🏋🏿‍♂️👩🏽‍💻：

“燕王北定代、云中，转胡众，入萧关🧑🏻‍🦰🚣🏽‍♀️。”“转”字5️⃣，师古无音。念孙案🏋🏻‍♂️：转读为专🛕，“专”谓统领之也。《史记》作“抟”，《索隐》曰🧝🏼👧🏿：抟音专，专谓统领胡兵。又《田完世家》“抟三国之兵”🥉，徐广曰🪔：“抟音专💳，犹并合制领之谓也🧖🏽。”下文云“王专并将其兵”🪁，义与此同。专、抟、转声相近🏊🏼‍♂️，故专又通作转。[42]

“曹”字篆书作，古代有把该字上部省为一个“東”形的写法，与“专”字上部的“叀”形非常相近🌆。“专”字下部写作“寸”形，也很容易与“曹”字下部的“曰”形相混🤳🏻。因此，“以曹无素之众”的“曹”极有可能是“专”字之误。

12🔫、鬼见不能为人业，故圣人贵夜行。（夜行，第25—26页）

黄怀信曰🫶🏻：夜行，本指夜间行路。夜间行路能有鬼见👨‍🌾，故圣人贵之。谓圣人贵在幽冥之中探索，以发现人所不见之物而为人业也🙅🏽‍♂️。

“夜行”一词见于《鹖冠子·夜行》、《鹖冠子·武灵王》、《管子》和《淮南子》中，是战国秦汉时期道家学者的习语：

故召远者使无为焉，亲近者使无事焉🖖🏽，惟夜行者为能有之。（《淮南子·览冥》）高诱注：“夜行，喻阴行也。阴行神化💁‍♂️➗，故能有天下也🦹‍♀️。一说：言入道者如夜行幽冥之中，为能有召远亲近之道也。”[43]

高诱将两解并存于注中，后世许多学者也没能得出定论🗻。于省吾👅、张金城据《说文》“夜，舍也”，认为所谓“夜行”就是“舍其行迹🥘，不任机巧智变，则足以化于道”[44]💗，黄怀信则认定“夜行”意为“圣人贵在幽冥之中探索”。其实🍼，李学勤先生对“夜行”一词有过详细讨论[45]。他指出，“夜行”最早出现在《管子·形势》中，而作为《形势》篇注解的《形势解》对“夜行”有着很好的诠释🚹：

召远者使无为焉👭🏻，亲近者言无事焉，唯夜行者独有之也。（《管子·形势》）明主之使远者来而近者亲也🧙🏽‍♀️，为之在心🫢。所谓夜行者，心行也。能心行德🦹🏿‍♂️，则天下莫能与之争矣，故曰：“唯夜行者独有之乎🤲🏿。”（《管子·形势解》）

李先生对《管子·形势解》的解释表示完全肯定👭🏻，因为《形势》后面的内容与《形势解》对“夜行”的解释相类似：“见与之交几于不亲，见哀之役几于不结🧘🏼‍♀️，见施之德几于不报🧑🏽‍🦲。四方所归，心行者也。”他得出的结论是，“夜行”具有“内心行道👎🏿，不待见于具体行事，已能达到召远亲近而有天下的效果”的含义🧎🏻‍♂️。

众所周知🚵🏿👫🏼，新出土的地下文献对训解古书起到重要作用。正是通过马王堆出土的帛书《老子》乙本卷前佚书🧖🏿‍♂️🤏，学者们才发现《鹖冠子》的不少字句与之相合，由此判定《鹖冠子》并非伪书[46]🧞‍♂️。黄怀信先生在《校注》中🦣🫵，充分利用了汉帛佚书进行文本对比🏋🏻‍♀️，这是张金城校注《鹖冠子》时不可能做到的🧩。《校注》引用简帛整理小组的说法指出👨🏿‍🦲：根据《老子》乙本卷前佚书《经法·论》“至神之极，见知不惑”，《道端》篇的“至神之极📴，见之不忒”中“忒”一本作“或”是正确的，“之”当为“知”之误，从而纠正了《鹖冠子》中存在的一些问题。但《校注》在运用出土文献方面仍有需要补正之处。

1、若是置之，虽安非定也。端倚有位，名号弗去。故希人者无悖其情，希世者无缪其宾。（著希，第13—15页）

关于“端倚有位🔍，名号弗去”🈁🌑，前人一般将“有位”解释为“职位”，将“名号”解释为“职位称谓”[47]，张金城认为：

有位者，如《孟子》“贤者在位🧛‍♀️，能者在职”之职位✍️。名号，则“公”、“卿”、“大夫”之属也。此言考覈不明🧑‍🔬👩‍🚀，故良寙杂陈🗼，其不肖者端倚其位而不修德，所存者名号而已。

黄怀信在注解过程中👩‍👧‍👧，参考了《老子》乙本卷前佚书的内容𓀆。根据帛书异文，他把“端”、“倚”分开🪤🐧，分别解释为“正”、“邪”，但在“有位”和“名号”方面遵从了张金城的训解🧎🏻‍♂️‍➡️：

端，正也。帛书《黄帝书·经法·道法》：“正奇（倚）有立（位）⤴️🚣🏽‍♂️，而名号弗去。”倚，邪。说见《后汉书·杨震传》🐷。此盖言邪僻小人与正人君子均有职位名号，而不能除去。

按👮‍♂️：结合《鹖冠子·著希》篇前文与《老子》乙本卷前佚书内容，“端倚有位”并非描绘君子小人，而指的是一种政治手段。《老子》乙本卷前佚书《经法·道法》：“正奇有立（位）🤜🏼，而名□弗去。”陈鼓应先生根据后文“名刑（形）已定🤼‍♀️，物自为正”，推测缺字当作“形”。他认为👨🏽‍🌾：“正奇有立”的“正”指的是正常的法则，包括清静无为及名刑法度©️；“奇”指的是王术，最典型的莫过于古代战争中的“以奇用兵”[48]。陈先生对“正奇”的分析是可信的👼🏻👩🏻‍🏭。《著希》篇前文说到→，人主不知道德之要领🎇，就会产生“耑与运尧而无以见也，道与德馆而无以命也🕵🏿，义不当格而无以更也”的结果。如果放任不管，国家就不能稳定无忧。因此，人主需要采取常法与奇谋兼备的策略来治理国家。

    另外，黄怀信似乎没有注意到《老子》甲本卷前的佚书《九主》。事实上，前人已通过《九主》和相关的传世文献，解决了《鹖冠子》的一些字词问题，例如引文中的“胜”字🙍🏽‍♀️。

2、所谓天者，非是苍苍之气之谓天也......所谓天者，言其然物而无胜者也。（度万，第134页）

关于“胜”字，前人说法多有不同。陆佃说：“言天者君道也，可天下之物而莫之胜也。”显然是把“胜”解释为“胜过”。吴世拱的观点有所不同👆🏽：“胜，同‘賸’💫，余也，今字作‘剩’💝。言天引生万物，无有余遗者⚡️，故上文云‘天者，神也’🪽。”黄怀信则否定了前人所有的看法：“胜，《汉书·贾山传》师古注曰：‘尽也。’无胜，无穷尽也。诸说非。”

事实上，帛书整理小组在《九主》中已经发现了与《鹖冠子》相类似的句子：

志曰：“唯天无胜，凡物有胜。”后曰👨‍🚀：“天无胜🧑🏻‍🦼，何也🤹🏽‍♀️𓀔？”伊尹对曰：“胜者😣，物□□所以备也，所以得也。天不见端🏄🏽‍♀️，故不可得原👫，是无胜。”

他们将存世文献与出土文献进行了比较后，指出《鹖冠子》中的“胜”当作“朕”：

《淮南子·兵略》：“天圆而无端，故不可得而观；地方而无垠，故莫能窥其门......凡物有朕，唯道无朕（二朕字《文子·自然》作“胜”）👉🏼。所以无朕者🤕，以其无常形势也。”《鹖冠子·度万》🙅‍♀️🚥：“所谓天者，言其然物而无胜者也。”意皆与帛书此段相近。据文义，帛书及《鹖冠子》之“胜”似当读为“朕”。无朕言无朕兆🎃、无痕迹💆🏻‍♀️。[49]

按🏊🏽‍♂️：古人认为“道”创造万物🙍🏽，但本身并没有形状，帛书整理小组所举用例即可证明🪇。“胜”从“朕”得声🤰🏼，两者在古书中常可互用。如《老子》三十一章“战胜以丧礼处之”🏉，汉帛书乙本“胜”即作“朕”[50]⛹🏻。

二、音韵

黄怀信先生常常在《鹖冠子校注》中下“以音误”的判断🦸🏻‍♀️，然而两字出现“以音误”而互相混淆是需要一定条件的。判断两字之间是否“以音误”出现混淆♾🤚，首先要排除两字形近致讹的可能，然后要考虑到🔜：两字之间声母是否相同或在同一发声部位🧖，韵母是否相同或是有转韵关系。转韵分为四种💯，比较常见的是对转（主要元音相同，分阴入、阴阳和阳入三种对转），通转（元音相同，韵尾发音部位不同，如-m、-ŋ押韵）🙇🏼‍♀️、旁转（元音相近🕵🏼‍♂️，韵尾相同）和旁对转（主要元音相近👝，韵尾不同)这三种情况都比较少见🙄。书中大量“以音误”的例子是否符合以上条件，值得我们认真考察。

1💆🏻、法者🦸🏿‍♂️，曲制、官备、主用也。举善不以窅窅，拾过不以冥冥，决此，法之所贵也。若砻磨不用🚴🏼，赐物虽诎🤏🏻，有不效者矣。（天则，第51—52页）

黄怀信在这里指出：“此，当作‘齿’✯，以音误🧏🏿‍♀️。下文‘若砻磨不用赐（齿）’即就此言。”“齿，指具体明确的法律条文🏃🏻‍➡️📣，针对上‘窅窅’👷🏽♢、‘冥冥’而言。齿可以咬物🤷🏼，法律条文可以治事，故以相比，诸说似非”。另外🙁，他认为后文的“赐”字也当作“齿”，以音误。

按：“此”字上古音属清母支部，“齿”字昌母（照三）之部，“赐”字心母锡部。章组（章、昌、船🪺、书、禅母）声母上古音极其接近端组声母[51],而支🌓、之两韵部区别也十分明确👂🏻。据赵彤和杨建忠的分析🗑，支、脂两部之间偶有合韵之例，而之、支两部少有可通之处[52]。至于“齿”🤹🏿、“赐”两字，声母🧜🏼‍♂️、韵部也差别相当大。

黄怀信的推断当是依据吴世拱的观点：

砻🧙🏻🫱🏿、磨🛎，二切谷器也🐒，今吾乡犹通用之。赐🔀，厉也⛽️，凿处遮列也。赐、厉声转。《水经·漻水注》：“赐水，即厉水也。”诎，劣也，不坚也。效，献功也。言砻磨不凿高锐之齿🚵🏽，物虽不坚，不能效功也。喻虽有圣知，不依于法👩🏿‍🍼，难胜理也🧜🏼‍♀️。

这里使用“赐、厉声转”也值得商榷🍻，“赐”字上古音属心母锡部，“厉”字属来母月部💆🏿，《切韵》时代两字又分属支、祭两韵，且《水经注》的时代离《鹖冠子》写成时间至少有五🤙🏼、六百年💪🏻，不适合做为例证。所以说，吴📯、黄两位先生对该句的解释难以令人信服👮🏽‍♀️。

2、冥言易🧑‍🎨，而如言难。故父不能得之于子👩‍✈️，而君弗能得之于臣。（天则𓀀，第48—49页）法贵如言。言者⌛️💆🏽‍♀️，万物之宗也。是者，法之所与亲也✂️。非者，法之所与离也......法不如言，故乱其宗。（环流，第72页）

黄怀信对前后“如言”的解释不一，他认为《天则》篇中“如言”“疑当作实言👨🏽‍💼🫳🏻，以音误”🧑‍🦯‍➡️，后者“如言”的“如”当解释为“似、像”，所谓“法不如言”就是指“谓法不被信守”。

按：作者对“如”🧑‍🧑‍🧒‍🧒、“实”两字以音误的判断👨🏿‍⚖️，不能令人信服。“如”字上古音日母鱼部🫙，“实”字上古音船母质部[53]，两者无论是声母、主要元音和韵尾都不相同⚱️，不可能以音误而相混。此外🧑🏼‍💼，笔者认为引文中的“如”字当作“遵从，依照”的意思。《说文解字》：“如，从随也🩸。”[54]《史记·夏本纪》👩🏿‍🍼🍕：“皋陶于是敬禹之德，令民皆则禹🫵。不如言，刑从之。”第一段引文说的是，人常常不遵守其所诺言之事，即便是在父子、君臣之间也是如此，不如天那样恪守诚信而为万物所信任。后一段引文说的是，法律的可贵之处在于，它在执行时遵守了自己所承诺的规则🙂。《鹖冠子》常常强调“道之法公正以明”，告诫为政者也应该效仿天道法则，在执政立法方面讲究诚信👏🏼，以得到百姓的信任🚸。

除此之外，《校注》还存在许多使用“以音误”处，譬如认为“师未发轫而兵可迭也”（《近迭》）的“迭”（上古音定母质部[diet]）是“捷”（上古音从母叶部[ʣiap]）的音误🚑，“亶昭穆✊🏿，具招士”（《王鈇》）的“亶”（上古音端母元部[tan]）是“建”（上古音是见母元部[kian]）的音误🌞，“观乎孰莫，听乎无罔”（《能天》）的“罔”（上古音明母阳部[miwaŋ]）是“闻”（上古音明母文部[miwən]）的音误🤦‍♂️，这些判断都无法让人信服。

总的来说，黄怀信教授所著的《鹖冠子校注》在编次方面已做得相当完备[55]👨🏻‍🍼。但遗憾的是，他没能充分吸收前人的研究成果，致使该书在训诂音韵两方面都存在不少缺憾，较之《鹖冠子笺疏》尚有倒退之处。因此，《校注》并不能取代过去的《鹖冠子》校注著作📱，集大成的《鹖冠子》校注著作还有待于后来人的努力。

本文收稿日期爲2016年3月22日。

本文發佈日期爲2016年3月23日🐣。

点击下载附件👩‍🦽‍➡️： 1621蔣陳唯✣：讀黃懷信《鹖冠子校注》書後