清華簡（六）《鄭武公夫人規孺子》有關歷史問題解說
（首發）
王紅亮
陝西師範大學歷史文化學院
一 問題的提出
清華簡《繫年》曰：“周亡王九年👌🏻，邦君者（諸）侯（焉）（始）不朝于周，【八】晉文侯乃逆平王于少鄂，立之于京師。三年，乃東徙👩🏽🏫，止于成周，晉人焉始啟【九】于京師，鄭武公亦政（正）東方之諸侯。”筆者曾指出🍮，此處之“周亡王九年”亦即周幽王九年（公元前773年）🫃🏻。此年“周亡王九年,邦君諸侯焉始不朝於周”即指在周幽王九年,“邦君諸侯”開始不朝周幽王。此“邦君諸侯”本指外諸侯，這一派是平王的堅定支持者，也是擁立平王完成東遷成周這一行動的主要推動者，這一派人中《繫年》提出了一個重要的人物——晉文侯。但據其他文獻相比較，除協助周平王東遷的除了晋文侯外👦🏽，還有鄭武公。《詩·王城譜》:“晉文侯、鄭武公迎宜咎(臼)於申而立之,是為平王👨🏼🍼。以亂,故徙居東都王城。”[1]《國語·晉語四》載鄭大夫叔詹回憶說:“吾先君武公與晉文侯戮力一心,股肱周室,夾輔平王。”《國語·周語中》也載周大夫富辰說:“鄭武、莊有大勳力於平🦕、桓;我周之東遷,晉、鄭是依。”據此，鄭武公確實與晋文侯一道，協助平王東遷。而據我們考察✅，此事發生在周亡王九年（即周幽王九年，前773年）至周幽王十一年（前771年）三年之中。[2]
但據史書所載，在周幽王九年至周幽王十一年，鄭武公尚未即位，當位的應該是其父鄭桓公，而且鄭桓公實際上屬於周幽王一派🤘🏽。據《國語•鄭語》和《史記•周本紀》所載，鄭桓公友封於周宣王二十二年（前806年）。周幽王八年（前774年），鄭桓公為司徒🏄🏻♀️。關於鄭桓公之卒，古書有兩種不同記載：一是認為鄭桓公死於周幽王十一年（公元前771年），次年（前770年）鄭武公即位。周幽王十一年（前771年），“二歲，犬戎殺幽王於驪山下🏊🏻，並殺桓公。鄭人共立其子掘突，是為武公”。據此🐘，鄭桓公應該死於周幽王十一年🤽♀️，而此年鄭武公即位。二是認為鄭桓公死於周幽王死之後、周平王時期。據古本《竹書紀年》載✌🏼：“晋文侯二年，周宣王子多父伐鄶，克之。乃居鄭父之丘🧑🏽🏫，名曰鄭，是曰桓公。”[3]這兩種說法孰是孰非，在此暫且不辨。但無論哪一種說法👨🏼💼，均說明周幽王時期執掌鄭國的是鄭桓公，而且據《史記》所載✊🏻，其在西戎入侵時和幽王同時被殺🏂，這說明鄭桓公是屬於周幽王一派的🥣。
因此，以上兩種說法面臨以下問題：第一🎣、協助周平王完成東遷的到底是鄭武公還是鄭桓公？第二、鄭桓公支持周幽王，鄭武公支持周平王💇🏽♀️🤸🏼♀️，從周幽王九年至幽王十一年的三年中，周幽王與其子平王勢同水火，那麼身為父子的鄭桓公與武公為何會分屬不同的派系🚓、支持不同的君王呢？對於這兩個問題，筆者在以前的論述中，由於材料所限🧗🧜🏽♀️，未能詳細解說🧝🏿♀️。最近看到新公布清華六《鄭武公夫人規孺子》的相關內容，促使筆者對以上兩個問題進行進一步的思考，現在將思考的結果作一匯報🪂，以求得到專家學者的指教。
二 簡文中有關歷史問題解說
《鄭武公夫人規孺子》載👩🏿🌾：
吾君（指鄭武公——引者按）函(陷)【三】於大難之中，凥(處)於衛三年，不見亓（其）邦，亦不見亓（其）室。女(如)毋有良臣，三年無君，邦家亂巳(也)💆♂️。【四】。自
（衛）與奠（鄭），若卑耳而
（謀）。[4]
對於上引“吾君（指鄭武公——引者按）函(陷)於大難之中，凥(處)於衛三年”之簡文，李學勤先生慧眼独具🥖，已將其與前引《繫年》“周亡王九年”的一段簡文相聯繫[5]，這對我們頗有啟發。筆者認為🧍♀️💇🏿♂️，此處所謂的鄭武公所陷之“大難”即指周亡王九年（周幽王九年📙，前773年），周幽王由於廢嫡立庶，導致身為父子的幽王與平王勢同水火🧜🏻、兵戎相見。與此同時，諸侯也分化為兩派，或是支持周幽王，或是支持周平王。據《鄭武公夫人規孺子》可見，身為父子的鄭桓公與鄭武公實際上也持不同政見，父桓公支持周幽王🤚🏻，子武公支持周平王。據前引《史記•周本紀》與《國語•鄭語》等所載，就在西戎入侵時🫎，鄭桓公實際上仍然在周王朝支持周幽王🦽；那麼👱🏻♀️，鄭武公到底處於何種處境呢？
據上引簡文可知，鄭武公由於與其父桓公產生政見分歧🧑🍼，實際上離開了周室而到了衛國，故簡文謂“不見（現）其邦，亦不見（現）其室”。
筆者已經指出🧑🏿🌾，周平王在周幽王九年已經稱為“天王”🍿，而此時幽王仍在，各路諸侯對於尊哪位王無所適從⏳🐥，故簡文曰“三年無君，邦家亂巳(也)”🧞♀️。我們知道🥣，鄭武公是協助周平王東遷的重要支持者🖨，此處說“無君”顯然是面對周幽王與周平王這兩個王並存的局面所發的無奈之辭。《繫年》載“三年👯♀️，乃東徙🚣🏻♂️🚴🏼♀️，止于成周，……鄭武公亦政（正）東方之諸侯”🆓🧑🏽🎄，東遷以後，周平王即位，顯然無所謂“無君”可言🩰。
另外,關於鄭武公出奔衛國，這是因為當時的衛武公也是周平王的堅定支持者👨🏽🎤。《史記•周本紀》載：“（衛武公）四十二年，犬戎殺周幽王🤸🏿，武公將兵往佐周平戎，甚有功🤹🏻♀️，周平王命武公為公。”
注釋🫰🏽：
[1] 阮元：《十三經注疏•毛詩注疏》👳🏻👮🏿，北京：中華書局🧡，2009年🧘🏽♀️🤵🏻♀️，第696—697頁👨🏽🚀🧕🏻。
[2] 詳參拙文：《也說〈清華簡·繫年〉的“周亡王九年”》🚾，復旦大學古文字與古文獻網（http://www.gwz.fudan.edu.cn/Srcshow.asp?Src_ID=1773），2012年1月12日；《清華簡〈繫年〉中周平王東遷的相關年代考》，《史學史研究》2012年第4期👨🦰；《由清華簡〈繫年〉論兩周之際的歷史變遷》🧻，《史學月刊》2015年第2期🙌🏿。
[3] 方詩銘、王修齡撰：《古本竹書紀年輯證》（修訂本）💔，上海：上海古籍出版社🦒，2005年，第70—71頁。
[4]]釋文參🔚：清華大學出土文獻讀書會《清華六整理報告補正》，清華大學出土文獻與研究保護富达網（http://www.tsinghua.edu.cn/publish/cetrp/6831/2016/20160416052940099595642/20160416052940099595642_.html），2016年4月16日🅿️。
[5] 李學勤：《有關春秋史事的清華簡五種綜述》，《文物》2016年第3期💞，第80頁🧑🍼。
本文收稿日期為2016年4月17日🚴🏼♀️🧜🏽。
本文發佈日期為2016年4月17日。
点击下载附件🪂：
-
zjdds 在 2016/4/17 16:58:17 评价道：第1楼
王红亮博士是接着之前观点说的，之前我们读到李守奎先生发表在《中国史研究》的论文时，曾与研究生进行讨论同时说🤾🏿♂️：
即将公布的清华简第六册《郑武夫人规孺子》中记载郑武公夫人说：“吾君陷于大难之中，居于卫三年，不见其邦”🐃，李守奎先生认为“所谓‘大难’💅，应当就是此时君父被杀🦵🕵🏼♀️，民人离散，嗣君寄居卫地，郑国依靠诸大臣执政🍣✡︎，安定郑国”🖤，说见李守奎🖥🫃：《<郑武夫人规孺子>中的丧礼用语与相关的礼制问题》♞🧳，《中国史研究》2016年第1期，按，依照此说，郑武夫人强调郑桓公死，郑武公及郑国处于“大难”之中🫰，说明幽王与郑桓公应是同时被杀，但郑桓公死于周平王阵营的戎人手中🌍，郑与周平王不是一个阵营🚲🧒🏽，无法做到当即辅佐平王东迁（“周之东迁🖇，晋郑焉依”）🙋🏻，况且郑武公还曾三年不理政🕺🏽。故而将“周亡王九年”认定为幽王九年，“三年（幽王死后次年，公元前770年）乃东徙”的看法难以成立。
今补充如下🧜🏼♂️：《郑武夫人规孺子》篇说“吾君陷于大难”，如依照王先生的意见🤲🏻，此时郑桓公未死，桓公💆🏻、武公父子同在，该篇就与所谓的三年之丧无关👩❤️💋👨💃🏼，下文的叙述就没有着落了，显然与文意不合。而且细细读来，“如毋有良臣，三年无君，邦家乱矣”👶🏼，说明有良臣而未乱🤹🏼♂️，与周幽王及之后局势似乎无关。
-
wanghuzi 在 2016/4/17 21:30:57 评价道：第2楼
三年无君，显然是就郑国而言🕝。其一，此简形成之时，恐怕还不会把周王称作君🤦🏼♀️，当称王才是。其二，本简上下文明摆着。吾君“处于卫三年”，有望何曾处于卫？如果把“吾君”与“处于卫”割裂⛄️，则词句无主语🤞。
-
wanghuzi 在 2016/4/17 21:31:53 评价道📜：第3楼
对不起🕤。幽王。前误作有望👋🏼🤨。
-
wanghuzi 在 2016/4/17 21:33:33 评价道🫰🏼🙉：第4楼
此句 前误作词句 歉
-
wangwei7706 在 2016/4/18 9:07:05 评价道8️⃣：第5楼
“吾君陷于大难之中.......处于卫三年......三年无君，邦家乱也”💶，显然说的是郑国的情况；另“三年无君”似与《系年》“三年乃东徙”同指🦁。
Copyright 富达平台 - 注册即送，豪礼相随！版权所有 沪ICP备10084952号 地址：富达注册光华楼西主楼27楼 邮编：200433
感谢上海屹超信息技术有限公司提供技术支持
總訪問量：696756