《銀雀山漢墓竹簡?客主人分》補釋二則

（首發）

洪德榮

北京師範大學珠海分校文學院

在《銀雀山漢墓竹簡》中《客主人分》👩🏽‍⚕️、《積疏》☸️、《奇正》都是與兵形勢有關的篇章，《客主人分》全篇主旨據原整理者所說為“客指在戰爭中攻入他人境內的一方🤸🏼‍♀️🫳🏽，主人指在自己土地上防守的一方🈲。”主客之分自然是“勢”的差異➗，因此篇中言：“主人安地撫（撫）埶（勢）以胥🦸🏽‍♂️。”“……退敢物（刎）頸，進不敢距（拒）啻（敵）”“埶（勢）便地利則民自進🔓，埶（勢）不便【地不利則民】自退。”“所胃（謂）善戰者，便埶（勢）利地者也⚃。”就攻守之勢而言🙎，位居主人的基本能夠得勝，就是因為掌握了“勢”，上所引文也清楚的表達這樣的觀念💐，就是一般所熟知的“以逸代勞”👩🏻‍🦽‍➡️，亦如《孫子兵法?形》所言：“昔之善戰者，先為不可勝，以待敵之可勝，不可勝在己，可勝在敵👳🏻‍♀️。故善戰者，能為不可勝👩🏼‍🍼，不能使敵必可勝🥻。故曰：勝可知🧚🏼‍♀️🧑‍💼，而不可為🛤。”

《客主人分》除略有簡文殘損，全篇文意通讀大致沒有困難🧑🏿‍💻，其中有兩處帶有殘字的句子可做討論，一是簡一一四八的“所胃（謂）善戰者，善翦斷之🧂，如□會捝者也🦹🏽‍♂️。”其中缺字字形做 ，原整理者無說🪢，內蒙古大學中文系據上下文義補🚵🏿🤽🏼‍♀️，認為是“宰”字😮，廚師之意👲🏻。後楊安駁之，並認為下部似從“口”，疑為“善”字。筆者認為除字形上可從之，可成“善……之🤬，善……者也”的句勢。而“會捝”之意，原整理者亦無說⤴️，內蒙古大學中文系認為“捝：同脫，去骨除筋🤾🏽‍♂️。”楊安認為“會”通“膾”，訓“割”，《廣雅?釋詁二》：“膾🤷🏿，割也。”抑或通“劊”🧑‍🚒，《說文?刀部》🤷🏼：“劊ℹ️，斷也。”“膾脫”即言庖夫之事。[1]

筆者認為二字之意仍可再論🧎🏻‍♂️‍➡️，捝🕚，《說文》：“解捝也🧏🏻‍♂️。從手，兌聲🈵。”是捝即脫字，但如將捝通讀為“脫”，將“會”通“膾”🧑‍🏭，訓為“割”✋🏽，“膾脫”一語于史無征🕗，且“脫”字之義無法確指👩‍🎤。上文所言“善翦斷之”是指善戰者能消滅🪨、剷除，斷絕敵人，此和庖夫之事似無關係📂，當可另尋他解。筆者認為“會”可通讀為“劫”，“會”為匣母祭部👩🏽‍🎓，“劫”為見母葉部👆🏿，音近韻通，而“捝”定母月部，“奪”喻母月部，音近韻同，《戰國策?魏策》：“兩弟無罪而再奪之國🥴。”“奪”《戰國縱橫家書?朱己謂魏王章》作“捝”。《孫臏兵法?見威王》：“以禁爭捝”，“捝”整理者釋為“奪”💁🏽。[2]“劫奪”即劫掠搶奪之意，如《史記?卷一二七?褚少孫補．日者傳》🧙🏼‍♂️：“莊子曰🪤：‘君子內無饑寒之患🦹🏿‍♀️，外無劫奪之憂。’”《論衡?恢國》🧄🎃：“民饑于谷📟，飽于道德🧙🏽‍♀️，身流在道，心回鄉內🦹🏻‍♀️，以故道路無盜賊之跡，深幽迥絕無劫奪之奸🧗‍♂️。”《前漢紀?孝文皇帝紀上》：“篡殺取國者為王公🍨。劫奪成家者為侯伯💁🏽‍♂️。禮義不足以制君子👳🏻。刑戮不足以威小人🧑🏻🧑🏼‍🦱。”

是以全句可讀為：“所胃（謂）善戰者，善翦斷之🤚🏼，如□（善）會（劫）捝（奪）者也。”蓋言所謂善戰之將，善於消滅、剷除，斷絕〔敵人〕🐉，如同善於劫掠搶奪之人一般𓀎，不給敵方存活的機會。

第二則是簡一一五二至一一五三：“明主、智（知）道之將必先可有功于未戰之前🦒，故不失可有之功于已戰之後🦮，故兵出而有功🕵🏼‍♀️，入而不傷🤚🏻，則明於兵者也。”“”因殘損諸家無說，筆者認為可能是“謀”💆🏽‍♀️、“計”有關兵家思考策略的字詞，意指明主🫸🏽、知道之將必先謀定有功於戰前🏰，而不是在戰後才察知失去可有之功🧝🏽‍♂️➞。

本文收稿日期为2017年4月01日

本文发布日期为2017年4月02日

点击下载附件🙎‍♀️： 1754洪德榮：《銀雀山漢墓竹簡·客主人分》補釋二則.doc

下载次数👨‍🔬：33