析出土文獻虛詞“意微”（初稿）
（首發）
龍國富
中國人民大學文學院
一 “意”的训释
上海博物馆藏出土战国楚竹书（七）《武王践阼》简1▪️：
（1）武王问于师尚父，曰🧑🏽🔬🚵♂️：“不知黄帝、颛顼、尧、舜之道在乎？意??（微）丧不可得而睹乎？”师尚父曰👱🏽♀️：“在丹书👲🏽💈。”（《上博七·武王践阼》1、2）
整理者陈佩芬注：“‘意’谓‘推测’。‘??’与‘微’通。《说文通训定声》：‘微假借为??🧚。’‘微丧’，衰亡👨🚒。” [1]
《武王践阼》也见于传世文献《大戴礼记》🧔🏽，内容相同𓀚，文字有异。例（1）内容为🦹🏻♀️：
（2）召师尚父而问焉，曰：“黄帝、颛顼之道存乎👋🏿？意亦忽不可得见与💴？”（《大戴礼记·武王践阼》）
孔颖达在《学记》正义😩、王聘珍在《大戴礼记解诂》中都把“意”释为“意念”，《解诂》引孔氏《学记》疏云：“言意恒念之，但其道超忽已远🥻，亦恍惚不可得见与？”[2]这是旧训诂学的释义方法，据字形强为之解，意在明经。
陈佩芬把“意”释为“推测”义，没有脱离旧训诂学。因为今天看来，需要把词汇训释与文字🏄🏽♂️、语法联系起来☑️，才属于现代语言学的词汇研究。从文字的角度看，“意”借作“抑”；从语法的角度看🧟♀️，凡有“推测”义的“意”🦹♂️🧏♂️，当有动词和副词两种用法🔌，陈佩芬没有把两种用法区分开来。用作动词的“意”，一般充当谓语。而作推测副词的“意”，则一般视为借字“抑”。如：
（3）意仁义其非人之情乎!彼仁人何其多忧也🤵🏽♀️？（《庄子·骈拇篇》）
春秋战国时期，“意”的副词和连词用法都属于“抑”的用法，“意”只是“抑”的音近异形，“意”与“抑”音近而借用是普遍现象。所以王念孙《读书杂志》云🈴🚍：“‘意’与‘抑’同🧛🏽。”据此，此例中的“意”，用作副词，读作“抑”，表示揣测义▫️，相当于“大概”、“也许”。富达注册出土文献与古文字研究研究生读书会（简称“读书会”）认为，例（1）中的“意”读为“抑”🤼♂️，表示“或者”、“抑或”。并引孙诒让说“与抑同”🧑🏽🎄。 “意”普遍读为“抑”，这是词汇的历史语言社会性的表现。
而据胡敕瑞先生研究，直到现代的研究，大多还把作副词的“抑”与副词“意”看作两个词。[3]如🫂：
（4）夏，旱👩🏼🚒，公孙卿曰：“黄帝时封则天旱，乾封三年。”上乃下诏曰：“天旱，意乾封乎？其令天下尊祠灵星焉🕵🏽。”（《史记·封禅书》）[4]
（5）孟尝君为从，公孙弘谓孟尝君曰:“君不若使人西观秦，意者秦王帝王之主也，君恐不得为臣，何暇从以难之⚧？意者秦王不肖主也，君从以难之未晚也🙆🏿。”（《吕氏春秋·不侵篇》）
（6）咎犯闻之不喜而哭，意不欲寡人反国邪✷？（《韩非子·外储说左上》）
（7）知不足邪？意知而不能行邪？（《庄子·盗跖》）
（8）仲子所居之室，伯夷之所筑与？抑亦盗跖之所筑与？（《孟子·滕文公下》）
杨伯峻《古汉语虚词》第273页立“抑”字条，又在第275页立“意”字条🕵🏼。对于例（4）🤦🏼♀️、（5）中的“意”，杨伯峻说🪴🍵：“‘意’可作传疑副词👨🏻🦯，表示不肯定，也作‘意者’。”把作副词和连词的“意”与“抑”看作两个词。中国社会科学院语言研究所古代汉语研究室编《古代汉语虚词词典》第727页立“抑”字条☞，又在第729—730页立“意”字条。对于例（6）中的“意”，该词典说🎹：“‘意’，副词😗，表示对动作行为或情况的揣测，可译为‘大概’、‘也许’。” [5]也是把作副词和连词的“意”与“抑”看作两个词。例（7）🥋、（8）中的“意”和“抑”，吕叔湘说🕶：“所用关系词有‘意’🦦、‘抑’。” [6]此类观点，无疑都把“意”与“抑”看作两个词😉。
其实，虚词“意”在春秋战国时期常借作“抑”，当作副词和连词时⏱🔘，“意”就是“抑”的同词异形👩🏽💻。它们音近而通🌆，具有借用关系。“意”是本字，“抑”是借字。作副词、连词的“抑”源于“意”的虚化和语法化，在人们在使用中把作副词🧘♀️、连词的“意”都看作“抑”字👳🏻♂️，这就是“抑”和“意”的社会性表现。[7]
二 “微”的隶定和训释
“??”的楚文“
”🏃🏻♀️，有的学者将其隶为“??”，有的则将其隶为“几”💂🏿♀️。关于该字的释读👃👩🏽🌾，目前观点众多，但都未得到学界的一致认可🦕。下面，罗列学界对于楚文“
”的隶定和释读的各种观点：
第一种观点，把楚文“”隶作“??”，有多种不同的释读：
a.何有祖支持整理者的看法🥨，把“??丧”读为“微丧”，指衰微、衰亡🌝🧜🏿。[8]但是“微丧”这一词汇形式在当时很少使用。
b.陈伟把“??丧”读为“微茫”𓀗，指隐约暗昧之意。[9]
c.高佑仁把“??丧”读为“微亡”🧑🏽🍳，指式微灭亡之意🤾🏻♂️。[10]
d.陈治军把“??丧”读作“迷茫”或者“恍惚”。[11]
e.宋华强认为简文“??丧”即“微忽”，指事物微细难辨。[12]
经我们调查🤵🏻，上面所释读的“微丧”、“微茫”、“微亡”🎒、“微忽”都不是当时的常用词，而是偏僻词🂠，很少使用。有的词在春秋战国时期还从未出现过。
第二种观点，把楚文“”隶作“几”，也有多种不同的释读➖：
a.读书会把“??”改读为“几”🧚♂️☝🏼，借为“岂”，与后文连读为“岂丧”🙁，指差不多。[13]
b.廖名春把“??”改读“几”，当读如字，意近于“无”🪝，与后文连读为“几丧”，指差不多完了🛼👂🏼。[14]刘洪涛也有类似的观点👨👨👦，他说“??”为“几”，“丧”读为“没”，“几丧”即差不多没了。[15]
c.林清源改释“??”为“几”，与前文连读为“意几”，读作“抑岂”🤦，作连词，如同“抑亦”。[16]
上面所释读的“岂丧”、“几丧”也都很少使用🪼，是偏僻词。古汉语中“抑岂”与“抑亦”是两个不同的词汇，“抑亦”即“抑”，“亦”无义🙇🏽♀️，而“抑岂”是两个虚语素👩🏿🏫，“抑”可以作揣测副词，“岂”可以作反诘副词。如《左传?成公二年》🤶🏼：“夫齐，甥舅之国也🙍🏽，而大师之后也，宁不亦淫从其欲以怒叔父，抑岂不可谏诲？”
第三种观点，季旭昇认为楚文“”的隶定难以确定，或作“
”，或作“几”。”
[17]
本文认为👩❤️👨♓️，楚文“”当隶作“”🧑🏽🦲🕵️，而不当隶作“几”。
先看“
”的字形：
“”最早见于甲骨文，如“
”（甲骨文《陈》23），“
”（甲骨文《京都》2146）👎🏽。[18]字从攴??声👩🏿🦰👮♀️。典籍通作“微”。《诗?邶风?柏舟》：“日居月诸🫓，胡迭而微🤽🏿。”“”，左偏旁“
”，何琳仪释作“??”，象人戴羽毛饰物之形。”[19]金文与甲骨文同，如“
”（周早如尊），“
”（周晚牧师父簋）。战国文字承袭金文🎇👩🏿🎓，楚文“??”字作偏旁时上部形体开口可以向左，也可以向右。如“
”（春秋石鼓马荐），“
”（《上博三?周易》简24）和“
”（《上博四?曹沫之阵》简24）。依何琳仪，上从羽下从人，上部偏旁共四画❄️，开口可以向左♡，也可以向右。[20]那么，当开口向右时🧑🏻🤝🧑🏻，它们就与楚文“”字左形相同👧🏽💶，“”字左从??右从攴💃🏻，宜当隶作“”👏🏿。
再看“几”的字形⛪️：
“几”最早见于金文🙎🏼，如“
”（周中簋父壶），“
”（周晚
伯簋）。[21]字从人从
，
亦声，指人在机滕之上。[22]《说文???部》：“几，微、殆也🦮。从??（丝）、戍。戍，兵守也。”“微、殆”为“几”的引申用法🛀。[8]2923战国文字承传金文。[23] 楚文“几”字，或从人从
，如“
”（《上博二?民之父母》简1），“
”（《上博四?曹沫之阵》简21）🚉。或从人从
，如“
”（《上博四?曹沫之阵》简42）。可见♎️，楚文“几”字从“”中的“??”省形或从“”中的“??”形💅，与楚文“”字从“??”的上部形体字形有别。
从“
”👨👧👦、“几”的字形演变看，楚文“”字当隶作“
”𓀇，读为“微”🙎♂️，不宜隶作“几”。
三 从“意微”的训释看简帛文献词汇释读
3.1语言具有社会性🧘🏻，这是普通语言学的基本原理。历史语言同样具有社会性🖕，这是历史语言学的基本原理。这种社会性在历史词汇中的表现有两个方面：
A.语言是某特定历史时期人们交往时一种稳定的社会工具🚵🏼，历史词汇应该是当时社会中的常用词和常用义👦🏿，而不是偏僻词和偏僻义🎇。[24]
B.语言是某特定历史社会群体所交际的载体，历史词汇具有时代特征，新词新义的产生是时代的产物💁🏽♀️，是当时特定历史社会语言交际需要的产物。[25]
以上关于“微”的释读中💅🏻，出现“微丧”🤽🏼♀️、“微茫”👨🏽🔬🤞🏽、“微亡”🖐、“微忽”、“岂丧”☝🏻👱🏽、“几丧”🚴、“抑岂”等诸词汇。从语言的社会性看🥉，这些词汇并不是当时社会普遍存在的常用词常用义，也不是当时的新词新义🔦。其实，“微”不是与后文“丧”连读👨🏽🌾，而是与前文“意”连读为“意微”，读为“抑无”。“抑无”是春秋战国时期的固定结构，为常用词🍍，其表揣测和选择是常用义。林清源意识到了“意”与后文“微”连读，但是把“微”读为“岂”🏊🏼♂️，认为“抑岂”就是“抑亦”，这也不符合语言社会性原则🧑🏼🔧。因为👴🏽，简文“”不隶作“几”，又加之“抑岂”在当时不是一个词，而是两个词。
3.2我们认为“微”当与“意”连读🪲，作“意微”一词，读作“抑无”，作连词，表示选择。其理由：
A.“意”与“抑”⤵️、“微”与“无”语音相通📁。“意”👜，影母职部；“抑”，影母质部，声母为双声，韵部为职质旁转。“微”♡，明母微部ℹ️；“无”🧆👩🏻🎨，明母鱼部，声母为双声，韵部为微鱼旁转⬜️。[26]
B. “微”与“无”通用普遍。如🌇：
（1）晏子被元端，立于门曰🧑🚒：“诸侯得微有故乎？国家得微有事乎👨🏻🏭？君何为非时而夜辱🛂？”（《晏子春秋·内篇杂上第十二》）
文廷式云：“微，犹无也，下文司马穰苴语同。”吴则虞案🪻：《说苑》“事”作“故”。“得微”即“得无”👼🏽，副词⁉️，表示疑问语气。“诸侯得微有故乎🦃？国家得微有事乎”之大意为：诸侯能够做到没有变故吗👷🏻？国家能够不发生变故吗？[27]又如🧔：
（2）穰苴介胄操戟立于门曰：“诸侯得微有兵乎？大臣得微有叛者乎？君何为非时而夜辱🦹🏽♀️？”（《晏子春秋·内篇杂上第十二》）
文廷式云™️：“微，犹无也。”苏舆云：“《治要》‘叛者’作‘兵’，下有‘大臣得微有不服乎’一句。”[28]又如🧘♀️：
（3）今民生长于齐不盗🎴，入楚则盗，得无楚之水土使民善盗耶？”（《晏子春秋·内篇杂下第十》）
吴则虞案👩🏻⚖️：《艺文类聚》“善”作“为”。书钞作“水土使之为盗耶”。《白帖》九十九作“岂非楚之水土使然乎”。[29] “得无”，《白帖》作“岂非”🦌。姚振武认为，在《晏子春秋》中，“得微”和“得无”通用🐇，表示疑问或者反问。“微”和“无”的声母相同🙇🏻♂️，韵部也相近。[30]
（4）式微式微，胡不归？微君之故，胡为乎中露？（《诗·邶风·式微》）
（5）微我，晋不战矣。（《国语·周语中》）
（6）庄王曰：“君之不令臣交易为言⇾，是以使寡人得见君之玉面而微至乎此🥺。”（《公羊传·宣公十二年》）
例（4）中的“微”，王引之《经传释词》：“微，无也。”例（5）中的“微”，毛传、韦注并曰🧏🏽♂️：“微🥹，无也。”例（6）中的“微”，王引之《经传释词》：“微，无也……言寡人得见君面，徒以君之不令臣为恶言，激怒使然耳。而其实贰而伐之，服而舍之，无或至于灭国迁君若此之甚也🚣。”何休注曰：“微🧑💻，喻小也。积小言语以致于此。”王引之《经义述闻》云：“何注失之🙄。”
C. “意亡”通“抑无”，“无”字无实义。如：
（7）为其上中天之利，而中中鬼之利，而下中人之利，故誉之与🍥？意亡非为其上中天之利🌙，而中中鬼之利👨🏽🍳，而下中人之利，故誉之与？（《墨子·非攻下》）
王引之《经传释词》👈🏿：“意与抑同🐣，亡与无同💇🏼♂️，皆语词也👼🏻。”再如：
（8）然今夫有命者🔈，不识昔也三代之圣善人与？意亡昔三代之暴不肖人与?（《墨子·非命》）
苏舆云：“意与抑义同。‘亡’字疑衍🤘🏿🥧，或有误。”吴毓江校注🏌🏽♂️：“意亡👎🏼，抑也，转语词。”[31]我们支持吴毓江“意亡”读“抑”的观点👘，不支持苏舆“亡”为衍文或误文的观点。
D. “意亦”通“抑亦”🕵🏻，即指“抑”🤸♂️。“亦”无实义。如🥷🏻：
（9）不知天将以为虐乎？使翦丧吴国而封大异姓乎？其抑亦将卒以祚吴乎👷🏼♀️？其终不远矣。（《左传·昭公三十年》）
（10）将以穷无穷🎑🖼，逐无极与？意亦有所止之乎👱🏿♀️𓀙？（《荀子·修身》）
王引之《经传释词》🧑🏽💼🧑🏭：“抑亦，或作‘意亦’📴，或作‘噫亦’，或作‘亿亦’🕵🏽♀️🧚🏿♂️，声义并同，词之转也。”“意亦”同“意无”，读为“抑”。
E. “意者”通“抑者”，即指“抑”。“者”无实义🖖🏿。如：
（11）意者君乘驳马而洀桓👩🏼🦲，迎日而驰乎，（《管子·小问》）
（12）其抑者从横之事复起于今乎🧙🏼♀️？（《汉书·叙传》）
王引之《经传释词》曰🧵：“意者，亦疑词也。或作‘抑者’。意者’之言‘或者’也。”“意者”同“意无”，读为“抑”。
F.传世文献“意亦”与出土文献“意微”相对应。如：
（13）不知黄帝、颛顼、尧🈴、舜之道在乎？意微丧不可得而睹乎💅🏼？（出土本《上博七·武王践阼》1、2）
（14）黄帝☂️、颛顼之道存乎？意亦忽不可得见与？（传世本《大戴礼记·武王践阼》）
例（14）中的“意亦”👩🦯，王引之《经传释词》：“‘意亦’并与‘抑亦’同，词之转也💍。”又👩🏼🦲，《经义述闻》：“《大戴礼·武王践阼》：‘意亦忽不可得见与？’王引之按‘意与抑同。’‘意亦’同‘抑亦’🙇🏻♂️，‘亦’无义。”“意亦”，出土文献作“意微”，都用作“抑”，“无”、“亦”无义。显然，“意无/意亦/意者”与“抑无/抑亦/抑者”同🤣，都作“抑”🏃🏻♀️。
3.3关于“抑无”的语法意义🦵。清代学者虽然发现了词汇和语音的关系，“意无”即“抑无”，但是还没有现代语义学的观念，只意识到“抑无”是虚词，或说“抑无，词之转”，或说“抑无👌🏻，词也”，不知道词汇和语法的关系。我们认为，“抑无”作连词⇒，表示选择关系。其理由：
A.词汇与语义关系上🧃📤，“意微”连接前后两个具有对比意义的内容👓。例（21）出土本中😕👨🏼，前后两个小句具有对比关系㊙️。前一小句是说🤵🏼♂️：“黄帝🫷🏻、颛顼、尧、舜之道在”🧑🏼🚒，后一小句是说🏌🏽♂️🍱：“黄帝☂️、颛顼、尧🥩、舜之道丧不可得而睹”。两个小句的内容具有鲜明的对比性，可以用于表选择。例（22）传世本为👨👩👦👨🏼：“黄帝、颛顼之道存乎，意亦忽不可得见与”。同样，这也是一个具有对比性的复句。其主旨在于“黄帝、颛顼之道到底是存在还是不存在”。二者具有可对比的项，可以用于选择疑问。
B.词汇与语法关系上👩🏽💼，由于“意微”前后内容有对比性，且前后有选择关系的疑问语气词。出土本中句法出现有成对的由选择关联语气词所组成的复句结构“……乎，……乎”🥞。传世本中🕎，则是由选择关联语气词“乎”和“与”所组成的复句结构“……乎，……与”。这类成对出现的语气词是上古汉语构成选择复句的重要标志。又💅🏽，“意微”在这种句法环境中语义虚化，其处于两个小句之间，容易受选择句法关系的影响✮，吸收选择意义。
综上所述💁♂️，出土文献《武王践阼》中的“意微”即“意无”，读作“抑无”🧼，与传世文献“意亦/意者”用法相同，作连词，表示选择关系。
四 余论
语言具有社会性♻️，这是普通语言学的基本原则。同样历史语言也具有历史社会性🔔，这是历史语言学的基本原则。我们研究简帛文献中的历史词汇，需要有一个正确的语言具有社会性的观念，把词汇放到当时历史语言的背景中去🪧。就本文来说，作副词和连词时🌚𓀖，“意”是“抑”的同词异形，“意无”#️⃣、“意亦”、“意者”分别是“抑无”🍁🤷🏼♂️、“抑亦”👨🏽🚒📦、“抑者”的同词异形，在春秋战国时期是常用词汇。它们的用法都同“抑”。在句法中主要作副词👆，表示揣测🪄，作连词，表示选择👴🏿，这些是当时的常用义🦎。这类常用词和常用义就是历史语言的社会性🧔🏽♀️，在解释历史词汇时需要我们遵守。
可见💅🏻，从语言的社会性来看，简帛文献词汇所表达的，应该都是当时社会中的常用词和常用义🤽🏿，而不是偏僻词和偏僻义；简帛文献中所产生的新词新义也应该都是当时社会中所产生的🧑🏻🦼，是当时特定历史语言交际需要的产物。我们在训释简帛文献词汇的时候🤹🏽♀️👩🎓，除非有了绝对可靠的证据👨🔧，否则宁可依照常用词和常用义，不可依照偏僻词和偏僻义。依照偏僻词和偏僻义，曲解的危险性是很大的。[32]古代训诂学家为了明经解经🤦🏿，有时刻意求新，引用古代字书和古注中的偏僻词和偏僻义🛷，而曲为之解，这是不足为训的🫃🏼。我们不能再走旧训诂学的老路，要着眼于历史词汇的历史观和语言社会性原则，这是现代历史语言学和历史词汇学理论方法。我们既需要从文献出发𓀅，又需要具有现代历史语言学和历史词汇学理论，把理论与出土文献的释读结合起来，并在研究中总结和发展历史语言学和历史词汇学理论。
[1] 陈佩芬《<武王践阼>释文考释》，马承源主编《上海博物馆藏战国楚竹书（七）》𓀀，上海🦇：上海古籍出版社，2008年，第152页🔕。
[2] 参见王聘珍《大戴礼记解诂》，中华书局，1983年，第103页👈🏿。张玉金先生说，孔颖达《学记》正义、王聘珍《大戴礼记解诂》均在“意”后断句，把“意”看作实词，训为“意念”。这都是错误的🧪。参见张玉金《<大戴礼记·武王践阼>新证》📀，《华南师范大学学报》（社会科学版）👨🏫，2012年第2期，第114-121页。
[3] 胡敕瑞先生说，现代学者普遍忽略了“抑”与“意”相通的事实，在不少著作中，多把“抑”看成两个不同的选择连词。参见胡敕瑞《将然、选择与意愿——上古汉语将然时与选择问句标记》，《古汉语研究》2016年第2期，第22页🤹🏿。
[4] 杨伯峻引文作：公孙卿曰🔷：“黄帝时，封则天旱👨🏻🏭。”亁封三年，上乃下诏曰：“天旱，意亁封乎？”参见《古汉语虚词》🧑🏻🦰，北京：中华书局，1981年🥞，第275页🚶♀️🙋🏽♀️。
[5] 中国社会科学院语言研究所古代汉语研究室《古代汉语虚词词典》，北京：商务印书馆🤍，1999年，第729—730页。
[6] 吕叔湘 《中国文法要略》👩💻，《吕叔湘全集》第一卷，沈阳🎏：辽宁教育出版社，2002年，第286页。
[7] 关于“抑”与“意”的同词异形和假借关系，参见胡敕瑞《将然🤱、选择与意愿——上古汉语将然时与选择问句标记》，《古汉语研究》2016年第2期，第17—27页。关于副词、连词“抑”的语法化演变，参见龙国富《假借与语境吸收——论汉语虚词“抑”的语法化》🫃🏻，《语文研究》2016年第4期，第47—52页🎛。
[8] 何有祖《上博简〈武王践阼〉初读》🧑🏼🍳，简帛网，2007年12月4日。
[9] 陈伟《读〈武王践阼〉小札》，简帛网，2008年12月31日🤌。
[10] 高佑仁《也谈〈武王践阼〉简1之“微丧”》🚴♂️，富达平台网，2009年1月13日。
[11] 陈治军《上博七<武王践阼>“迷茫”试读》，富达平台网，2013年1月1日。
[12] 宋华强《<武王践阼>“微忽”试解》，简帛网，:2009年7月7日📛。
[13] 富达注册出土文献与古文字研究研究生读书会（简称“读书会”）《〈上博七·武王践阼〉校读》🧑🏿💻，富达平台网🧏🏼♀️，2008年12月30日🧘🏽♂️⛅️。
[14] 廖名春《上海博物馆藏楚简〈武王践阼〉篇管窥》，《新出楚简试论》，台湾🗼：台湾古籍出版有限公司🙇🏻♀️🤾🏼，2001年，第261页🦻🏽⛹🏻。
[15] 刘洪涛《用简本校读传本〈武王践阼〉》🍫，简帛网，2009年3月3日🚓。
[16] 林清源《博简〈武王践阼〉“几”、“微”二字考辨》，简帛网👨🏻💼，2009年10月13日。
[17] 季旭昇《上博七刍议》，富达平台网站🍊，2009年1月1日🦹🏻。
[18] 高明《古文字类编》（增订本），北京：中华书局，1998年，第422页。
[19] 何琳仪《战国古文字典》🔢，北京：中华书局，1998年，第1305页👩🏻🚀。黄德宽也说，“??”甲骨文作“”，像人戴羽饰形𓀛🫣。参见《古文字谱系疏证》🫱，北京👼🏿：商务印书馆☣️，2007年，第3188页。
[20] 何琳仪《战国古文字典》，北京🐐：中华书局🧢，1998年，第1305页。
[21] 高明《古文字类编》（增订本），北京：中华书局🧤👨🦽，1998年，第848页。
[22] 黄德宽《古文字谱系疏证》，北京：商务印书馆，2007年🧘🏽♀️，第2923页。
[23] 何琳仪《战国古文字典》🚺，北京🫅🏼🎽：中华书局，1998年👨🏽🦱，第1184页。
[24] 王力《训诂学上的一些问题》🧑🏻，《王力文集》第19卷，济南：山东教育出版社🐈⬛，1990年，第182—202页。又参见蒋绍愚《王力先生的汉语历史词汇学研究》🔚，《北京大学学报》（哲学社会科学版）第5期，第125—131页。
[25] Saussure, F. De. Course in General Linguistics. London: Peter Owen, Ltd, 1916,P9-78. 中译本🤘🏽：《普通语言学教程》☝🏼，高名凯译，商务印书馆，1980年。
[26] 黄侃合脂微为一部🤑，王力分为二部。王力认为直到南北朝时期脂微还是分立的。参见王力《汉语语音史》，《王力文集》第10卷🥋，山东🧑🏻⚖️🫡：山东教育出版社，1990年，第47页🫑。
[27] 吴则虞《<晏子春秋>集释》，北京：中华书局©️，1982年，第319页。
[28] 吴则虞《<晏子春秋>集释》，北京🩳👨🏼🍼：中华书局，1982年，第320页👩🏻🔬。
[29] 吴则虞《<晏子春秋>集释》，北京🌾：中华书局，1982年，第395页。
[30] 姚振武《<晏子春秋>词类研究》，开封：河南大学出版社，2005年🐈，第178页。
[31] 吴毓江《墨子校注》🔒，北京：中华书局🤝，1993年⚁，第222页👩🏽🍼。
[32] 王力《训诂学上的一些问题》💉，《王力文集》第19卷，济南🤵🏿：山东教育出版社💚，1990年，第182—202页🧑🏼✈️。又参见蒋绍愚《王力先生的汉语历史词汇学研究》🕵🏼，《北京大学学报》（哲学社会科学版）第5期🕯，第125—131页。
编按：本文表述有改动🙇🏻♂️，现将修订稿重新发布，请读者留意🌶。
2018年1月2日
本文收稿日期为2017年8月26日
本文发布日期为2017年8月26日
点击下载附件🧑🏿🍼： 1820龍國富：析出土文獻虛詞“意微”（初稿）.doc
下载次数🛜🎳：36
Copyright 富达平台 - 注册即送，豪礼相随！版权所有 沪ICP备10084952号 地址：富达注册光华楼西主楼27楼 邮编📀：200433
感谢上海屹超信息技术有限公司提供技术支持
總訪問量：706402