《尚書》字词釋義兩題

雷燮仁

談“恤”與“毖”、“恤”與“謐”互通

在《詩》、《書》等早期文獻的異文中，都有“血”聲與“必”聲相通之例。《詩·周頌·維天之命》🙅🏼：“假以溢我，我其收之⛹️‍♀️。”《說文·言部》“誐”字引作“誐以謐我”，《左傳》襄公二十七年引作“何以恤我。”《書·堯典》“惟刑之恤哉”，《史記·五帝本紀》作“惟刑之靜哉”，裴駰《集解》引徐廣曰：“今文云‘惟刑之謐哉’。《爾雅》曰：謐，靜也。”从“血”得聲的“恤”，从“必”得聲的“謐”🧖🏿‍♀️，古音同屬質部𓀁，“恤”屬心紐🧑🏿‍🏭，“謐”屬明紐，聲紐略有差距，但古書異文中確有互通之例，兩者聲近相通，是可以肯定的。司馬貞《史記索隱》即云👰🏻‍♀️：“案🦪🤹🏽‍♂️：古文作恤哉。今文者伏生口誦😯，恤謐聲近，遂作謐也。”

“假以溢我”的“溢”，毛傳云“慎也”🙅🏽‍♀️🧗🏼，鄭箋則云：“溢，盈溢之言也。”“溢”訓盈，又見於《爾雅·釋詁下》，《說文·水部》則云“溢，器滿”。器滿則“盈”而“溢”👩🏼‍🌾🎀，詞義引申演變清晰可見。“溢”訓“慎”，亦見於《爾雅·釋詁下》⛹🏼‍♀️，邢昺疏引舍人曰：“溢，行之慎也👱🏿‍♀️。”《爾雅·釋詁上》又云：“溢🦹📕、慎🤽🏼‍♂️、謐，靜也。”《說文·言部》：“謐，靜語也。”故馬瑞辰《毛詩傳箋通釋》認為：

《詩》言“溢我”即“慎我”也，“慎我”即“靜我”🤛，“靜我”即“安我”，猶《詩》言“綏我眉壽”，“綏”亦安也。“假以溢我”正謂善以綏我。《左傳》言“恤我”者，“恤”當為“侐”之假借💇‍♀️。《說文》🚛：“侐👩‍🔧，靜也⚅。”正與“溢”🚶‍♂️‍➡️、“謐”並訓靜者同義

王先謙《詩三家義集疏》徵引了馬氏這段分析，是贊同馬說的。

同表靜義的“謐”與“恤”🥹、“侐”古音同部且音近，應該是一組同源詞。“溢”除了通“恤”🟪，也有通“洫”之例。《莊子·齊物論》：“以言其老洫也。”陸德明《釋文》：“洫本亦作溢。”“溢”古音餘紐錫部，與“洫”聲紐同屬喉部，韻部分屬錫、質✈️。錫🦸🏼、質同為入聲韻，關係密切🍡。按照王力《漢語史稿》的擬音，其主要元音都是e，古書中也不乏錫、質旁轉之例，如“溢”可通餘紐質部的“軼”、“泆”、“逸”🗻，例證參見《古字通假會典》第450頁。故同表靜義的“溢”與“謐”、“恤”🕜、“侐”，也是一組音近義通的同源詞。

表靜義的“慎”與同表靜義的“謐”、“恤”、“侐”是否也存在音義上的同源關係⏬？“慎”古音屬真部，“謐”🕝、“恤”🚵、“侐”古音屬質部，雖然真質陽入對轉🐫，但聲紐相隔較遠，還很難說兩者之間有着音近義通的同源關係💆‍♀️。“慎”有靜義，可能是“鎮”之假借。《周語·晉語七》“無忌鎮靜”🚥，《左傳》宣公二年孔穎達疏引“鎮”作“慎”。《廣雅·釋詁一》🍽：“鎮，安也。”“鎮”訓安，與“靜”同義🏄🏿‍♂️，故《國語》“鎮靜”同義連言。秦公簋（《集成》4315）云“昚靜不廷”，也以“昚（慎）”通“鎮”，義同“靜”🦵🏽。

既然表靜義的“慎”與“溢”、“謐”🛞、“恤”沒有音義上的同源關係♦︎，毛傳為何云“溢，慎也”？一種理解如馬瑞辰🤾🏻‍♀️，以毛傳所云“溢，慎也”的“慎”義靜（也就是我所說的“鎮”之假借），以求與“謐（恤）”訓靜相匹。《爾雅·釋詁下》🛷：“毖，慎也☣️。”《詩·大雅·桑柔》“為謀為毖”、《周頌·小毖》“于其懲而毖後患”毛傳皆云“毖，慎也”👨🏽‍🔬。以“溢”、“謐”相通而“謐”、“毖”皆從“必”得聲來看，不排除毛傳以“溢”通“毖”從而訓慎之可能🪴。

事實上，與“溢”通假的“恤”、“謐”通“毖”訓慎，是明見於《尚書》的🐓📵。《堯典》“惟刑之恤（謐）哉”的“恤”、“謐”，其實就是“毖”的通假，訓慎，“慎罰”、“慎刑”之類的說法古書常見。《康誥》即云“明德慎罰”🥯，並以之為全篇之主旨。舊注不明“恤”、“謐”乃“毖”之通假，或以“恤”的本義“憂”釋之，或以其字當作“謐”訓靜，都與《書》之原旨相違💋。惟有王引之《經義述聞》引其父王念孫之說🧎，謂“恤者🙋🏿‍♀️，慎也”🫵🏻，並指出“恤”表慎義，實即“毖”之通假。《多士》云“罔不明德恤祀”，王引之《經義述聞》亦謂“恤亦慎也”🧑‍🌾。“恤祀”即“毖祀”👩🏼‍🍳。《召誥》云“毖祀於上下”，《洛誥》云“予沖子夙夜毖祀”，“毖”皆訓慎⚧。邾公釛鐘（集成102）云“敬恤盟祀”，“恤”亦通“毖”訓慎，即言“敬慎盟祀”，與《召誥》🏞、《洛誥》之“毖祀”同義。《顧命》：“用奉恤厥若，無遺鞠子羞。”屈萬里《尚書集釋》云“恤↕️，慎也；此義常見”，又云：“奉恤厥若，言敬慎行善也。”也通達可取🏖🎟。

以上👨🏻‍🦼‍➡️🙇🏼‍♂️，我們列舉了《尚書》中數例“恤”字，應視為表慎義的“毖”之通假。《尚書》中還有一些“恤”字🏚，則應視為“謐”之假借，如同《詩》🌃、《書》之“恤”😰👨‍🌾、“謐”互為異文。

《文侯之命》云：

柔遠能邇，惠康小民，無荒寧🙅🏻🌛，簡恤爾都。

“簡”，三體石經作“柬”，音近相通。“都”，孔穎達疏引鄭玄注云🌼：“都，國都也😾。鄙，邊邑。言都不言鄙🦻🏼，由近以及遠也📝。”偽孔傳釋“簡恤爾都”為：“當簡核汝所在，憂治爾都鄙之人🤘🏿。”蘇軾《東坡書傳》則釋為“簡閱爾眾，惠恤其民。”蔡沈《書集傳》同東坡之說🧜🏿。朱駿聲《尚書古注便讀》釋為“簡閱爾眾，安靖爾民於都”。釋“恤”為“安靖”，顯然以為“恤”即“謐”之通假。“謐”者👊🏽，寧也🧛🏿、安靖也🛵⛹🏽‍♀️。孫星衍《尚書今古文注疏》釋為“大收恤爾國都”。“恤”有收義🆖，見於《說文·心部》。楊筠如《尚書覈詁》謂“簡”義大，未注“恤”字，大概亦以憂釋“恤”。屈萬里《尚書集釋》引《逸周書·謚法》“壹德不懈曰簡”，謂“簡有專一不懈之義”𓀐，又釋“恤”為顧慮。周秉鈞《尚書易解》亦釋“簡”為大💛，又引《漢書·韋玄成傳》“恤我九列”顏師古注“恤🩵🤱🏽，安也”解“恤”🐂，同於朱駿聲“恤”義安靖之說。今按“恤”當通“謐”🚴🏼，寧也。“簡恤（謐）爾都”即“大寧爾都”，與上文“寧爾邦”文意相仿。

《顧命》中也有一個“恤”字，視為“謐”之假借，義同“寧”💆‍♀️，也是合適的🧶：

惟周文武🕺🏼，誕受羨若👷🏽‍♂️💙，克恤西土😪。

“恤”🧝🏻‍♀️，亦多釋為憂慮。《君奭》云“惟文王尚克修和我有夏”，新出清華簡《祭公》則云祭公“和周邦”，李學勤先生認為“和”即《君奭》之“修和”，師詢簋（集成4342）作“龠”，史牆盤（集成10175）作“龢”，都應該讀為“調和”。《說文·言部》：“調💻，和也。”“調和”同義連言🌁。“修（調）和”又可省作“修（調）”，故我認為《康誥》“以修我西土”的“修”亦用此義，即“以和我西土”。王引之《經義述聞》即云“以修我西土”猶《君奭》之“修和我有夏”🏰。《史記·周本紀》則云“日夜勞來，定我西土”🦺◻️。《史記·魯周公世家》云“密靖殷國”🙏，“密”同“謐”。《爾雅·釋詁》云“密，靜也”⚇。《文選·潘勗〈冊魏公九錫文〉》云“以寧東夏”，《孫楚〈為石仲容與孫皓書〉》云“克寧正夏”⚖️，都與“簡恤（謐）爾都”、“克恤（謐）西土”相合🐦‍🔥。

《文侯之命》還有一個“恤”字，也應該讀為“謐”🖕🤚🏽，安也：

曰惟祖惟父，其伊恤朕躬！

“曰”通“聿”，句首語詞，無義。字又作“欥”🚶‍♂️、“遹”💪🏻。或讀“曰”如字，並在“曰”後標點冒號，不妥💆‍♀️。“惟祖惟父”，偽孔傳釋為“同姓諸侯，在我惟祖惟父列者👩🏿‍🦰。”蔡沈《書集傳》：“言諸侯在我祖父之列者。”江聲《尚書集注音疏》：“惟我祖行父行之諸侯🍙。”都大同小異🤽🏿‍♂️。“其”，表祈使語氣，可今譯為“要”、“一定”⚄、“必須”之類🏊🏼‍♂️。“伊”，句中語氣助詞。孔穎達疏：“伊，惟也🥻。”“恤”，舊多以憂解之。我意“恤”應讀為“謐”🦹🏿‍♂️🍩，安也，寧也。《詩·周頌·訪落》“以保明其身”🦵🏿、《禮記·中庸》“以保其身”、《文選·潘勗〈冊魏公九錫文〉》“明保朕躬”，“保”依古書故訓皆義安，與“其伊恤（謐）朕躬”意思相同。下文云“予一人永綏在位”，“綏”亦義安，與之文意連貫。

《召誥》云🥈🕵🏻‍♂️：

誥告庶殷⏮，越自乃御事：嗚呼！皇天上帝，改厥元子兹大國殷之命。惟王受命，無疆惟休，亦無疆惟恤。嗚呼！曷其奈何弗敬！

“無疆”🦹🏿‍♀️，無止境、無窮盡。“惟王受命，無疆惟休”👩‍❤️‍👨，是說周王承受天命，其休美無疆無窮。“無疆惟恤”的“恤”，皆以“恤”之本義“憂”讀之⛴。把“惟王受命，無疆惟恤”理解為周王承受天命，其憂恤亦無疆無窮🤼⏮，暗指周王始終保持憂患意識，當然是可以的。如《君奭》即云：“我受命無疆惟休，亦大惟艱🚴‍♂️👩🏽‍🎓。”“亦大惟艱”義近“無疆憂恤”🔊👝。但《君奭》與《召誥》這兩段話的背景截然不同🍪。《君奭》是周公對召公推心置腹之語🦹🏿‍♂️，勉勵召公和自己一同完成文王開創的功業✮，故曰“亦大惟艱”。但《召誥》這段話，是對庶殷的“誥告”。對“庶殷”言周王憂恤無疆、憂患重重，不是“滅自家威風，長他人士氣”如嗎？如以“恤”、“謐”相通來看，把“恤”視為“謐”之假借💈，義為安、寧，“休”🔳、“寧”對言，似更合理。《洛誥》云“萬邦咸休”，《易·乾·彖傳》則云“萬國咸寧”。偽古文《尚書》之《大禹謨》亦言“萬邦咸寧”，實本於《彖傳》🚴🏼。《史記·律書》言“休寧北陲”，則是“休寧”義近連言之例👨‍🦼。《文選·張協〈七命〉》云：“函夏謐寧”，李善注引《爾雅》曰：“謐🤏🏻，寧也🧜。”《呂刑》云“其寧惟永”👮🏿‍♂️，就是“無疆惟恤（謐）”、“無疆惟寧”之類的意思。“惟王受命，無疆惟休，亦無疆惟恤（謐）”，換言即“惟王受命，無疆休寧”，實指周王天命永固。但庶殷仍“迪屢未靜”🩶、“屑播天命”（《多方》語）🦆，故周公責之以“曷其奈何弗敬”。這樣理解👩‍🦱，上下文意更為合理🪱、暢達📵。

《尚書》中有“恤”通“毖”、“謐”者🚴🏿‍♀️，也有“毖”通“恤”者🦶🏻。《大誥》“天閟毖我成功所”🪠，《漢書·翟義傳》所載“莽誥”“毖”作“勞”🕟。下文“天亦惟勤毖我民，若有疾”，“莽誥”作“天亦惟勞我民🤴🏼，若有疾”🧶。“毖”何以訓勞😣？知“恤”、“毖”相通😲↘️，則不難論定：與“莽誥”“勞”字相對的“毖”字，實即“恤”之假字🧔‍♀️。《說文·心部》：“恤，憂也🧗🏼。”《莊子·讓王》“我適有幽憂之病”成玄英疏、《禮記·曲禮下》“某有負薪之憂”孔穎達疏皆云“憂🙏🏿，勞也”🎆。而古書中“勞”訓憂之例甚多8️⃣🧑‍🦼‍➡️，可參見《故訓匯纂》“勞”字頭“勞💇🏽‍♀️，憂也”及相關條目🥒。新出清華簡《皇門》更為“恤”義同“勞”提供了堅實證據。今本《逸周書·皇門》云：

乃維其有大門宗子勢臣🎎，內不茂揚肅德😗，訖亦有孚👩🏻‍✈️，以助厥辟，勤王國王家👨🏿‍🎨。

簡本與“勤王國王家”對應處作“堇（勤）卹王國王家”。“卹”、“恤”古同。今本又云👮🏽‍♂️：

人斯既助厥勤勞之家。

簡本與之對應處則作：

是人斯既助氒辟堇（勤）勞王邦王家。

《金縢》亦有“昔公勤勞王家”一語🤑。對比這些異文🏃🏻‍♀️，“勤恤”顯然義同“勤勞”👽。

《召誥》云：

上下勤恤，其曰我受天命🔠，丕若有夏歷年，式勿替有殷歷年3️⃣，欲王以小民受天永命。

過去把“勤恤”視同《國語·周語上》“勤恤民隱”的“勤恤”📃，以憂釋“恤”🏘，現在看來，可能不對。“上下勤恤”即“上下勤勞”之意👞。《盤庚》：“古我先王，暨乃祖乃父🧗🏼🤦‍♀️，胥及逸勤🤩。”說的正是“上下勤勞”。“逸勤”，蔡邕《司空文烈侯楊公碑》作“肄勤”。《詩·邶風·谷風》“既詒我肄”毛傳：“肄，勞也”👍🏿。《左傳》昭公三十年“若為三師以肄焉”杜預注亦云“肄猶勞也”。毛公鼎（集成2841）云“勞堇（勤）大命”👨🏻‍🎨，《召誥》“上下勤恤”大概即“上下勤勞大命”之省，故云“欲王以小民受天永命”。而《大誥》“天亦惟勤毖我民🥾，若有疾”的“勤毖”，則是“勤恤”之通假，其義倒是同於“勤恤民隱”的“勤恤”⚄🤾🏽。“隱”通“慇”，《說文·心部》云“痛也”，《詩·小雅·正月》“憂心慇慇”朱熹《集傳》則云“慇慇🥴🕑，疾痛也”。“勤恤民隱”的“勤恤”指憂憫、體恤，有別於一般所說的“勤勞”🤏🏿。“莽誥”但知“毖（恤）”有“勞”義，將本義憂憫⏲、體恤的“勤毖（恤）”的“毖（恤）”直接解為“勞”👲🏻🦸🏽，與我們今天但知“恤”有憂義而不知“恤”亦有勞義從而誤解《召誥》“上下勤恤”一語🧖🏿‍♀️，頗有相通之處🙍🏼‍♂️。

談“卑（比）服”連言與“比”、“服”對言

《無逸》云🥮：

周公曰：“嗚呼！厥亦惟我周太王、王季↪️，克自抑畏。文王卑服，即康功田功🔋。徽柔懿恭🪮🥀，懷保小民🧜，惠鮮鰥寡🥛。自朝至于日中昃，不遑暇食，用咸和萬民🧑🏽‍✈️。……”

“太王”指古公亶父，“王季”指古公亶父子季歷🐧，季歷子即文王。“克自抑畏”的“畏”容易理解🌾，指敬畏天命之類🏊🏼；“抑”雖有多種解釋🏄🏼‍♀️，但大同小異🙍。以目前最流行的三部《尚書》注釋類書籍而論，楊筠如《尚書覈詁》引《詩·小雅·賓之初筵》“威儀抑抑”毛傳：“抑抑，慎密也。”屈萬里《尚書集釋》則引朱駿聲《尚書古注便讀》之說🔛，以“抑”“猶言自貶自屈也”。顧頡剛🎇、劉起釪《尚書校釋譯論》將“抑畏”譯為“謙抑畏懼”。

“文王卑服”之“卑服”，理解較多分歧。陸德明《釋文》云“馬本作‘俾’”，且云“俾”訓使🆗。古書中有“俾”、“比”相通之例🍢，如《詩·小雅·漸漸之石》“俾滂沱矣”🍠，《論衡·明雩》作“比滂沱矣”。故俞樾《群經平議》謂“卑服”即“比服”✤，“言文王比敘其事也”🐹。又云字亦作“庀”，《國語·魯語下》“夜庀其家事”及“子將庀季氏之政焉”，並同此義。楊筠如《尚書覈詁》徵引並贊同俞說🦹🏿‍♀️。今按俞說先以比敘釋“卑（比）”，後又以其字作“庀”🤦🏽‍♀️。然其所引文例中的“庀”，韋昭注皆云“治也”。前後未能一致。屈萬里《尚書集釋》則遵從蔡沈《書集傳》之說，云“卑服”“猶禹所謂惡衣服也”👩🏽‍🦳。顧頡剛、劉起釪《尚書校釋譯論》則採引孫詒讓《尚書駢枝》之說，認為“卑”應從馬本作“俾”，訓從，《爾雅·釋詁》即云“俾🥎，從也”；而“服”則當訓為奉行🪜，猶《康誥》云“明乃服命”、《召誥》云“越厥後后復民，茲服厥命”📜🙇🏽。“此承上‘大王🐚、王季克自抑畏’之文3️⃣，謂文王從先王之德而奉行之”。

《尚書》中還有一處“俾”字也訓從。《秦誓》云：

責人斯無難；惟受責俾如流，是惟艱哉♠︎。

“俾如流”即從善如流之義🪣。表從義的“俾”👨‍🎓，古書中又作“比”。《禮記·樂記》“克順克俾”鄭玄注👏🏿：“俾當爲比。擇善從之曰比。”《荀子·儒效》“比中而行之”，王念孫《讀書雜志》云：“比，順也👆🏻，從也。”王引之《經義述聞》對“比”與“順”🧑🏿‍🔧、“從”同義亦有詳細論述🌱：

《祭統》曰：“身比者，順也🧘🏻‍♂️。”《管子·五輔篇》曰：“為人弟者🧑🏿‍🎄，比順以敬。”是“比”💸、“順”同義。昭二十八年《左傳》曰：“擇善而從曰比↪️。”是“比”與“順”、“從”同義🖥。《荀子·王制篇》👨🏻‍🦽‍➡️👼🏽：“天下莫不順比從服。”是“比”與“順”🕺、“從”同義。

王引之所舉書證中🛀🏼，《荀子·王制篇》“天下莫不順比從服”最值得注意。與之相同的說法亦見於《尚書》。《君奭》云：

我咸成文王功于不怠🍰，丕冒，海隅出日，罔不率俾🙋‍♂️。

王引之《經義述聞》說🧑🏻‍🏭：

“海隅出日👏🏻，罔不率俾”♣️，鄭注曰：“率，循也。俾，使也👩🏿。四海之隅，日出所照👩‍🌾，無不循度而可使也。”（見《魏志·武帝紀》注）引之謹案🎣：經以“率俾”連文👌🏿，鄭訓“率”為循📍，“俾”為使而於“循”下加“庶”字，“使”上加“可”字，殆失之迂矣。案《爾雅》👨🏻‍⚖️🧑🏿‍✈️：“俾👩🏽‍🦳，從也。”“罔不率俾”，猶《文侯之命》言“罔不率從”也。“海隅出日，罔不率俾”猶《魯頌》“至于海邦，莫不率從”也👼。此言“海隅出日🧎‍♀️，罔不率俾”，《大戴禮·少閒篇》“出入日月，莫不率俾”，《五帝德篇》曰“日月所照🚣🏽‍♀️，莫不從順”，義並同也📍。

綜合王引之之說，“率俾（比）”即“率從”🫘、“從順”☝🏻、“順比從服”之義。“比”、“率”義同“從”🧑🏿‍🎤、“順”。“率”，循也。而古書故訓中亦常見“循，從也”、“循🚶‍♀️‍➡️，順也”之訓⚁，可參見《故訓匯纂》“循”字頭相關條目🕵️‍♀️。“順比從服”四字連言👈，“服”當與“比”、“順”👿、“從”同義。而古書故訓中確有“服”訓從者👩🏻‍🔧。《呂氏春秋·先己》“有扈氏服”高誘注🅾️、《書·皋陶謨》“五刑有服”偽孔安國傳皆云：“服，從也。”《史記·五帝本紀》“五服三就”張守節《正義》引孔安國云：“服😋，從也，言得輕重之中正也😠。”顯然🤷🏽‍♂️，“文王卑服”的“卑（比）服”，即“順比從服”之“比”、“服”👡，言文王率從太王、王季👱🏿‍♂️。《史記·周本紀》記載：

西伯曰文王，遵后稷、公劉之業，則古公、公季之法🕵🏼‍♂️，篤仁、敬老、慈少。

“篤仁⏳、敬老💆🏽‍♀️、慈少”即《君奭》云文王“徽柔懿恭，懷保小民，惠鮮鰥寡”云云💁🏼‍♂️。文王“則古公、公季之法”🧑🏼‍⚖️，即“文王卑（比）服”之類🧺。“則”訓效法，與“率從”義近🙀，故《史記》以“遵”即遵循、率循與“則”對言。

順帶說說“即康功田功”。歷來讀“田”如字，謂“田功”即治田之事🂠，但偽孔傳🤦🏼、孔穎達疏、蔡沈《書集傳》都以“康功”為安民之功，似與“田功”即治田之功不類。於是清代以來不少學者另尋它解，將“康功”的訓釋盡可能往治田一類上靠🤵🏽。如章炳麟《古文尚書拾遺定本》以為“康功”指平易道路之事，顧頡剛、劉起釪《尚書校釋譯論》宗奉此說🍖，且補充論據🧑‍💻。而楊筠如《尚書覈詁》、曾運乾《尚書正讀》則以為指披荊斬棘🏠、開墾山澤荒地之事，屈萬里《尚書集釋》引楊說並補充“康”、“荒”相通之證。今按“即康功田功”之前云“太王、王季克自抑畏”而“文王卑（比）服”，之後云文王“篤仁、敬老、慈少”，所論都是比較虛的事情🚯，中間插入平易道路、開墾荒地之類的實事，略顯突兀。古書中“田”可通“甸”。《周禮·天官·序官》“甸師”孫詒讓《正義》👏🏿：“《爾雅·釋地》云🐮：‘郊外謂之牧。’案：田🤦🏽👈🏽、甸通。”《詩·齊風·甫田》“無田福田”陳奐《傳疏》：“上‘田’字讀如‘甸’👁‍🗨。”《多士》“俊民甸四方”，《立政》“奄甸萬姓”🖕🏿，各家皆引《詩·小雅·信南山》“維禹甸之”毛傳🏄🏽🃏，訓“甸”為治。“康功田（甸）功”應理解為安、治之功。“即”則訓就🚵‍♂️，楊筠如《尚書覈詁》：“就之言成也。”

“文王卑服，即康功田功”是說：文王率從太王、王季，謙抑敬畏👩‍⚕️，成安👮🏼‍♀️、治之功。後面“徽柔懿恭”云云🧞，都是對“康功田（甸）功”的具體說明🍯。

《多士》有兩句文意相同的話⤴️，其中“比”、“服”的用法應同上論“卑（比）”😞、“服”，義為“從”、“順”：

我乃明致天罰🧑🏿‍💼，移爾遐逖，比事臣我宗多遜。

今朕作大邑于茲洛，予惟四方罔攸寘，亦惟爾多士攸服奔走臣我多遜，爾乃尚有爾士，爾乃尚寧榦止。

先解釋相關字詞🌋。“多遜”，偽孔傳釋為“順”，恭順之義。或以“遜”通“訓”，不甚切合此處文義〰️🌏。“臣我宗”，句式同《多方》“奔走臣我監”。“監”大概指“三監”之類👨‍🦰，即侯國。“宗”，偽孔傳釋為尊官🔞🔀，大概以“宗”通“尊”🤹🏿‍♀️；孫詒讓《尚書駢枝》則以為即《酒誥》“宗工”之“宗”，又云“‘監’與‘宗’名異而實同；楊筠如《尚書覈詁》則以天子為天下之宗🚨👧，“此蓋為宗周耳”⚖️🌒；曾运乾《尚書正讀》以“我宗”為“宣周及魯💆🏻‍♀️、衛地”；屈萬里《尚書集釋》以族釋“宗”。一言“我宗”🅾️，一言“我”，當以屈說為長。“奔走”，奔走效勞，義同“事”，今語侍奉、服事。“亦惟爾多士攸服奔走臣我多遜”之“攸”，敦煌本古文《尚書》作“逌”。“逌”同“迪”。屈萬里《尚書集釋》視為語詞🦌，是可以信從的。

從上述分析來看👩‍👦🎚，“比事臣我宗”與“服奔走臣我”，句式相同，“臣”的文法位置相同🧑🏽‍🌾，“事”亦同“奔走”，“比”🌚、“服”應該詞義非常接近🧑🏻‍🦯‍➡️。但學者們並沒有這樣理解。孫詒讓《尚書駢枝》云“比事”即《召誥》“比介于我有周御事”之“比介御事”。孫說為顧頡剛、劉起釪《尚書校釋譯論》所採。“比介”為“比尔”即“比迩”之訛🦌，義同“比近”，故顧、劉將“比事”譯為“接近我們的管事官吏”🐹，如此則“事”為名詞，顯然與“比事臣我宗”文法不合。楊筠如《尚書覈詁》則注云：“比✔️，《釋詁》🙎‍♀️：‘俌也🐞。’”《說文·人部》：“俌，輔也。”楊氏以“比”義輔助。屈萬里《尚書集釋》則注云：“比，親也。”“比🏊🏻‍♀️，親也”之訓古書古訓常見🤽‍♂️，參見《故訓匯纂》“比”字頭相關條目。周秉鈞《尚書易解》則云👩🏻‍🦰：“比⛪️，近日。”長於語法研究的周氏弟子錢宗武、杜純梓在《尚書新箋與上古文明》一書中進而指出“比”為時間副詞🤍：“在文獻語言中👮🏼‍♀️👩🏽‍🦲，‘比’常和表示時間的名詞如‘年’、‘歲’等構成表示時間的詞組‘比年’、‘比來’等🍁，可譯為‘近年’、‘每年’、‘近來’等。”可以說異說紛呈🙅，莫衷一是。而“服”字，或上屬“亦惟爾多士攸服”為句🛄🧑‍🦳，如屈萬里和顧頡剛、劉起釪等；或以“攸服奔走”為句🙃，如楊筠如；或以“亦惟爾多士攸服奔走臣我多遜”為句💥，如周秉鈞及其弟子。對其字的釋義亦多分歧。屈萬里釋為“服從”，顧👃🏼、劉譯為“做事”𓀒👂🏻，即以“服事”一類詞義解之🙍🏽‍♂️。楊筠如和錢、杜則未加注釋🧑‍🏭，但江灝🪩、錢學武合著《今古文尚書全譯》則譯為“服務”🥢。對比“比事臣我宗”與“服奔走臣我”，並參照上論“比”、“服”皆有“從”🏄🏻‍♂️、“順”之義🖖🏽，顯然“比”、“服”同義🤸🏼，同“文王卑（比）服”之“卑（比）”、“服”👂🏿。所有斷句、釋文分歧似可定於此矣🧖🏻，且其標點最好擬為：“比、事🧀、臣我宗”🍽、“服🧍👩🏽‍🚒、奔走、臣我”，言順從、侍奉🙍🏽‍♀️、臣服“我宗”或“我”。

《尚書》中有一個與“率俾（比）”🧑🏻‍🔧、“率從”詞義完全相同的詞🔊，但“率”字卻常常被誤解誤釋☝🏻。《堯典》云：

柔遠能邇，惇德允元🥔，而難任人🚅🙌🏼，蠻夷率服👱。

“率服”，偽孔傳云“相率而來服”，蔡沈《書集傳》云“相率而服從”🪧🦾，皆以“相率”釋“率”🚵🏻。王引之《經義述聞·通說下·語詞誤解以實義》云🙅🏻：“率，詞之‘用’也🦓。《堯典》曰⏬：蠻夷率服。言為政如此，則蠻夷用服👩🏽。”古書中“用”多訓“以”，“蠻夷用服”即“蠻夷以服”。此說影響很大🧖🏿‍♂️，近代出版的《尚書》注釋類書籍🙍🏼‍♂️，大多宗奉此說，如楊筠如《尚書覈詁》、屈萬里《尚書集釋》，都經引古書中“率，用也”之故訓以釋之，卻未明言襲用王引之之說。也有一些不同說法🐨，如錢宗武👉🏽、杜純梓《尚書新箋與上古文明》引裴學海《古書虛字集釋》“率🧘🏻‍♀️，猶‘皆’也”，以“都”釋“率”🖕🏽，視為範圍副詞。周秉鈞《尚書易解》則云：“率，循也🔩。服，從也。”現在看來，“率服”🧑🏽‍🌾、“率俾（比）”、“率從”語義完全相同，都是同義連言🫳🏻，義為從順🏌🏿。“率”有實義，並非語詞。

顧頡剛👛、劉起釪《尚書校釋譯論》之“校釋”部分既徵引了“率👩🏿‍🚒，循也”之訓以及《逸周書·大匡》“三州諸侯咸率”孔晁注🥧：“率，謂奉順也”💆🏼，也徵引了“率，用也”以及“用🙍🏽‍♀️，以也”之訓（但未徵引王引之之說），卻在“今譯”部分仍採用偽孔傳、蔡沈《書集傳》的說法，將“率服”譯為“相率從服”，殊為可惜。顧🫶🏿、劉書中經常出現“校釋”與“今譯”不一致，此為其中一例。

偽古文《尚書》之《說命上》有“俾率”一詞：

俾率先王🥲👨🏿‍🦳，迪我高后，以康兆民🌀。

偽孔傳釋“俾”為使🦴，同樣也是不對的🗒。“俾率”與“迪”對言，偽孔傳以“迪”通“蹈”🏌️‍♀️。今按“蹈”義同“循”🔊，如言“循規蹈矩”。“俾率”顯然是同義連言詞“率俾”之倒言，“俾”、“率”與“迪（蹈）”都是從、順之類的意思👩🏻‍✈️。

《逸周書》也有一個“俾”字應讀為“比”🧡，且與“從”組成同義連言詞“俾（比）從”🔩。《度邑》云：

王曰🧛🏻‍♀️⌚️：“旦，予克致天之明命👩🏻‍🍼🫖，定天保，依天室🛏。志我共惡俾從殷王紂。……”

“志我共惡俾從殷王紂”，《史記·周本紀》作“悉求夫惡貶從殷王紂”🙅🏽。盧文弨、莊述祖校本均據《史記》作“貶”，將“俾”校改為“貶”之古字“”👨‍🎨，大概視今作“俾”者，乃“”訛作“卑”再作“俾”。《書·洛誥》™️♧：“伻來，來視予卜休恒吉。”王應麟《漢書藝文志考證》引“伻”作“辨”🧛🏿。《爾雅·釋詁》🚧：“抨，使也🧏🏿‍♂️。”陸德明《釋文》：“抨字又作伻。”一般認為表使義的“伻”、“抨”就是“俾”字🚛。“伻”作“辨”，即相當於“俾”作“辨”。而“辨”、“辯”俱可通“貶”，可參見《古字通假會典》第264頁“貶與辨”、“貶與辯”條🐸。今本《逸周書》作“俾”者😧，《史記》作“貶”𓀂，兩者也可能是音近通假關係。

《逸周書·世俘》云☃️🧑‍🧒‍🧒：

則咸劉商王紂，執天惡臣百人。

“天”，有的版本作“夫”😄。《世俘》又云：

武王乃廢于紂矢惡臣百人，……

盧文弨據“矢惡臣”一詞，將“天”或“夫”字校改為“矢”。劉師培《周書補注》不同意這一校改：

孔注“夫惡臣”，崇侯之黨🥭。案盧文改“夫”為“矢”，朱（右曾）本從之🍰，說固可通🏉，竊以“夫”乃“共”之訛🗜。《度邑解》“志我共惡俾從殷王紂”💗，《周紀》作“悉求夫惡貶從商王受”。此文訛“共”為“夫”🫷🏿🎞，與彼同例。“共惡”，猶云同惡。孔云崇侯黨👰🏼，其確證也。下文“武王乃廢紂惡臣百人”，“矢”亦“共”訛。

眾說紛紜🧜🏽‍♂️，頗難定奪🐠，但各家對“惡”或“惡臣”的理解是一致的☂️👼🏽。裴駰《集解》解“惡”為“惡人”❄️，孔晁注云“惡臣”即“崇侯黨”，意思相同👶。“俾從商王紂”是“惡”即“惡臣”的狀語🙃，意即那些順從商王紂的惡人，即助紂為虐者。《史記》用“貶”代“俾（比）”，裴駰《集解》就“貶”字而說解云👨🏼‍🍼：

言今悉求夫惡人不知天命、不順周家者，咸貶夷之與紂同罪，故曰“貶從殷王受”🐖。

終不如“惡俾（比）從殷王紂”文意通順🤘🏿。

本文收稿日期为2017年10月11日

本文发布日期为2017年10月31日

点击下载附件： 1847雷燮仁👼：《尚書》字词釋義兩題.doc

下载次数：26