敦煌写本《俗务要名林》字词笺释（一）

（首发）

张小艳

富达平台

《俗务要名林》，顾名思义🪛🍅，就是将日常生活中通俗常用的语词汇聚成“林”🧞‍♂️🫷🏽，便于人们翻检查用。敦煌文献中，可以确认为《俗务要名林》且保存较为完好的写卷有P.2609、S.617两卷🙍🏿‍♂️。P.2609🦵🏿，首缺尾完，尾题“俗务要名林一卷”🏨。S.617🤷🏻‍♀️，首尾俱缺，存215行，从第74行起，内容与P.2609相同👨‍🦲，故知其亦为“俗务要名林”。从内容及体例看🧜🏼‍♂️，该写本其实是一部分类辑录当时日常用语并加以注释的通俗字书。其中所收语词按义类分部🥄，并标明部类🧑🏽‍🏫，如田农部、养蚕及机杼部、女工部🧝‍♀️、彩帛及绢布部、珍宝部🅰️、香部、彩色部、数部🛫🧑‍🧑‍🧒、度部、量部☝️、秤部、市部、菓子部、菜蔬部、酒部🤲🏽、肉食部、饮食部、聚会部、杂畜部、兽部、鸟部😿、虫部、鱼鳖部、木部👩🏿‍🏭、竹部、车部、火部、水部等。部内每条语词下或标反切，或注直音，有的还兼注词义👷🏼‍♂️。“书中多俗字，往往不见于通常的字书和韵书🩴，这同写书目的——为俗务要名而作🧎‍♂️🙌🏻，应是一致的🌖。所以，它无疑是唐代社会🎃，尤其是敦煌地区的社会生活的写真，可以从中考见当时的语言情况和社会情况🍜。”[1]

作为一部专门收录唐代日用俗语的字书，《俗务要名林》中的语词真实地反映了唐代社会生活的大致面貌⛄️，是人们研究当时语言文字及社会民俗的不可多得的宝贵材料🪫。[2]因此🧜🏻，自敦煌文献发现以来，该写本即引起了国内外学者的热切关注。1925年刘复《敦煌掇琐》第三辑首次刊布了P.2609的录文；[3]1976年日本学者庆谷寿信重新校录写本🥹，整理成《敦煌出土の〈俗务要名林〉（资料篇）》（下简称庆谷文），1978年庆谷氏又著《〈俗务要名林〉反切声韵考》👳🏻🍄‍🟫，着重考察其中反切体现的语音特点𓀎；[4]1993年朱凤玉《敦煌写本〈俗务要名林〉研究》对写本的性质👨‍🦽、体式👨‍🦽、时代及与后代同类字书的关系等进行了综合的研究👕；[5]1996年洪艺芳《论〈俗务要名林〉所反映的唐代西北方音》对写本中的注音资料进行了详尽的考察‼️，发现其中不少材料反映了唐代西北方音的特色👨🏽‍⚕️。[6]同年，张金泉🤳🏼、许建平在《敦煌音义汇考》（下简称《汇考》）中，对S.617🤹🏿、P.2609等写卷中出现的俗写误字进行了校勘🪬，并解释了其中注音资料反映出来的一些特殊的语音现象。[7]限于体例，该书未对写本作完整的录文🟰。1997年陈璟慧撰著的《敦煌写本〈俗务要名林〉研究》（下简称陈文），是当时相关研究中最为全面的论著。文中对有关的写卷进行了叙录，探讨了写本的性质、体例🧖🏼‍♂️、编者、年代👨🏼‍🌾🚬，还作了录文和校笺🥡，惜其校笺仅刊布了一小部分。[8]2003年郝春文主编的《英藏敦煌社会历史文献释录》第三卷（下简称《释录》） 对S.617写本进行了校录🧑🏿‍🍳👨‍💻。[9]书中较多地参考了《汇考》的校勘成果🚨，所以能做到后出转精，但也仍有不少疏失之处。随后姚永铭即撰《〈俗务要名林〉补校》（下简称姚文），对《释录》中误录、失校🥴、误校之处多有补正。[10]

回顾以往的成果🦶🏿，不难发现：前辈学人对《俗务要名林》已进行了较为全面🙍🏽、深入的校录与研究。然而，由于它是一本“俗”字书，收录的是日常生活中惯用的“俗”语🪈，记录的是时人口头常说的“俗”音👩🏽‍⚕️，藉以抄写的又是当时通行的“俗”字🗝😝，而且抄手笔下还不时地出现一些讹误字🙍‍♂️。所以，前人的释录与校笺中仍不可避免地存有一些疏误，写本中也还有不少俗字俗词须做进一步的笺证与释读🆎。笔者曾在“敦煌文献选读”的课上与同学们一起研读《俗务要名林》🧑🏿‍🍼，学习期间，重新对写本进行了校录🎴。每有疑惑，即多方查证；偶有所得，遂辑成此文。全文较长，这是其中的第一部分。文中条目的先后按原书顺序排列。

1．策之别名，物产反。

【笺释】《汇考》(659页)指出：“物产反”乃“初产反”之讹，是🪗。姚文（48页）引大量文献论证“‘’字义为‘炙肉’，与‘策之别名’义不相属”🐔，所言甚为允当𓀎。然其下文又云：“此字字头日本庆谷寿信录作‘𠕋’（册之俗字）😨🧓🏽。‘产’字原卷模糊，庆谷氏录作‘’，释作‘戹’👩🏼‍🦰，当是。”窃以为庆谷氏的录文与释读都未必是。首先🤵🏿‍♂️，字头原卷作 “”，乃“丳”的手写形式，与“𠕋”有别。其次，义类上，与“丳”同部之字都属于器物类🚟，如“罐⚽️、𥯕、桶6️⃣、扫帚🈷️、簸箕、筐、篮笼、筛”等，根据写本语词按“义类分部”的编写原则，我们以为其字头当是指串肉烧烤的“丳”，而不可能是表简策的“𠕋”💆🏼。再次，反切下字“产”原卷作“”🚶‍♂️‍➡️，是“产”的俗体。敦煌籍帐文书中，“产”即写作此形🧑🏼‍🎤，如P.2032 V《净土寺食物等品入破历》：“面三斗，油一升🍫，义员新妇时与用。”是其证。且“初产反”的注音🈶💂🏿，与《广韵》中“丳”的切语“初限切”音同。由此看来🧚🏼‍♀️，原卷字头当作“丳”。庆谷氏之所以将“丳”录作 “𠕋”，或是为了牵合词义“策之别名”的缘故➰；而把“”释读为“戹”🧼，应是为了达到与字头“𠕋”的读音密合的目的🪼。殊不知，这样的录文与校读虽然实现了“𠕋”字形👩‍❤️‍💋‍👨、音🦊、义三要素的完全统一，但却被逐出了原属“器用”的部类，而且还是以牺牲原卷字形为代价的🛶。那么，我们又当如何解释“丳”与“策之别名”义不相属的问题呢？或许，《俗务要名林》原书中，“丳”下的释义本作“炙肉丳”（或类似之义）𓀑，只因抄手也像庆谷氏一样，误将“丳”看成了与之形似的“𠕋”🤤，便不得不改用“策之别名”以释之🙌🏻，然抄改未尽，又照抄了原书的反切👼🏿⤵️，于是便在写卷中留下了“丳”字形音与义不相属的印迹，令后人百思不得其解。

2．箒上音□，□之酉□👰🏻‍♀️。

【笺释】“箒”，《释录》（368页）作“冻箒”🌠，不确。姚文（48-49页）云🟫：原卷“冻”作“涷”，疑为“湅”字之俗讹🫲🏼。《集韵·霰韵》🏌🏿‍♂️：“湅，《说文》🤾‍♂️： ‘㶕也。’”现代吴方言中有“筅箒”一词🤪，指用细竹丝扎成的刷锅用具𓀔，或与“湅箒”为一物。姚氏所疑极是。字形上，原卷“”就是“湅（liàn）”的手写俗书，其中间两点连笔成一横便写作“”，与表示暴雨或水名的“涷（dōnɡ）”讹混了。词义上🧑🏽‍🎄📧，《说文解字·水部》🕺🏿：“湅，㶕也。”同部：“汏🕵🏻，淅㶕也👨‍🦯‍➡️。㶕👩🏼‍🦲，浙（淅）也。淅👱🏽‍♂️，汏米也。”《说文》对“汏、㶕、淅”的释义采用的是同义互训的方式👨‍🏭🤷🏿，说明这三个字都有“洗”的意思👨🏿‍✈️。而“湅”🎥，以“㶕”释之，其义亦当相近，然则“湅箒”似指某种洗刷用具。那么，它究竟属于哪一类洗刷器具呢？同一部类中⌛️，与“湅箒”义类相属的两条是“枛 （笊篱）”和“箄（箅，甑箅也）”🥱，二者皆属炊事器具。或许，“湅箒”是指专用于炊事的洗刷用具，这可从“箲”字的训释中得到证明🤦🏻‍♀️。《广韵·铣韵》：“箲🌠，洗帚，饭具🚙。”宋戴侗《六书故》卷二三“植物三”🛸：“箲🤒🚴，析竹为帚以洗也。”“箲”训“洗帚”，当获义于“洗”🛀🏽👩‍🏭，因析竹为之，故字从竹；又因与做饭有关，故类属“饭具” 🚵🏻‍♀️，然则“箲”即今所谓“洗锅扫👨🏻、刷把”[11]之类，指专用于炊事的洗刷器具。可见，“箲”的词义表达与“湅箒”完全相同👩‍🦯‍➡️：“箲”者，洗帚也，“洗” 与“湅”义同；“帚”即“箒”。且二者的意义类属也很相近🥟，一属饭具🧑‍🧒‍🧒，一属炊事器具。或者说，“湅箒”就是“箲”🙅🏻，唯一的不同就是其表达词义的方式有别：“湅箒”是以偏正结构的双音词来传达“箲”通过字形显示出来的词义👨🏻‍🚀🐦‍⬛，这应是单音词双音化的另一种扩展方式8️⃣。

古代文献中，“湅箒”或称为“炊箒”、“刷箒”🫶。北魏贾思勰《齐民要术》卷七“造神麹并酒第六十四”🏓：“造酒法：全饼麹，晒经五日许🙇🏻‍♂️，日三过以炊箒刷治之🔠，绝令使净。”宋朱翼中《北山酒经》卷下“妙理麹法”条🦸🏿‍♀️：“白面不计多少♘💂🏻，先净洗辣蓼♋️，烂捣，以新布绞取汁，以新刷箒洒于面中。”是其例❕。“箲”，或省作“筅”🍎，《集韵·铣韵》：“箲，饭帚，或从先（筅）。”宋元以后的文献中，“箲”可称“筅箒”🙆🏼‍♂️，如明高濂《遵生八笺》卷一一“鱼鲊”条🏋🏼‍♀️：“鲤鱼👩🏽‍⚕️✥、青鱼🫱🏿、鲈鱼、鲟鱼皆可造治🦸🏻，去鳞肠🧖‍♂️，旧筅箒缓刷去脂腻、腥血，十分令净。”例中“筅箒”用以刷洗鱼身上的脂腻与腥血，其义显然与“湅箒”近似。所以，姚氏所谓现代吴方言中“筅箒”🐻‍❄️，或与“湅箒”为一物，当无疑义⚰️。

3．木，音介。

【笺释】“”乃“界”的俗写。《汇考》（660页）指出：“”为“锯”之讹👎，是🫓。然“界”训“锯木”，不载于古今任何字典辞书🧘🏽‍♂️。有学者认为，“界”之“锯木”义是古书逸义👩🏻‍🎤，唯今吴语中存之⛓，并从语音发展的角度解释了其得义之由：“‘锯’之古音作[kia]，与‘界’同，由于语音的发展变化，‘锯’渐不读[kia]音，方言中保留古音者便以‘界’代之🧘；从语义上说，‘界’有划界线🔄、分割开之义，而锯木正是将木头分解为两段📬，故以界作‘锯’也是自然。”[12]窃以为此解恐未安。“界”字古音属见母月部🧔🏿‍♀️，与“锯”（见母鱼部）的读音并不相同，二者不太可能相通；语义上，“界”虽可由“分割开”引申指“锯木”👩🏽，但历代文献中都未见其用例🍛，因此也是很可疑的。

那么🏊🏻‍♂️，“界”怎会有“锯木”义呢？其实，“界”本身并没有“锯木”义⛹🏼‍♀️，它在写本中只是作为借字来用的，其本字当是“解”🤲🏼✩。“解”与“界”的中古音极为相近，“解”在《广韵》中有“古隘切”一读，属见母卦韵🐝，音jiè；“界”音古拜切，归见母怪韵。二者声同韵近，可以通借。而且，敦煌文献中习见“解木”一词，如P.2838《光启二年安国寺上座胜净等状》：“麦壹硕柒斗👩‍🦯‍➡️👊🏿，油伍升♘，粟壹硕肆斗，八日解木人粮用。……粟壹硕贰斗，麦三斗，雇 解木人用。”S.6829V《丙戌年正月十一日已后缘修造破用斛斗布等历》：“九日出粟柒斗付索鸾子🦫，充解木五日价🤾🏻‍♂️。”传世典籍中🚌，也常见“解木”的用例🧑🏼‍🎄，如《宋史·五行志》：“太平兴国六年正月🚟，瑞安县民张度解木五片，皆有‘天下太平’字。”“解”者，析也，“解木”即“锯解木头”，贵州话叫做“解板”。文献中🧏🏽‍♀️，“锯解”还可同义连言，如S.6631V《和菩萨戒文》🐇🗃：“诸菩萨👩🏽‍🚀，莫妄语，妄语当来堕恶趣🐰。不见言见诈虚言💃🏿，铁犁耕舌并解锯。”可见，《俗务要名林》中以“锯木”作释语的 “界”当为“解”的音近借字。

“解木”在敦煌文献中又偶尔写作“戒木”，P.3875《丙子年修造及诸处伐木油面粟等破历》💶：“麁面陆斗🧙🏿‍♀️，都知团戒木三日造食用。”“戒”在《广韵》中音古拜切🧺，与“界”读音完全相同。既然“解木”可以写作“戒木”，那么写本中将表“锯木”义的“解”写作“界”，也是很自然的了，因为这都是听音为字的结果🏌️‍♂️🕵🏼。有趣的是👨🏻‍🚀🧑🏼‍🎄，现今广东一带表示“锯解木头”的字就写作“𠝹”[13]，即给音借字“界”加上形符“刂”，变成了名符其实的专用字。这或许是不同时代的人们在用字、造字的时候表现出来的共同的心理意图吧⛓️‍💥！

4．剜削也，乌丸反。

【笺释】“”👩🏼‍⚖️，《汇考》（660页）云：“同‘斗’，‘陡’之借。”姚文（51页）谓🍼：“庆谷氏以为‘斗’当作‘刻’🧑，疑是。”那么🤬，“”究竟是“陡”之借呢，还是当作“刻”呢👷🏻？窃以为，“”是“斗”的俗写，在写本中用作“陡削”的“陡”🧙🏼‍♀️。玄应《一切经音义》卷四八《瑜伽师地论》第四卷音“若剜”条注云：“斗削曰剜🔺，挑富达也🤟🏻。”是其切证。隋唐以前的典籍中， “陡削”义的“陡”👆🏼，多写作“斗”，如《史记·封禅书》：“成山斗入海，最居齐东北隅，以迎日出云。”司马贞《索隐》：“斗入海，谓斗绝曲入海也。”《水经注· 榖水》：“二壁争高，斗耸相乱，西瞻双阜，右望如砥。”亦谓榖水所经缺门山两端壁崖斗削。斗，俗写常作“㪷”🛗，P.2483《五台山赞文》：“五台险峻极嵯峨，四面㪷斩无慢跛（坡）。”例中“㪷斩”义同“斗削”，言五台山四面崖壁如斩削般陡峭🆓。因“斗削”义的“斗”🥖🙇🏽‍♀️，多用来形容山势，后人遂增阜旁作“阧”、又换旁作“陡”来专表此义。P.2011《刊谬补缺切韵·厚韵》🤺：“阧，阧陖。或作陡。”唐林滋《望九华山》诗🦵🏻：“虚中始讶巨灵擘👩‍🎨，陡处乍惊愚叟移🚌♥︎。”由此可见，直到唐代文献中，“ 陡”才开始取代“斗”来表示山势的陡陗🪒👩‍💻。当然👩‍👩‍👧，唐以后的文献中也仍有用“斗”表此义的🏋🏻‍♀️，如《徐霞客游记·闽游日记》🛑：“复从西路下山，出倚云关👩🏿‍🦲，则石磴垂绝罅间，一下百丈👩🏼‍💼，盖是山四面斗削👋🏻，惟一线为暗磴，百丈为明梯。”是其例🐴。

从上面的论述可知，“斗”与“陡”在表示“陡削”义时，是一对古今字。因此，“削”的“（斗）”并不是“陡”的借字，更不当作“刻”🧑🏽，这在敦煌韵书中也有明证🦸🏿‍♂️。P.2011《刊谬补缺切韵·寒韵》👩🏽‍✈️：“剜，一丸反。徒（陡）削。陡音当苟反。”同是用作“剜”的释语，一作“ （斗）削”👸，一作“徒（陡）削”👩‍🦳，恰如其分地为人们展现了“斗👭、陡”这对古今字在唐代写本文献中相互交替⚉、同时共处的真实情景。那么，古人怎会用“斗”来表示“陡削”义呢？段玉裁《说文解字注》“斗”下云👲🏽：“此篆假借为斗陗之‘斗’，因斗形方直也，俗乃制‘陡’字🎫。”段氏也认为“斗”这种用法乃假借而得👳🏽‍♀️。其实正如他所言，“斗”之所以能表示“陡削”的意思，盖因斗形方直、逼似陡削之故🤽🏽🧹。也就是说，“斗”此义并非假借而得👩‍❤️‍💋‍👩，而是因其形似，由此产生比喻引申而致。

5．镢作曲刀刀，居月反💑。

【笺释】释语“作曲刀刀”，颇为费解。《汇考》（660页）指出🕵🏼‍♂️：“刀刀”，衍一“刀”。陈文（20页）据此录为：“作□（𠫢）曲刀。”又加案语云（52页）：“后一‘刀’字或为‘也’字之误。‘作□曲刀’，残字原卷笔顺不清👈，似‘𠫢’😹，未明何字👶🏼。”《释录》（368页）录作“作桑刀刀（也）”。姚文补校未及此条。“作曲刀刀”中，陈文校后一“刀”为“也”字之误，可从。《俗务要名林》释语中常以“也”煞尾表示肯定、确认的语气，如“炕✨👖，火上干物也”、“钩，采桑钩也”⚠、“碛，水流浅处也”等等🤷🏽，皆其例，故“刀刀”可校录作“刀刀（也）”，其中“也”因受上文“刀”的影响而误抄成了“刀”。上引各家录文中𓀌，歧异最大的是关于“”字的释读：或疑为“𠫢”，或录作“桑”🤹🏿。其实🩰👨🏿，仔细辨认，此字乃“素”的手写残损🧚🏽，故“镢”的释语可校录成“作素曲刀刀（也）”。

 但“镢”在字典韵书及文献典籍中，多用作“镢头”🧏‍♂️，指一种刨土的农具🛵，与此所谓“作素曲刀”有别。窃疑“镢”乃“劂”的换旁俗字（“金”旁与“刂”旁，俗写可互作）👩‍🏭。读音上，二者皆音“居月切”🐌🧺；词义上☄️，“劂”指刻镂用的刀具📞，与“作素曲刀”表达的意思大抵相同。S.2071《切韵笺注·月韵》居月切：“劂，刻刀。”《集韵·月韵》🎂🧗‍♀️：“劂，剞劂，曲刀也。”而“劂”本作“𠜾”🧛🏿，《篆隶万象名义·刀部》：“𠜾✡️，九勿反😹，镂刀👩‍💼。劂👨🏽，同上。”故“剞劂”亦作“剞𠜾”，《说文解字·刀部》：“剞👩‍🚒，剞𠜾🪡，曲刀也。”《广雅·释器》：“剞劂🧍‍♀️，刀也🙇🏻‍♂️。”王念孙疏证👩🏼‍✈️：“剞之言阿曲，劂之言屈折也🪡。《说文》：‘剞𠜾，曲刀也。’𠜾与劂同🧯。”古书中多写作“剞劂”🤱🏻，如《楚辞·哀时命》：“握剞劂而不用兮，操规榘而无所施🌃。”王逸注：“剞劂，刻镂刀也。”洪兴祖《补注》引应劭曰：“剞➾，曲刀🧎🏻‍♀️‍➡️；劂，曲凿。 ”《文选·左思〈魏都赋〉》：“剞劂罔掇🧑🏻‍🦽‍➡️，匠斵积习。”李善注引许慎《淮南子》注曰⛔：“剞劂🧑🏽‍🎨，曲刀也。”可见，“劂”即“剞劂”，指用于刻镂的曲刀🌠🧑🏿‍🎤。而“镢”的释语“作素曲刀”中🫶🏽，“素”实为“塑”的音借字🔣，敦煌文献中“塑”多写作“素”，如S.530《钜鹿索法律和尚义辩墓志铭》：“更凿仙严（岩），镌龛一所👉，……内龛素厶佛厶佛厶佛，素画周遍。”S.4860《当坊义邑创置伽蓝功德记并序》🧑🏽‍🦲：“兰若内素释迦牟尼尊佛并侍从🍓，缥画功毕🙂🏌🏼‍♂️。”例中“素”都用作动词，指塑造（佛像）。敦煌文书中又常用“素匠”指称那些从事敷彩泥塑的工匠🏄🏻‍♂️，如P.3750《书信》：“张和荣要啚（图）画障子兼素匠二人🚶🏻‍♀️，星夜辈（倍）程，速须发遣。”P.5032V《丁巳年九月廿日酒破历》：“洒壹斗，素匠郭赤儿吃用。”“素匠”制作的佛像则称为“素像”，P.3201 V《王锡上吐蕃赞普书》：“更建立伽蓝🚦，雕刻素像，交驰驿使，延请僧徒。”是其例。由此不难看出，所谓“作素曲刀”实即制作、雕刻素（塑）像的曲刀，也就是义为“刻镂刀”的“劂”🔉👰🏻‍♀️。可见，“镢，作曲刀刀”即“劂🙋🏿‍♀️，作塑曲刀也”🤾🏻，如此校读则文从字顺，意也可解了🍗。

6．檐当蓝反。槤音辇。红讲反。楬渠谒反👩🏽‍🔬。

【笺释】上揭四条词目在《俗务要名林》中归属“田农部”🧑🏽‍🎨，位于“筛”后“圌”前，只有注音，没有释义⤵️，前贤在校录中也未曾论及。“檐、槤👷🏼、👩🏻‍💻、楬”皆从“木”，义也当与“木”有关，如《广韵·盐韵》🤾🏻‍♀️：“檐🧖🏽‍♂️，屋檐👆🏿。《说文》曰：檐，㮰也🧙。”《集韵·仙韵》⏯：“槤，簃也；一曰木名；一曰门持关谓之槤。”《广韵·薛韵》🕯：“楬，有所表识💇🏻‍♂️。《说文》‘橥也’，《春秋传》曰‘楬而书之’👌🏽。”“”字则不见于历代字书。从这些词义看，它们似不应归属“田农部”🤵🏻‍♂️，且“檐”从“木 ”当音余廉切，而不是“当蓝反”。“当蓝反”念dān，“檐”似当作“擔”👨🏿‍✈️，故疑其字形本不从“木”🦄，而是从“扌”🔽，写作“木”乃俗写所致🦈。那么📀，“檐👊🏻👎、槤、🧚🏽‍♀️、楬”四字当录作“擔、摙🫄、𢴦🗺👳🏻‍♂️、揭”。《广韵·谈韵》🧑🏼‍🎤：“擔，负🤱🏽。《释名》曰：‘擔，任也🌃，任力所胜也🌭。’”《广韵·狝韵》：“摙😾，擔运物也👨‍🍼。”《集韵·讲韵》：“𢴦，山东谓檐（擔）荷曰𢴦。或作扛，通作傋。”《广韵·薛韵》🕑：“揭，高举也；又儋（擔）也。”可见🛝，“擔、摙、𢴦、揭”都含有“擔负、抬举”的意思，属同一个语义场，义类上自然可以归属“田农部”🗻。而且，《俗务要名林》的编者将其放在“筛”后“圌”前🍀👨🏽‍🔬，也是颇有用意的，即当谷物在打谷场筛簸干净后，须通过“擔🫸🏼、摙、𢴦、揭”等方式搬运到谷仓内存放起来。

7．機也，居輒反🤸‍♂️。

【笺释】《汇考》（665页）云：“”同“箑”，注“居辄反”🧝🏽，《广韵·葉韵》“箑🏤，扇也”，山辄切，二者纽别🈴。陈文（22页）从之，录作“箑，機箑💉，居辄反”💕。《释录》（369页）作“篷，機篷，居辄反”😖。综观两家录文🍐，无论作“箑（shà）”还是“篷（pénɡ）”👩‍🦽‍➡️，都与原卷字形及反切“居辄反”的读音不合🏌🏻。那么，“”究竟是什么字呢？从义类归属看💱，此字属“养蚕及機杼部”👩🏼，其前后的字多与织機部件有关🤦🏿‍♂️，如“榺（织機榺）、籰（收丝具）🧑🏿‍🚒、繀子（织繀）、杘（籰柄）”等👨🏼‍🎨。因此，颇疑“”为“𤴘”的俗写形讹👤。词义上，“𤴘”指旧式织機上的踏板，与“機”义近似👩🏻‍🎓🧑‍🎤。《说文·止部》：“𤴘，機下足所履者👩‍🦼‍➡️。从止从又入声。尼辄切。”段玉裁注：“𤴘者👨🏼‍🔬，蹑也💅。”《广韵·叶韵》尼辄切🧑🏼‍🚀：“𤴘，织𤴘。”《新修玉篇·止部》🦸🏽‍♀️：“𤴘，女輙切👉，機下足所履者。韵又🤴🏿：织𤴘。”（95B）“機下足所履”与“织𤴘”所指相同，皆谓“旧式织機上的踏板”𓀆，《新修玉篇》编者将其析为二义，实属不妥。读音上🤴，“𤴘 ”音尼辄切，与“”的注音“居辄切”相较，二者仅反切上字的字形稍别🐘：一为“尼”🔁，一作“居”。从“𤴘”音义皆源于“蹑”来看，抄本的“居”很有可能就是“尼”的形近讹误。字形上🤷🏽‍♂️，“𤴘”上部的“入”手写时近似“竹”头🐘👫🏻，下面的“疌”俗书与“建”相乱🔳，上下结合起来便写成 “”了。《篆隶万象名义·止部》所收“𤴘”形真实地再现了这一过程，“🪞，[機]下足所履”。从“𤴘”到“”👨‍👧‍👦，字形上还是有一定脉络可寻的😖：𤴘→（俗写）→→（形讹）→🕵🏼‍♂️。综合形、音🚾、义及《俗务要名林》中“”的义类归属来看🤾🏽‍♂️，“”无疑当是“𤴘”字的俗写形讹👩🏽‍🔧。

8．为一络🙇‍♂️，力反。

【笺释】此条陈文（22页）录作：“綹蒸为一綹，力圭反🙎🏼‍♂️。”《释录》（370页）作：“絡燕（？）为一络，力圭反。”字头“”乃“绺”的省笔字。“綹”所从“咎”🦞，手写常简省作“”，《干禄字书》：“👧🏿、咎，上通下正🖋。”“”与“各”每因形近而相乱🧑‍🦯‍➡️，上揭“”字释语中的“絡”即为“綹”的訛省。古代字书或列专条辨析“綹、络”二字，宋郭忠恕撰《佩觹》卷下：“绺，络：上力酉翻，丝绺🛌；下郎各翻，经络。”是其证。释语中“”🤓🤶🏼，或录为“蒸”☝🏻，或释作“燕”，又不甚肯定💁🏿‍♀️。其实👮🏼‍♂️，“”为“廿丝”二字的合文，S.2071《切韵笺注·有韵》力久反🧑🏽‍🚀：“绺，廿丝为绺🧔🏿‍♀️。”《集韵·有韵》🤥：“《说文》‘纬十缕为绺 ’👩🏽‍🍳；一曰丝十为纶，纶倍为绺📯。”“力反”的“”，上引录文都作“圭”⇢，不确👩🏼‍🏫。“”当为“久”之误🚷，“力久反”读liǔ，与“柳”同一小韵🧏‍♀️，是。据上面所论，可将此条校录为“绺（廿丝）为一络（绺），力（久）反”。

9．綐补綐也🕦，徒会反。

【笺释】陈文（55页）指出，“綐”之“补綐”义📎，《汉语大字典》失收。诚是🧋。“綐”从糸、兑声✦，本指细绸。《广韵·泰韵》杜外切：“綐，细紬。”历代字典辞书中都未载其有“补綐”义🈷️。那么👬🏼，《俗务要名林》中“綐”的“补綐”义从何而来呢👩🏼‍🎓？窃疑“綐”乃“𩊭”的换旁俗写。义类上🚵‍♂️，“綐”归属“女工”部，其前后的字大都有“缝补”义🚶🏻‍♀️‍➡️，如“补、缀、绗、缏、𦀖、䌥👨‍💼、纳、紩”等字💁🏽，且多从“糸”旁。受其影响，“𩊭”也随之换旁作“綐”🙎🏽。“𩊭”之“缝补”义习见于古代文献✝️，《广雅·释诂四》🤘🏿：“𩊭🚵🏻‍♂️，补也。”王念孙疏证：“《尔雅·释草》引《字苑》云：‘𩊭💍，苴履底着之🚣‍♀️，言相丁着也👩‍💻。’《释言》云：‘ 着，纳也🧑🏻‍🎤🥉。’”《广韵·泰韵》杜外切：“𩊭，补𩊭🧑‍🦳。”清蒲松龄《日用俗字·皮匠》：“裁得正斜随大小，𩊭来曲折就方圆。”由此可见，写本中“綐”实为“𩊭”的俗写换旁字，其释语“补綐”不载于字典辞书亦属自然。

10．缏缝録也🤸🏽，略然反🧗‍♀️。

【笺释】《汇考》（665页）云：“缏”注“略”🧑🏼‍🌾，“毗”之讹🙂‍↕️。诚是。然释语“缝録”颇为费解💪🏼，前贤的录文中也未作任何校记说明。窃疑“録”乃“緁”之形讹。《说文·糸部》：“緶，緁衣也。”朱骏声《说文通训定声》：“缝缉其边曰緶。”王筠《说文句读》云👼🏿：緶谓“交两幅之边🤽🏼‍♀️，对合缝之”。段玉裁《说文解字注》“緁🟩，緶衣也 ”下注云：“緶下曰‘緁衣也’，与此为转注🤙🏽。……緁者，缝其边也。”《广韵·仙韵》💛：“緶，缝也🍚。”《集韵·仙韵》👨‍🦳🈴：“緶，《博雅》‘緁也’🥊🧝🏽‍♂️。”又《葉韵》：“緁，緶衣也。”《汉书·贾谊传》🤽🏻‍♀️： “白縠之表🧏🏽，薄纨之里，緁以偏诸🫰🏽，美者黼绣，是古天子之服👵。”颜师古注：“谓以偏诸缏着之也。”颜注以“缏”释“緁”🦸🏽‍♂️，可见其义同🧔🏽‍♂️，皆指“缝衣边”👨🏼‍🦲。因此🏒🧬，上揭 “缝録”当校为“缝緁”🦸🏽‍♀️☦️。“缝緁”乃以同义之词解“缏”，正得其理。

11．質將物知錢🫴，之栗反。

【笺释】《汇考》(670页)指出：“质”注“知”👩‍🍳🦚，P.2609作“典”，义同。的是。“将物知钱”意谓拿物品去当钱🤵🏼。其中“知”表抵押、典当的意思𓀑，不载于历代字典辞书。然上揭释语却表明：“知”此义在唐代的实际语言中是真切存在的，那么怎会没在当时的字典韵书中留下任何痕迹呢？或许当时的字典韵书是用另外的字来记录这一音义的。《篆隶万象名义·贝部》： “👨🏽‍🍳，竹几反，当🤝。”P.2011《刊谬补缺切韵·支韵》陟离反：“👩🏻‍🔧🏄🏽‍♀️，质当。”“、”都从贝🍉、𦲸（䓣→㒼）声，形、音不谐🧜🏻‍♀️，疑其为“𧸅”的形讹。《新修玉篇·贝部》引《玉篇》云🧑🏽‍🌾：“𧸅，竹几切💇🏽，当也。韵陟离切，注或作𧸅👨‍💻。”又引《川篇》🧝🏼‍♂️：“🎪，音知🍚，质也。韵从黹☎️，[音]止👧🏻。”“𧸅”从贝😅、黹声🚣🏿‍♂️，谓质当👯‍♂️、抵押🚒。《集韵·旨韵》展几切👩🏿‍🏭：“𧸅，财物相当。”《玉篇·贝部》：“𧸅，竹几切，当也。”《新修玉篇》虽将“、𧸅”分列为二字🙅🏻‍♂️，但在释文中沟通了其异体关系🉑，为我们釐清“🙈、🙌🏼、”与“𧸅”间的字形演变关系提供了有力的书证。不难看出🚸：“、、”与“𧸅”形音皆近🥽，显然当为“𧸅”字形讹。“𧸅”或换声旁作“䝷”。《广韵·支韵》⇢：“䝷，质当也🪿👮🏽‍♂️。亦作𧸅。”《字汇·贝部》：“䝷，以财质也。”可见，在表示“抵押、典当”义时，唐宋以降的字典韵书中是有专门的字（“𧸅”或“䝷”）来记录它的。令人疑惑的是，其音一作“陟离反”🛒，读zhī；一作“竹几反”🤲🏻📎，念zhǐ，是方音的差异呢🧏🏿‍♂️，还是据声旁“知”、“黹”俗读的结果呢？不得而知。但从《俗务要名林》用“知”💂🏼‍♀️、《广韵》作“䝷”来看🫄🏿，似当以读平声为准。

12. 枣上而兖反

【笺释】“”为“梬”的俗写👩🏼‍⚖️。《汇考》（671页）指出：“梬枣”当作“㮕枣”，见《广韵·獮韵》。陈文（26页）从之📡。《释录》（372页）作“梗枣”👨🏿‍🍳。孰是孰非呢👱🏻‍♂️？查《广韵·獮韵》如兖切🚵🏼：“㮕，紅藍☹️；又㮕棗也。”《广韵》中“㮕”的反切与字头“”的注音相同，《汇考》据此认为“梬”当作“㮕”，窃以为不妥；《释录》将其录作“梗”，更是无据⏪。就字形看👸🏿，“梬”是个形声字，《说文解字·木部》：“梬，枣也，似柹（柿）🐗。从木、甹声，以整切。”故“梬”不可能读“而兖反（ruǎn）”👸🏼，而当音“以整切（yǐnɡ）”。但在唐代文献中，“梬”表“枣名”时，的确可读“而兖反”。《篆隶万象名义·木部》：“梬🤡🤵🏿‍♂️，如兖反。枣，似柿也💵。”慧琳《一切经音义》卷五六《正法念处经》第四十六卷音“梬枣”条：“如兖反🌋🤾🏽，又盈井反。《说文》‘似柿而小也’。或作㮕，从木、耎声。经文作濡，非体也🤓。”慧琳《音义》将“如兖反（ruǎn）”视为“梬”的正读，而把“盈井反（yǐnɡ）”看作其又音。可见，时人多读“梬”为ruǎn，《俗务要名林》“”下所注“而兖反”乃当时流行的俗音。那么，“梬”读为ruǎn的俗音从何而来呢🤹‍♂️？窃以为这是同义换读的结果👰🏼‍♀️，即“梬枣”又名“㮕”，而“㮕”音 “而兖切ruǎn”⏳，俗人遂以ruǎn读“梬”👼🏻。《集韵·獮韵》乳兖切🤽🏻：“㮕，木名🪁，梬棗也✧，似柹而小🧟。”《文选·司马相如〈子虚赋〉》“樝梨梬栗，橘柚芬芳”唐李善注引《说文》曰：“梬枣，似柿而小，名曰㮕。”宋罗愿《尔雅翼》卷一○：“梬，今之㮕枣也😸，结实似柿而极小，其蒂四出，枝叶皮核皆似柿🧔🏽‍♂️。”而“㮕”音ruǎn，又当源于“輭”，即“㮕”是“輭”在表示“软枣”这一果名时的后起换旁专用字⛹🏽‍♀️。

首先🧑🏿‍✈️，就语源义来说，“梬枣”之名“㮕枣”，盖因其肉汁酥软甘美之故，所以“㮕枣”又称“软枣”、“软柿”。明李时珍《本草纲目》卷三○“君迁子”条云：“㮕枣，其形似枣而软也。”又“柿”条引苏颂曰：“又有一种小柿，谓之软枣，俗呼为牛奶柿。”《钦定续通志》卷一七七🧑🏼‍🎓🙂：“软柿🤞🏽，一名㮕枣，一名梬枣🧛🏿‍♀️，一名牛奶柿📨，一名丁香柿，一名红蓝枣，一名君迁子，生海南，树髙丈馀，子中有汁，如乳甘美💦。”可见🧑🏿‍⚖️🌨，“㮕枣”之得名源于“软”。

其次🧼🏎，“㮕”字出现较晚。在唐以前的字书韵书🧑🏽‍🦰👨🏽‍🏫，如《说文解字》、《篆隶万象名义》、敦煌本《切韵》系韵书中都只收“梬”字，而未见“㮕”字。宋本《玉篇》的收字次序承《名义》而来，《名义》载“梬”之处，《玉篇》以“㮕”取而代之，故《玉篇》中不见“梬”字。目前所见“㮕”字出现最早的文献是北魏贾思勰的《齐民要术》，该书卷四“种柿第四十”云：“柿，有小者🧡，栽之💆🏿‍♀️；无者，取枝于㮕枣根上插之，如插梨法。”窃疑此“㮕”字恐是后人窜改所致。因为在与之同时的元魏菩提流支译《正法念处经》中🈳，“㮕枣”实作“軟枣”，该经卷四六：“若食梨果，佉殊罗果⏏️🤘、软枣、豌豆，若朽（秪）豆等，不看不食，恐畏其内有诸虫故😹。”此即上引慧琳《音义》“梬枣”条所出经文👳🏼‍♀️🧑🏻‍🌾。“軟”，宋、元♋️👃、明本作“檽”🛠🖌，慧琳所见经文作“濡”🍳，他认为：“濡”是“非体”👲🏿，“㮕”是或体💃🏿，其正体当作“梬”，故以“梬枣”为条目。《大正藏》经文作“軟”，代表的或许是其原初的写法。字形上👨‍🦯‍➡️，“軟”乃“輭”的俗写，《广韵·獮韵》：“輭，柔也🛌🏼💍。……軟，俗⚆。”因“輭枣”类属果名，义涉“木”旁，手写中遂将“輭”换“车”施“木”而作“㮕”。俗写中，“㮕”字内部偏旁发生类化又写作 “𣚊”，《龙龛·木部》：“𣚊：而兖反。𣚊枣也🥵。”《字汇·木部》⚔️：“𣚊，与㮕同。”而“𦓔”又多为“需”的俗写，《集韵·虞韵》： “需，……俗作𦓔，非是。”“需”旁俗写也从之，如S.2071《切韵笺注·虞韵》：“®️，日朱反🥷🏼，七🧑‍🦱。𣽈，水名。𤡤，朱𤡤，兽名🚉。，祅。𢡼🔗，弱，又力乱反。𠽴🧙🏿‍♀️，嗫𠽴🖼，多言。”其中“🧜🏻、𣽈👳🏻、𤡤🧘🏻‍♂️、、𢡼😮、𠽴”分别是“儒🦸🏿‍♀️、濡✍🏿、獳、襦🙍👈、懦、嚅”的手写俗体。若据此俗写偏旁类推还原🫠🎵， “㮕”便写成了“檽”🕵️，此即上引《大正藏》“软”字宋💢、元🏋🏻‍♀️、明本作“檽”的由来。因此💁🏿，文献中“㮕枣”又写作“ 檽枣”🤹🏻‍♂️，如宋孙光宪《北梦琐言》卷三⛪️：“近者石晋朝赵令公莹家，庭有檽枣树👰🏼🤛🏽，婆娑异常，四远俱见。”明杨慎《艺林伐山·檽枣》：“檽枣🏌🏿‍♀️，俗作软枣⬅️，一名牛奶柿👨‍🦼‍➡️，一名丁香柿🌵。”“软”🗜，慧琳所见经文作“濡”，很有可能是“檽”的形近误字，故其视为“非体”。从“輭”到“濡”，其形体演变关系可图示如右：“輭（软）”→（涉义换旁）→㮕→（俗写类化）→𣚊→（偏旁回改）→檽→（形近讹误）→濡。综上所述🤗，“梬”读ruǎn，是人们将其与“㮕”同义换读所致🙇🏿‍♀️。“㮕”者🥉，輭也，其形🤵、音🐽、义皆由“輭”而得。文献中，表示“软枣”义的“㮕”🧑🏻‍🦯‍➡️，又写作“𣚊、檽、濡”诸形。

还须附带说一下的是🍷，古代的字典韵书中⛹🏻，“㮕”下皆列有“红蓝”、“枣”两个义项。《广韵·獮韵》：“㮕✔️，红蓝𓀆；又㮕枣也。”《宋本玉篇·木部》：“㮕，而兖切。红蓝🧑🏻‍🚀；一曰枣♟，似柿也🧑🏿‍⚖️。”以此🧪，《汉语大字典》“㮕”下也将“红蓝”与“梬枣”分列为两个义项，这实在很不妥。因为“红蓝”也是“梬枣”的别名，只因其成熟时果皮呈红黑色👨‍🦲，与红蓝花的颜色相似，故又称其为红蓝枣™️。《齐民要术·种枣》：“种㮕枣法：阴地种之👽，阳中则少实💇🏿‍♀️。足霜色殷，然后乃收之。早收者涩，不任食之也。《说文》云🔻：‘梬枣也，似柿而小🤽🏻。’”元王祯《王氏农书》卷九引此于“㮕”下注曰👆🏿：“而兖反🏄🏿‍♀️，红蓝枣，红似杮。”缪启愉《齐名要术校释》于“殷”下释云：“红而黑色。软枣又名‘红蓝枣’，即以其成熟时的果皮颜色得名。”皆其证🌟👦🏿。

13．乌上(下)蒲没反🈳。

【笺释】“”，P.2609作“（㪍）”，是。“㪍”为“勃”的或体。《集韵·没韵》薄没切：“勃，《说文》：‘排也🏄🏻。 ’或从攵🦤🤵🏼‍♀️。”故“乌”即“乌勃”，文献中偶见其用例👨🏼‍🦱，如汉刘歆《甘泉宫赋》：“豫章杂木，楩松柞棫；女贞乌勃，桃李枣檍👔。”宋晏殊《中园赋》：“乌勃 旁挺🧑‍💻，来禽外植；……榠楂以馨烈蒙采👩🏻‍🎨，枳椇以甘芳见识。”例中“乌勃”似指某种果木，这与《俗务要名林》将其归属“菓子部” 是相符的。然“乌勃”究竟是一种什么果木呢🪺？隋达摩笈多译《起世因本经》卷一：“次有乌勃林🚓、奈林、甘蔗林🏂、细竹林、大竹林，各广五十由旬。”句中“乌勃林”✋🏻，慧琳《一切经音义》卷五三释云：“即嗢勃林也，木果也，似木苽而大，甚香🤞🏼🎮。”然则“乌勃”即“嗢勃”，因类属果木👨🏽‍🌾，故字多写从“木”作“榅桲”。《广韵·没韵》乌没切：“榅🛼，榅桲🧗🏻‍♀️，果似樝也⛑。”《集韵·没韵》🤵🏽‍♀️：“榅❤️‍，榅桲💅🏻，果名。或从乌（㮧）🖐🏻。”《集韵》所载或体“㮧”，应是在“乌（勃）”上增加义符形成的🥞。“榅桲”🥿，古书习见❌。宋唐慎微《重修政和证类本草》卷二三😯：“榅桲，味甘🤽🏿‍♀️，……去臭，辟衣魚。生北土，似樝子而小。……《图经》曰🥔：‘旧不著所出州土，今关陕有之，沙苑出者更佳。其实大抵类樝🧗‍♂️，但肤慢而多毛。’”宋孟元老《东京梦华录·饮食果子》♠︎：“又有托小盘卖干菓子🛀🏿，乃旋炒银杏、栗子💁‍♂️、…… 河阳查子🛀、查条、沙苑榅桲……”宋文与可《丹渊集》卷一八《彦思惠榅桲因谢》诗：“秦中物专美，榅桲为嘉果。……中滋甘醴酿🤦🏽‍♀️，外饰素茸裹。”明李时珍《本草纲目》卷三○：“榅桲，盖榠楂之类生于北土者，故其形状功用皆相仿佛🏊🏻。”明陆容《菽园杂记》卷一☆： “陕西有木，实名榅桲🎢，肉色似桃🛂，而上下平正如柿🔣，其气甚香，其味酸涩，以蜜制之↘️，岁为进贡📏🌕。”可见💁🏽，“乌勃”，或作“嗢勃”ℹ️，宋以后文献中多写作“榅桲”🔽，是一种形似榠楂而稍小的木果💻♥️，气香🐄、味酸、皮多毛，盛产于关陕一带，尤以沙苑[14]所出最为有名。

此果何以名为“榅桲”呢？李时珍《本草纲目》卷三○“榅桲”下【释名】曰：“榅桲🧔🏽，性温而气馞🏃‍♂️‍➡️，故名🈶。馞🧢，音孛✍️，香气也。”此说虽不甚确切[15]，但却很有启发。由上引《广韵》注音“乌没切”可知，“榅”在“榅桲”中当读wò🚹，而非wēn[16]，那么其名“榅”不可能因“性温”而使然🧑🏽‍🦲，这也可从它本作“嗢”、“乌”得到旁证。检《广韵》中与“榅”、“嗢”同一小韵的有一“馧”字👨🏽‍🦲，“馧🌯，馧馞🐭，大香也。”由此颇疑“榅桲”之得名源于“馧馞”🧏🏽‍♂️。“馧馞”训大香，正与“榅桲”的典型特征“其气甚香”相符，而且古人就有用“榅桲”来制“香”的👘。宋张世南《游宦纪闻》卷二🤷🏻‍♀️：“蜀人以榅桲切去顶，剜去心🤲🏿，纳檀香🦹🏻‍♀️、沉香末并麝少许覆所切之顶，线缚，蒸烂，取出候冷🧑🏻‍🦽，研如泥🎳，入脑子少许👩🏿‍🦱🙁，和匀🚣🏼‍♂️，作小饼🆔。烧之✉️，香味不减龙涎。”然则古人之名“榅桲”，盖以其性“馧馞”甚香也🙍🏿‍♀️。那么🕵🏻‍♂️，其字作“乌勃”、“嗢勃”也是古人听音为字的结果。“嗢”与“榅（馧）”读音相同🛰，皆念wò，自可通用，不烦多言🧬。“乌”在《广韵》中音哀都切，属影母模韵；“榅（馧）”音乌没切，归影母没韵🧅。二者声同韵近：一作muo，一作muot[17]🐖，仅有无入声韵尾之别，写作“乌”似可看作方言音变的结果🧗🏿。

综此，《俗务要名林》中的“乌”即“乌勃”，或作“嗢勃”，宋以后的文献中多写作“榅桲”，指形似榠楂的水果😵〰️，因其性“馧馞”甚香而得名。