《史記?殷本紀》的“庚丁”非“康丁”之誤

（首發）

蔡哲茂

中央研究院歷史語言研究所退休研究員

《史記?殷本紀》有“庚丁”此一先王，為廩辛之弟，武乙之父。在甲骨文出土之前，第一個提出商代先王名號有問題的是崔述《考信錄》🛎，他認為庚丁的“庚字疑誤”。甲骨文出土之後，羅振玉在《增訂殷虛書契考釋?帝王第二》“曰康且丁”條下曰🧚🏻：

《史記》作庚丁為康丁之譌，商人以日為名，無一人兼用兩日者🧝，……前已有且丁⁉️，後又有康且丁👩‍⚕️🙇🏻‍♀️，以商之世次推之，且甲之後武乙之前為庚丁🍞，則康且丁者非且丁乃康丁矣。

郭沫若在《卜辭通纂》贊成羅說：

康祖丁或作康丁🕴，羅振玉云：《史記》作庚丁為康丁之譌，商人以日為名🚣‍♀️，無一人兼用兩日者。

羅振玉的看法跟崔述相同👩🏻‍✈️，都是從〈殷本紀〉上甲以下的先公及大乙以下的先王名號中都是二字且第二字為天干，而庚👩‍🎓、丁皆為天干不合此例所做的判斷，他們歸納出商王名號的通則作出合理的推測。羅氏看到甲骨文的“康祖丁”，所以落實“庚”是“康”的訛誤🔣。從字形看庚、康二字形近，所以他的說法相當合理👍。但是《古本竹書紀年?殷紀》“庚丁居殷”（《太平御覽》引）和《史記?殷本紀》同👩🏻‍🦰。一為傳世文獻💪🏿，一為晉朝的出土文獻👩‍🦼‍➡️，難道二書的“庚”皆誤⛳️，這是非常可疑的。

晚近談到此問題皆引羅、郭兩家之說🍲，幾成定論，然而從新出土材料來看🩲，“庚”字可以讀作“康”，恐非訛誤🫱🏿。

上博簡五〈季庚子問於孔子〉對季庚子之名🏪，注曰：

“庚”通“康”🧔🏿‍♂️。《戰國策?韓策二》“司馬康”📹，《史記?韓世家》作“司馬庚”。“季庚子”🐶，即“季康子”（？─前四七七）。

清華簡二《繫年》第四章有“乃先建衛叔封於庚丘”✫，注曰：

“庚丘”即“康丘”👨🏻‍💼，其地應在殷故地邶、鄘、衛地範圍內，故康叔也可稱衛叔封。

清華簡六《鄭文公問太伯甲本》:

色（孚）涇（淫）（媱）于庚。

清華簡六《鄭文公問太伯乙本》:

色（孚）涇（淫）（媱）于康🛻。

甲本“庚”字乙本作“康”。

《史記?殷本紀》與晉朝出土的戰國文獻《竹書紀年》皆為“庚丁”，然而從上博五〈季庚子問於孔子〉及清華簡《繫年》、《鄭文公問太伯甲乙本》來看，“庚”本可讀為“康”🧒🏽，〈殷本紀〉所據材料應為戰國文字系統，“庚”字為假借，並非訛誤。

本文收稿日期为2018年7月19日

本文发布日期为2018年7月19日

点击下载附件⚗️： 1932蔡哲茂：《史記?殷本紀》的“庚丁”非“康丁”之誤.docx

下载次数：130