清華簡八《攝命》之“攝”別議

（首發）

王寧

棗莊廣播電視臺

在2018年9月21日-23日舉行的“出土文獻與《尚書》學研究國際學術研討會”上，程浩先生和賈連翔先生在各自提交的論文中，分別從不同角度對即將發佈的清華簡八中的《攝命》篇作了介紹和研究♿️👧🏽，兩位先生都認為該篇有可能就是傳本《書序》和《史記·周本紀》中記載的《臩（冏、囧）命》，“臩”乃簡文“攝”字之形誤，[1]這個看法從字形上來說很有道理🪩，當然是否確實如此👨🏻‍🦳🏮，還有待於全文的公佈。這裡只想談談《攝命》中的“攝”字的問題。

筆者剛看到篇題《攝命》的時候鬧個誤會，聯想到的是《儀禮·聘禮》里的“介攝其命”🧖，以為“攝”是動詞，看了兩位先生的文章之後才知道“攝”是人名😴，又稱“伯攝”，《攝命》是周王冊命伯攝時的訓誡之辭。《攝命》的“攝”字原字形如下：

這個字形，程先生🍘、賈先生均指出又見於金文，字形如下：

   簋，西周中，《集成》04098⚠。人名。

 伯侯父盤👮‍♀️🛎，西周晚，《集成》10129🚢。女性人名。

可注意的是，此字形商代可能就出現了，殷代器物尸作父己卣（《集成》5280.1-2）中有族徽如下形：

此象人大張其兩耳，當亦即“”字🕵🏼，只是比較象形✈️📘。已公佈楚簡中的字形如下：[2]

清華簡《楚居》3  九A44  磚M370.1

郭店.緇衣45  包山186

這些字形都是從聑從大，或從立🤸🏿‍♀️。據賈連翔先生文中介紹，清華簡之所以把篇名定為《攝命》🏇，是因為《禮記·緇衣》引《詩》👨‍👨‍👦‍👦：“朋友攸攝🌥，攝以威儀”，郭店簡《緇衣》中“攝”作“”，而上博簡《緇衣》作“?”，此字《說文》云“讀若聶”。《書序》“臩”是“”的形訛，“囧”則“?”之形訛。按：賈先生的看法信而有徵，不能言誤🐩，但是單從文字的角度看，還有些討論的餘地。

首先⏲，把“”字讀為“攝”應該是沒問題的🧑‍⚖️🫰，但就這個字本身而言👩‍🏭🚣🏼‍♀️，肯定不是“攝”，《說文》：“攝，引持也”♟，此字從字形上看，無論如何也看不出有“引持”的意思📨，所以⚉，它在楚簡中被用為“攝”應該是假借😢。

很可能“攝”的本字就是上博簡《緇衣》中用的那個“?”字，即“攝”是“?”的後起形聲字，這個字形甲骨文中已經出現，寫作“”（合22173）😲、“”（合22293）🍧，[3]《說文》：“?，下取物縮藏之💆🏿‍♂️。从囗从又，讀若聶。”段注🧛🏻：

“謂攝取也。今農人罱泥，‘罱’即‘?’之俗字。”

林義光先生認為“象手取物藏囗中形”，[4]是本《說文》而言，很可能并不準確。這個字當探手於儲物器中引取物之形🥠，段玉裁所謂“攝取”，就是“攝”的初文，《說文》言其“讀若聶”🤘，“聶”、“攝”在傳世典籍和出土文獻中均多通假，[5]後造從手聶聲之“攝”🤱🏿，其本字“?”遂廢。

至於段玉裁說的“罱”字恐尤晚出🛂，最早見於《玉篇》，《廣韻》注音魯敢切，來紐談部；《集韻》乃感切，泥紐侵部🔖。其從“南”聲🙅，本音當如《集韻》讀如“南”，為泥紐侵部字🤹‍♂️，蓋南方方言中泥紐字多轉為來紐，如讀“牛”讀若“劉”☹️、“年”讀若“連”、“南”讀若“藍”者均是，故又音魯敢切。“南”🛌、“聶”古音都是泥紐字雙聲相近⚀。

其次🔌📣，清華簡一《楚居》云妣厲“厥狀耳”，整理者注🏊🏽‍♀️：

“🧑🏻‍🦯，即‘聶’字異體7️⃣。郭店簡《緇衣》四五號簡引《詩》‘以愄義’，傳本《詩·既醉》作‘攝以威儀’👋🏼🤹🏽，可知‘’字通‘攝’或‘聶’。《山海經·海外北經》有‘聶耳之國……為人兩手聶其耳’，注：‘言耳長，行則以手攝持之也。’”[6]

是認為“”、“”與“聶”、“攝”通假；《戰國文字字形表》將“”字隸於“聶”字頭下，[7]當是認為與“聶”為一字,這很可能是對的。從字形上考慮，《說文》對“聶”的解釋或有問題，《說文》云：“聶，附耳私小語也。从三耳”🔓，可“三耳”如何表現“附耳私小語”的意思？實在是無法通講。

第三，這個字從聑從大或立，而從更早的金文來看，它本來是從“大”的，楚簡中或從“立”，大概也是為了進一步明確是讀音（說見下）。

筆者認為，“”這個字從聑從大🤸🏿，應該表示的就是兩耳大的意思，應該是“耽”的表意初文，《說文》：“耽，耳大垂也。从耳冘聲🐒。《詩》曰👨🏽‍🚒：‘士之耽兮。’”段注：

“《淮南·墜形訓》🐔：‘夸父、耽耳在其北’🫃🏽。高注：‘耽耳，耳垂在肩上。耽讀衣褶之褶。或作攝，以兩手攝其肩之耳也。’按許書本無‘聸’字，‘耽’即‘聸’也。今本於‘耽’篆之外沾一‘聸’篆🎵，誤矣。”

在《說文》中，還有一些字與“耽”音義并近🚆：

1.??：耳垂也🙌🏻。从耳下垂。象形。《春秋傳》曰“秦公子輒”者，其耳下垂，故以為名👩🏽。（王筠《句讀》：“從耳而引長之⛅️，以象其垂也。”）

2.??🍐：小垂耳也。从耳占聲🧙🏻。（《玉篇》引作“小耳垂”，《廣韻》作“耳小垂”👩🏻‍⚖️。）

3.耼🔛：耳曼也。从耳冉聲。（段注🚴🏽‍♀️：“曼者，引也。耳曼者🧝‍♂️、耳如引之而大也。”）

4.聸：垂耳也。从耳詹聲🎐🤾🏻‍♂️。南方聸耳之國。（段玉裁認為“耽”↙️、“聸”為一字。）

在傳世文獻中，“耽”與“沈”、“媅”、“湛”👨🏽‍💻、“儋”通假，[8]因為它們都是侵部♥️、談部的舌音字，侵、談二部是旁轉疊韻關係，最為相近🚻，屬於音近通假；而“耽”⛎、“??”💸🤴🏽、“??”、“耼”👩‍👦、“聸”也是類似的情況🧑‍💼，這些字很可能本是同一語之分化🛢，意思都是耳朵大而下垂，只是情況略有差別🪟，如下垂小的曰“??”，下垂大的曰“耽”，下垂長的曰“耼”等等💁🏿‍♂️，其實意思都差不多，讀音也相近❣️，有時也通用🌕。但在目前發現的先秦出土文字資料中，迄無“耽”這個字形，顯然它是個後起字，它的本字很可能就是“聶”。

《山海經·海外北經》：“聶耳之國在無腸國東，使兩文虎，為人兩手聶其耳。”郭璞注🦹🏽：“言耳長，行則手攝持之也。”是郭璞以為“聶”是“攝”的假借字。袁珂先生云❌🚔：

“《大荒北經》云🧞‍♀️🫵🏻：‘有儋耳之國，任姓🍒，禺號子，食榖👼🏽。’即此。《淮南子·墬形篇》無聶耳國，而云：‘夸父耽耳在其北方 。’是耽耳即儋耳，亦即此經聶耳也。”[9]

《大荒北經》：“有儋耳之國”🧑‍🔬，郭璞注👩🏿‍✈️♥️：“其人耳大下儋🧑🏽‍💻，垂在肩上。”袁珂先生云：

“儋耳👃🏽，《淮南子·墬形訓》作耽耳👩‍❤️‍💋‍👨，《博物志》卷一作擔耳🔩，依字儋當為聸，《說文》十二云🚣🏻‍♂️⚓️：‘聸，垂耳也。’即郭注所謂‘耳大下儋，垂在肩上’之意也🌼。”[10]

由此可知，“耽（聸）”與“聶”、“攝”、“儋”、“擔”都是音近通假的字🏀，其中極大的可能是“聶”🚱、“耽”本為一字的異體，“聶”用三耳表示“耳重”之意，耳重則大👱🏼‍♂️🌘，大則下垂🤰🏿，晉文公名“重耳”疑即取意於此🕵🏻‍♂️，其義就是“聶”或“耽”，和老子名耳字耼取意正同🫥。《山海經》言聶耳國“兩手聶（攝）其耳”只是圖畫上為表現其國人兩耳長大那麼畫，“聶”本身并非是“攝”，即使是象尸作父己卣上那麼象形的字形，人形也是雙手下垂🙎🏻‍♀️，無“聶（攝）其耳”的樣子👰🏼‍♂️。

《說文》訓“聶”為“附耳私小語也”🧍‍♀️，實以“呫聶”為訓，段注：

“《口部》‘咠’下曰🙅🏼：‘聶語也。’按二篆皆會意。以口就耳則爲咠👨‍🎨，咠者己二耳在旁👜，彼一耳居閒則爲聶。《史記·魏其武安傳》曰：‘乃效女兒呫聶耳語’🩹，韋曰🦻🏻：‘呫聶，附耳小語聲。’”

段說迂曲而泥，《玉篇》：“呫，嘗也。”“聶”就是指耳，附耳小語又稱“耳語”💼，嘴靠近耳朵而小聲說話🧑‍🧒，若嘗其耳然👩🏻‍🚀，今人謂之“咬耳朵”是也，曰“聶”不曰“耳”者👨🏿‍🦳，一是會聽者張大伸長其耳細聽之意🦬，二是“聶”古或讀若“耽”🧑🏼‍🔬，則“呫聶”為疊韻成詞。今《史記》作“呫囁”🧘‍♀️，“囁”又為“呫聶”之“聶”的後起專字。

因此，《戰國文字字形表》將“”隸於“聶”字下很可能是對的𓀋，蓋“”🤹🏽‍♀️、“”是本字🧑‍⚖️，從“聑”會意兼聲，“聶”是異構，本是端紐盍部字，所以才與端紐談部的“儋”通用，雙聲、侵談旁轉相近之故👡；“耽”是其後起形聲字，原因當是“聶”既通作“儋”，“儋”又音轉為端紐侵部的讀音，是有從“冘”聲的“耽”字，“”、“聶”、“耽”三者固本一字🌎，秦漢以後書通用“聶”🧛‍♂️、“耽”🥷🏻，從聑從大的字形就消失了；此時“聶”、“耽”用法也有了差異，所以“聶”的聲轉為泥紐。

由此可知👨🏿‍🍳，《山海經·海外北經》“聶耳”之“聶”是本字♣️，《淮南子·墬形訓》“耽耳”之“耽”是後起字，《山海經·大荒北經》“儋耳”之“儋”是假借字。在傳世典籍中每見“聶”⛹🏼‍♀️、“攝”通用的例子☠️，蓋《集韻·入聲十·二十九葉》“攝”音質涉切是“攝”較早的讀音，[11]和“聶”端章準雙聲、同盍部疊韻🏄🏻，讀音最為接近，那麼在楚文字中“（聶🧙🏿、耽）”被借用為“攝（?）”也就毫不奇怪了。要明確的是郭店簡《緇衣》是以“聶”假“攝”，并不是說這個字就是“攝”字，即便是上博簡《緇衣》所用的“?”也是古音讀若“聶”的✍🏿。

既然知道“”即“聶”亦即“耽”，也就是可以明白楚簡文字中為什麼或寫作從“立”😹，“立”、“大”形近👰🏻‍♂️，都是人形這是原因之一，另一個原因很可能是為了進一步明確“耽”字的讀音，即從“立”聲🪦，“立”是來紐緝部字，“耽”是端紐侵部字🎳❗️，都是舌音🕴🏻⛅️，緝、侵二部又是嚴格的入陽對轉關係，所以“立”也可以視為“耽”的聲符，說明在戰國時代，楚人已經把“聶”讀為侵部音了。

傳世典籍中有以“耼”為名字者🍏，如《史記·老子韓非列傳》中言老子名耳字耼，《左傳·隱公九年》有鄭大夫祝耼，《史記·周本紀》周烈王時有太史儋，很可能“耼”或“儋”本來就是“耽”，所以司馬遷《老子韓非列傳》里才說“或曰儋即老子，或曰非也，世莫知其然否。”也有以“聶”為名者，如《史記·刺客列傳》里有“蓋聶”✊，但是以“攝”字為名的先秦人物似乎沒有。因此，筆者認為《簋》當即“聶簋”或“耽簋”，其中的人名即是“聶（耽）”；《伯侯父盤》中的“叔媯母”當即“叔媯聶（耽）母”🚷，還有賈連翔先生舉出的包山簡186號“盬阳令”👤，亦當作“聶（耽）”。從通假的角度上說®️，作“聶”👨🏼‍💼、“聸”、“耼”、 “儋”都比較符合先秦人名用字，但作“攝”感覺就不太合適，而且“攝命”很容易讓人誤會“攝”是動詞。

綜合上論，筆者認為清華八該篇當稱《聶命》最為直接，也比較允當🏄🏿𓀒。

至於伯聶這個人物♿️，程浩先生引整理報告說：

“冊命對象‘攝’，篇末稱‘伯攝’，為嫡長⤴️，篇中稱攝為‘王子’👮🏻‍♂️，又有王曰‘高奉乃身’等語，推測攝或即懿王太子夷王燮🙏🏻，而篇中周天子則為孝王辟方🧑🏼。”

如果單從文字讀音上說“聶”讀為“燮”的可能性是非常大的☑️，二字舌齒音相轉，“聶”又通“攝”，“攝”（書紐盍部）與“燮”（心紐盍部）都是發音方法相同的清音，準雙聲疊韻關係🥭，更為接近。只是是否如此💗，只能等全文公佈之後或許會找到答案。

本文收稿日期为2018年9月24日

本文发布日期为2018年9月24日

点击下载附件🤹🏿： 1941王寧：清華簡八《攝命》之“攝”別議.docx

下载次数：132