由清華簡八《攝命》釋《書序·冏命》的“太僕正”

（首發）

王寧

棗莊廣播電視臺

清華簡八《攝命》是周王冊命伯攝的冊命文書🎿，根據目前的研究，大家普遍傾向於就是已經失傳的《尚書·冏命》篇，整理者在該篇《說明》中指出：

“推測‘攝’或即懿王太子夷王燮，而篇中周天子則為孝王辟方。”[1]

又云➡️：

“而《書序》云🧑🏽‍🚒：‘穆王命伯冏為周太僕正，作《冏命》’，《尚書大傳》、《史記·周本紀》等做‘伯臩’📕，‘臩’字為此篇‘（攝）’字之訛；上博簡《緇衣》‘攝以威儀’字作‘?’，似即‘冏’字所本。《書序》以為穆王命太僕，《史記·周本紀》更指為穆王即位初年所作，當係今文《尚書·書序》相承舊說。”[2]

馬楠先生也認為周王是周孝王辟方，伯攝就是周懿王的太子燮，[3]程浩先生認為仍然是傳本《尚書》中周穆王冊命伯臩。[4]筆者比較傾向於整理者的說法，即是周孝王辟方冊命懿王太子燮的文書，其中的理由✦，馬楠先生已經作了很好的分析，這裡也不再贅述🏃‍♀️，只是想說說今本《書序·囧命》的記載問題。

根據《攝命》篇看，今本的《書序》對於《冏命》的記載與之不合🙆，當然，這個問題不是說“聶”訛誤為“臩”的問題🚚，而是關於《冏命》其事的記載。《書序·冏命》云：

“穆王命伯囧為周太僕正，作《冏命》。”

“冏”或作“囧”🚣🏿‍♀️🫱🏽、“臩”，其中“臩”和“攝”字形近易混淆，這一點賈連翔先生已經作了很詳細的分析，[5]信而有徵🏬。如果單從文字讀音上說“聶”讀為“燮”的可能性是非常大的🫄🏿，這點馬楠先生已經指出，筆者也比較傾向於這個看法。

《書序》里最大的問題是說“穆王命伯冏為周太僕正”，從文字上看🧑🏼‍🤝‍🧑🏼🙌，“太僕正”應該是官職名，似乎沒什麼問題，偽《孔傳》和孔穎達《正義》也都這麼看，如孔《傳》釋“太僕正”云：

“太僕長，太御中大夫。”

孔《疏》：

“‘正’訓‘長’也。《周禮》‘太御中大夫’、‘太僕下大夫’，孔以此言‘太僕正’🀄️，則官高於太僕👢，故以為《周禮》太御者，知非《周禮》太僕🍠🦵🏽。若是《周禮》太僕，則此云‘太僕’足矣，何須云‘正’乎？且此經云‘命汝作大正，正於群僕’，案《周禮》‘太馭中大夫’而下🙏👶🏼，有戎僕、齊僕、道僕、田僕😠，太御最為長🦻，既稱正於群僕，故以為太御中大夫🦕。”

孔穎達作了一番辨析🫴，因為古書里根本沒有“太僕正”這麼個官名，但是🎪，《攝命》篇里根本就沒有這個方面的記載，甚至連“太僕”一詞都沒見；偽古文《尚書·冏命》根據《書序》編造出“今予命汝作大正🚺，正于群仆侍御之臣”兩句來附會♌️，其實沒什麼根據。

其次是看看《史記》有關《囧命》的記載，就知道這個看法有問題👸🏻，《史記·周本紀》云：

“穆王閔文武之道缺，乃命伯臩申誡太僕國之政🔦，作《臩命》🚣🏻‍♀️。”

一比較就可以發現二者表述的差異很大：《書序》是說周穆王任命伯冏為“太僕正”，“太僕正”是官名🧒🏻；而《史記》卻是說穆王“命伯臩申誡太僕國之政”🤸🏽，則伯臩是伯臩🐦‍⬛，太僕是太僕，似是伯臩之外的官名👩🏽‍🔧，並非伯臩本人；“正”則是“政”的假借字，是指“國之政”，根本就沒有“太僕正”這麼個官名🧑🏻‍🦼‍➡️。又《史記集解》於“誡”下云：“徐廣曰💕：一作‘部’。”“誡”何以又作“部”，實在不好理解。

筆者認為，《書序》的作者是見過《冏命》本文的，否則他不會說出“伯冏（臩）”這個名稱來，但何以會有這樣讓人無法理解的記載？唯一的可能是，今本《書序》的記述是不太可靠，至少不準確，它是經過了後人的改造，司馬遷根據的也是《書序》，他見到的還是較接近本文的，但後人斷句有誤🚶🏻，其可能應該是：

“穆王閔文武之道缺🧘🏿🐴，乃命伯臩，申誡𓀚⛄️，太僕國之政😶，作《臩命》。”

其中的“申誡”🛼，應該就是指《攝命》中的“王曰劼侄毖攝”👭、“余既明啟劼毖汝”的“劼毖”，是告誡的意思👚，原本《書序》或司馬遷給理解成了“申誡”❤️‍，“乃命伯臩，申誡”就是乃冊命伯臩，并申誡之的意思。

“太僕”當作“大僕”💖，從《史記》的文字上看就會知道它不是官名，“僕”當是動詞，段玉裁於《說文》“僕”字下注云：

“《周禮注》曰⛹🏿‍♂️：‘僕，侍御於尊者之名。’然則‘大僕’👩🏿‍🦳、‘ 戎僕’、以及《易》之‘童僕’、《詩》之‘臣僕’、《左傳》人有十等、僕第九🧑🏽、臺第十皆是。《大雅》🏞🤾🏻‍♂️：‘景命有僕’🪫，毛傳：‘僕♋️，附也’👩🏿‍⚖️，是其引伸之義也。《大雅》🍀：‘芃芃棫樸’🧙，毛曰🤽🏻‍♀️：‘樸，枹木也。’《考工記》‘樸屬’，此皆取附箸之義，字當作僕🦌。”

“僕”可訓“附”，忽悟《集解》引徐廣說“一作‘部’”當在“僕”字之下，《說文》：“附，附婁，小土山也。”段注：

“《左傳·襄二十四年》：‘子大叔曰：部婁無松柏’，杜注🙇🏿‍♀️：‘部婁，小阜。’服虔曰：‘喻小國。’《風俗通義》引《左傳》釋之曰👨🏼‍🎤：‘言其卑小。部者🙋🏽，阜之類，今齊魯之閒田中少高卬名之爲部矣。’按或作‘培塿’，依許則傳文本作‘附婁’。”

可知“附”🤜、“部”、“培”是通假字🔓，蓋《史記》別本“僕”或作“部”，故徐廣於“僕”下云“一作部”，“部”即“附”之假借字，後人傳抄時誤植於“誡”字下，《集解》仍之，遂不可解。則此“僕”字當為附著義，引申為“託付”義，故《廣韻》訓“寄附”，《集韻》訓“托”，皆此義。“大僕（附）國之政”就是全面把國家的政事託付給他處理。

另外👨‍🎤，筆者懷疑“僕”字有可能本作“仆”，《廣韻·去聲·仆韻》：

“仆，倒也。匹候切，又匐、覆二音。踣，上同。”

蓋《書序》之“仆”就是“卜”或“付”的假借字🧑🏻‍🦼，《爾雅·釋詁》🟢：“卜，予也。”《說文》：“付，與也”，“予”、“與”都是給予的意思🫅🏽；而徐廣所言的“部”則是“仆（踣）”、“附（付）”的假借字🫅🏻🧚。

今本《書序》“大仆（卜）正（政）”即《史記》所據《書序》“太僕（卜）國之政”，是大與之國政的意思，即全面地把國政交付給伯臩主持🦏。後人把《書序》的“大仆”誤當成官名🟧，而先秦官職中只有“大僕”，所以改“仆”為“僕”，大悖作者原意👩‍👩‍👧。

古本《書序》的意思是穆王冊命了伯臩🥠，對他進行了一番申誡，把國政全面託付給他👜，作了《臩命》這篇書5️⃣，這樣的話🦈，除了“王”不是周穆王之外，其他內容就與《攝命》的記載完全吻合。那麼🧑🏿‍🏫，今本《書序》的文字可能該這樣斷讀：

“穆王命伯冏為周👨🏼‍🦳，太（大）僕（付）正（政），作《冏命》🤷‍♂️。”

其中的“為”當是“為政”之“為”，治理的意思🦵，是說穆王冊命伯冏治理周，全面地託付國政，作了《冏命》這篇書🏸，這樣也和《攝命》的內容吻合了𓀒。

從道理上講👏🏻，穆王把國政全面交給伯臩處理似乎有點不太合適，可如果是孝王辟方有傳位給侄子伯燮的打算🍼，把國政交給伯燮搭理，就比較合理了🧑🏿‍🚀。《史記·周本紀》云：

“懿王崩，共王弟辟方立⛑🏃，是為孝王👩🏿‍🦰。孝王崩，諸侯復立懿王太子燮，是為夷王。”

根據這個說法，夷王是孝王的侄孫，但是《史記·三代世表》卻又說🏊🏽‍♀️：“孝王方，懿王弟”，則夷王是孝王的侄子🎥，整理者和馬楠先生根據《攝命》“劼侄毖攝”以及古書記載認為《三代世表》的記載“更為合理”，應該是對的🧛🏻‍♂️。

《攝命》中王對伯攝說到“乃事亡他，女唯言之司”🤞🏼，反復說到“教”、“學”，如“越朕毖朕教”、“王子則克悉用王教王學”🙅🏿、“所弗克職用朕命朕教”，則周王冊命伯攝者很可能是周王室的司徒之官🧖‍♂️，《周禮·地官司徒》：“乃立地官司徒🧘🏻‍♂️，使帥其屬而掌邦教，以佐王安擾邦國”🏰，比較符合周王冊命伯攝的內容。

可能有人會疑問，同一篇書，本是孝王冊命伯燮👾🤛🏼，怎麼《書序》會認為是穆王呢𓀓？其實這個很好理解，因為先秦大部分誥誓命訓之類的書篇記述時王多只稱“王”而不言是哪位王💂，如果流傳既久，其內容又沒有明顯的時代特徵，某些篇章的“王”就會被弄糊涂，不知道是哪個王，那麼大家只能大致猜測；既然是猜測，就不免有差錯歧異👩，兩個最明顯的例子，一是《甘誓》這篇，裏面也有個“王”，《墨子·明鬼下》稱該篇為《禹誓》，認為其中的“王”是禹🧜，《書序》則認為是夏后啟；二是《西伯戡黎》這篇，裡面說“西伯既戡黎”，是西伯已經把黎國給戡滅了，《書序》認為西伯是周文王，清華簡《耆夜》則認為是周武王——禹與啟🫕、文王與武王都是一父一子🧑🏽‍🚒，不能是一人，先秦卻有兩種說法並存🫃，顯然就是這種猜測的結果。那麼🧑‍🧑‍🧒，先秦時期《書序》的作者把《攝命》這篇誤認為是穆王時期的文獻✝️，也就不足為怪了🏋🏼。所以，說清華簡《攝命》就是原《尚書》中的《冏命》應該是可信的🌲。

本文收稿日期为2018年12月6日

本文发布日期为2018年12月6日

点击下载附件🔲： 1973王寧🍐：由清華簡八《攝命》釋《書序·冏命》的“太僕正”.docx

下载次数：81