《子思子》🧍🏻♀️、《禮記》四篇的關係——以楚簡《緇衣》爲出發點
西山尚志
山東大學儒學高等研究院副教授
前言
1993年10月，所謂“郭店楚簡”發現於湖北省荊門市郭店村，郭店楚簡《緇衣》是其中出土文獻之一。雖然有些文句差異🍘，但郭店楚簡《緇衣》基本上是可以與《禮記·緇衣》相對照的出土文獻。隨後，1994年在香港古董市場上發現了所謂“上博楚簡”。上海博物館購入後，2001年11月出版了《上海博物館戰國楚竹書》第一卷，其中收入上博楚簡《緇衣》。郭店本和上博本《緇衣》在內容上基本相同[1]🚉。
這兩種楚簡本《緇衣》的發現，給我們提供了探討《緇衣》原貌的線索。楚簡本《緇衣》發現的影響還不僅此而已👐🏼，《子思子》也因之受到了比以前更多的關注。關於《子思子》，《隋書·音樂志上》所引梁沈約之說：
案漢初典章滅絕👩👩👧👦，諸儒捃拾溝渠牆壁之間，得片簡遺文，與禮事相關者，即編次以爲禮😒㊙️，皆非聖人之言。《月令》取《呂氏春秋》，《中庸》、《表記》、《防（坊）記》🖐、《緇衣》，皆取《子思子》🎮，《樂記》取《公孫尼子》🙋🏽👨👦👦，《檀弓》殘雜，又非方幅典誥之書也。……
明言《禮記》的《中庸》、《表記》、《坊記》、《緇衣》四篇（本文略稱“《禮記》四篇”）取自《子思子》。楚簡本《緇衣》發現之後，許多學者根據沈約之言提出楚簡本《緇衣》是子思學派的文獻。譬如，李學勤先生認爲：
郭店簡這些儒書究竟屬於儒家的哪一支派呢？我以爲是子思一派，簡中《緇衣》等的六篇應歸於《漢書·藝文志》著錄的《子思子》。《緇衣》取自《子思子》，見於《隋書·音樂志》所引沈約的話🤾🏻。《意林》徵引《子思子》😹，兩條見於《緇衣》，足爲證明💐。……[2]
另外🤷🏻♂️，廖名春先生認爲：
《緇衣》確實出於《子思子》，與子思及其學派確實有很深的關係🤤。它是後來才被收入《禮記》的。楚簡《緇衣》較《禮記·緇衣》更接近故書原貌，從來源上看，一點也不值得奇怪。[3]
由此可見，李學勤👩💻、廖名春先生不僅贊同“《緇衣》取自《子思子》”之說，而且提出《緇衣》與子思及其學派很有深的關係。楚簡本《緇衣》發現之前，支持沈約說的學者有錢大昕[4]、黄以周[5]、簡朝亮[6]、梁啓超[7]🙎🏽、蔣伯潛[8]🪲、鐘肇鵬[9]、李學勤[10]等。武内義雄先生的代表性著作《易と中庸の研究》也是以這沈約之說爲出發點展開研究的[11]。
楚簡本《緇衣》發現後，支持沈約說的學者有姜廣輝[12]、劉建國[13]👩🏻⚖️、楊朝明[14]👨🎤、李啟謙[15]、淺野裕一[16]、李健勝[17]🤹🏿♀️、梁濤[18]🤵🏼、王鍔[19]等👬🏻，不勝枚舉🀄️。與此相反，楚簡本發現後仍不支持沈約說的學者有王力波[20]等，但並不多👱🏿♂️。
《禮記》四篇是否是取自《子思子》的文獻？楚簡本的發現是否加強了沈約說？這些問題，是兩種楚簡《緇衣》、《禮記》四篇🔇、《子思子》的文獻流傳與思想研究上非常重要的問題🔌。因此🖋，本文將參考上文所舉的楚簡本《緇衣》🫶🏿🕵🏿♂️，通過整理《子思子》的流傳來歷，來探討《子思子》與《禮記》四篇的關係🈲💇🏼。
第一節 漢代的《子思（子）》與子思作書說
本節調查漢代的《子思（子）》與子思作書說。先秦文獻中沒有《子思（子）》與子思作書說的記載。漢代的文獻中，子思作書說可見於《史記·孔子世家》：
伯魚生伋🍘，字子思，年六十二。嘗困於宋🗺🧖🏿♂️，子思作《中庸》。
《子思》之書名可見於《漢書·藝文志》：
《子思》二十三篇🚵🏿♀️。名伋，孔子孫，爲魯繆公師。
《經典釋文·禮記音義》所引鄭玄言：
以其記中和之爲用也。庸，用也。孔子之孫子思作之，以昭明聖祖之德也。
另外，《毛詩·周頌·維天之命》孔穎達疏所引鄭玄《詩譜》🟡：
子思論《詩》🧚🏽♀️，“於穆不已”。
“於穆不已”之句可見於《禮記·中庸》。需要注意的是，既然用作動詞的“論”，此文中的“子思”並不是書名，而是人名🙆🏼。
總結以上的例子🌴，對漢代的子思作書說與《子思（子）》可以導出如下兩點結論⬜️。
① 漢代廣泛認爲《中庸》是子思之作👧🏿。但是漢代的文獻中沒有找到《禮記》表記🏰🫷🏿、坊記、緇衣與子思有關係的證據👂🏽。
② 漢代的文獻中沒有引用《子思（子）》的文章👮🏽♀️。
由此可說🚪，如《漢志》所載的漢代的“《子思》”🕵🏼♀️🍕，未必包含《表記》🙎🏼♀️、《坊記》、《緇衣》👵。由此可以推論，雖然漢代廣泛認爲《中庸》是子思之作🪂🧍，但是當時沒人提到子思與《表記》🧔🏻♀️、《坊記》、《緇衣》的關係。下文調查從六朝到北宋的《子思（子）》與子思作書說。
第二節 從六朝到北宋的《子思（子）》與子思作書說
一👆🏿🥵、重見於《禮記》四篇的《子思（子）》與子思作書說
從六朝到北宋，正史目錄中的《子思子》，《隋書·經籍志》有：“《子思子》七卷”，《舊唐書·經籍志》有：“《子思子》八卷”，《新唐書·藝文志》有👨✈️➖：“《子思子》七卷”。
六朝時期的子思作書說🥒，《孔叢子·居衛》：
……遂圍子思。宋君聞之🦦，駕而救子思。子思既免，曰：“文王囚於牗里作《周易》，祖君屈於陳蔡作《春秋》，吾困於宋👮🏼♀️，可無作乎🧑✈️？”於是撰《中庸》之書四十九篇。
其內容與漢代所說的“子思作《中庸》”相同。如上所舉，《隋書·音樂志》所引沈約之言有：
案漢初典章滅絕，諸儒捃拾溝渠牆壁之間👼🏿，得片簡遺文，與禮事相關者，即編次以爲禮，皆非聖人之言🙎。《月令》取《呂氏春秋》，《中庸》、《表記》、《防（坊）記》、《緇衣》，皆取《子思子》，《樂記》取《公孫尼子》🎈，《檀弓》殘雜，又非方幅典誥之書也。……
由此可見，《禮記》四篇取自《子思子》的說法🔀，到了六朝後期才出現。“典章滅絕”指的是秦代的“焚書”。需要注意的是⟹🥮，沈約的說法是在秦焚書之後約700年才出現。
另一方面🦝，關於《緇衣》的作者，與沈約大致同時期的劉瓛說：“公孫尼子所作也”（《經典釋文·禮記音義·緇衣》所引）🍣。另外，唐初孔穎達《禮記正義·序》、《經典釋文·序》亦認爲《中庸》是子思之作、《緇衣》是公孫尼子之作💿。
從六朝到北宋時期的傳世文獻所引《子思（子）》中，與《禮記》四篇有關的文章如下：
（1）基於梁庾仲容《子鈔》編輯的唐馬總《意林》所引《子思子》七卷：
君子不以所能者病人🧪，不以人之不能者愧人。
與此文類似的表達可見於《禮記·表記》：
子曰：“仁之難成久矣😎，惟君子能之。是故君子不以其所能 者病人👩🏻🌾，不以人之所不能者愧人🦎。是故聖人之制行也🧕🏽，不制以己，使民有所勸勉愧恥🫲，以行其言。禮以節之，信以結之，容貌以文之，衣服以移之🏃🏻♂️➡️，朋友以極之，欲民之有壹也🤵🏼♂️。《小雅》曰：‘不愧于人，不畏于天👨🏿🏫。’……。”
（2）《意林》所引《子思子》七卷：
小人溺於水，君子溺於口也👩🏻🎓。
與此文類似的表達可見於《禮記·緇衣》（詳後述）。《意林》所引《子思子》七卷共有十條，其中上記二條與《禮記》四篇有關💂，其他的八條與《禮記》四篇無關。
（3）《文選》卷二十四李善注所引《子思子》🔹：
《子思子》：“《詩》云：‘昔吾有先正，其言明且清🌘。國家以 寧，都邑以成。’”
與此文類似的表達可見於《禮記·緇衣》（詳後述）。
（4）《文選》卷五十一李善注所引《子思子》：
《子思子》曰：“民以君爲心，君以民爲體。心正則體修，心肅則身敬也。”
與此文類似的表達可見於《禮記·緇衣》（詳後述）👮♂️。
（5）《後漢書·朱樂何列傳》“故率性而行7️⃣🌌，謂之道”的李賢注🌸：
率🫴🏿，循也。《子思》曰：“天命之謂性，率性之謂道，修道之謂教”也🍪。
與此文類似的表達可見於《禮記·中庸》：
天命之謂性，率性之謂道🐷，脩道之謂教🧛🏿👨🎓。
（6）對於《史記·高祖本紀》中“小人以鬼”的“鬼”字，《史記索隱》：
……然此語本出《子思子》⚄，見今《禮·表記》，作“薄”，……
雖然《史記索隱》說“見今《禮·表記》”，但《禮記·表記》沒有相同的文章🎧。筆者認爲🤲🏽，當是《禮記·禮運》“小人以薄”之誤🧑🏽🎤📠。
（7）對於《史記·平津侯主父列傳》“臣聞天下之通道五，所以行之者三”，《史記索隱》：
案：此語出《子思子》，今見《禮記·中庸》篇。
與此文類似表達可見於《禮記·中庸》👩🏿🏫：
天下之達道五🧦👣，所以行之者三，曰君臣也，父子也👨🦽，夫婦也😶，昆弟也，朋友之交也。五者🚴🏻，天下之達道也。知、仁👌🏻、勇三者，天下之達德也🌷，所以行之者一也。或生而知之👰🏽♂️，或學而知之🫑，或困而知之，及其知之一也。或安而行之，或利而行之，或勉強而行之🪩，及其成功一也🧴。
（6）與（7）是司馬貞《史記索隱》中的例子👨🏿🦳。從（6）與（7）的表達來看，司馬貞的看法與沈約相近，很可能司馬貞也認爲《禮記》四篇取自《子思子》👩🏻🦯➡️。
（8）《太平御覽》卷四百三引《子思子》：
《子思子》曰：“天下有道，則行有枝葉；天下無道，則言有枝葉。”
與此文類似表達可見於《禮記·表記》👩🏽🚀：
子曰：“君子不以辭盡人，故天下有道，則行有枝葉；天下無道，則辭有枝葉🏷。是故君子於有喪者之側👮🏼♂️🎊，不能賻焉🌅，則不問其所費；於有病者之側，不能饋焉，則不問其所欲；有客不能館，則不問其所舍。故君子之接如水，小人之接如醴。君子淡以成，小人甘以壞👸🏻。《小雅》曰：‘盜言孔甘，亂是用餤⚒🧟♀️。’”
綜上所述，可以導出如下三點♾。
① 從隋到北宋的《子思子》👩🦱🦸♂️，除《舊唐書·經籍志》作“八卷”之外🙎♂️，《隋書·經籍志》、《新唐書·藝文志》🚴、馬總《意林》所引《子思子》都是“七卷”，這些著錄與《漢志》的“《子思》二十三篇”比起來，它們在書名與卷數有一定的一致性👨👦👦，但與《漢志》所錄却不盡相同。《舊唐書·經籍志》的八卷本，或許是包括序文的卷數。
② 從六朝到北宋的傳世文獻中所引《子思（子）》，類似的文章亦可見於《禮記》的《中庸》👩🏻💻、《表記》、《緇衣》篇🧓🏼。這看似與沈約所述“《中庸》🍌、《表記》💆♂️、《防（坊）記》、《緇衣》，皆取《子思子》”大體一致。雖然這一時期文獻引用《子思（子）》沒有與《坊記》文句相似的例子😎，但是從上文所舉的例子來看🧔🏽，《坊記》也可以說是《子思子》的一部分[21]。
③ 對於《緇衣》的作者🧎🏻♀️➡️，與沈約大致同時期的劉瓛說“公孫尼子所作也”。此說亦可見於唐初極有權威的《禮記正義·序》與《經典釋文·序》👩🏿🎨。說明從六朝末期到唐初時期，《禮記》四篇取自《子思子》之說尚未被人廣泛認識。
二🌬、不見於《禮記》四篇的《子思（子）》
下文列舉從六朝到北宋時期不見於《禮記》四篇的《子思（子）》。
（9）《太平御覽》卷三百六十三所引王肅《聖證論》：
《聖證論》曰🧑🏽：“學者不知孟軻字。按《子思書》及《孔叢子》有孟子居，即是軻也。軻少居坎軻👉，故名軻，字子居也。
王應麟《困學紀聞》卷八《孟子》🚤：“孟子字未聞🦉。……”的原注引此文：
《聖證論》云❕👩🏽🚀：“《子思書》🧜🏼♀️、《孔叢子》有孟子居💁♀️，即是軻也。《傅子》云孟子輿。”
有意思的是，王肅《聖證論》所引用的《子思書》有“孟子居”之名。如果“孟子居”指是孟軻的話，《聖證論》所引《子思書》應該是孟子之後的作品。順便指出🗿，“孟子居”之名不見於現存的《禮記》四篇。
（10）《通典》第九十一：
按魏尚書郎武竺有同母異父昆弟之喪，以訪王肅。肅據《子思書》曰🥗：“言氏之子，達於禮乎。繼父同居服周🌠，則子宜大功也。”
類似內容可見於《儀禮·喪服》：
繼父同居者 傳曰：何以期也。傳曰🥡：夫死👩🏻🎓，妻
，子幼，子無大功之親，與之適人💁。而所適者，亦無大功之親，所適者，以其貨財爲之築宮廟，歲時使之祀焉。妻不敢與焉。若是則繼父之道也。同居則服齊衰期，異居則服齊衰三月。必嘗同居，然後爲異居😪。未嘗同居，則不爲異居。
（11）虞世南撰《北堂書鈔》卷一百六“情樂而歌”條☄️：
《子思》云🤛🏼：“情哀而歌，歌弗信矣。其絃則是，其聲則非也。”
類似的文章可見於《淮南子·繆稱》：
同是聲而取信焉異，有諸情也。故心哀而歌不樂，心樂而哭不哀。夫子曰：“絃則是也，其聲非也。”
《淮南子·繆稱》不爲子思子之言，而爲孔子之言👮🏽♂️。
（12）《藝文類聚》卷六十九所引《子思子》🙆🏽♀️：
《子思》曰🏄🏼♂️👂🏽：“舜不降席而天下治，桀紂不降席而天下亂也。”
《太平御覽》卷七百九引《子思子》：
《子思子》曰♣︎：“舜不降席而天下治🛤，桀紂不降席而天下亂。”
但是，與此文類似表達可見於《淮南子·繆稱》💝：
故舜不降席而天下治🥯，桀不下陛而天下亂, 蓋情甚乎叫呼也。
《太平御覽》卷八十一所引《淮南子》：
又（《淮南子》）曰🪣：“舜不降席而天下治。”
《孔子家語·王言》📓：
孔子曰：“昔者帝舜左禹而右臯陶🙇🏼，不下席而天下治🧴。”
《藝文類聚》卷六十九🧭：
孔子曰🧎🏻：“昔者帝舜左禹右臯繇，不下席而天下治🏷。”
《北堂書鈔》卷十五：
不降席而天下治。
《北堂書鈔》孔廣陶注指出“《子思子》○今案，《御覽》八十一引《淮南子》亦有此文。”但需要注意的是，孔廣陶是清代後期的人物。
（13）《後漢書·袁紹劉表列傳》李賢注：
《慎子》曰：“兔走於街，百人追之🧔🏼，貪人具存😩，人莫之非 者，以兔爲未定分也。積兔滿巿，過不能顧，非不欲兔也，分定之後，雖鄙不爭🐇👵。”《子思子》👩👧、《商君書》並載，其詞略同。
與此文類似表達可見於《呂氏春秋·慎勢》👩👩👧👦：
慎子曰：“今一兔走，百人逐之。非一兔足爲百人分也，由未定🙇🏼♂️。由未定，堯且屈力，而況衆人乎🙂↕️。積兔滿市，行者不顧。非不欲兔也💯，分已定矣👗。分已定，人雖鄙不爭。故治天下及國，在乎定分而已矣。”
《呂氏春秋·慎勢》將此文爲慎子之言。另外，《意林》所引《慎子》十二卷：
一兔走🛕，百人追之。積兔於市，過而不顧。非不欲兔，分定不可爭也⬆️。
《太平御覽》卷九百七：
《慎子》曰：“一兔走街，百人追之⏮。積兔於市，過而不視👩🏽🎨。非不欲得，分定不爭也🦥。”
由此可知，《意林》與《太平御覽》引用《慎子》。另外，如《後漢書》李賢注所指出🤟🏼，幾乎相同的文章可見於《商君書·定分》：
一兔走，百人逐之🤹🏻，非以兔也👨👦。夫賣者滿市而盜不敢取，由名分已定也。故名分未定📵，堯舜禹湯且皆如
焉而逐之👸🏽；名分已定，貧盜不取🦮🫰。
此文亦見於《群書治要》所引《商君子·定分》。另外♎️，類似的文章可見於《說苑·建本》：
楚恭王多寵子🫥，而世子之位不定。屈建曰：“楚必多亂。夫一兔走於街👮🏿，萬人追之，一人得之🛬，萬人不復走。分未定💂🏿♂️，則一兔走，使萬人擾；分已定，則雖貪夫知止。今楚多寵子，而嫡位無主，亂自是生矣🈶。……”
《三國志·袁紹傳》裴松之注引《九州春秋》🍁：
《九州春秋》載授諫辭曰🏌🏿♂️：“世稱一兔走衢，萬人逐之，一人獲之，貪者悉止，分定故也。且年均以賢，德均則卜🕢，古之制也🎇🕶。願上惟先代成敗之戒💂🏿♂️，下思逐兔分定之義。”
《金樓子·立言下》：
一兔走街🚶➡️，萬夫爭之，由未定也。積兔滿市，過者不顧🦸🏻，非不欲兔，分已定矣，雖鄙人不爭。故治國存乎定分而已。
《尹文子·大道上》👩🏽🔬：
彭蒙曰：“雉兔在野，衆人逐之，分未定也🦉；雞豕滿市，莫有志者，分定故也。物奢則仁智相屈🥝，分定則貪鄙不爭。”
（14）《初學記·帝王部》卷九所引《子思子》😟：
《子思子》曰：“東戶季子之時，道上鴈行而不拾遺🦍，耕耨餘糧宿諸畝首🙍🏻♀️🦹🏿。”
與此文類似的表達👩🏼🔧🎣，《淮南子·繆稱》：
昔東戶季子之世，道路不拾遺⚗️，耒耜餘糧宿諸畮首🧋，使君子小人各得其宜也。
南宋初期的羅泌《路史·東戶氏》：
東戶氏之熙載也，紹荒屯遺美好，垂精拱默，而九寰以承流🧑🏻🌾。當是之時，禽獸成群，竹木遂長☄️，道上顏行而不拾遺🧮，耕者餘餼🎿，宿之隴首。其歌樂而無謠👩❤️💋👩🍠，其哭哀而不聲👨🏿🎤，皆至德之世也。
（15）馬總《意林》所引《子思子》七卷👻：
慈父能食子🏃🏻➡️，不能使知味👩🏻🦱；聖人能悅人，不能使人必悅。
此文在古典文獻中沒有類似的表達👨🔧。
（16）《意林》所引《子思子》七卷：
國有道𓀌，以義率身；無道，以身率義👨👩👧，荀息是也🏆✧。
與此文比較類似的表達可見於《淮南子·繆稱》🧝🏿：
生所假也🪼，死所歸也🧑🏽🚀🧶，故弘演直仁而立死，王子閭張掖而受刃👩🏻🚀，不以所託害所歸也。故世治則以義衛身，世亂則以身衛義。死之日，行之終也，故君子慎一用之。
《文子·符言》：
老子曰🏄🏼♂️📡：“生所假也👩🔬，死所歸也🕣。故世治即以義衛身，世亂即以身衛義。死之日👩🏼🦰，行之終也。故君子慎一，用之而已矣。……👩🏼🍳。”
《文子·符言》以此文爲老子之言☂️。
（17）《意林》所引《子思子》七卷：
言而信♘，信在言前；令而化，化在令外🐯。聖人在上，而遷其化。
《太平御覽》卷四百三十🧝🏼♂️：
《子思》曰🫏：“同言而信，信在言前，同令而化，化在令外🛢。聖人在上🍃，民遷如化。”
與此文類似的文章可見於《後漢書·宣張二王杜郭吳承鄭趙列傳》🧑🎓：
語曰：“同言而信，則信在言前，同令而行𓀝👨🏼🦱，則誠在令外🙍🏼♂️。”
《後漢書》李賢注：
真僞之迹既殊🥐，人之信否亦異🛞🖖🏻。同言而信🙎🏿♀️🙇🏻，謂體仁與利仁，二人同出言，而人信服其真者，不信其僞者，則知信不由言，故言信在言前也🛣。同令而行，意亦同也。此皆《子思子》累德篇之言，故稱“語曰”。
《後漢書》李賢注指出當時的《子思子》含有“累德篇”。類似表達亦見於《徐幹中論·貴驗》✣：
子思曰⭕️：“同言而信，信在言前也；同令而化💶👮，化在令外也。”以此文爲子思之言（不是引用書名）🧔🏻♀️。但是類似表達亦見於《淮南子·繆稱》🧓🏽⛷：
同言而民信，信在言前也；同令而民化🤸🏽♂️，誠在令外也。聖人在上，民遷而化🧑🏻🦽，情以先之也。
《文子·精誠》以此文爲老子之言🧔🏻♀️：
老子曰：“心之精者，可以神化🚆，而不可說道。聖人不降席而匡天下，情甚於
呼🧺。故同言而信⛑，信在言前也🥴；同令而行🍑🕵🏼，誠在令外也😽。聖人在上🚷，民化如神𓀄，情以先之。……”
《舊唐書》《魏徵列傳》與《魏元忠列傳》各有一條：
《文子》曰：“同言而信👰🏿♀️，信在言前；同令而行✸🙏🏿，誠在令外。”
《新唐書·魏徵列傳》🎙：
傳曰：“……🍌。”又曰：“同言而信🫑，信在言前；同令而行🏇🏽，誠在令外。”
另外，《太平御覽》卷三百九十人事部引《說苑》：
《說苑》曰：“梁君出獵，見白鴈群。梁君下車，彀弓欲射 之。道有行者觀，勸梁君止。鴈群駭，梁君怒，欲殺行者👩🦰。其御公孫龍下車對曰7️⃣🧔：‘昔者齊景公之時，天旱三年，卜之曰🏊🏼♂️：必以人祠，乃雨。景公曰：吾昔所以求雨者，爲吾民也。今以人祠乃雨，寡人將自當之。言未卒，天大雨方千里。今主君以白鴈故而欲殺之🎁，無異於狼虎🧑🍳。梁君援其首與上車，歸入郭門🪃，呼萬歳曰：‘樂哉今日獵也。獨得善言。’”《子思子》曰：“同言而信🎙，信在言前。”
此“子思子”的說話內容不合於此文。另外🚭，“梁君出獵”的故事可見於《藝文類聚》卷六十六、卷一百🪲、《困學紀聞·諸子》所引《莊子》（通行本《莊子》中不見此文）、《新序·雑事》♢，但其中沒有“子思子”的說話。筆者認爲，這《太平御覽》卷三百九十中的“子思子”的說話📦，應該與“梁君出獵”分開，換行而看作《子思子》的引用文🍝🌿。
（18）《意林》所引《子思子》七卷：
終年爲車，無一尺之軫，則不可馳🤺。
《太平御覽》卷七百七十三所引《子思子》🧛🏽：
《子思子》曰：“終年爲車👩🏻🦽➡️，無一尺之軨，則不可以馳🤲🏽。”
類似的表達可見於《淮南子·繆稱》：
故終年爲車，無三寸之鎋🏃➡️，不可以驅馳。
（19）《意林》所引《子思子》七卷：
百心不可得一人👩🏿🏫，一心可得百人✊🏼。
《太平御覽》卷三百七十六🤘🏿：
《子思子》曰：“百心不可得一人🪫，一心可得百人。”
類似的表達，可見於《淮南子·繆稱》🌗：
故兩心不可以得一人，一心可以得百人。男子樹蘭，美而不芳，繼子得食👨🏿🦲，肥而不澤，情不相與往來也。
《太平御覽》卷九八三所引《淮南子》💾：
《淮南子》曰：“兩心不可以得一人，一心可以得百人♕。男子樹蘭🏋🏿，美而不芳🥗，繼子得食，肥而不澤，精不相與往來也🔼。”
（20）《意林》所引《子思子》七卷👨🏽🔬：
君🗾，本也；臣，枝葉也。本美則葉茂🫵🏻，本枯則葉凋。
與此文類似的表達，亦見於《淮南子·繆稱》⚙️：
君，根本也；臣，枝葉也👩🏿🦰。根本不美，枝葉茂者🛋，未之聞也⤵️👮🏻。有道之世，以人與國；無道之世，以國與人。
《太平御覽》卷六百二十所引《淮南子》💆🏼♂️：
《淮南子》曰：“君🚱，根本也🔯；臣🙋🏿♀️，枝葉也。根本不善，枝葉茂者🤷🏿♀️👩🏻🦱，未聞也⏳。有道之世🐢，以人與國🤱🏿；無道之世，以國與人🫒。”
《文子·微明》以此文爲老子之言：
老子曰：“……故君根本也，臣枝葉也。根本不美而枝葉茂 者📚，未之有也。”
（21）《意林》所引《子思子》七卷：
繁於樂者重於憂🎤💖，厚於義者薄於行🤰🪆。見長不能屈其色，見貴不能盡其辭🤲🧑🏽🎨。雖有風雨，吾不入其門也。
《太平御覽》卷五百六十五引《子思子》：
《子思子》曰：“繁於樂者重於憂🧑🎓，厚於味者薄於行。君子同則有樂☸️🐔，異則有禮⛹️。”
與此文類似的表達，可見於《孔子家語·好生》🪼：
孔子謂子路曰：“見長者而不盡其辭，雖有風雨，吾不能入 其門矣🐢。故君子以其所能敬人🛍👷🏻，小人反是🥃。”
黄以周輯本《子思子》七卷自注指出：“舊本誤與上連節，今正之🧜♀️🧜🏻♂️。《御覽》五百六十五引上二句”😎。還有，《孔子家語·好生》以此文爲孔子的發言。
（22）《意林》所引《子思子》七卷🌧：
君子以心導耳目↗️，小人以耳目導心🚶🏻➡️。
與此文類似的表達，可見於《說苑·談叢》：
聖人以心導耳目，小人以耳目導心。
《孔子家語·好生》以此文爲孔子對子路的發言：
孔子謂子路曰：“君子以心導耳目🚌💇🏽♀️，立義以爲勇；小人以耳 目導心，不愻以爲勇🍌。故曰退之而不怨，先之斯不從已。”
（23）《太平御覽》卷三百八十六引《子思子》💅🏼🤷♂️：
《子思子》曰：“中行穆伯手捕虎。”
與此文類似的表達，可見於《淮南子·繆稱》：
中行繆伯手搏虎，而不能生也👨🏻💼，蓋力優而克不能及也。
《太平御覽》卷八百九十一所引《淮南子》：
《淮南子》曰🚵🏻♂️：“中行繆伯手摶虎，而不能生也。”
（24）《太平御覽》卷四百三引《子思子》👨⚕️：
又（《子思子》）曰：“祝牧謂其妻曰：天下有道🙆♀️，我韍子珮；天下無道，我負子戴。”
與此文類似的表達，可見於《太平御覽》卷六百九十一🧑🏿🦱：
《莊子》曰：“祝牧謂其妻曰：天下有道，我韍子佩；天下無道，我負子戴🧕🏽。”
同樣《太平御覽》中，一個引自《子思子》🙆🏿♂️，另一個引自《莊子》🐻。此文，今本《莊子》中不見。黄以周輯解《子思子》七卷指出該句：“《困學紀聞》十以爲《莊子》逸文🙇🏽♀️。”如黃以周亦指出，《困學紀聞》翁元圻注指出🔙：“今本《御覽》誤入《子思子》之下”♔。所以《太平御覽》所引《子思子》，可疑。
（25）《太平御覧》卷第四百三引《子思子》：
又（《子思子》）曰🎱：“原憲處魯⚈，居環堵之室↗️，上漏下濕，匡坐而絃歌。子貢乘大馬，中紺而表素👷🏼♂️，軒車不容巷🎵，往見原憲🎵。原憲正冠，蹤履杖藜，應門。子貢曰：‘嘻🤵🏿♀️👨🏿🔬，先生何病也。’原憲應之曰：‘憲聞，無財之謂貧，學道而不能行之之謂病。今憲貧也🦟，非病也📘。’子貢逡廵而有愧色。”
與此文類似的表達，可見於《莊子·讓王》👩🏻🔧：
原憲居魯，環堵之室，茨以生草；蓬戶不完💈，桑以爲樞；而甕牖二室，褐以爲塞；上漏下溼👧🏻，匡坐而弦。子貢乘大馬，中紺而表素👩🚀，軒車不容巷，往見原憲。原憲華冠縰履𓀓，杖藜而應門。子貢曰🧔🏻：“嘻😐，先生何病🧚🏽♀️。”原憲應之曰🌏：“憲聞之，无財謂之貧，學而不能行謂之病🧑🏽⚕️。今憲貧也，非病也。”子貢逡巡而有愧色🦸🏽♂️。原憲笑曰：“夫希世而行，比周而友🧰，學以爲人，教以爲己👵，仁義之慝🙍🏿，輿馬之飾，憲不忍爲也。”
《太平御覧》卷第三百九十三引《莊子》：
《莊子》曰：原憲處魯🦸🏻，居環堵之室，匡坐而弦歌🧑🧑🧒🧒。
《太平御覽》卷第四百八十五引《莊子》4️⃣：
《莊子》曰：原憲處魯，居環堵之室，蓬户不完，乘木爲樞而甕牖，上漏下濕，匡坐而弦歌🧑🦱🫶🏽。子貢乘大馬🪒，中紺而表素🧨，軒車不容巷，往見原憲。原憲杖藜而應門。子貢曰🧑🏼🦳💇🏿♀️：“先生何病也。”原憲應之曰：“憲聞，無財之謂貧，學道不能行之謂病。今憲貧也👨🏿🦰，非病也。”子貢逡廵而退有愧色。
《韓詩外傳》卷一：
原憲居魯🙆🏼♂️，環堵之室⚗️，茨以蒿萊🦸🏼，蓬戶甕牖👓，桷桑而爲樞，上漏下濕，匡坐而絃歌。子貢乘肥馬，衣輕裘，中紺而表素，軒不容巷🧘🏻♀️，而往見之🏊🏽♂️。原憲楮冠黎杖而應門。正冠則纓絕，振襟則肘見👩🏽🔬，納履則踵決。子貢曰☪️：“嘻🧑🏻🦽➡️，先生何病也🙎。”原憲仰而應之曰：“憲聞之🩰🚵🏽♀️，無財之謂貧，學而不能行之謂病🧖♂️。憲貧也，非病也。若夫希世而行，比周而友🏣，學以爲人💈，教以爲己；仁義之匿，車馬之飾🏔，衣裘之麗，憲不忍爲之也👬🏼。”子貢逡巡，面有慙色⏰，不辭而去🙍🏼♂️。原憲乃徐歩曳杖，歌《商頌》而反🦸🏿♂️，聲淪於天地💿🐝，如出金石。天子不得而臣也，諸侯不得而友也。故養身者忘家，養志者忘身⏱。身且不愛，孰能忝之？《詩》曰🍐：“我心匪石，不可轉也；我心匪席，不可卷也。”
《新序·節士》⚃：
原憲居魯，環堵之室，茨以生蒿，蓬户甕牖，揉桑以爲樞🧏🏽♂️，上漏下溼🃏，匡坐而絃歌。子贛聞之⚠️，乘肥馬♍️，衣輕裘，中紺而表素，軒車不容巷🦫，往見原憲😮💨。原憲冠桑葉冠，杖藜杖，而應門，正冠則纓絕，衽襟則肘見🏇🏼，納屨則踵決。子贛曰：“嘻，先生何病也。”原憲仰而應之曰🤽🏼♂️：“憲聞之，無財之謂貧，學而不能行之謂病🔭，憲貧也，非病也🏂🏻。若夫希世而行，比周而交🏰，學以爲人，教以爲己，仁義之慝，輿馬之飾，憲不忍爲也。”子贛逡巡，面有愧色不辭而去。原憲曳杖拖屨，行歌《商頌》而反，聲滿天地🥁，如出金石🤦♂️⬛️。天子不得而臣也，諸侯不得而友也😂。故養志者忘身𓀙，身且不愛，孰能累之。《詩》曰：“我心匪石，不可轉也；我心匪席🧑🏿🎤，不可卷也。”此之謂也⛎。
（26）《太平御覽》卷六百二十引《子思》✳️：
《子思》曰🔲：“人主自臧，則衆謀不進。事是而臧之🏊🏿♂️👩🏿🎓，猶却衆謀🦓，況知非以長乎。夫不察事之是非而悅人之讃巳，闇莫甚焉👨👦👦；不度理之所在而阿諛求容🪸🙅🏿，謟莫甚焉。君闇臣謟👳🏽♂️，以居百姓之上🪪，民弗與也。若此不巳，國無類矣。”
與此文類似的表達，可見於《孔叢子·抗志》⤵️：
子思曰：“人主自臧，則衆謀不進🏃。事是而臧之，猶却衆謀，況和非以長乎？夫不察事之是非🧑🏼💻，而悅人之讃己，闇莫甚焉👐🏻；不度理之所在🏵，而阿諛求容，諂莫甚焉🧑🏻🤝🧑🏻。君闇臣諂，以居百姓之上，民弗與也🤸🏻♀️。若此不已，國無類矣⌛️。”
《資治通鑑》卷一安王二十五年：
子思曰：“人主自臧，則衆謀不進。事是而臧之，猶卻衆謀，況和非以長惡乎。夫不察事之是非而悅人讃己👩🦼➡️♒️，闇莫甚焉；不度理之所在而阿諛求容🤶🏽，諂莫甚焉。君闇臣諂👗，以居百姓之上，民不與也3️⃣。若此不已，國無類矣⛹🏿。”
《孔叢子·抗志》與《資治通鑑》引用的“子思”不是書名，而是人名。
（27）《太平御覽》卷八百十五引《子思子》🦵：
《子思子》曰🔙：“管仲饋錦也🐂，雖惡而登朝；子産練紫也，雖美而不尊🧛🏻♀️。”
《太平御覽》注有：“孔子家語”，但《孔子家語》不見此文👩🏼🎨。恐如黃以周輯《子思子》七卷已指出，《太平御覽》注誤。與此文類似的表達，可見於《淮南子·繆稱》👐🏻：
故筦子文錦也，雖醜登廟🧑🏼💻🫣；子産練染也，美而不尊🕴🏻👱。
《太平御覽》卷八百十五：
《淮南子》曰：“管仲文錦也👋🏽，雖醜登廟，子産練帛也，美而不尊。”
《太平御覽》所引的《子思子》與《淮南子》🚇，互相鄰接的文章🐾。
（28）《太平御覽》卷九百十二👨🏫：
《子思子》曰♔：“謂狐爲狸者👱🏻♂️，非直不知貍也👨🏻🦱，忽得狐，復失貍者也🏅。”
與此文類似的表達，可見於《淮南子·繆稱》：
今謂狐狸👊🏽，則必不知狐，又不知狸🙅🏼。非未嘗見狐者💘，必未嘗見狸也。狐、狸非異，同類也，而謂狐狸🚳，則不知狐、狸🈹。是故謂不肖者賢🏊♀️，則必不知賢，謂賢者不肖🤹🏻，則必不知不肖者矣。
通過調查六朝到北宋時期古典文獻中引用《子思（子）》（《禮記》四篇無關的），可以指出如下✸：
① （24）的引用《子思子》🎒，很可能是錯誤。
② 從（9）到（28）的19個例子中🤭，只有（15）的類似表達不見於古典文獻🏌🏼。但是大部分例子的類似表達可見於古典文獻《淮南子·繆稱》、《文子》、《孔子家語》等。
③ 類似表現頻率超群的是《淮南子·繆稱》（共有10例）🚏。類似表達頻率，《文子》次於《淮南子·繆稱》。衆所周知🦹♀️，今本《文子》是多取《淮南子》而成的文獻[22]3️⃣。從而類似表達多見於《文子》🥿，是必然的結果🍵。
④ 王肅所舉《子思書》（（9）🤜🏿、（10））的內容不見於《禮記》四篇、《淮南子·繆稱》🏄🏽、《文子》👨🏿⚕️、《孔子家語·好生》等，書名也與《子思子》、《子思》有所不同❕🚂。這很可能表示🟠，王肅所舉《子思書》區別於六朝後期之後出現的《子思（子）》💂🏻。
下文總結從六朝到北宋時期的《子思（子）》。結論而言，從六朝後期到北宋時期存在的《子思子》七卷（或八卷），當是六朝後期編輯《禮記》四篇🍘、《淮南子·繆稱》等而成的（以下😒⚽️，本文稱謂“七卷本《子思子》”）🤌🏻。
《漢書·藝文志》中有“《子思》二十三篇”，但是《漢志》的著錄與後代的《隋書·經籍志》、《新唐書·藝文志》、馬總《意林》中的“《子思子》七卷”，《舊唐書·經籍志》中的“《子思子》八卷”比起來💅，書名🦊、卷數大有不同。從這一點上也不能確定把後代的七卷本《子思子》看做《漢志》所錄的《子思》二十三篇🖕🏽。
另外🚴♂️，六朝後期以後的《子思子》之內容🧙🏼♀️，亦重見於《禮記》四篇、《淮南子·繆稱》、《文子》、《孔子家語》等👨🏻。但漢代只有“子思作《中庸》”說，魏晉時期的王肅所舉《子思書》的內容不見於《禮記》四篇👏🏿、《淮南子·繆稱》🧝🏼♀️、《文子》👩🏽🔧、《孔子家語》等。由此可知，漢代的《子思》二十三篇與六朝後期以後的《子思子》並不相同，在成書過程和流傳中有斷絕。
《漢志》中有“《子思》二十三篇”，從先秦到漢代的文獻不引用此書♋️。但是六朝後期以後，引用《子思（子）》的例子急劇增多。這表示🦽，七卷本《子思子》當編輯於六朝後期。
關於《緇衣》的作者，與沈約大致同時期的劉瓛說：“公孫尼子所作也”。《禮記正義·序》🤵🏻♂️、《經典釋文·序》亦與此說相同🐗。這表明，六朝後期編輯的七卷本《子思子》🧗🏻，從六朝後期到唐初尚未被人廣泛認識。
譬如（17）的文章，從漢代到六朝時期文獻中的發話者很是模糊。《淮南子·繆稱》是敘述文，三國魏《徐幹中論》爲“子思曰”🪵，六朝宋代成書的《後漢書》爲“語曰”，《文子》爲“老子曰”，但是到了唐代之後，馬總《意林》、《後漢書》李賢注🔕、《太平御覽》皆引自《子思子》。筆者認爲♥️，這表示七卷本《子思子》編輯於六朝後期（筆者懷疑🧑🏼，因爲《徐幹中論》爲“子思曰”，所以後來七卷本《子思子》的作者把此文編入《子思子》中）🦛。
第三節 南宋以後的《子思（子）》
本節探討南宋以後的《子思（子）》🐴。最後本節得到的結論是，南宋以後的《子思（子）》與之前的七卷本《子思子》在文本流傳上有斷絕的可能性高。
南宋以後的正史書籍目錄🔽，《宋史·藝文志》中有“《子思子》七卷”💃。正史以外，晁公武《郡齋讀書志·子類總論·儒家類》中有“《子思子》七卷”，如下指出：
《子思子》七卷⚆，右魯孔伋子思撰🙎🏻♀️。載孟軻問：“牧民之道何先？”子思曰👨🦽：“先利之。”孟軻曰：“君子之教民者，亦仁義而已🤚🏽，何必曰利🐛👨🏽🔬？”子思曰🤽🏽♂️：“仁義者，固所以利之也🏫。上不仁🧑🏽🍼，則下不得其所👰🏿♂️；上不義，則樂爲詐🧘🏿♂️，此爲不利大矣。故《易》曰🎼🧍🏻♀️：‘利者，義之和也🥥。’又曰：‘利用安身🩱，以崇德也。’此皆利之大者也。”溫公采之💙🦽，著於《通鑑》。夫利者有二，有一己之私利🥓，有衆人之公利👮🏻♀️。子思所取👇🏽，公利也。其所援《易》之言是也♈️。孟子所鄙🧶，私利也。亦《易》所謂“小人不見利不勸”之利也🦀。言雖相反而意則同🤷🏻♂️，不當以優劣論🦢。
如《郡齋讀書志》所記，幾乎相同的文章可見於《資治通鑑》。另外，亦見於《孔叢子·雜訓》👂🏿。馬端臨《文獻通考》中也有《子思子》七卷，直接引用《郡齋讀書志》的文章🧳。宋濂《諸子辯》提及《子思子》七卷，提出如下🟠：
《子思子》七卷，……然亦後人綴緝而成🌬，非子思之所自著也。中載：“孟軻問🍽：‘牧民之道何先🏊🏻♂️？’子思子曰：‘先利之🔦。’軻曰：‘君子之告民者🪳，亦仁義而已，何必曰利？’子思子曰：‘仁義者，固所以利之也🚵🏽♀️。上不仁則不得其所，上不義則樂爲詐👂🏼。此爲不利大矣4️⃣。’他日，孟軻告魏侯罃以仁義。”蓋深得子思子之本旨🚴🏻♂️。或者不察，乃遽謂其言若相反者❇️，何耶？
由此可知，宋濂將《子思子》七卷看作“後人綴緝而成，非子思之所自著”的文獻[23]🌟。此後，明代焦竑《國史經籍史·子類·儒家》中有“《子思子》七卷”，陳第《世善堂藏書目録·諸子百家類》中有“《子思子》七卷”🛹。
程元敏《〈禮記·中庸、坊記、緇衣〉非出于〈子思子〉考》提出：“李昉《太平御覽》多引，殆亦庾《鈔》以下所見之七卷本。厥後，此編亡逸🧑🦰，僞七卷本乃作”，將晁公武《郡齋讀書志》中的“《子思子》七卷”看作“僞七卷本”[24]👈🏽，指出如下：
謹案：此決是僞書。知者🚒，孟子不及親炙於子思🐪，而此書竟載思孟問答🦹🏿♂️，又公然襲竄《孟子·梁惠王上》載主客義利之辨🔘😨，子思安得爲此🪝？“孟軻問至大者也”九十三字👩🏻🍳，亦見僞《孔叢子·雜訓篇》，則此書抄襲《孔叢》。《孔叢子·居衛篇》另亦載思孟問答，都是僞者鑿空杜撰。夫《史記·孟子荀卿列傳》✒️：“孟軻……受業子思之門人👩🏿🚀。”《索隱》：“今言門人者，乃受業於子思之弟子也。”自劉向《列女傳》👆🏼、班固《漢·志》、趙岐《孟子題辭》𓀂、高誘《淮南子注》⇾👷🏽♂️、應劭《風俗通》皆謂孟軻親受業於子思✌🏻𓀖，隋王劭因謂“人”字衍（《索隱》引）👩👧，則定孟軻親受業孔伋之門🤱🏽。清梁玉繩《史記志疑》力辨其非，以年世稽之，孟子不得登子思之門🐐，執卷受業。錢賓四先生訂《孟子年譜》（見其《孟子研究》）亦證孟子不及親師事子思，又撰《子思生卒攷》（在其《先秦諸子繫年》頁172），此並參酌。
……宋曰：“《子思子》七卷，亦後人綴緝而成，……何耶。”比晁《志》引多“告魏侯罃”二句，的是實據原典，而僞《孔叢子》無此二句，是此本抄襲《孔叢子》而另又臆增十一字是也▪️。
筆者亦贊同🫰🏼，《太平御覽》之前所存在的“七卷本《子思子》”與《太平御覽》之後的“僞七卷本”之間在文本上有斷絕🧔🏻。雖然本文的結論與程元敏先生相同，但不採用他所舉的根據。
如程元敏先生指出🧜🏻♀️，確實晁公武《郡齋讀書志》所引《子思子》七卷中的子思與孟軻的問答，史實上是不可能的🧑🦼。但是筆者認爲，不能因之將《子思子》七卷區分爲“七卷本”與“僞七卷本”。因爲《郡齋讀書志》所引《子思子》七卷的內容，僅僅表示此書不是子思的自著👴🏽。若如筆者所認爲🧑🏽✈️，七卷本《子思子》爲六朝後期編緝而成，則史實上的矛盾也並不是不可思議🗃。另外，程元敏先生根據《郡齋讀書志》所引《子思子》七卷的內容抄襲《孔叢子》，提出《讀書志》所錄爲“僞七卷本”🍪，以與此前的七卷本分別開來◀️🙂↕️。但是需要注意的是✭，（26）的類似表達亦可見於《孔叢子·抗志》🪽。
另外🙋🏼♂️，還有汪晫（1162－1227）編《子思子全書》一卷。王應麟（1223－1296）《漢書藝文志考證》自注云：“今有一卷💇♀️，乃取諸《孔叢子》⛹🏼♂️，非本書也🦸🏼♂️。”確如黃以周所指出☕️：“淵博如王伯厚已不得見，所見者汪晫輯本”🕊，南宋初期已經難得七卷本《子思子》🩸，恐王應麟即見汪晫編本[25]。汪晫輯《子思子全書》，如王應麟所指出，多取自《孔叢子》的文章，而且多不見於六朝末期到北宋時期的文獻所引七卷本《子思子》🎒。所以，王應麟所說“非本書也”🏄🏿👾，甚是💚。
第四節 傳世文獻所引《子思子》與楚簡本《緇衣》的比較
一
本節通過楚簡本《緇衣》與傳世文獻所引《子思子》、《禮記·緇衣》等🐩，探討楚簡本《緇衣》發現對沈約之說（“《中庸》、《表記》、《防記》🦿、《緇衣》，皆取《子思子》”）的作用🫄🏼。馬總《意林》引《子思子》七卷：
小人溺於水，君子溺於口也🧖🏽。
與此文類似的表達，可見於《禮記·緇衣》如下：
子曰🧑🏿✈️：“小人溺於水，君子溺於口🛡，大人溺於民，皆在其所褻也🐻。夫水近於人而溺人🧜♀️，德易狎而難親也，易以溺人。口費而煩☝🏽，易出難悔🦹🏼♀️，易以溺人。夫民閉於人而有鄙心，可敬不可慢👩🏿🏫，易以溺人。故君子不可以不慎也🖨。《太甲》曰：‘毋越厥命以自覆也。若虞機張👳♀️，往省括于厥度則釋⛑。’《兌命》曰㊙️：‘惟口起羞🎥，惟甲冑起兵𓀆，惟衣裳在笥，惟干戈省厥躬🍴。’《太甲》曰：‘天作孽，可違也。自作孽😢，不可以逭🏂🏽。’《尹吉》曰👀：‘惟尹躬天見于西邑夏，自周有終，相亦惟終。’”
但是此章全體不見於郭店本、上博本。這表示💂🏿♀️，《緇衣》的原本沒有此章，此章是後世附加的[26]。所以♢，七卷本《子思子》與《禮記·緇衣》相同🤾🏿♂️，無疑是包括戰國時代後所附加的文章文本。
二
如上文所舉，《文選》卷二十四《答何劭二首》的李善注：
《子思子》😉💓，《詩》云：“昔吾有先正，其言明且清。國家以 寧，都邑以成。”
《文選》卷五十一卷四《子講德論》的李善注有👩🦯➡️🤷🏼：
《子思子》曰🧥：“民以君爲心，君以民爲體。心正則體修🤞🏽，心肅則身敬也。”
這兩條《文選》李善注👨🏻🦲，類似表達皆可見於《禮記·緇衣》的同章👎🏻。如下列舉《禮記·緇衣》💯🧑🏻💼、郭店本與上博本。
《禮記·緇衣》：
子曰：“民以君爲心🍻，君以民爲體。心莊則體舒👩🏻🏭，心肅則容敬。心好之，身必安之💞✥；君好之🫲🏿，民必欲之🔢。心以體全🏂🏻，亦以體傷；君以民存🧜🏼，亦以民亡🦊。《詩》云🏊🏽♀️：‘昔吾有先正👭，其言明且清。國家以寧，都邑以成，庶民以生。誰能秉國成👩🦼➡️？不自爲正，卒勞百姓📹👰🏻。’《君雅》曰👩🏿💻：‘夏日暑雨，小民惟曰怨；資冬祁寒，小民亦惟曰怨😠。’”
郭店楚簡《緇衣》第8－10簡：
子曰：“民
（以）君爲心🏰，君（以）民爲體。心
（好）
（則）體安之🚋🏋️♀️，君
（好）
（則）民
（欲）之⚰️。古（故）心（以）體灋（存），君（以）民芒（亡）。《寺（詩）》員（云）：‘隹（誰）秉
（國）成，不自爲貞（正），
（卒）
（勞）
（百）眚（姓）🪭。’《君
（雅）》員（云）🖐🏽：‘日
（暑）雨，少（小）民隹（惟）日
（怨）；晉冬
（耆）滄，少（小）民亦隹（惟）日
（怨）。’”■
上博楚簡《緇衣》第5－6簡：
子曰🫃：“民（以）君爲心，君（以）民爲
（體）💃🏿◼️。〔心
（好）則體安之🚵🏼♂️，〕君
（好）則民
（欲）之👝👱🏻♂️。
（故）心（以）
（體）廌（存），君（以）〔民〕亡。《
（詩）》員（云）：‘隹（誰）秉或（國）〔成，不自爲〕正，（卒）（勞）
（百）眚（姓）🤹🏼♂️。’《君（雅）》員（云）〽️：‘日（暑）雨🧝，少（小）民隹（惟）日夗（怨）🪔，晉
（冬）耆（祁）寒👇🏼，少（小）民亦隹（惟）日夗（怨）。’”■
首先，將《文選》卷五十一李善注引《子思子》🫳🧕🏽、《禮記·緇衣》與楚簡本進行比較。此外🤵🏿♀️🛸，類似表達亦見於《春秋繁露·爲人者天》🛃，下文一併列舉[27]。
○民（以）君爲心，君（以）民爲體。心
（好）
（則）體安之，君（好）（則）民（欲）之👩👩👧💁🏻。（郭店本）
○民（以）君爲心，君
（以）民爲
（體）。〔心（好）則體安之，〕君
（好）則民（欲）之。（上博本）
○民以君爲心，君以民爲體。心莊則體舒🎪，心肅則容敬。心好之🤸🏻♀️，身必安之；君好之🫸🏼，民必欲之。（《禮記·緇衣》）
○民以君爲心，君以民爲體。心正則體修，心肅則身敬也。（《文選·卷五十一》李善注所引《子思子》）
○傳曰🍼：天生之🧑⚕️，地載之，聖人教之。君者，民之心也👨🚀；民者，君之體也。心之所好，體必安之；君之所好🧜🏼♀️👍🏻，民必從之🫄🏽。（《春秋繁露·爲人者天》）
通過楚簡本《緇衣》◾️、《禮記·緇衣》🚣🏼♂️、《文選》李善注所引《子思子》進行比較👈🏿，可知在各本中相當於《禮記》本的“民以君爲心，君以民爲體”☔️，相差無幾。但是相當於禮記本的“心莊則體舒🧣，心肅則容敬🙎。心好之，身必安之；君好之💆🏿♀️，民必欲之”，則較有差異。
郭店本的“心（好）（則）體安之，君（好）
（則）民（欲）之”♧，相當於《禮記》本的“心好之，身必安之🤤。君好之，民必欲之。”但是《文選》李善注所引《子思子》與《禮記》本的“心莊則體舒，心肅則容敬”之處，爲楚簡本所無。就是說，如果以楚簡本爲《緇衣》的原貌👰🏽♂️，那麼⭐️↪️，《文選》卷五十一李善注所引《子思子》與《禮記》本相同♒️，都是楚簡本之後被後人所附加的文本。
楚簡本沒有“心莊則體舒，心肅則容敬”這一文，表示《禮記》本的“民以君爲心🦹🏿♂️，君以民爲體”與“心好之🙇🏿♀️，身必安之；君好之🧌，民必欲之”本來爲一連🧑🏽。與《春秋繁露·爲人者天》比起來，更明顯👔。《春秋繁露》的“君者，民之心也；民者，君之體也”相當於《禮記》本的“民以君爲心，君以民爲體”；《春秋繁露》的“心之所好🩺，體必安之；君之所好，民必從之”相當於《禮記》本的“心好之🔲，身必安之；君好之💂🏽♂️，民必欲之”。但是《春秋繁露·爲人者天》與楚簡本相同，兩文之間沒有相當於《禮記》本的“心莊則體舒🫴🏽，心肅則容敬”之處。也就是說，不僅楚簡本，《春秋繁露·爲人者天》也保留着原貌🥶，《禮記》本的“民以君爲心🧗，君以民爲體”與“心好之，身必安之；君好之🦸♀️，民必欲之”原當爲一連。但是李善注所引《子思子》有被後代附加的“心正則體修，心肅則身敬也”一句，此文以“也”爲斷文，而且後文沒有《禮記》本的“心好之，身必安之”，不能充分表達出文本原貌。就這點而言💈，楚簡本的發現對沈約說❇️，寧可提出疑問🧏♀️🎭。
三
最後，《文選》卷二十四李善注所引《子思子》、《禮記·緇衣》與楚簡本進行比較。此文引用《詩》🔸，與《毛詩·小雅·節南山》有關👨🏼⚖️👍🏼，下文一併列舉🛠：
○《寺（詩）》員（云）📁：“隹（誰）秉
（國）成，不自爲貞（正）🙍🏼♀️，（卒）（勞）（百）眚（姓）🌡。”（郭店本）
○《（詩）》員（云）：“隹（誰）秉或（國）〔成，不自爲〕正👲🏻，（卒）（勞）（百）眚（姓）。”（上博本）
○《詩》云：“昔吾有先正，其言明且清。國家以寧，都邑以成，庶民以生。誰能秉國成。不自爲正🧑，卒勞百姓。”（《禮記·緇衣》）
○《子思子》🦧，《詩》云🤦🏼：昔吾有先正，其言明且清。國家以寧，都邑以成🧗。（《文選·卷二十四》李善注所引《子思子》）
○不弔昊天☦️，亂靡有定。式月斯生，俾民不寧。憂心如酲💆♀️，誰秉國成。不自爲政👼🏽🏌🏻♀️，卒勞百姓。（《毛詩·小雅·節南山》）
如《禮記·緇衣》鄭玄注有：“‘昔吾有先正’從此至‘庶民以生’揔五句今詩皆無此語，餘在《小雅·節南山》篇，或皆逸詩也”，《禮記》本的“昔吾有先正👨👧👧🙏🏼，……庶民以生”，今本《詩》不見🐁，其他的“誰能秉國成，不自爲正✥🧐，卒勞百姓”，可見於《毛詩·小雅·節南山》[28]。但楚簡本只有相當於禮記本的“誰能秉國成🧙🏽♂️𓀉，不自爲正☛，卒勞百姓”，鄭玄所述“今詩皆無此語”的部分⛹🏼♂️，即“昔吾有先正👐🏽，……庶民以生”的部分完全不見[29]🐔。《文選》卷二十四李善注所引《子思子》有“昔吾有先正，其言明且清🧘♀️。國家以寧，都邑以成”，可知此文是楚簡本所無之處。可以說，如果以楚簡本爲《緇衣》的原貌👩🏿🔧👐🏽，《文選》卷二十四李善注所引《子思子》與禮記本相同🤹🏽♀️，都是楚簡本以後被後人所附加的文本。
總之，上文所舉的三例傳世文獻所引《子思子》👨👩👧👦，與《禮記·緇衣》相同🧚🏼♂️，都可以說是楚簡本以後被後人附加的文本👼🏽。與此同時，楚簡本《緇衣》并不證明傳世文獻所引七卷本《子思子》先於《禮記·緇衣》。筆者認爲，實際上正因爲七卷本《子思子》取自《禮記·緇衣》等而成，才有如此結果。總之⤴️，楚簡本發現後👌🏻𓀐，支持“《禮記》四篇取自《子思子》”的沈約說，未免過分。
結語
六朝後期的沈約說🎬：“《中庸》🚸8️⃣、《表記》🪻、《防（坊）記》、《緇衣》🧑🏻⚖️，皆取《子思子》。”但是，通過探討從六朝後期到北宋時期的傳世文獻所引《子思子》（七卷本《子思子》），筆者認爲，七卷本《子思子》應是六朝後期取自《禮記》四篇❤️、《淮南子·繆稱》等編輯而成的文獻🕵🏽♂️。從而，七卷本《子思子》不可能是子思著作的逸文。
本文亦對楚簡本《緇衣》與諸傳世文獻所引《子思子》、《禮記·緇衣》等進行比較。從而得出，七卷本《子思子》與《禮記·緇衣》，都是在楚簡本的基礎上被後人編輯的文本。所以筆者認爲🧖🏽♀️，實際上七卷本《子思子》正是取自《禮記·緇衣》等編輯而成的🪘🌴。
楚簡本《緇衣》發現後，許多學者批判那些懷疑沈約說的學者，提出楚簡本《緇衣》證明了沈約說恰當，甚至將楚簡本《緇衣》認定爲“子思學派”的文獻。但是筆者認爲，楚簡本《緇衣》的發現對沈約說，寧可提出疑問。
日文版原文載於《〈子思子〉と〈禮記〉四篇の關係―楚簡本〈緇衣〉を出発點として》🧘🏿，《出土文獻と秦楚文化》第五號，上海博楚簡研究会編🈳，日本女子大学文学部，2010年3月，86－104pp。中文修訂版收錄於西山尚志《古書新辨——先秦出土文獻與傳世文獻相對照研究》🗿，上海古籍出版社🌯🛵，2015年12月，20-55pp。
[1] 各文本的《緇衣》參考了以下資料：荊門市博物館編《郭店楚墓竹簡》，文物出版社🧑🏽🦳，1998年5月。馬承源主編《上海博物館戰國楚竹書（一）》🦼，上海古籍出版社🙍🏻，2001年11月。通行本《禮記·緇衣》以嘉慶末年阮元校刻本《十三經注疏》爲底本。馬承源主編《上海博物館藏戰國楚竹書（一）》名爲《
衣》🧔🏼，但是本文爲了方便起見🧜🏻♂️，稱作《緇衣》。
[2] 李學勤《先秦儒家著作的重大發現》🕵🏻♂️，《郭店楚簡研究》(《中國哲學》第二十輯)，遼寧教育出版社，1999年1月🧑🚀，15頁。
[3] 廖名春《荊門郭店楚簡與先秦儒學》，《郭店楚簡研究》(《中國哲學》第二十輯)👿，遼寧教育出版社，1999年1月📲，42頁。
[4] 錢大昕《廿二史考異》，卷三十三《隋書》，上海古籍出版社，2004年4月🏌️。
[5] 參見黄以周輯解《子思子》的序文👯♂️。
[6] 簡朝亮《子思子言鄭注補正四卷》，《續修四庫全書》子部第932冊所収🥿，上海古籍出版社藏影印🥖。
[7] 梁啓超《漢書藝文志諸子略考釋》🥟，《飲冰室合集》第10冊，中華書局，1989年。
[8] 蔣伯潛《諸子通考》🦟，浙江古籍出版社，1985年2月🧑🦲。
[9] 鐘肇鵬《孔子研究》，中國社會科學出版社，第2版，1990年2月。
[10] 李學勤《周易經傳溯源》🗄，長春出版社，1992年7月🔫。
[11] 武内義雄《易と中庸の研究》，日本：岩波書店🥷🏼，1943年，《武内義雄全集》第三卷所収。
[12] 姜廣輝《郭店楚簡與〈子思子〉－兼談郭店楚簡的思想史上意義》，《郭店楚簡研究》(《中國哲學》第二十輯)，遼寧教育出版社🫒🚰，1999年1月。
[13] 劉建國《先秦僞書辨正》，陝西人民出版社，2004年7月。
[14] 楊朝明《上博楚簡〈從政〉篇與〈子思子〉》👨🏻🏭，黃懷信🧑🏻💻、李景明主編《儒家文獻研究》❇️，齊魯書社🫱🏽，2004年12月。
[15] 李啟謙《子思及〈中庸〉研究》🧎🏻，楊朝明、修建軍主編《孔子與孔門弟子研究》，齊魯書社🧍♀️，2004年12月👱🏼♀️。
[16] 淺野裕一《戰國楚簡研究》🧴，臺灣：萬卷樓圖書股份有限公司，2004年12月🤦🏿。
[17] 李健勝《〈子思子〉的內容考釋》😮💨，《青海師範大學學報》2005年第2期🤴🏼，哲學社會科學版。
[18] 梁濤《子思〈缁衣〉、〈表記〉👇🏿、〈坊記〉思想試探》，《簡帛研究網》，2006年5月26日🤱。
[19] 王鍔《禮記成書考》，南京師範大學古典文獻研究叢刊，中華書局🤦🏼♀️，2007年3月。
[20] 王力波《郭店楚簡〈緇衣〉研究》🫃🏼，時代文藝出版社💼，2006年1月👨👩👦👦。
[21] 關於唐代的《子思子》不引《坊記》的情況，武內義雄先生提出👩🏿🚀：“雖然沒有明確的證據♖🐩，從其他三篇的例子類推🤿📑，可以說《坊記》也是《子思子》之一篇。”武内義雄《易と中庸の研究》🙎🏽♀️，日本：岩波書店，1943年😐，《武内義雄全集》第三卷所収。
[22] 據丁原植《文子新論》中的自序，《文子》四萬字中💆🏼，四分之三可見於《淮南子》🚉。丁原植《文子新論》🖱，臺湾：萬卷樓圖書有限公司🏌️♀️，1999年10月。
[23] 宋濂所提出的“《子思子》七卷👨🏻🎤🤴🏽，亦後人綴緝而成🤨，非子思之所自著也”🤽🏻♂️，受到了張心澂《僞書通考》（上海商務印書館，1957年）、伊東倫厚《〈禮記〉坊記、表記🛀🏼、緇衣篇について―いわゆる〈子思子〉殘篇の再檢討》（《東京支那學報》第15號🙌🏿，日本：東京支那學會，1969年6月）、嚴靈峰編著《周秦漢魏諸子知見書目》（中華書局，1993年4月）、郭沂《郭店楚簡與先秦學術思想》🚶♂️➡️，第二章《〈中庸〉·〈子思〉·〈子思子〉》（上海教育出版社，2001年2月）等的支持🎤↗️。
[24] 程元敏《〈禮記·中庸🈁、坊記、緇衣〉非出于〈子思子〉考》，《張以仁先生七佚壽慶論文集》，臺灣：學生書局，1999年1月／《古史考》第七卷，海南出版社，2003年12月。
[25] 黃以周輯《子思子》七卷序云：“南宋以後，七卷本已難獲，而晁公武猶及見之，其季遂亡🪚。”但如程元敏《〈禮記·中庸🤹♀️🧑🏻💻、坊記🍺、緇衣〉非出于〈子思子〉考》所指出🐕，明代《國史經籍史》、《世善堂藏書目録》等著錄有“《子思子》七卷”，黃以周失檢。
[26] 郭店楚簡《緇衣》最終簡文末有：“二十又（有）三”，可知郭店楚簡《緇衣》共有二十三章。
[27] 伊東倫厚先生已指出，“《子思子》曰：‘民以君爲心📺🙇🏼，君以民爲體。心正則體修🧑🏽🎨，心肅則身敬也’”👶🏻，類似表達亦見於《春秋繁露·爲人者天》。參見伊東倫厚《〈禮記〉坊記、表記👚、緇衣篇について——いわゆる〈子思子〉殘篇の再檢討》，《東京支那學報》第15號，日本：東京支那學會，1969年6月。
[28] 如王先謙《詩三家義集說》所指出：“《齊》誰下有‘能’字”，亦存在無“能”字的文本。
[29] 楚簡本沒有“昔吾有先正，……庶民以生”的部分，未必表示《禮記·緇衣》的此句引用《詩經·小雅·節南山》✤🐏。依然不能否定鄭玄所述“或皆逸詩也”的可能性。參見《郭店楚墓竹簡《緇衣》譯注（下）》🚶🏻♂️➡️，池田知久監修《郭店楚簡の思想史的研究》第三卷，38－39頁，曹峰先生擔當部分。
此外，通行本《禮記·緇衣》的“昔吾有先正，其言明且清🛹🫰🏽。國家以寧🦹🏽♂️，都邑以成，庶民以生。誰能秉國成。不自爲正，卒勞百姓”，“正”🔂、“清”🫅🏿、“寧”、“成”、“生”、“姓”皆屬於耕部👨🏿🚀，“昔吾有先正👨🦽➡️，……庶民以生”與“誰能秉國成🪦。不自爲正，卒勞百姓”🚇⏺，在押韻上很融合。
本文收稿日期为2018年12月8日
本文发布日期为2018年12月9日
点击下载附件： 1976西山尚志🧑🏿🎨🪠：《子思子》、《禮記》四篇的關係——以楚簡《緇衣》爲出發點.docx
下载次数：54
Copyright 富达平台 - 注册即送，豪礼相随！版权所有 沪ICP备10084952号 地址：富达注册光华楼西主楼27楼 邮编：200433
感谢上海屹超信息技术有限公司提供技术支持
總訪問量：733664