復丰壺探研

葛  亮

上海博物館

一🦶🏻、概述

上海博物館於近年入藏春秋蓮瓣蓋波曲紋圓壺一對，據銘文可定名爲“復丰壺”。

其中甲壺通高63.7釐米，重15.8公斤👩🏿‍⚖️；乙壺通高63.6釐米，重15.5公斤。二壺上有鏤空蓮瓣狀蓋，蓋爲子口；壺身侈口方唇𓀈，長頸内束，鼓腹下垂；圈足👱🏿，足沿下折👩🏿‍💼🧖🏿。壺頸部各有一對獸首銜環耳（甲壺二環、乙壺右環係後配）🔅，獸首上另立“象鼻”狀小獸首（甲壺左“象鼻”🚂、乙壺二“象鼻”係後配；小獸首本有舌👩🏻‍🚒🦵🏿，現斷缺）。壺蓋上有蓮瓣八片（經修補），內飾鏤空交龍紋🕵️‍♂️；蓋頂面飾一週三角形幾何紋🔣，內飾交龍紋👸；蓋外緣及壺頸下部各飾一道變形獸體紋（竊曲紋），壺頸上部及壺腹上、下部各飾一道波曲紋（山紋），均以雲雷紋爲底⛏；圈足飾垂鱗紋。

甲壺                                   乙壺

     蓋頂（乙壺）    原有“象鼻”狀獸首（甲壺右側） 原有銜環（乙壺左側）

二壺頸部各刻有銘文137字（含重文3）🤓，記敘“齊大王孫復丰”受命率徒伐取並管理“諸割”一地，繼而聘於魯✧，得金作壺之事☁️，是已知春秋時代刻銘金文中字數最多的一種。若就齊系壺銘而言，其字數則僅次於庚壺（《集成》9733）、洹子孟姜壺（《集成》9729👨🏻‍🚒、9730）而位列第三。

甲壺銘文拓本

乙壺銘文拓本

甲乙二壺銘文內容、行款全同，從字形及刻劃形態看🥅🧑🏽，兩者或出於不同刻手，但應有共同的底本（或乙壺以甲壺爲底本）👩🏽‍🦱。其中甲壺銘文相對規整，乙壺則較草率，筆畫多有減省👩🏻‍🦰👦🏽、脫譌之處，須對照甲壺方可讀通。

二、著錄

吳鎮烽先生編著之《商周青銅器銘文暨圖像集成》^[1]及《金文通鑒》電子資料庫（2012年以後版本）已收入此二壺🥹，編爲第12447🥷🏻、12448號🧚🏻，分別稱“復封壺甲（復丰壺）”“復封壺乙（復丰壺）”🗞。其資料出處尚爲“某收藏家”🛂🤽🏿，所用器形照片拍攝時間相對較早，可見二壺尚未修補🤾🏽、去銹時的情形，即早於入藏上海博物館時的面貌。

銘圖12447器形（上博乙壺左側）   銘圖12448器形（上博甲壺反面）

不過🏃🏻‍➡️🫦，《銘圖》《通鑒》在編排中存在失誤，其12447號“復封壺甲”的銘文拓本、銘文照片屬於上博藏“甲壺”🫱🏼🤡，形制描述🚶🏻、器形照片卻屬於“乙壺”🤴🏻；其12448號“復封壺乙”的銘文拓本屬於上博藏“乙壺”🧑🏼‍🤝‍🧑🏼，形制描述🎫、器形照片卻屬於“甲壺”🦶🏽。如下表所示：

復丰壺銘文出於鑿刻🛞☎️，字口細且淺👓，部分筆畫不易拓出。《通鑒》所收拓本🛀🏽、照片尚屬清晰🙇🏼‍♂️，但印刷爲《銘圖》後，部分文字湮沒不見。這給研究者釋讀銘文造成了不少障礙。此外，壺銘字數爲每器137字👭🏼，含重文3。《通鑒》誤作134字🧑🏻‍🦼‍➡️，含重文2；《銘圖》誤作136字，含重文2。

三🧑🏼‍🦱、年代

復丰壺的器形🚣🏽、紋飾、尺寸🧛🏽、鑄造痕跡等，與山西隰县瓦窯坡墓地M30出土的一對銅壺（M30:14、M30:15）非常接近。兩者僅在銅質蓋頂面的有無、鋪首及銜環紋飾👸🏽、“象鼻”的彎曲角度上稍有差別🧚👩🏼‍⚖️。

瓦窯坡M30:14銅壺照片👩🏼‍🌾、線圖（通高60.2釐米）

瓦窯坡M30:14銅壺耳部鑄銷痕跡    復丰壺乙耳部鑄銷痕跡

瓦窯坡墓地發掘者通過對出土器物的綜合分析，認爲M30的年代“大致相當於春秋中期🧝‍♀️，晚於春秋早期偏早階段的中州路M2415而早於春秋中期偏晚的分水嶺M269和M270”，其絕對年代“在西元前600年左右。”^[2]

結合瓦窯坡M30的年代及春秋時代青銅壺的發展序列，我們可將復丰壺的鑄造年代定爲春秋中期（刻銘年代當與之相同或相近🚺，詳後）👼🏽。在瓦窯坡銅壺發表之前，馮峰先生已正確地將復丰壺的年代標註爲“春秋中”。^[3]《銘圖》《通鑒》定爲春秋早期，則失之過早。

四、銘文

復丰壺銘文可釋寫如下：

隹（唯）王亖（四）月（哉）生霸癸丑🧏🏽‍♂️，齊大（太_{👨🏿‍🎓？}）王孫（復）丰彖（專_？）（司）右大徒，?（畢/毖）（恭）（威—畏）諆（忌），不彖（惰）（夙）夜，從其政事🚥，_〓（桓桓）乍（作）聖🚴‍♂️。

公命（復）丰（率）徒伐者（諸）（割—葛_{🤷🏽‍♂️？}）🧚🏿，武又（有）工（功）。公是用大（畜）之😛，（胃_🕌？—謂_？）（司）者（諸）（割—葛_👳🏻？）。易（賜）之幺（玄）衣??（黼）（純）🔛，車馬、衣裘🧛🏽，号（郊_🂠？）邑、土田，返其舊人。

公命（復）丰（聘）于魯，不（敢）灋（廢）公命，爰?（得）吉金👨🏼‍⚕️。（復）丰及中（仲）子用乍（作）爲寶壺，用亯（享）用孝于其皇且（祖）、皇（妣）🙅🏽、皇丂（考）、皇母，用（祈）（沬—彌）壽🚵🏿‍♀️，（齒）歲難老，其萬年無彊（疆）🧑🏻‍🎓，子_〓（子子）孫_〓（孫孫）永保用亯（享）。

其中標下劃線者表示與《銘圖》釋文有別，以下擇要說明🧖🏿‍♂️，並附據原器所作摹本（均爲原大）👨🏼‍🍼。

【（哉）生霸】

《銘圖》等釋首句月相名稱爲“既生霸”，所謂“既”字實作如下之形：

此字从“食”从“丮”🤱🏽，當隸定爲“”（“丮”下部有類化爲“女”形的“橫止”，不作隸定）🏧😧。

戰國以前，“既”字的結構十分穩定👨‍🏫，均从“?（簋）”从“旡”（“旡”亦聲）🎛，未見改換構件之例。晚至戰國楚文字中，才偶有改从“食”者，“旡”雖多譌與“次”同形，卻從不與“丮”相混🦓。^[4]因此，春秋齊文字中的“”應非“既”字異體。

在已知的古今文字中，“食”與“丮”的組合極其罕見，幾乎只存在於“??”字之中❕。董珊先生提示筆者，此處的“”可能是省“才”聲的“??”字，讀爲“哉”。這一觀點應當是正確的，復丰壺銘文中的月相“生霸”🍕，正相當於以往僅見於傳世文獻的“哉生魄”。

稍可補充的是🔴，“”字的讀音本應與“才”“??”近同，未必由“??”省聲而來，可徑直讀爲“哉”。《說文》曰：“??，設飪也。从丮，从食，才聲。讀若載。”陳劍先生曾指出🦚👩🏻‍🦼，甲骨文“??”字既有从“?”从“丮”會意的，又有从“?”从“丮”“才”聲的。按照古文字構形的一般規律🔘，包含兩個以上意符，且意符相合可以看作會意字的形聲字🤽‍♀️，其聲旁大多是追加的。“??”字應當就是在从“?”从“丮”的會意字上加注聲符“才”而成的（“?”後來又改爲“食”）。^[5]

2003年周公廟遺址所出甲骨文中有月相“??（哉）死霸（魄）”🫅，同樣以“??”表示“哉”（“丮”所从的“橫止”偏左），^[6]正可與復丰壺之“??（哉）生霸（魄）”相對照🤽。

見於《尚書》《逸周書》而不見於出土文獻的月相名稱👩🏼👦，原有“哉生魄”“朏”“旁死魄”和“既旁生魄”✮🙎🏻‍♀️。^[7]其中“旁死魄”已在晉侯蘇鐘銘文中出現（《銘圖》15299，作“方死霸”），如今“哉生魄”又見於復丰壺銘文🫲🏿，這是金文月相的又一重要發現。20年前，李學勤先生曾說：“我們不能因哉生魄等未見，遽爾以為其不存在🧚🏽‍♀️。它們或許只是在金文中習慣不用而已。”^[8]可謂遠見卓識👆🏼。

經由出土及傳世文獻互補，目前已知的、與“魄”相關的月相名稱主要有如下三組🧙🏿‍♂️：

“生魄”“死魄”各由“旁”（將近），到“哉”（初始），到“既”（完結）🤵🏽‍♀️，其對應關係已較明確而整齊（《逸周書·世俘》尚有“既旁生魄”💑，未列入）👨‍🌾。

【癸丑】

壺銘干支字“癸丑”作如下之形：

《銘圖》釋爲“庚亥”，魏宜輝先生改釋“癸亥”🤽🏽‍♀️，均不確。^[9]

【（復）丰】

作器者“復丰”之“丰”作如下之形👨‍🦳：

《銘圖》隸定爲“丰”，括注“封”🤜🏿。魏宜輝先生則認爲此字“應當隸定作‘’🥁。‘’字可以看作是‘封’之省體。”

《說文》“封”字下曰🔳：“，古文封省”👨‍🦼‍➡️🈸，壺銘之正與此“古文封”同形🦴。不過，一般認爲，古文字“丰”本就包含“土”形，如甲骨文金文作者。那麼😄，東周時期从“土”的仍可能是“丰”字。“封”是“丰”表示“封疆”“分封”義的後起分化字🤸🏻，字用作“古文封”，既可能是“封”字的減省，也可能是以“丰”表示“封”👞。至於人名🦹‍♂️，則未必應讀爲“封”。但也有學者認爲，“丰”字本不含“土”形❣️，下有“土”形者🙎🏽，實際都是“邦”或“封”的異構。^[10]

值得注意的是，在已知的齊系文字中🧽，表示“封”的字形一般是左右結構、獨立出一“土”形（或重複叠加“土”形）的“”，與《說文》“籀文封”同形，而與不同。^[11]

總之，人名“復”之“”未必表示“封”。穩妥起見，可稱此壺作器者爲“復丰”。

【彖（專_🖕🏽？）（司）右大徒】

詳後“不彖（惰）（夙）夜”句。

【?（畢/毖）（恭）（威—畏）諆（忌）】

壺銘“?威諆”即春秋時代的金文習語“毖恭畏忌”（或讀爲“畢恭畏忌”）👱🏼‍♀️，《銘圖》釋爲“識恭畏忌”👁，則不成辭。二壺“?”字構形小異✋，當以甲壺爲正體：

甲壺之字應分析爲从“言”“柲”聲，其右上部較“戈”少一橫，爲“柲”之初文。^[12]乙壺之字所从“柲”形則譌作“弋”🙅🏿‍♂️，這與《說文》混同“柲”“弋”篆形的情況類似（《說文》小篆“弋”字作，與“必”字中部的“柲”同形）👨🏽‍🦱。

吳鎮烽先生先在《銘圖》中將此字釋爲“戠（識）”，後改爲“戠（識—畢）”🥙。^[13]但“戠”“畢”古音遠隔，並無通假的可能。孟蓬生先生亦釋“戠”😸，而讀爲職部之“翼”，^[14]但“翼恭畏忌”於辭例不合。魏宜輝先生已正確指出此字應讀爲“毖”，但將其聲旁看作與“戈”混同的“必”，仍不準確👨🏻‍🦼‍➡️。

由於“柲”字初文後世不傳，壺銘之可隸定爲“?”👩🏻‍🦲。後世字書另有“謐”字異體“?”^[15]，兩者僅爲同形關係👎🏿。

以下二字《銘圖》徑釋“龏”“威”🚣🏼‍♂️🤵🏼，均可稍作修正🥌：

“”字右上部當有聲旁“兄”（甲壺較明顯，乙壺已錯亂）、“（威）”字从“戈”不从“戌”👨‍👦‍👦，均符合齊文字特徵。^[16]

【不彖（惰）（夙）夜】

“不彖”之“彖”作如下之形：

此字舊釋“?”🧚🏼，不可信👩‍❤️‍👨。新釋有“??”“彖”等意見，今從陳劍先生說釋“彖”🪰，將“不彖”讀爲“不惰”。^[17]前文“復丰彖司右大徒”一句亦有“彖”字，作：

前後二“彖”字略有不同，就字形較可靠的甲壺而言，兩者都是在“豕”的腹部加一圈（或一框），符合“彖”的字形特徵（《銘圖》均釋“?”，也認爲是一字）。字又有辭例“不彖夙夜”的限定，釋“彖”當無問題🦝🧑🏻‍🎓。而“彖司”之辭前所未見，魏宜輝先生疑讀爲“專司”🤸🏽‍♂️，他認爲：

“專”亦有“主持、掌管”之義。《禮記·檀弓下》🍛：“我喪也斯沾，爾專之，賓爲賓焉🔣，主爲主焉。”鄭玄注：“專，猶司也。”銘文中的“彖（專）”與“司”皆爲“職司🎸、掌管”之義⛑️，屬於同義複語。

當然，“司”之也可能不是“彖”，而是从“豕”的另一個字，其讀法亦可再作考慮🦶🏻。

【彖司右大徒，畢恭畏忌🌅，不彖（惰）夙夜，從其政事】

《銘圖》將後十二字斷作“畢恭畏忌不惰，夙夜從其政事”🤷‍♂️🙂‍↕️，魏宜輝先生則斷作“畢恭畏忌，不惰，夙夜從其政事”👈🏼，均不確。此句有韻👩🏽‍✈️，作“彖司右大徒（魚部），畢恭畏忌（之部）🌍，不惰夙夜（魚部）💂🏽‍♂️，從其政事（之部）”🚵🏼‍♀️，可見“不惰夙夜”四字應連讀。

與復丰壺同爲春秋齊器的叔夷鐘、叔夷鎛有“汝小心畏忌，汝不彖（惰）夙夜，宦執而政事”之辭（《集成》272、285）9️⃣。舊釋多在“不惰”下點斷，而將“夙夜”屬下讀。現對照復丰壺銘文，可知“不惰夙夜”應連讀🕐。

類似語句又有師簋之“師虔不彖（惰）夙夜💇，恤厥將事”（《集成》4313、4314），史牆盤之“孝友史牆，夙夜不彖（惰）”（《集成》10175）🕺🏻，師酉簋（《集成》4288-4291）🏊‍♂️、師虎簋（《集成》4316）之“敬夙夜，勿廢朕命”，逆鐘（《集成》63）之“敬乃夙夜💝，用屏朕身☛，勿廢朕命”等，其中的“不惰夙夜”“夙夜不惰”“敬（乃）夙夜”均應作一讀🖕。

【_〓（桓桓）乍（作）聖。公命（復）丰（率）徒伐者（諸）（割—葛_？）】

甲乙二壺“”字左側均有多道短斜筆🧑🏽‍🚒，當表示“彳”旁😨𓀊，較金文習見之“”形略繁。甲壺之字“走”下另有“止”形🌎，乙壺則無：

二壺“”字右下各有重文號，《銘圖》釋文等均脫漏🧎🏻💁🏼‍♀️。金文“”🔐，傳世古書作“桓桓”，舊注多解作“威武貌”。^[18]

《銘圖》等將此句斷作“桓作聖公命。復丰率徒伐諸”，除脫重文號外🚭，“作聖公命”於文義亦不通。一則復丰不應稱齊侯爲“聖公”；二則復丰官司右大徒，他與“公命”的關係不應是“作”🏄🏼，而是接受☂️、執行🧑🏽‍✈️。

董珊先生指出🧕，此句當在“聖”下點斷，“公命”屬下讀。“作聖”不必破讀，“桓桓作聖”是復丰說自己孔武的樣子有名聲。其說可從。將此句理解爲“公”因復丰有孔武之名而派他外出征伐，前後文義十分順暢。“公命復丰率徒伐諸”句🙅🏻，與下文“公命復丰聘于魯”句各起一事🧓🏼，結構上也比較工整。

壺銘“（率）”字从“行”从“糸”：

此形又見春秋時期的眚仲之孫簋（《集成》4120）等🥤，具有時代特徵。《銘圖》隸定爲“”，則與“率”的早期字形混同。

地名“者（諸）”之“”🤥，《銘圖》未括注。此字當從郭永秉、鄔可晶釋爲“割”，於此或讀爲“葛”。^[19]後詳🧕🏻。

【公是用大（畜）之🫗，（胃_？—謂_🫸🏿？）（司）者（諸）（割—葛_？）】

此句《銘圖》釋作“公是用大（畜）之鹵（司）者（諸）”🛥，未點斷。黃德寬先生在“鹵”下點斷，他認爲🧙🏽：

“公是用大畜之鹵”🚴🏽‍♂️，是說作器者復封征伐有功，公賞賜他以大量鹽鹵。“大畜之鹵”中的“畜”訓“養”，指以公所賜鹽鹵爲畜養之資㊙️；“之”指受賞者，與“鹵”爲“畜”之雙賓語🤳🤵‍♂️。“司諸”，即命復封並主管征服之地“諸”，這也可能表明征服地“諸”乃近海產鹽之地。（說見魏宜輝文）

我們同意黃先生“畜”訓“養”、“之”指復丰的意見。以上說法的主要疑點，是公命復丰掌管“諸割”和賞賜“鹽鹵”之间缺乏直接的聯繫。關鍵問題🙎‍♀️🫲🏽，是“鹵”字的釋讀正確與否❣️。

所謂“鹵”字，二壺構形小異，仍當以甲壺爲正體：

此字內部有四小點（乙壺之字省去左右兩點👕，又將上下兩點連成一豎），和不帶小點的“囟（思）”字不同，不能讀爲“使”🚂；此字上端不出頭，和典型的“鹵”字不同，如甲壺字形無誤，也不能直接認定爲“鹵”👨🏿‍🍼。

單就甲壺字形看，此字當是“”。“”本象胃中有食物殘渣形🦸💥，是“胃”“屎”共同的表意初文。古文字“”與“鹵”大體相似，區別就在於“鹵”字上端筆畫出頭🚵🏼‍♂️，而“”字不出頭🦥。

在東周文字中💖🤴🏽，獨體的“”字基本未見，大部分已添加“肉”形作“??（胃）”，或从“艸”作“??（屎）”，但其中的“”形同確與復丰壺（甲壺）之字相合。

董珊先生認爲🤳🏿，壺銘“”字係“胃”之省，當讀爲“謂”，表示使令。其說可從。如此則全句應在“之”下點斷🏄🏻‍♂️，讀爲“公是用大畜之，謂司諸割”。“謂司諸割”即“公謂復丰司諸割”🧑🏻‍🎄，前後主語相同，銜接順暢，相比在此處插入“賞賜鹽鹵”一事，邏輯上也更合理。

不過，由於春秋時代“”字獨用例過於罕見😽，我們也不能完全排除另一種可能🧑🏻‍🏭：甲壺字形刻寫不精🦧，其上端不出頭，只是偶然的失誤，整體仍應視作“鹵”形🙎‍♂️。那麼，此字也可能不是“鹵”，而是“廼”的省形。金文“廼”字省去下方一畫而與“鹵”同形之例👲🏻，已見夨令方彝（《集成》9901）等☪️：

全句若讀爲“公是用大畜之，廼司諸割”，則“司諸割”的主語與“大畜”的賓語“之”均指復丰，同樣順暢可讀。

【易（賜）之幺（玄）衣??（黼）（純），車馬✬✨、衣裘】

“玄衣”之下二字做如下之形：

《銘圖》釋爲“攸（鋚）勒”，不可信。一則其字形與“攸勒”明顯不合；二則金文賞賜物中，“鋚勒”一般列於“鑾旂”或車馬之後🧖🏿‍♀️，若排在“玄衣”和“車馬”之間，則與賞賜的邏輯不合🤽🏼。

按照金文賞賜物通例，“玄衣”之後多是其修飾成分，最常見的是“黹（黼）屯（純）”😚。結合字形看，本篇“玄衣”後二字也可能讀爲“黼純”🧕，其所用之字，則是罕見的“??”👯。

“??”字左下从“人”，右上部分與“父”形相近🔴，而與同篇之“攴”（如“政”所从）不同，可見並非“攸”字。此字內部的空間關係也和其他从“父”之字類似，即“父”佔據上部及一側📽，其餘部分佔下側一角。因此🧝🏻，從筆畫🕜、結構兩方面看，此字均應釋“??”。

“??”似是爲表示男子美稱的“父”或“甫”所造的字🐈，此前已見於馬王堆帛書《老子甲》，對應今本二十一章“衆甫”之“甫”⬅️，《老子乙》則作“父”。此字又見上博五《競建內之》，用作傅説之“傅”🧙‍♀️。壺銘之“??”則應讀爲“黼純”之“黼”。

“”字右側从“刀”，左側下部近於“火”🪸，全形似不出“黑”“熏”之類的範圍👩🏻‍✈️。從其上部的“＋”形看，則更近於从“屮”之“熏”🥡。

“熏”當是“”字的聲旁😕。“熏”是曉母文部字，“屯”是定母文部字🫅🏽，音近可通。《說文·木部》有“杶”字🕞，或體作“櫄”，是其互用之例。由此可見🙍🏽‍♂️🏃🏻‍♀️，壺銘之“”可讀爲“黼純”之“純”。

金文中常見的“黹屯”究竟應讀爲“黹純”還是“黼純”，向來存在爭議。復丰壺銘文中的“??”若確讀爲“黼純”，則是“黹屯”當讀“黼純”的明證🔱。

【号（郊_？）邑、土田】

“邑”上一字作如下之形👂🏿：

《銘圖》隸定爲“”🦎。孫合肥先生釋“子”🚨，並引董珊🧑🏼‍🦲、陳劍先生意見，將“子邑”讀爲“采邑”✯。^[20]然而同篇另有“子”字及“孫”“保”所从之“子”➔，均作兩手上揚、足部向左外撇之形👐，與之明顯有别☝️🦎。

對比“子”字，可知字上部近乎“口”形👨🏼‍🏫，與後者呈三角形之頭部不同。西周中期老簋（《銘圖》5178）有“”字，張光裕先生指出，其左下部之當爲“號哭”之“号”的初形👨🏼‍🍳💪🏻，“子”的頭部作“口”👍，乃強調“子”之張口號叫⛵️。从“丂”之“号”則爲訛變所致👹。^[21]由此看來，壺銘字亦當釋“号”🎼🟧，且是目前已知獨體“号”字中時代最早的一例。

金文中賞賜“某邑”者，已見宜侯夨簋之“宅邑”（《集成》4320）🧑🏼‍🎤、簋之“令邑”（《銘圖》5258）😦。復丰所得之“号邑”或可讀爲“郊邑”，“号”“郊”均爲牙喉音宵部字，音近可通🧑🏽‍🎤。

【不（敢）灋（廢）公命】

壺銘“灋”字，《銘圖》隸定爲“”、釋爲“貸”、讀爲“怠”🚞，均誤。金文中習見“勿灋（廢）朕命”“弗敢灋（廢）乃命”之語，復丰壺之“不敢灋公命”亦當讀爲“不敢廢公命”。謝明文先生將甲壺之字分析爲从“貝”“灋”省聲，認爲可能是“費”字異體；將乙壺之字分析爲从“矢”“灋”省聲，認爲可能是“廢矢”之“廢”的專字，^[22]均係《銘圖》拓片不清導致的誤解。今仔細觀察原器後摹寫如下：

據此可知，壺銘“灋”字儘管刻寫得相對草率，但與完整的字形相比，也只是省去了聲符“去（盍）”下的“口”形而已🏖。其左上“大”形仍在，左下斜筆表示“水”旁🏒，右半爲“廌”，全字仍應直接隸定爲“灋”。

【爰?（得）吉金】

“爰”字🫅🏼，甲壺字形从“爪”从“又”🧑🏿‍💼，中部又有一筆與“又”相疊：

僅看字形，此字釋“爰”或“寽”均有可能🥉🫸🏻。從文義看👾，復丰聘於魯，是因爲不廢公命而得到吉金（出自魯侯或齊侯賞賜）🦘，而不是從魯國奪取🙇🏼‍♀️、掠奪（“寽”）^[23]吉金。因此壺銘之字只能釋作“爰”，表示承接關係😻，如同“於焉”。《銘圖》釋“爰”無誤👩‍💻，括讀爲“援”則不確。

“得”字，《銘圖》誤釋“睪（擇）”。魏宜輝先生已指出此字“當爲‘得’字的初文‘??’”。值得注意的是👩‍🔧，甲壺字形上部从“貝”，下部較“又”多出一豎，似作“寸”形👨‍👧‍👧，全字可隸定爲“?”或“?”🔘。古文字从“又”之字大量變爲从“寸”（實爲“又”加飾筆😸，非尺寸之“寸”）的年代，主要是戰國，若此“得”字確从“寸”，則是新見的春秋時代的例子🎉。

【用（祈）（沬—彌）^[24]壽，（齒）歲難老】

“歲”前一字較難辨識，作如下之形🍠：

此字《銘圖》釋“韭”🏫，讀爲“久”👋🏼；魏宜輝先生釋“亟”🖖🏼，讀爲“極”。二說均將其看作“歲”的修飾成分，表示“長久”，於文義較合，但字形上存在明顯差距🤦🏼‍♂️🧻。釋“韭”則此字不應有左右兩側的豎畫，釋“亟”更缺少“口”“攴”等必要構件😦。實際上，“歲”前一字也可能表示“歲”的某個近義詞🛸，與“歲”同義複用。從字形🚇、辭例兩方面看🫛，此字都應該是表示年齡的“齒”🚣🏿‍♀️🪠。

東周時期，六國文字“齒”仍有未添加“之”聲的形體，整體上變得和“臼”形似👰🏼‍♂️。《說文》“古文齒”“古文牙”所从之“齒”👣，以及傳抄古文“齒”便多寫作此類形體🚣：^[25]

壺銘字本應與此類“古文齒”同形，只是中部弧形的數道彎折🧖‍♀️，因鑿刻的關係變得平直、斷開，筆畫關係有所錯亂🙇🏻。

傳世古書中，同義複用的“齒歲”出現得較晚🍍，如《漢語大詞典》所引書證，最早已是《大唐西域記》的“有貴高明🧐🏊🏼‍♀️，無云齒歲”。與“齒歲”同構的“齒年”則已見於先秦古書，如《呂氏春秋?上農》有“齒年未長，不敢爲園囿👨🏽‍🏭。”今據復丰壺銘文🕒，可將“齒歲”初見的年代提前至春秋時期。

五、討論

疏通完銘文字詞🦇，其中尚有一些人物、地理問題需要討論👩🏻‍🔬。討論之前首先要明確復丰壺銘文刻寫的年代🕓。壺銘曰“公命復丰聘于魯🖲，……爰得吉金☃️🖇。復丰及仲子用作爲寶壺”，可見復丰做壺（或加刻銘文）是在其聘於魯、得吉金之後。因此👩🏽‍🚀，銘文的年代，可以認爲與壺的鑄造年代相去不遠，即在春秋中期。

一、  “齊大王孫”的身份

周代的“王孫”本指周王之孫🏋🏻‍♂️。在部分諸侯稱王後↙️，“王孫”也指已稱王的諸侯之孫。如見於楚器的“王孫誥”“楚王孫漁”等、見於吳器的“吳王孫無士”等。^[26]

春秋時代，除了在周王室🕞🏔，未稱王的諸侯國也多有王孫擔任官職，如見於《論語·八佾》及《左傳·定公八年》的衛大夫“王孫賈”等。這些王孫應當都是周王的後裔👨‍🎓。其中，在齊國任職的王孫，有見於《左傳·襄公二十三年》的“王孫揮”，他曾在齊莊公伐衞的戰爭中擔任先驅✊🏽。^[27]

在復丰壺銘文中🐅，“王”均指周王，齊侯則稱“公”。“齊大王孫”當分析爲“齊|大王孫”，而非“齊大王|孫”。《墨子·魯問》有“子墨子見齊大王”事，其中的“齊大王”，學者多認爲是田齊稱王後，對其“太公”田和的追稱。^[28]壺銘“齊大王孫”與此“齊大王”無關🧟🔧。

此外，“王孫”成爲氏名的年代，似應在戰國以後。“齊大王孫”一語中以“大”修飾“王孫”，亦可見此“王孫”並非氏名🤸🏻‍♂️，仍應指周王之孫。

總之👷🏿‍♂️，“齊大王孫復丰”的身份👩🏽，當與“王孫揮”類似👸🏼🧙🏼，屬於來自周王室或其他姬姓國🏄🏻‍♂️♈️，而在姜姓齊國任職的周王之孫📌。不過，“大”當如何解釋，是否應讀爲“太”𓀁👳‍♂️，仍待討論。

二🦻🏽、  “右大徒”的身份

復丰所司之徒稱“右大徒”。“徒”上冠以大👩🏿‍🍳🤛🏻、小者，似屬首見⛑️。齊器“鎛”（《集成》271）有“余爲大攻厄✍🏼、大（太）事（史）🐏、大🗓、大（太）宰”一語，其中的“大”舊多釋爲“大（徒）”🗒🧑‍🧒‍🧒。實則字从“杀”，當釋“”，讀爲“遂”^[29]🔊🎮，而與“大徒”無關。

“徒”上冠以左👩‍🦼‍➡️、右者🍫🪬，在已知的齊兵器中又有“左徒戈”（《集成》10971）^[30]、“平阿左徒戟”^[31]，其中的“徒”均指步兵。李學勤先生曾指出，“某地左/右”及“某地徒”類戈銘中的“左”“右”“徒”等👰‍♂️，均指軍隊編制。^[32]但是，由於有“某地左庫/右庫”銘文的存在，學者後來多傾向於“左/右”是“左庫/右庫”的省稱😂。^[33]

今見復丰壺銘文，從復丰“司右大徒”，並率“徒”伐取“諸割”之事看，指“軍隊編制”的“左”“右”“徒”應當是存在的。而兵器銘文中的“左/右”，似乎既可能是“左庫/右庫”的省稱🫦，也可能指軍隊編制的“左/右”。其中究竟有何規律，尚待進一步研究🦫。

此外🕺，戰國時代楚國有官名“左徒”，如屈原曾任楚懷王“左徒”🍿、黃歇曾任楚考烈王“左徒”🍴👩🏽‍🎓。以往學者曾將其與“左徒戈”銘文錯誤牽合，彭春艷先生已辨明其非。^[34]

三👮🏿‍♂️、  “諸（割）”的地望

復丰率徒伐取之地稱“諸”。其中“”是“割”字初文🌥，郭永秉🫂、鄔可晶先生已有詳細論述。^[35]

表示地名或族氏的“”多見於商代族氏金文及甲骨文🐶。山東兗州李宮村曾於1973年出土“”氏銅器，李學勤先生等即據此認爲“”地當在兗州附近。^[36]《春秋·桓公十五年》有“邾人👩🏿‍🎓、牟人⏺🩴、葛人来朝”👨🏻‍🦱。清代學者已推測其中的“葛”在“今兗州之嶧縣🌕，與鄒接壤”，或爲“泰山旁小國”。而“葛”“割”古音相同，且古文字“葛”多包含“索”形👨🏻‍⚕️，似从“”的省形得聲。因此，地名“（割）”很可能應讀爲“葛”，在兗州一帶🦍🈲。^[37]

不過，兗州在魯都曲阜附近🌰，且位於曲阜西方，春秋時代的齊人恐怕不可能越過曲阜來伐取並管理此地。所以🚣，此“割（葛）”當與復丰伐取之“諸割”無關🗺。

關於“諸割”的地望🦹‍♀️，可以從復丰壺銘文中得出一些限定性條件：

一🏃🏻‍♀️‍➡️、復丰伐取“諸割”，可見“諸割”當在齊國相對邊遠的地方。

二🥮、齊侯在指派復丰管理“諸割”後，便命之“聘於魯”🧑‍🧑‍🧒‍🧒，可見“諸割”很可能位於齊魯之間。

既知壺銘“諸割”連言、其地在齊魯之間、古文字“葛”多从“割”，那麼綜合以上三點，不得不使人聯想到諸葛氏的起源。

一般認爲，諸葛氏本爲葛氏，因居於“諸”或出於“諸”（今山東諸城附近），而謂之“諸葛”。如《三國志·諸葛瑾傳》裴松之注引《吳書》曰👩‍💼：“其先葛氏，本琅邪諸縣人，後徙陽都🔣。陽都先有姓葛者，時人謂之諸葛，因以為氏。”^[39]

春秋齊魯地圖局部                     戰國齊魯地圖局部^[40]

春秋時代，諸地恰在魯、齊🙍🕵️‍♀️、莒之間。據《左傳》記載，魯莊公二十九年（前665年），魯國“城諸及防”🍎，此時“諸”及其北部的“防”爲魯邑。魯文公十二年（前615年）🧚🏿，鲁國的季文子再次“帥師城諸”👩🏿‍⚖️，強調率領軍隊在諸地築城，或許是因爲魯國剛剛奪回此地🧝🏼‍♀️。而到了魯昭公五年（前537年）“莒牟夷以牟婁及防🦸🏿、茲來奔🚶‍➡️。”可見此前已成爲魯邑的“防”及附近的“茲”“牟婁”🚴🏻‍♂️，又曾先屬莒🌉，再歸於魯。莒人把離魯較遠而距齊較近的三地獻給魯，似乎也說明這一帶正是齊魯勢力交替之地。齊國取得諸地的確切年代尚不可考，但可以明確的是，到齊國在此修築長城之時，諸地已包括在齊境之內了🔔。

由此看來🪻💇🏿，齊魯之間的“諸”與復丰壺銘文中的“諸割”，在名稱、方位上都有共同之處，兩者很可能有關。而結合古文字“葛”與“割”的密切關係及諸葛氏的起源看🧍🏻‍♀️，“諸割”或許就應讀爲“諸葛”。“諸葛”氏的得名可能徑由地名“諸葛”而來，而非指出於“諸”地的葛氏。

2012年1月5日，復旦大學出土文獻與古文字研究富达裘錫圭👨🏿‍🎤⚖️、劉釗、施謝捷、陳劍、周波等先生來上海博物館參觀時🍼，曾對復丰壺銘文的釋讀提出不少意見，有的已寫入本文（如“??”讀爲“黼純”🫄♏️、“号邑”讀爲“郊邑”）🚶‍♀️。本文初稿又蒙周亞、陳劍、董珊等先生審閱指導🅱️，在此一併致謝！

2017年9月27日初稿

2019年3月4日改定

按，本文原載《傳承與創新：考古學視野下的齊文化學術研討會論文集》，上海古籍出版社📚，2019年10月🕚🍄‍🟫。書中的銘文拓片印得十分模糊，文字多無法看清🚾，故將可析出大圖的word原文檔重新發表於網站，以供參考。

葛亮

2020年1月9日

本文收稿日期为2020年1月9日

本文发布日期为2020年1月11日

点击下载附件👨🏽‍⚕️： 2053葛亮：復丰壺探研.docx

下载次数：165