釋“”及相關的一些字

（首發）

張崇禮

山東大學文學院

一

《說文》：“🐵，稠髮也。从彡从人。《詩》曰👶🏽： ‘髮如雲👩🏼‍🚒。’鬒𓀇，或从髟真聲。”[1]段注𓀆：“稠者多也。禾稠曰稹🦸🏽，髮稠曰🧑🏿‍✈️，其意一也。”[2]从“”、“真”得聲的字有一類含有“多盛”的意思🦸🏽‍♂️： “禾稠曰稹👧🏼，髮稠曰”亦即禾、髮“多盛”。《淮南子·兵略訓》：“畜積給足，士卒殷軫🏪。”高誘注：“軫👰‍♂️，乘輪多盛貌。”[3]“疹”是皮膚上出現的一種小疙瘩，這種皮膚病的特點是眾多的小疙瘩聚集在一起✤，也含有“多盛”的意義。《孟子·梁惠王上》👩‍🦼‍➡️：“填然鼓之，兵刃既接🧔🏼‍♀️，棄甲曳兵而走。”[4]“填然”修飾“鼓之”，形容鼓聲稠密、聲勢盛大也。

通過分析🙂‍↔️，我們認為🧒🏼，從字義上看，《說文》對“”字的訓釋是正確的👨🏿‍🌾， “”的本義應該就是“稠 髮”🥙，或者是“髮盛貌”。對於 “”的小篆字形🫱🏼，大徐本分析為从彡从人，段注本分析為 从彡人聲。“彡”，《說文》訓為“毛飾畫文也”，从“彡”的“尨”字，《說文》訓為“犬之多毛者”🥚；从“彡”的“髟”字🟠，《說文》訓為“長髮猋猋”🏋🏻。可見，彡作為“”的形旁，也是沒有問題的📲。

二

“參”🙍🏻🧚🏿‍♀️，《說文》：“𓀕，商星也💁🏽‍♀️。从晶，聲🤹🏽‍♀️。🪸，曑或省🏎。”[5]段注：“商當作晉🌵，許氏記憶之誤也。《左傳》子產曰😶：‘後帝遷閼伯于商丘🙏🏼，主辰☀️。商人是因🍣，故辰為商星🚯。遷實沈于大夏，主參🦵🏻。唐人是因，以服事夏商。 ’及成王滅唐而封叔虞♿💸，故參為晉星。依此則商當為晉明矣。或云此以篆文曑連商句絕，釋為星也🏃‍♀️。夫苟氾釋為星👵，安用商字？參商之云👷🏽‍♀️，起于漢時辭章，聯綴不倫，許君何取🍚？此於曟舉《國語》‘農祥’釋之💆，于參舉晉星釋之➰，一重民事𓀇，一重分野也。《召南》傳曰⛑️：‘參💻，伐也。’漢人參👱🏿‍♀️、伐統呼伐👨🏿‍🏭，故毛以伐釋參。”[6]今按🤲🏽🚺：段氏之說實不可從。其所謂“或 云”者，當是指錢大昕《潛研堂集》的觀點，錢氏曰🥒👳🏼‍♂️：“參、商二字連文，以證參之从晶，本為星名🦴，非商訓參👰🏼。 ”[7]當依錢說讀為“參、商，星也🤸‍♀️。”也就是說許慎以“參星”為“參”的本義。

針對“从晶💇‍♀️，聲”的分析，段注又說🚥： “聲疑後人竄改，當作‘从，象形’。《唐風》傳曰🏡：‘三星，參也。’《天官書》、《天文志》皆云，參為白虎三星🤞🏿。直者是為衡石𓀅。蓋彡者，象三星💁🏿，其外則象其畛域與？今隸變為‘參’⚙️，用為參兩、參差字👨🏼‍🍼。”[8]段氏對“參”字形的分析，也是有問題的😚。

“參”字金文多見👷🏼‍♀️，代表性的形體主要有：

參父乙盉

衛盉

克鼎

尊[9]

林義光認為：“參，並也👭🏻⇾，从人、齊。”“彡聲。”朱芳圃說：“曑象曑宿三星在人頭上、光芒下射之形，或省人，義同💂🏼‍♀️。”林潔明說：“《說文》聲之說疑誤。古音在真部🏄🏽‍♀️🚣🏼，參在侵部，音不相近。 ”“參字蓋象參宿三星在人頭上，彡聲👨🏼‍🚒。”[10]

今按💇🏻：林義光認為“參”字从“齊”，顯然是不對的👨🏻‍🍳，林潔明已辯之♉️。大家都認為“參” 不从聲，而林義光、林潔明又同時認為“參” 從彡聲。我們覺得，這種看法是不正確，“參”當从聲。通過上文對“”的分析，我們知道🧑‍⚕️，和从得聲的字中🥞，有一些含有“稠”、“盛多 ”的意思，而星星正符合這一特點。繁星密佈於天上🩹👩‍🏭，與稠髮密佈於頭上、士卒密佈於地面上🆒、疹密佈於皮膚上，含義是相通的。

從字形上分析，朱芳圃、林潔明“參宿三星在人頭上”之說🌛🐾，問題也是很明顯的：把“曑”所 从的“晶”和參宿三星聯繫起來，等於把三顆星坐實了，不能多或者少📂。但從甲骨文“曐”所从的“晶”來看，星的個數有兩個或五個不等🕵🏻‍♀️。所以“晶”所从的三顆星，只能理解為約數，即以“三”表示眾多。再者，朱芳圃的“光芒下射之形”，顯然是在解釋連接三顆星和人形之間的三條線，此說甚為牽強，參宿三星的光芒不至於那麼強烈，即使有那麼強的光線，又何以彙聚到一人的頭上呢？

我們認為👁，參父乙盉的，代表了“參”的最初形體，其上所从的三個圓圈即“晶”，為“ 星”字初文，象徵天上的繁星🍟。剩餘的部分，就是“”🔀，表聲📧。“”字下部為人形👩‍👦，上部三條線，乃“稠髮 ”的象形，其下的一橫線🏭，當是用來綰定髮髻的簪之類🙂‍↔️。其後衛盉、克鼎等增“彡”🛢，應是表類屬的義旁🛗，如“尨”👩🏼‍🌾、“髟”所从🍑🍥，並非聲旁。“參”🔴， 从晶，“”聲，應訓為繁星明亮貌。“參”當是“昣”字初文，《集韻·軫韻》👨🏼：“昣🗡，明也🙇。”後世寫作“燦”📲，《說文·新附》🛹：“燦，燦爛，明瀞貌🙆🏼‍♀️。”《集韻·換韻》：“燦⏰，明貌。”南朝何遜《苦熱行》🔧：“臥思清露浥👩🏽‍💼，坐待明星燦。”[11]我們現在也說“星光燦爛”👩🏻‍🦼‍➡️、“燦若星辰”等。金文中“參”假借作“三”，如“參有司”、“參壽”等，因參宿共三顆星，所以被稱為“參”🔗，遂致許慎誤以參星為“參”字本義。

三

《甲骨文字詁林》0040條下引姚孝遂先生的論述說🥴：

“的或體作🏗，下从‘尸’，王襄《類纂》釋 ；鮑鼎《春秋國名考釋》釋 🏟；張秉權《丙編考釋》釋‘ 老’，均不可據。葉玉森《前編集釋》📇、李孝定《集釋》則均誤混入‘先’字🤞🏽💣。、與‘先’之作、是有嚴格區分的🛀🏻。

‘王令弜伐……’

‘令从……伐’

‘余乎弜……’”

以上‘’為方國名🏯。

‘王匚於庚百’

‘’

‘氏’

以上‘’為俘虜名。”（《古文字研究》第一輯三四七頁）

《甲骨文字詁林》姚先生的按語又說😻：“與、均有別📼，不得混同🏎。卜辭用為地名及方國名。”[12]

通過和金文“參”字所从的“”形相比較，我們認為，上揭甲骨文諸形應釋為“”。下部人形或跪或立👨🏻‍🦲，無別🧂。此字最突出的特徵就是人髮的形狀🙇🏿‍♀️，特別是第二形，和參父乙盉的所从的“”一樣🍱🐋，都有象徵簪的一橫筆🫄🏿。如果第二形的下部再象第三形那樣寫作跪人形，就跟父乙盉的所从的“”完全相同了。

甲骨文的“”，“用為地名及方國名 ”，應讀為“軫”🚶🏻‍♀️‍➡️。《左傳·桓公十一年》👷：“楚屈瑕將盟貳、軫🌼。”杜預注：“貳🧑‍🧒‍🧒👨‍👧‍👧、軫 🧑🏻‍🏫，二國名。”[13]楊伯峻注🎆👨‍👩‍👧：“《春秋傳説彙纂》以爲貳在今湖北省應山縣境，軫在今應城縣西。兩國其後皆為楚滅🏰。”[14]

通過上面的分析，我們認為，“”的字形演變序列是清楚的：最初是一個象形字，如 和所从⚖️，突出人“稠髮”形象；後增加表示毛髮類屬的 “彡”🟠，如🫴🏿、等所从🧔‍♂️；最後🙍🏼，等簡化掉人發的形狀，變成普通的“人”形🐚，和“彡”相結合，就成了金文“”（卣、尊）和小篆所从的“”的樣子。在簡化為“人”的過程中，可能有聲化的因素🧗🏿，所以段注本把“”分析為从彡人聲，也是有道理的✊🏼。

四

金文中除了用作人名的“”👩🏽‍✈️，从“”得聲的還有“廷”和“軫”🫓，下面就討論一下這兩個字。

金文“廷”字，釋者多有，如：

吳大澂說：“🛩，古廷字。从人从土，，其地也。”

林義光認為“象庭隅之形，壬聲。”“庭內常灑掃刷飾🦡，故 从彡🫴🏿。彡，飾也🙇🏻‍♂️。 ”

高田中周說👩‍🔧：“人直立地上，容形端正，故訓善也，威儀嚴格之謂也。凡人在朝中，皆端然直立，又或進退有禮，故从廴从壬，此形聲兼會意之顯然者。”

高鴻晉說🧎🏻：“，階前曲地也🂠。从土，聲。，曲本字；土即地。故秦公簋作 者為正🙆🏼‍♀️👩🏼‍🎤，其他作者，省土；作者，省聲。其餘異體🍉，皆循此而變也。 ”[15]

陳初生先生說🚵🏼：“‘廷’字甲骨文未見🔰，金文作、、、、、🌡、🫅、等，形符作，前後變化不大，唯聲符變異頗多🎱。從字的發展來看📰，較早的形體是从聲，或省作🚈👨🏼‍🚀，或訛變為✧，其中象人在地上挺然而立，實即‘壬’之初文，也就成為‘廷’的聲符了🫴🏻。聲符或變作，其作者則是从从壬的結合體。”[16]

我們完全贊同陳初生先生的意見，認為“廷”較早的形體應从“”聲，後變為从“壬”聲。

从“”得聲的字，除上文所說的具有“稠”🛍、“盛多”等一類意義的詞族外，還有另外一個常見詞族，如：

“軫”，除《說文》訓為“車後橫木也”之外，還有一個的意義💅🏿，是指車廂底部四面的橫木。《周禮·考工記·輈人》：“軫之方也📳，以象地也💼。”[17]車廂底部四面的橫木圍成一個方形，所以說“軫之方也，以象地也。”《楚辭·九章·抽思》：“軫石崴嵬，蹇吾願兮。”王逸注：“軫，方也🥓。”洪興祖補注：“軫石⏱，謂石之方者，如車軫耳♓️。”[18]《楚辭·王褒＜九懷·昭世＞》：“忽反顧兮西囿🧑🏻‍🍼，覩軫丘兮崎傾。”洪興祖補注：“軫丘，猶《九章》言軫石也。”[19]

“軫”又是二十八宿之一，是南方朱雀七宿的最末一宿，有星四顆。如果我們仔細觀察，就會發現，軫宿的四顆星正好大致處在一個正方形的四個角上，或者說，四顆星正好圍成一個方形。這不是偶然的，正是因為這種形狀🙇🏿‍♀️，此星宿才被稱為“軫”。

“畛”，《說文》：“井田間陌也🏋🏽‍♀️。”井田之間的道路之所以被稱為“畛”，也是因為它們成方形。若謂其不然，我們還可以從“畛”的引申義中找到根據。《莊子·秋水》😑：“泛泛乎👨🏻‍🍼，其若四方之無窮，其無所畛域。”成玄英疏🫴🏽：“譬東西南北，曠遠無窮🚘，量若虛空，豈有畛界限域也🕌👭🏼。”[20]“四方之無窮”，就“無所畛域”👵🏽，很明顯🪼👩🏼‍🦰，“畛域”是“四方”形的，所以成疏才以“東南西北”釋之。

“廷”即“庭”之初文🏌🏿‍♂️，“立中廷”之說金文習見✋🏼🎏，“中廷”即後世之“中庭”。“廷”之得名🙍🏽‍♀️，應該因為它是由四面建築圍成的一片區域，所以金文“廷”以“”為聲，便是理所當然的了。我們之所以贊同陳先生的意見🚶‍♀️🌦，原因就在於此。 “壬”顯然不具備上述含義👲，高田忠周以挺立義釋“廷” 从“壬”的原因，比較牽強💪🏼。

，見於番生簋🤽🏽‍♀️🔷，林潔明曰： “字高田忠周釋為 ，當為瑵字異文。按🪿，字 从車从📭，甚為明晰🦸🏽‍♀️，當 从容庚釋軫🧦。《說文》⛷♠️：‘軫🦛，車後橫木也。从車聲🤼‍♂️。’”[21]于省吾《雙劍誃吉金文選》也釋為“軫 ”。[22]今按👩🏿‍🎤：釋“軫”可從👨🏼‍🎤，但以為“軫”即 “車後橫木”則非💁🏼。番生簋銘文曰：“賜……車，電軫🎅🏿😗、（雕）、朱🏄‍♂️、虎冟熏裏、逪衡🕵🏽‍♀️、厷戹（軛）、畫 🦐、畫、金童☑️、金豙、金簟弼、魚 （箙）；朱旂旜金 二鈴🧖🏼‍♂️。”和番生簋所記賞賜之物大致相同的還有：

1.毛公鼎🏀：賜汝……金車🛷，（雕）、朱、虎冟熏裏、厷戹（軛）👈🏼、畫 、畫👨‍👩‍👧‍👦🏉、金甬、逪衡、金 、金豙、（約）✂️🌬、金簟弼、魚（箙）；馬四匹，攸（鞗）勒✝️、金鉤、金膺🧑‍🚒；朱旂二鈴。

2.三年師兌簋：賜汝……金車🫸🏽，（雕）、朱虢（鞹）、虎冟熏裏🔮、厷戹（軛）、畫 👧🏿👮🏿‍♀️、畫、金甬；馬四匹㊙️，攸（鞗）勒🏖🔤。

3.錄伯簋：余賜汝……金車🤏，（雕）幬👆🏽、朱虢（鞹）、虎冟朱裏💇🏿、金甬、畫 、金戹（軛）、畫 👩🏿‍🏭、馬四匹，攸（鞗）勒。

4.吳方彝🏂🏿：賜……金車🚣🏽‍♂️，（雕）朱虢（鞹）、虎冟熏裏🦸、、畫🐻🥿、金甬、馬四匹👩‍👧‍👦，攸（鞗）勒。

通過比較，可以得出如下結論🛑：

1.“電軫”可以確定是一個詞。因為其他銘文“金車”之後都接“某某”，只有番生簋多出了 “電軫”。

2.“電軫”是對“車”的描述🚵🏽‍♀️。銘文“車”或“金車”之後，都是對所賜之車馬的描述，“電軫”也不應例外。

3.上引其他銘文都是“金車”，即用銅作裝飾的車子🐸，而獨有番生簋是“車”，多出的“電軫”可能和這有點關係👩🏽‍🍳。

高田忠周說：“電疑紳字假借🌘，又或字假借。”[23]此說大致可從。“電”🧒，从雨，申聲。“申”即電之初文，“紳”从“申”聲，“電”假借為“ 紳”應該沒有什麼問題。《廣雅·釋詁三》⚃：“紳，束也。”[24]《韓非子·外儲說左上》：“書曰：‘ 紳之束之。’宋人有治者，因重帶自紳束也。”[25]其實👨‍👩‍👦‍👦，“申”也有“束”義👩🏿‍🍳，如《淮南子·道應訓》👈🏼：“墨者有田鳩者，欲見秦惠王🧑🏻‍🚀，約車申轅✬，留於秦 ，周年不得見。”高誘注：“申，束也。”[26]

《說文》🏌🏿：“🐣，車約也。”段注：“依許意蓋謂轛、輢、軨等皆有物纏束之🧵，謂之約。”[27]

總之，我們認為，“電軫”應是用皮革🤪、織物等纏束之“軫”。

“軫”在這裏訓為“車後橫木”或者車廂底部四面的橫木都不太合適🔟，車廂底部的橫木似乎不必用皮革等纏繞，而僅僅纏繞“車後橫木”又不太合常情。我們理解，這裏的“軫”，應是指車廂🚄，也就像段注所說那樣🏊🏻‍♂️，“蓋謂轛、輢🤹‍♀️、軨等皆有物纏束之。”《周禮·考工記·輈人》： “軫之方也，以象地也💵。”賈公彥疏：“云‘軫之方也🐎，以象地也’者🧔🏻‍♀️，據輿方而言，不言輿言軫者🦕，軫是輿之本，故舉以言之👨🏽‍🦰。”[28]“軫是輿之本”，所以軫可以代指輿。 “電軫”應是指車廂的格欄都用皮革等物包裹、纏束✍🏿。

車輿用皮革纏束，表明其華貴👐，這和番生簋銘文所記賞賜規格較高相符。另外🧑🏻‍🦳，我們考慮，毛公鼎等其他銘文都是“金車”，而獨有番生簋是“車”🙇🏼‍♀️🤦🏻‍♀️，也可能和“金車”都用銅作為裝飾，而番生簋的車卻多用皮革等物有關😝。

為了給上面我們的論述提供一些佐證🦂🦄，下面討論一下古代常見的“棧車”。

棧車是一種車廂用竹木編制而成🚍🚶‍♂️，不張皮革的車。《周禮·春官·巾車》：“服車五乘🧔🏽‍♀️：孤乘夏篆🪢，卿乘夏縵，大夫乘墨車，士乘棧車，庶人乘役車。”鄭玄注💐：“棧車不革鞔而漆之。”[29]“不革鞔”也就是不用皮革包裹👩‍🦯‍➡️。這種車為士所乘🧙🏼，自然也就低級得多。《韓非子·外儲說左下》：“孫叔敖相楚，棧車牝馬，糲餅菜羹，枯魚之膳，冬羔裘🚣🏼，夏葛衣8️⃣，面有飢色，則良大夫也🪒🧛🏻。其俭偪下”[30]孫叔敖乘棧車🚹，被認為是生活儉樸的表現之一🔌，也可見棧車並不華貴。

“棧車”又被稱作“棧軫之車”🏌🏿‍♀️。《晏子春秋·雜下十二》🙎‍♀️：“晏 子衣緇布之衣，麋鹿之裘，棧軫之車🙆🏼‍♀️，而駕駑馬以朝🧼。是隱君之賜也🐜。”[31]“棧軫”應和“電軫”相對。“棧軫” 可修飾“車”，番生簋銘文以“電軫”來描述“車”💳，也就可以理解了。

五

《郭店楚墓竹簡》的《老子》甲組第三十四支簡有如下一段文字：“未知牝牡之合A怒，精之至也🧑🏽‍🦳。”其中的A所代表的那個字，原字形作。整理者將此字釋作“然”，裘錫圭先生的按語說：“此字之義當與帛書本等之‘朘’字相當，似非‘然’字。”[32]趙建偉先生認為🔤：“朘”訛為“然”，後又脫“而”字🕵🏻。[33]魏啟鵬先生認為“然”讀為“勢” ，勢，男性生殖器之別稱。[34]黃德寬、徐在國先生認為此字可分析為 从“士”“勿”聲，疑為“朘”字或體。 [35]李零先生認為此字也許是假 “”為“朘”。[36]廖名春先生疑此字為表示牡器的專字🧑🏻‍🔧，認為上為“丄”，下為“昜”字下部。“丄”，象牡器之形🛏； “昜”即古“陽”字🧜🏼，古人也以“陽”表示牡器。[37]何琳儀先生疑此字从“士”从“勿”的會意兼形聲字⚈🌵，讀若 “物”；士之物，即年青男子的陽物。[38]范常喜先生將此字分析為 从“士”💶，“尋”省聲🐫。[39]

范常喜先生說🧞‍♂️🤾‍♂️：“羅振玉和王國維已經指出，‘士’即甲骨文裏‘牡’字所 从的‘丄’。郭沫若進一步指出‘士’實為牡器之象形。由此可見‘’字上部的‘士’旁當為此字的意符。”其說可從🎽🧟。綜合諸家意見😽，在對A字的考釋中，目前有兩點可以確定：一是A與“朘”相當🥷；二是 A的上部从“士”👩🏼‍🦰，為牡器之象形，是 A的意符🐑😎。至於A字下部的，釋為“勿”和“尋”字的簡省，似乎都不太可取。

我們認為🧎‍♂️，就是“”字👨‍👨‍👦‍👦。“軫”見於郭店楚簡《五行》第四十三簡🥲✍🏿，作；“參”見於郭店楚簡《語叢三》第六十七簡🚺，作🧑‍🌾。所从的“”與 寫法相同。楚文字“”的這種寫法來源是比較清楚的： →→📀。“朘”🧕🏿👩🏿‍🏫，清紐文部🤽🏽‍♂️； “”，泥紐真部，讀音相近👨🏽‍⚕️。

楚文字“”除寫作形外🛋，也寫作形🧆，從而和“勿”字相混同，過去有些釋為“勿”的字，其實應該是“”字。

《望山楚簡》二號墓第38簡有，朱德熙、裘錫圭、李家浩先生釋為“之勿”🧛🏼。 [40]今按：“之”下之字當釋為“”，讀為“軫”，其文曰“白金之軫”，是用“白金 ”裝飾之“軫”。

《中國歷代貨幣大系》517空布舊釋為“勿”的字[41]和《古錢大辭典》734舊釋為“勿”的字🚖，[42]其實也都是“”字，應讀為“珍”。

另外🔝，包山簡第八十四簡有用作人名的“”字🌂，可分析為从水，軫聲🫴，應釋為“沴”𓀙。《說文 ·水部》：“沴，水不利也。从水👨‍🏫，聲。”

六

“溺”字在包山簡中共出現五次🤦🏻‍♀️，郭店簡中共出現四次👩🏻‍🦰，現選取有代表性的形體如下⛹🏽：

B1包山七簡,

B2包山一七二簡

B3《老子》甲組三十三簡

B4《老子》甲組三十七簡

“溺”字的右上部🎏，開始大家也都釋作“勿”🚿，如包山簡整理小組隸定為“”，並考釋道🔟：“讀如沒。《小爾雅 ·廣雅》：‘沒🪕，無也’。又👇🏽，《史記·屈原賈生列傳》🫲🏻👍🏻： ‘沕深潛以自珍’😊，徐廣注：‘沕，潛藏也🚴🏿‍♂️👨‍🌾。’”🧝🏻‍♀️。[43]湯余惠先生說：“此字从，即古溺字🗾。《古文四聲韻》引《華岳碑》作🧙🏼。簡文😹🎾，从勿聲👃🏼，即‘淹沒’之‘沒’。勿👨‍🏫🦹🏿‍♀️、沒古並明紐🧟、物部，古音極相近。之為沒，猶《說文》歿或體作歾。”[44]何琳儀先生說“（）疑沕之繁文🧛🏿。《集韻》 ‘沕，沕穆🏄🏼‍♂️👎，深微貌。 ’‘沕，潛藏也。’”[45]

後來🦘，特別是郭店簡公佈後🕒，把上揭諸形釋為“溺”已確定無疑，廖明春先生論之甚詳👥，茲不贅述。但廖先生對字形的分析恐怕是有問題的👿，他說：

其實😮，“弱”字並非从“弓”从“彡”，《說文》與段玉裁注都有問題🕵🏼‍♀️。所謂“弓”🧙🏼‍♂️，乃人的側身形象，戰國文字中“人”作偏旁時與“弓”混，許慎將“人”誤作了“弓”🦸🏿。所謂“彡”，乃尿水的形象🏇🏿。兩人側身站著撒尿，這就是“弱”字的本義。加水旁繁化為“溺”。而“尿”則為“弱”字的簡化♦︎✊🏽，將二人簡為一人，所以應是“弱”字的別體🛕。[46]

廖先生的解說有很多合理的成分🌽，但他以“弱”字的小篆形體為立論的基礎🎙，把“弱”解釋為“兩人側身站著撒尿”，恐怕是靠不住的。而把“溺”和“尿”分別看成“弱”字的繁化和簡化，更有本末倒置之嫌👰🏼。

綜上所述，在對楚簡“溺”字三個構字部件“人”、“水”和 “”的分析中，實際上有三種意見：湯余惠先生把“人 ”與“水”合在一起釋為“”，何琳儀先生把“水”與“”合在一起釋為“沕”，廖明春先生把“人”與“”合在一起釋為“弱”。我們贊同湯余惠先生的意見🚛👮‍♂️，並認為“”就是“”，這從我們上文所引郭店簡的“軫”⬛️、 “參”及下文將要談到的《王孫遺者鐘》的字🚣‍♀️，都可以看出來🎍。“”在“溺”字中表聲🧖🏿‍♂️。何琳儀先生說👮🏿‍♂️：“ ，从水，从人🏊🏿‍♀️💂🏽‍♀️，會人沒水中之意。人亦聲。 、人均屬泥紐。為人之准聲首。”[47]而“”亦可看作从“人”得聲，所以“溺”以 “”為聲是可以理解的。

七

春秋晚期的楚器《王孫遺者鐘》的字，歷來各家眾說紛紜。

強運開先生說👩🏽‍🌾：“，王孫鐘‘龢人民’。運開按：此篆从水从並从弓。……是即古沴字也🦹🏻‍♀️。沴訓殄亦訓害♎️。 ‘龢人民’者，蓋謂調和其人民，使之毋相 沴害也。”

高田忠周先生說：“按《說文》：‘泓🌉，下深皃🏀，从水弘聲。’此篆从水从弓🎴，弓即弘省；又从🧘‍♂️，蓋涉沴字而然矣。沴訓‘水不利也’，水不疏通⛅️，故滯漬為下深也。从沴省，兼會意🤸🏿。但銘意非泓本義🤹🏼，當叚借為弘、為宏☝🏼。……謂融龢包容人民也。”

郭沫若先生說：“字从水聲，者瓕之異🔕。……从水🪄，斯為瀰矣。瀰者🧜🏿‍♂️，水盛貌。” [48]

于省吾先生說：“即沴➔，音義同戾👷🏻💛。《廣雅·釋詁》：‘戾𓀍，善也🧚🏼‍♂️。’ 北江先生謂《詩·采菽》‘優哉遊哉，亦是戾矣’，言其和也。”[49]

廖明春先生說：“當作‘溺’，‘溺’讀若‘淑’。《詩·周南·汝墳》🩳：‘惄如調飢。’陸德明《經典釋文》🪽：‘惄 ，《韓詩》作愵 。’《說文》亦曰➔：‘愵 👺，讀若惄。’‘惄’🕺🏿、‘愵’可互作🚀，‘溺’自然也可讀若‘淑’🧑🏼‍💻。《爾雅·釋詁上》：‘淑，善也💷👳🏽。’《詩·曹風·鳲鳩》🕵🏼‍♀️🧑🏽‍🏫：‘淑人君子，其儀一兮。’鄭玄注：‘淑🍄‍🟫，善🤶🏻。’鐘銘曰🔀：‘龢溺民人📿。’即和淑民人🌗，和善人民，意與《孝經·諸侯》章‘和其民人’同。” [50]

今按：廖明春先生認為即楚簡的“溺”字🧑🏽‍🚒，確屬卓見🧋，但又讀若“淑”，則大可不必🍇。“溺”字在郭店簡中共出現四次🥦，陳偉先生已經指出➛：“在郭店簡中出現的四個場合，此字都應釋為‘溺’ 👩‍🦰；其中後三處♐️🪷，均應讀為‘弱’；在第一處、即《老子》甲8號簡中，除讀為‘妙’之外🤽‍♀️，也有可能讀為‘弱’。”“依照郭店簡的用字習慣，我們應該可以直接將包山簡此字讀為‘弱’。”據此，陳先生把包山簡的“ 溺典”釋為“弱典”💪。[51]

王孫遺者鐘的“溺”🤚🏿，也應該讀為“弱”。“和弱”一詞見於《淮南子·原道訓》👥：“是故聖人將養其神，和弱其氣，平夷其形。”[52]《漢語大詞典》解為“調和抑制”🧖🏼‍♀️，不確。“和弱”與“平夷”對言為文👶🏽，“平 ”、“夷”義近🙂，“弱”亦當與“和”義近。“和弱其氣”應近於“和其氣”或“和順其氣”之類。所以王孫遺者鐘銘文的“和弱民人”應當與《孝經》的“和其民人”意義相同。

從字形上看，形的右上部🙍🏻‍♀️，大家都釋為“”🈂️，無疑是正確的。

“溺”字的左上部🌤，有从“弓”和从“人”兩種寫法😽， 戰國文字中“人”作偏旁時與“弓”混同，是一種常見現象。上揭包山🤱、郭店楚簡“溺”字諸形中，就既有从人作者，也有从弓作者，當以从人者為正。

字見於郭店簡《語叢二》，整理者隸定為“”，裘先生的按語說🧑🏿‍🎄：“《說文·水部》🦴🥸：‘，沒也🗺‼️。从水从人。’即‘溺’字👷🏻‍♂️，簡文此字讀為‘弱’🤞🏽。”[53]《古文四聲韻》“弱”字下所引來自古《老子》的🧜、和華岳碑的🎅🏽，其實也是“”字。所以湯余惠先生把楚簡“溺”字的“人”和“水”合在一起釋為“”是正確的🤌🏽，這個 “”，《說文》訓為“沒”👩‍⚖️，應是“沉溺”之“溺”的本字。關於這一點🎇，前人已經指出過。《說文》段注🕵️‍♂️⬛️：“此沉溺之本字也。今人多用溺水水名為之，古今異字耳🕳。《玉篇》引孔子曰：‘君子於口✍🏼，小人於水。’顧希馮所見《禮記》尚作 ▫️。”[54]

《古陶文彙編》三·一一一八有一用作人名的“”字🔋，可分析為从心👃🏽，聲，應釋為“愵”。《說文·心部》：“愵，憂皃，从心🔓👣，弱聲。讀與惄同”。

後世的“尿”字🌒，人們往往以為是从尸从水的會意字，“尸”即人形，从尸从水會人撒尿之義。其實“尿 ”即“”🪈，應來源於類似《語叢二》的字形，用為尿水義，當為假借。

通過上面的分析，我們已經知道字中的“弓”是“人”的訛寫🏋🏽‍♂️，“人”和“水”合在一起構成“”🧑🏻‍🎄。這對我們認識金文中的另一個字，很有啟發意義。

八

👩🏼‍🎤🚃，見於“者”鐘，用為人名。現有主要考釋意見如下👇🏼：

吳大澂隸定為“”💅🏻，疑即“泓”之省。高田忠周釋為“ 汲”🧞‍♂️。郭沫若說：“字作，所从刀字與銘中剌（烈）字作，所从者全同，故知當為 字。者🧹，舠之異文。《詩 ·河廣》以刀字代之：‘誰謂河廣？曾不容刀。’舠行于水📥，故字从水👸🏽。……字余舊釋為，謂泓字之省，固不確，容庚、于省吾等複釋為🗃，亦僅憑臆斷。” [55]郭沫若先生釋“舠”之說頗為迂曲⬛️，實不可从🍱。他所批評的容👞、于二位先生，釋“”為“”，已經認識到右旁“弓” 形為“人”形之訛🧖🏽‍♂️，在對此字的考釋上🏆，倒是一大進步🧑‍🦱。現在把“”和王孫遺者鐘的“”相比較🤽🏽‍♂️，使我們認識到🛩，“”也應分析為从人从水🚢，亦即“”字👭🏼🧗🏻。

至於器主“者”為何人🛀🏼🧏🏿‍♂️，我們曾根據字音猜測是《越絕書·計倪內經》所記的計倪🐫。計倪，《吳越春秋·勾踐入臣外傳》作計研✋🏼，《史記·貨殖列傳》作計然。若依何琳儀先生的意見🚵🏻‍♀️，“”从“人”聲，則 “”為泥紐真部，“研”為疑紐元部🐭，“然”為日紐元部，讀音相近。

後讀到董珊先生的《越者汈鐘銘新論》，[56]他根據對銘文的理解⇨，對器主的身份及編鐘的年代提出了自己看法：

據銘文🎅🈷️，者汈承續當時越王之父的訓教，又輔弼時王長達十九年之久🔒👩🏿‍🏭，他應經歷兩代越王，都得到信任和重用。銘文中越王嘉勉他的時候，他的年齡應該已經很大♤，因此越王賜予他這套編鐘，讓他以此安度晚年。從這樣的理解來看🥃，鐘銘所見越王與者汈的關係🌗，只能是君臣關係。

由此來看🚼，判斷該鐘的時代，需要滿足這幾個必要條件：1🌸、當時的越王與前代越王是父子相繼的兩代；2、繼承者年數至少有 19年；3、時王與者汈是君臣關係👋🏽🕴，受命時的者汈年事已高，他不可能是下一代越王。

在位年數達到19年的越王，只有勾踐（《竹書紀年》作 “菼執”🛌🏼，銘文作“鳩淺”，在位33年）、翁（《紀年》作“朱句”🥷🏼✪，銘文作“州句”𓀈，在位36年）、翳（《越絕書》作“ 不揚”，銘文作“不光”，在位35年）這三王➞，且此三王都是子繼父位。學者討論者鐘的年代🧑🏻‍🦼‍➡️，都是從這三王立論🔉。但關於編鐘主人的具體論述🙍🏼‍♀️，卻常與第三個條件相悖🧎🏻‍♀️‍➡️🥥。

若這套編鐘的主人真的是計倪，且作于翁19年的話👩🏿‍⚖️，則與董先生提出的判斷標準相符：

1、器主的身份相當顯赫🧑🏻‍🤝‍🧑🏻，絕非一般的臣子💃🏽，而計倪曾是勾踐身邊重要的謀士，從現有文獻記載來看，他當時的地位已非常重要👜，如果活到翁19年🎋，其身份可想而知。

2、據《史記·越王句踐世家》記載🎋：“句踐卒🐜，子王鼫與立。王鼫與卒💵，子王不壽立。王不壽卒👨🏻‍🦯‍➡️，子王翁立。”據《索引》引《竹書紀年》可知🙎，鼫與在位六年，不壽在位十年👃🏿。從勾踐卒至翁19年，其間共35年。據《吳越春秋·勾踐陰謀外傳》記載💇🏼‍♂️：越王勾踐十年二月🏋🏼‍♂️，“於是計研年少官卑🏬，列坐於後🧞，乃舉手而趨☝️🙎，蹈席而前進曰： ‘謬哉🦉，君王之言也！非大夫易見而難使，君王之不能使也。’”十一年，越王勾踐對計研說“何子之年少，於物之長也？ ”勾踐在位33年😬，勾踐十一年至其卒尚有 22年。22加上35，共57年。當時“年少”的計倪， 57年後正好“年事已高”。

另外🏄🏼，我們懷疑計倪和《國語·吳語》、《吳越春秋·勾踐入臣外傳》的“諸稽郢”為同一人。“計”和“稽”同為見紐脂部🖇，“倪”為疑紐支部，“郢”為定紐耕部，讀音相近🧝🏽。這樣“者”的“者”也就有了著落。

由於傳世文獻的記載有限💒，且相互之間矛盾之處較多🙍🏻‍♀️，我們的上述論證還存在太多的設想成分，正確與否🙎🏿，有待更多材料的進一步驗證。