傳抄古文“一”🧝🏼‍♂️、“上”、“示”部疏證二十七則^*

林清源^**

摘　要

本論文以徐在國編《傳抄古文字編》“一”𓀍🧜🏻、“上”、“示”部為範圍⏱，從中選取“一”、“元”、“天”、“上”、“帝”🏋🏼、“禮”、“禧”、“祿”、“祥”、“祉”、“福”🍲、“祐”🧙🏽🕜、“祗”🧚🏽、“禔”14字，合計27組傳抄古文字形，針對這些古文構形演變相關問題進行深度考察。

許多傳抄古文構形，乍看似乎難以理解⚡️，惟經細心考察，不難發現它們大多有理可循，有些是宋人在編纂古文字書時🕋，將通假字🧏🏽‍♀️、近義字誤釋為本字，有些則是古文在傳抄過程中，發生變形、訛誤、錯置等狀況🌛，釐清這些表面亂象，當有助於正確認識傳抄古文的原貌及其學術價值。

關鍵詞：傳抄古文、《汗簡》、《古文四聲韻》、《集篆古文韻海》

徐在國編《傳抄古文字編》一書，係當代最具代表性的傳抄古文集大成工具書🏃‍♂️，為進一步研究傳抄古文帶來許多便利。[1]緣此之故🚥👟，本論文擬以《傳抄古文字編》“一”、“上”、“示”部為範圍💆‍♀️，從中選取“一”、“元”👨🏿‍⚖️、“天”🪼、“上”、“帝”、“禮”、“禧”、“祿”、“祥”、“祉”👉🏻、“福”🐝、“祐”、“祗”、“禔”14字，合計27組傳抄古文字形，深入考察這些古文構形演變相關問題。

為便利讀者核對《傳抄古文字編》原書，每個古文前面均詳列該書字形資料出處🍻。以第1節第1個字形為例，“0001.3.3”指《傳抄古文字編》第1頁👨🏻‍🌾、第3行、第3個字形，“《四》5.7《老》”表示《古文四聲韻》第5卷、第7頁轉引的《古老子》。[2]另為方便敘述，有時會以“△”符表示討論中的字形組👴🏻。

一、釋“一”

（一）0001.3.3《四》5.7《老》

出土古文“一”字，有時會增添“戈”旁👩🏿‍🏭👨🏻‍🦽‍➡️，作（《集成》9733〈庚壺〉）💭、（《郭店?緇》17）、（《郭店?窮》14）、（《上博三?彭》7）等形。[3]傳抄古文从“戈”的“一”字🙍🏽，始見於《古文四聲韻》5.7轉錄《古老子》字😸。在此之前，《說文》🆔、《三體石經》、《汗簡》所見古文均从“弋”，不从“戈”。[4]據此可以推知，《古文四聲韻》所收字形，並不侷限於《汗簡》一書，且其溢出《汗簡》之外的構形🥫，有些確實能與出土古文相合，證明它們來源有據，並非後人憑空杜撰🪽。

（二）0001.4.1《四》5.7《汗》

 0001.5.2《海》5.10

黃錫全曾指出，夏竦《古文四聲韻》係以郭忠恕《汗簡》為基礎🧖‍♂️，擴大收字範圍而成，該書內容與《汗簡》同者多抄錄自《汗簡》。[5]據此推論，《古文四聲韻》註明採錄自《汗簡》的字形，按理來說，《汗簡》該字條也應收錄此一字形，但比對這兩本字書同一字條所收字形🎦，發現實際情況並非全然如此📌，且其成因不一而足。

以“一”字為例，無論是出土古文，或是傳抄古文，獨體“一”字皆作一道平直長橫畫之形，唯有傳抄古文△字，《古文四聲韻》5.7作👨‍🦼、《集篆古文韻海》5.10作👩🏿‍🎨，呈現由左上向右下書寫的“ㄟ”形斜曲畫👨🏻‍⚕️，構形較為特殊🧝🏽🧑🏻‍🦯。《古文四聲韻》5.7註明轉錄自《汗簡》👎，然而《汗簡》“一”字收（0001.2.2〈汗目〉）、（0001.2.3《汗》1.3《尚》）二形，未收形。這組例證頗具啟發性🚁，可促使我們反思《汗簡》、《古文四聲韻》二書的傳承關係。

傳抄古文“二”🚙、“三”、“四”這三個字⭐️，均可由“一”形部件積畫而成，構形理念相通，當可互為佐證🌄。茲以《汗簡》、《古文四聲韻》🦑👌🏿、《集篆古文韻海》三書為範圍，扣除假“參”為“三”🫀💃🏽，以及非積畫形的“四”字之後，將其餘“二”🚣🏻‍♂️、“三”🤷🏽‍♀️、“四”字的古文彙整表列如下🤸‍♂️：

表1

出土古文“三”字及其異體“弎”字左下所从“三”旁，兩周金文偶見作三道由左下向右上書寫的平行斜畫🤾🏼‍♀️📝、[6]秦系簡牘偶見作三道由左上向右下書寫的平行斜畫，[7]除此之外，其餘基本上皆作三道由左向右書寫的平行橫畫。反觀傳抄古文“三”字、🪷、、等形🚶‍♂️‍➡️，其筆畫都是由右上向左下書寫，依形應隸定作“彡”👨‍👨‍👧‍👦，構形特徵迥異於“三”字🦗🧔🏽，二者應非一字之異體。傳抄古文“三”字的“彡”形寫法👨🏼‍🏭，始見於《汗簡》1.3所錄奇字🏩🧙🏽‍♂️，郭忠恕注云🚵🏿：“彡，思廉切。奇字亦為三。”古音“彡”在山紐侵部，“三”在心紐侵部👇，彼此聲近韻同👨‍🚀，當可互作通假🥑。[8]奇字以“彡”為“三”，當屬音近通假關係👩🏻‍🔧。

“二”字、“四”字及“貳”字所从“二”旁，無論在出土古文中，或在《汗簡》💇🏼‍♂️、《古文四聲韻》所收傳抄古文中，皆作數道由左向右水平書寫的平行長橫畫，直到成書年代較晚的《集篆古文韻海》，才開始出現寫作平行斜曲畫、之例，這種新構形前無所承🏺，疑為杜從古援用《汗簡》奇字以“彡”為“三”之例👪👎🏽，自行類推改篆而成✴️💒。

“一”字的構形理據🤖，當與積畫形的“二”👦🏻、“三”、“四”字相通🈴，後三者都不是由“ㄟ”形斜曲畫組成，所以“一”字也不太可能寫作“ㄟ”形。△字的🪩、形寫法♤，疑非“一”字，而是“乙”字。“乙”字，出土古文作（《合集》28195）、（《集成》1834〈耳父乙鼎〉）、（《侯馬盟書》194𓀁：12）等形🧸，傳抄古文作（1464.6.3〈汗目〉）👇🏽、（1464.6.4《汗》6.79）、（1464.7.1〈磚〉）等形，構形特徵與“一”字△形寫法一脈相承，“一”🤽🏼‍♀️、“乙”二字，古音同屬影紐質部，當可互作通假💂🏼‍♀️。[9]北齊〈趙桃□造像記〉有“敬造石像ㄟ堪”一語，〔清〕王昶《金石萃編》按語云➛：“一堪作ㄟ堪🧛🏻‍♀️💼，與他碑別。”此處“ㄟ”疑即“乙”字🍨，“乙堪”應讀作“一龕”。[10]此例反映借“乙”為“一”的現象，至遲可上溯至南北朝時期。至於當代公文書和商業文書習慣以“乙”代“一”的現象，係因“一”字筆畫簡單，容易遭人竄改🟧，基於防偽考量✮，遂改用構形較為特殊的“乙”字代替，具體情況與古代漢語借“乙”為“一”現象有別。

二、釋“元”

（一）0001.6.4《四》1.35〈雲〉

  0002.2.3《海》1.17

“元”字古文△形寫法，於正立人形腋下還有一組“八”形短斜畫，整體構形神似“亦”字🧔‍♂️，尤其《集篆古文韻海》1.17形🧑‍🌾👮🏻‍♂️，幾乎已與“亦”字（1026.7.4《石》23下）混同無別👨‍👧‍👧。《古文四聲韻》所收古文主要承襲自《汗簡》，但《古文四聲韻》“元”字△形寫法卻未見於《汗簡》👏🏽，具體來源待考。

王丹推測△形應來源於吳國金文，如〈攻敔王夫差劍〉“元”字🦸🏻‍♀️🧢、之類形體🦐，認為吳國金文“人作正面形且向上穿出頭頂的橫筆，若兩臂與人體分開即成形”。[11]惟《古文四聲韻》1.35△字所从人形部件作，應是取象側立人形↗️👳🏿‍♂️，與、所从正立人形明顯有別💂🏼🤘🏻，難以證明它們是一字異體關係。

周翔主張△字應是（0001.6.3《四》1.35〈雲〉）、（0002.2.4《海》1.17）之形訛，認為這是由兩個“元”旁上下堆疊而成的繁構寫法🧑🏼‍🍼🧑‍🎓，兩個“元”旁頂端所从短橫畫若皆訛作豎畫♿，且下面那個“元”旁所从長橫畫若與其下方兩撇相連訛成“∩”形，全字即可訛寫作△形🐃。[12]此說所述△字構形演變歷程太過曲折🧀，且未提出平行例證，殆屬個人臆測之辭，欠缺說服力。

《古文四聲韻》1.35△字所从形部件，與該書所錄〈雲臺碑〉“元”字作（0002.1.1《四》1.35〈雲〉）基本相合🤏🏻，二者樣取象側立人形🤛，唯有頂端贅筆寫法略有不同，前者作短豎畫，後者作小圓點🦔，而古文字短畫與小圓點往往互作，所以△字所从形部件應可確認為“元”字異寫🅾️。《古文四聲韻》1.35轉錄《古老子》“源”字作（1141.5.3），《集篆古文韻海》1.17“源”字作（1141.7.1）🥔，這兩個例子顯然皆為“元”字，在此則是假“元”為“源”，而此二形頂端所从贅筆🕴🏼，《古文四聲韻》作小圓點，《集篆古文韻海》改作短豎畫🧟‍♀️，正好可以做為△字頂端所从贅筆構形演變之佐證。[13]

△字在“元”字形寫法基礎上，於人形腋下所增“八”形短斜畫，既不具表音🚵🏽‍♀️、也不表意🥛，當為沒有具體功能的贅件。此類增添“八”形贅件的構形繁化現象，在出土古文、傳抄古文中皆有類似例證🧑🏻‍⚖️，如包山簡“豫”字，本从“予”聲作（簡7）🦶，也可繁化作（簡163）🦾、（簡11）；又如傳抄古文“士”字☮️🏄🏻，《古文四聲韻》引《汗簡》作（0036.2.3《四》3.7《汗》）🚬，而《汗簡》另有（0036.1.3〈汗目〉）、（0036.1.4《汗》1.4）、（0036.2.1《汗》1.4《裴》）等繁構寫法🙋🏻‍♀️。

《集篆古文韻海》1.17“元”字共收錄5個古文，其中於人形腋下增添“八”形短斜畫者，除了上述（0002.2.3）之外，另有一個作（0002.3.2）👨🏽‍🚀，但後者在《集篆古文韻海》的三個不同抄本中構形略有歧異✍🏿，分別寫作如下形體🧳：[14]

表2

龔萬鍾本傳抄時間最早，一般而言，較能保存古文原貌。由龔萬鍾本來看💁🏼‍♂️，此字頂端原作一道長橫畫，用以表示人之頭部🧔🏽‍♂️，其上又再贅加一個小圓點📘，構形特徵與甲金文“元”字（《合集》27894）⛲️、（《集成》5〈天尹鐘〉）等形基本相合🦻🏿，且中豎畫兩側同樣贅加“八”形短斜畫，與△字人形腋下所从贅件無別🦻。據此推論✌🏿，龔萬鍾本形寫法🍕，應是△字🧗🏿、形寫法的變體，只不過左下角表示手形的部件👨🏿‍💼，疑受右下角表示人體部件的影響，產生自體類化現象⚠️🧙🏽‍♂️，寫成左右對稱結構，以致側立的“人”形訛寫如正立的“大”形🐓。

古文字圓點與短畫經常互作，《訂正六書通?先韻》所錄名印“元”字古文作🦗，[15]形腋下也有兩個小圓點贅件🫷🏻，構形特徵與“元”字形雷同，二者當可互證。至於《集篆古文韻海》項世英本🏊🏻‍♂️、《宛委別藏》本此字，所从人形兩臂下垂，已與正立的“大”字無別，再搭配人形腋下的“八”形贅件，整體特徵更加趨同於“亦”字（1026.7.4《石》23下）、（1027.1.1〈陽〉）等形⚧，極易產生混淆🚶🏻‍♂️‍➡️。

（二）0002.1.3《四》1.35《汗》

《古文四聲韻》1.35轉錄《汗簡》“元”字形，惟“元”字此形既未見於出土古文👩‍⚕️，也未見於成書年代較早的《汗簡》本身🌘，當是夏竦所增補💇🏽，具體來源待考。

王丹認為字與《訂正六書通?先韻》引《汗簡》“元”字構形相近𓀅🧎🏻‍♂️，而吳國金文〈攻敔王夫差劍〉“元”字或作🍷、📆，推測“劍銘頂部橫筆變作即成，再進一步寫訛成”✖️。[16]惟由字構形特徵來看，實與〈攻敔王夫差劍〉“元”字存在明顯差異🫳🏽，且字書所載古文歷經多次傳抄😣，其形體大多訛變已甚🧹，能否如王丹所述逕予復原，恐難獲得確切證實📀。

《古文四聲韻》1.35字的構形特徵𓀂，酷似《汗簡》“亢”字（1033.2.1〈汗目〉）🌊、（1033.2.2《汗》4.57）等形。古音“亢”在見紐陽部，“元”在疑紐元部🚼，見、疑旁紐，陽🙋‍♀️、元通轉，二字音近，具備通假條件。《詩?大雅?抑》第9章“言（疑元）”與“行（匣陽）”押韻，《大戴禮記?曾子立事》“言”與“揚（餘陽）”🏕、“行（匣陽）”、“秉（幫陽）”押韻，《大戴禮記?五帝德》“言”與“明（明陽）”🧑🏻‍🤝‍🧑🏻、“量（來陽）”、“方（幫陽）”押韻🧑🏽‍🍳，《楚辭?九章?抽思》“亡（明陽）”與“完（匣元）”押韻，《管子?正》“變（幫元）”與“陽（餘陽）”、“明”押韻，楚國早期都城“丹（端元）陽”即今之“當（端陽）陽”👩🏻‍⚖️，凡此皆為陽部與元部可以通轉之證。[17]筆者懷疑🧏🏽，本為“亢”字💁🏿‍♀️，曾因音近通假為“元”，《古文四聲韻》遂將之誤收於“元”字條下。

（三）0002.2.2〈三〉21《汗》

“元”字形寫法🧝🏻‍♂️，出自《集古文韻》第3卷上聲🦧。然而😩，“元”字古音僅有平聲讀法，為何會被編入上聲卷次中🧝？再者，“元”字本義為“首”，甲金文作（《集成》5278〈狽元作父戊卣〉）、（《合集》4855）等形🧑‍🚀，特別凸顯側立人形之頭部古文為何省略最重要的頭部將之簡寫作形？這兩個疑點👩‍🦯‍➡️，迄今為止，未有學者提出說明👅。

根據李春桃的研究🎾，《集古文韻》與《古文四聲韻》的關係極為密切，前者可能是由後者改作而成👩🏽‍⚕️，也有可能與後者為同一書的不同版本。[18]《古文四聲韻》1.35將“元”字立為平聲韻目，在這種情況下📽，《集古文韻》沒有理由、也不太可能將“元”字移入上聲卷次中，據此逆推可知🦡，應非“元”字。由於字構形乖戾，於傳抄古文及出土文字中皆屬異類，以致周翔甚至懷疑此字恐非古文🐉。[19]但傳抄古文性質特殊🤵🏽‍♂️，構形演變往往出人意外，不能單憑“構形乖戾”這個理由，就輕易推論某個字形“恐非古文”。

“元”字古文🧑‍🧒‍🧒👍🏼，如表3左圖所示，源出《集古文韻》第3卷“”部，且該部只有“”這個韻目🪔👨🏼‍🔬，此目所列古文，除了字之外，還有兩個“儼”字分別寫作、。《說文》“嚴”字古文作（0134.7.1《說》），兩相對照即知👏，“”本為“嚴”字🚃🤷🏼，《集古文韻》此形應是假“嚴”為“儼”。再看表3右圖，在《古文四聲韻》中👸，可與《集古文韻》“”部對應者，只能是第3卷上聲“广”韻。《古文四聲韻》“广”韻同樣錄有“儼”字，“广”🦃、“儼”二字古音同在疑紐談部📕🤌🏼，該書將“儼”字列入上聲“广”韻中，可謂理據充足🙋🏽，據此逆推可知⛑️🤱🏻，《集古文韻》“”字當即“广”字之訛寫👨🏿‍🏭🚂。

表3

《集古文韻》在“”部字下，註明該字轉錄自“汗文（按：即《汗簡》）”🦸🏽‍♂️。《古文四聲韻》3.30“广”韻所錄《汗簡》“广”字作形，但《汗簡》4.51“广”字卻作（0924.7.2）形。🧟‍♂️、🚁、三者，構形一脈相承👱🏿‍♂️，演變軌跡清晰可辨，由前二形推估，當為“广”字變體，不可能為“元”字🙋🏿。徐在國《傳抄古文字編》一書，所以會將列於“元”字條下，殆因《集古文韻》將字收在“”部“”韻下🤦🏼‍♀️，而楷書“”、“”又都酷似“元”字🧑🏼‍🍼，遂將誤認作“元”字異體🫷🏻🤾‍♀️。

王丹曾比對《古文四聲韻》、《集古文韻》古文形體👏，認為“二者所收古文結構差異不大🏩，但後者所收的一些字形相對拙劣、譌變較甚⚽️，……甚至收入一些不見於前者的古文字形𓀐，如元字……等等”。其實，《集古文韻》字就是《古文四聲韻》字的訛體✊，並非《集古文韻》新收字形，王丹所以有此謬說🛂，反映他同樣是將《集古文韻》“”、“”二形誤認成“元”字。[20]劉建民也曾對照《古文四聲韻》😂📠、《集古文韻》字形點畫方面的差異，其結論指出：《集古文韻》雖有可校正《古文四聲韻》之處🫢，但是字形、字頭用字的準確程度，都遠不如《古文四聲韻》🫵🏿。[21]今以“广”字為例👩🏻‍⚖️，《古文四聲韻》作，《集古文韻》作，前者尚能保存“广”字基本特徵，而後者卻已訛如“厂”字，構形確實較為失真☠️。

筆者已於上文論證，《集古文韻》、、三形😓，其實同為“广”字異寫，如果鄙說得以成立，則其讀音理當相同，但《廣韻》“广”字讀作“魚掩切”，而《集古文韻》“”字卻讀作“焦捲切”，若以國語今音來讀，前者讀如“儼”，後者卻讀如“捲”😞，《集古文韻》切語顯然有誤🏃‍♂️‍➡️，此一切語所以發生錯誤，疑因“魚”⛔️🚞、“焦”二字形近⏸👐🏻，“掩”👩‍🦯‍➡️、“捲”二字構形也相似，書手可能一時疏忽🟧，遂將“焦捲切”誤抄為“魚掩切”。[22]由“广”字古文形體及其切語用字來看，《集古文韻》的編纂態度與內容品質🤘🏽，相對於《古文四聲韻》而言🏡，確實較為粗糙一些。

三、釋“天”

（一）0003.1.1〈碧〉

  0003.1.4《汗》1.3《尚》

  0003.4.4《四》2.2《老》

  0003.5.3《四》2.2《尚》

  0003.7.3《陰》

  0003.7.4《陰》

  0003.8.1《陰》

  0003.8.2《陰》

  0003.8.3《陰》

  0003.8.4《陰》

  0004.2.3《海》2.1

甲金文“天”字有兩類構形🧚🏻‍♂️，一類作（《合集》36542）🟪🐪、（《集成》4976〈天父辛卣〉）等形，以粗圓點表示人之頭部；另一類作（《合集》14197）💃🏻、（《集成》2829〈頌鼎〉）等形🫵🏻，將人之頭部簡化成一道長橫畫💒。戰國古文大多承襲第二類構形👨🏻‍🦼‍➡️，寫作（《郭店?唐》4）🦸🏿‍♂️、（《集成》11758〈中山侯鉞〉）等形，有時還會進一步訛變，將表示軀幹的部件裂解成上下兩截🧚🏻，寫作（《上博二?子》8）、（《郭店?老甲》23）等形。

有些傳抄古文“天”字🧋，作（0003.3.3《四》2.2〈雲〉）、（0003.2.1《汗》1.3〈華〉）等形，裂解態勢益發明顯👨‍💻，上半類似“丌”形👵🏽，下半訛如“几”形👌🏽。裂解後的“天”字，下半“几”形疑受上半“丌”形影響👩🏻‍🦲，出現自體類化效應🧑🏻‍✈️，跟著寫作“丌”形，以致整個字猶如兩個“丌”旁上下堆疊而成，依形可隸定作“??”🧑🏽‍🦳。[23]

漢代以降，“天”字俗體也常作“??”形🧔‍♀️，例如《隸辨?先韻》引東漢〈無極山碑〉作，《千甓亭古磚圖釋》所錄吳〈天紀磚〉作🌆、𓀒、等形。[24]惟因出土古文“天”字未見作“??”形之例，筆者懷疑傳抄古文“天”字△形，很可能源自漢代以降“天”字俗體“??”形，傳抄者根據俗體“??”形，自行改隸作篆，創造出古文△形寫法🦃。

（二）0003.1.2〈碧〉

  0003.2.3《汗》3.34〈碧〉

  0003.5.2《四》2.2《老》

  0003.6.2《四》2.2〈碧〉

  0004.1.3《海》2.1

  0004.1.4《海》2.1

殷商時期的“天”字，常以勾廓方式表示人體頭部，作（《合集》36542）、（《合集》19050）♎️、（《集成》7325〈天爵〉）等形⚅。惟自西周晚期以降🤳♒️，“天”字表示人體頭部的部件，幾乎已全面簡化作“”🐀，或於“”形之上再增添贅筆作“”🩸。

所謂傳抄古文，係指漢代以降歷代傳抄的先秦文字🀄️🧒🏽，而且主要指戰國文字🙎‍♀️。[25]傳抄古文“天”字△形寫法，主要出自〈碧落碑〉與《古老子》，其頂端表示人體頭部的部件作“☉”，迥異於出土戰國古文通行寫法👔，而與殷商至西周中期寫法基本相合☎，只不過在頭部圈形部件中間贅加一個小圓點🤵🏼。

本組例證可有兩種不同解讀📽：其一，已見著錄的戰國文字資料不夠完整，有些保存在傳抄古文中的構形，未必皆能於出土古文找到對應字形；其二💢，傳抄古文來源複雜，可能有少數例子還保存僅見於殷商🙅🏼、西周的早期構形。基於漢字構形一脈相承的觀點，筆者傾向採用前一種詮釋，藉以避免漢字構形傳承出現長時段空缺的問題🛍。

（三）0003.1.3〈碧〉

  0003.2.2《汗》1.5〈碧〉

  0003.5.1《四》2.2《老》

  0003.6.1《四》2.2〈碧〉

“天”字古文△形寫法，乍看疑似上从艸🗳、下从曳👳‍♀️，但鄭珍《汗簡箋正》認為“从艸从曳為天，絕無意義”📕，進而推測△形“蓋用‘忝’字草書為篆”而成🤦🏼‍♂️。索靖《月儀帖》）🍄📕，與△字構形迥殊👆，二者毫無關聯。對此，于省吾提出不同看法，認為“天字作即?字✒️，喻母😦，古讀喻母如定母🍆，之字如栧亦作枻。古讀世如大，故世子亦作大子。天、?並舌頭音⚡️，乃雙聲假借字也”，[27]學者多從于說，筆者見聞所及🕺🏿，僅有李綉玲🧙🏻、李春桃曾表示存疑。[28]

李春桃指出，“曳”為月部字，“天”為真部字，古音並不相近，假“?”為“天”之說可疑⌛️。[29]古音月、真二部🙅🏼，主要元音和韻尾都不相同，彼此甚少相通🍚🧘‍♀️，李春桃的質疑確實有其道理。李綉玲懷疑△字可能是“天”字✋、🤷🏽‍♂️、等形的訛寫🤠，並推測△字“兩手臂訛作爪形👨🏼‍🦰，上部的‘艸’形有可能為繁加的贅旁🙌，亦有可能由表示人頭頂之短橫訛變而來”。[30]惟檢視古文字資料🙆‍♂️，李文上引論點全都缺乏可靠例證支撐，其結論恐難成立😍。

有鑑於現行諸說各有疑點🪮🦕，筆者擬另提一項新假設：△字有可能是“??”字異體，“??”字从艸、先聲，本義為草名🤞，當可通讀為“天”👰🏼。傳抄古文“先”字作（0857.1.3〈碧〉）、（0857.2.4《汗》5.67）、（0857.3.1《四》2.2《老》）、（0857.4.4《四》2.2〈碧〉）🤛🏻、（0857.6.2《海》2.1）、（0857.6.3《海》2.1）等形🚴‍♂️，這些“先”字的構形，均與△字下半所从頗為相似🦵🏼，二者當有形近訛混的可能🤲🏻。以〈碧落碑〉字為例💆🏻‍♀️，上半部筆畫倘若左右斷裂，即有可能訛如△字所从的“??”形部件，而與△字整體構形頗為相似。更值得注意的是👩🏽‍🦳，“天”字隸定古文或作（0003.6.4《四》2.2《崔》），《玉篇?一部》又進一步將之隸寫作“??”🛞，此二者也與“先”字構形相仿，反映“先”、“天”二字構形當有一定程度的內在關聯。

古音“先”在心紐文部，“天”在透紐真部💆🏿，聲韻關係不算疏遠，當有互作通假的可能🗿。例如，“褫”古音在透紐支部，而其聲符“虒”在心紐支部；“綏”古音在心紐微部，而其聲符“妥”在透紐歌部🕺🏻，此皆透紐與心紐諧聲之證。又如，《楚辭?招魂》：“魂兮歸來！君無上天些。……豺狼從目🧎🏻，往來侁侁些👩🏿‍🔬。”[31]韻腳“天”在透紐真部，“侁”在山紐文部，此為真、文二部合韻之證⚈。《呂氏春秋?本味》“有侁氏”👩🏿‍⚖️，高誘注：“侁，讀曰莘👴🏻☝🏻。”[32]而“侁”在山紐文部，“莘”在山紐真部，此為真部與文部通假之證。上列種種跡證顯示，“先”聲與“天”聲當可互作通假。

“天”字古文△形寫法🐀，乍看之下，酷似从艸👨‍🦰、从曳的合體字🧑🏻‍🎓。傳抄古文未見獨體“曳”字，所幸《集篆古文韻海》還保存若干从“曳”得聲之字，例如“?”或作（0689.5.1《海》4.17）、“呭”或从“曳”聲作（0112.8.1《海》4.17）、“抴”或从“曳”聲作（1219.8.1《海》4.17）等等⛹🏿‍♀️🌈，所从“曳”旁皆作形，與“先”字古文、、、等形相似⛹🏻。再者，《廣韻?先韻》：“天，??🕦、?並古文。”《玉篇?一部》🧖🏻‍♂️：“天，??、??並古文。”《玉篇?艸部》：“?⛪️，古文天字。”引《廣韻》“?”字與《玉篇》“??”字💁🏽，於其所屬辭書敘述脈絡大致相當，均與“??”字並列為“天”字古文⚾️。根據上述資料綜合研判，傳抄古文△字疑為“??”字異體，而所謂“?”字較有可能是“??”字古文訛體的隸古定寫法。“先”、“天”二字古音相近，是以△字可以通讀為“天”🫲🏿。

（四）0003.2.4《汗》3.40〈華〉

  0003.3.1《汗》3.40《義》

  0003.3.2《四》2.2〈華〉

  0003.4.3《四》2.2〈雲〉

  0003.6.3《四》2.2《義》

  0004.2.2《海》2.1

〈華嶽碑〉、《義雲章》、〈雲臺碑〉△字🤽🏻‍♀️，依形應隸定作“”🕉，為“天”字繁文。增添“宀”形贅件的現象✊🏿💻，在出土古文中並不罕見，如“中”字或作（《包山》2.71）🚶🏻‍♂️、“集”字或作（《包山》2.10）等等🤟。[33]此類贅加“宀”形部件的繁化現象，在傳抄古文中也很常見，如“福”字或作（0009.3.4《海》5.2）、“禋”字或作（0011.3.1《說》籀）🧗🏻🐾、“介”字或作（0091.7.1《四》4.16《老》）等等🕵🏼♠️。

古文字所見“”字，集中出現於戰國晉系文字資料，作（〈行氣玉銘〉）🙋🏼✊、（《陶彙》6.111）、（《璽彙》5339）🈺、（《璽彙》5342）等形⚓️。[34]“天”字古文△形寫法，只與戰國晉系文字相合👬，此一現象當有助於探討〈華嶽碑〉、《義雲章》📜、〈雲臺碑〉的古文來源🔹。

（五）0003.4.1《四》2.2《汗》

商周時期甲金文，“天”字作（《合集》36557）、（《合集》41758）、（《集成》4976〈天父辛卣〉）、（《集成》2836〈大克鼎〉）等形，“大”字作（《合集》22421）、（《集成》11392〈大兄日乙戈〉）、（《集成》4317〈?簋〉）等形，此二字皆取象於人正面站立之形，主要差別在於“天”字特別突顯人的頭部，而“大”字則未強調頭部特徵。

《古文四聲韻》2.2“天”字形寫法🤸‍♀️，未特別突顯人的頭部，整體特徵比較像是“大”字🌼👢。王丹即主張字應改釋為“大”，並引用于省吾〈釋从天从大从人的一些古文字〉之說，認為“早期或較為早期的天🚐、大、人三種形體，因為都起著表示人形的作用，所以有時在偏旁中互作無別”💨，進而據此推論“戰國時期天、大也有相通的情況”👩🏼‍🦳，如包山簡213的“大水”即為“天水”。[35]惟于省吾所說天、大🥷、人三者“互作無別”的現象🏄🏽‍♂️🤱，當專指“偏旁”而言，並未包括獨體字在內。獨體的“天”、“大”二字🤽🏻，古文字區別嚴明，前者特意突顯人的頭部，後者則否👬。至於包山簡213“大水”一詞，學者考釋意見甚為分歧，此詞具體所指意涵，除了“天水”說之外，還有“長江”⛔、“大川”、“大江之神”、“星名”、“淮水”、“洪水”👱🏿‍♀️、“陽侯之流的神靈”👄、“掌管地上的江、河、湖、海眾水域之神”、“海神”等多種異說，迄今仍無定論。[36]退一步設想🧑🏻‍🏭，即令“大水”確實特指《史記?封禪書》的“天水”，也可理解為詞義引申的結果，無法證明必然是“戰國時期天🍕、大也有相通的情況”。

李綉玲認為字轉抄自《汗簡》🚣🏼，而今本《汗簡》“天”字卻未見此形，且“大”字古作、🚣🏿‍♂️，與傳抄古文“大”字、等形相合👜🤾🏽，證明應是“大”字，《古文四聲韻》將之歸入“天”字條，係因形近而誤置🆘。[37]“形近誤置”之說，確實有其合理性🦻🏿。除了此說之外，“天”字寫如“大”形的現象，應當也有可能是“訛寫同形”所致🚴‍♂️。“天”、“大”二字均象正立人形，差別僅在是否突顯人之頭部，當“天”字頭部未特別加以突顯，寫如（0004.1.2《海》2.1）、（《訂正六書通?先韻》引〈師秦宮鼎〉）等形，就有可能跟甲金文“大”字（《合集》21022）、（《殷周金文暨青銅器資料庫》NA1439〈亢鼎〉）等形產生混淆💁🏻‍♂️🫔。

（六）0003.7.2《四》2.2《崔》

《古文四聲韻》“天”字隸定古文，應是由“天”字篆體古文（0003.1.1〈碧〉）之類形體寫訛而成🙎🏼‍♀️，後者上半所从“丌”形部件🌌，前者所以將之隸定作“下”🧜🏿‍♀️，疑與傳抄古文“下”字或作（0006.6.3《四》3.22《石》），近於“丌”有關👊🏼。

（七）0004.1.1《海》2.1

《集篆古文韻海》“天”字形為鳥蟲書，其構形可與《訂正六書通?先韻》“天”字所錄下列三個字形參照👩🏼‍🎨👩🏿‍🌾：

《訂正六書通?先韻》注云：“三俱秦璽‘天’🥵，傳寫或異。”根據林聖峯的研究，字可上溯至《歷代鐘鼎彝器款識法帖》卷16著錄的一方秦璽，璽文曰🧑🏼‍🔧：“受命于天🪘，既壽永昌。”[38]此璽有兩個摹本，其一為向巨源傳本👨🏿，另一為蔡仲平傳本👨‍🦯‍➡️，二者所摹“天”字依序作如下形體：

周翔認為此璽鳥蟲書色彩明顯，與秦文字風格迥異，當非秦璽，疑為楚系某國璽文🥅。[39]其實，宋趙彥衛早已指出此璽恐非秦物，而是後人仿照古代鳥蟲書偽刻而成🚶🏻‍♀️‍➡️，其觀點獲得容庚支持。[40]總之，這方秦璽及其所衍生的傳抄古文，其實全都出於後人偽造。

（八）0004.2.1《海》2.1

《集篆古文韻海》“天”字形👯，作三道由左上往右下傾斜的平行曲畫，此形疑源自戰國竹書（《上博?孔》7）💂、（《上博?彭》2）📪、（《上博?子》9）之類具有筆畫平直傾向的寫法。《訂正六書通?先韻》引《六書統》“天”字或作，訛作三道平行的倒U形曲畫，此形疑源自戰國竹書（《郭店?唐》26）、（《上博?柬》14）、（《上博?容》35）之類具有筆畫彎曲傾向的寫法。“天”字、二形👎🏿，其筆畫演變趨向雖異，前者變直，後者變曲，但它們同樣朝著解散篆體的方向發展，而且組字部件均有自體類化的傾向🐏，最後都變作三個同形部件平行疊置之形，構形特徵仍有異曲同工之處，當可相互參照。

此外🔄，“气”字古文作（0035.4.1〈汗目〉）、（0035.4.2《汗》1.4《說》）、（0035.5.1《海》4.9）、（0035.5.3《海》5.13）等形🧑🏼‍🏫👳🏽，雖與“天”字形寫法頗為相似🧙🏽‍♀️，但詳加分辨即知💃🏻，二者構形特徵仍有細微差別🈹👮🏿。

四、釋“上”

0005.1.1《海》4.40

《集篆古文韻海》“上”字形寫法，林聖峯認為“有連筆現象🎍，中豎末端直接右彎為下橫”。[41]這種“上”字的中豎畫📞，故作屈曲盤結狀，其位置明顯往左偏移♙，且末端與底部長橫畫左端相接，乍看宛如中豎畫直接右彎，而與下橫畫連成一筆，構成類似“己”形的部件。茲將相關字形臚列如下➛：

（〈繹山碑〉）

（《集成》12108〈新郪虎符〉）

（《漢印徵》1.1.2.3）

（《官印》0015）

（〈上林鼎〉）

（《漢印徵》1.1.2.4）

（〈上林農官瓦當〉）

（〈上林銅鑒〉）

（〈上林銅鑒〉）

（《訂正六書通》引〈鴈足燈〉）

以上例字的構形特徵♖，與傳抄古文字基本相合，尤其漢代〈上林銅鑒〉、〈鴈足燈〉的寫法，更與字完全契合。這類連筆寫法的“上”字，始見於漢代文字，此一現象反映，《集篆古文韻海》所錄古文應有源自漢代文字者，並非全都直接抄錄自戰國古文👓。

五、釋“帝”

0005.7.1《海》4.14

出土古文“帝”字，多作（《合集》900正）、（《集成》2743〈仲師父鼎〉）等形，未見作之例。相對而言👣，《集篆古文韻海》4.14字🙍🏼‍♂️，其構形與傳抄古文“上”字（0004.6.3《汗》1.3〈庶〉）🪅、（0004.7.1《四》3.24《老》）、（0004.8.4《海》3.30）等形完全契合♣︎，足以證明字當改釋為“上”💠。

《集篆古文韻海》4.14“帝”字條🧘‍♀️，將、🚵🏿‍♂️、置於同一豎行，一併釋為“帝”字🧔🏽‍♀️😔，惟由構形研判，當為“上”字誤置🗃。《集篆古文韻海》字，疑轉錄自《汗簡》，因《汗簡》將“帝”、“上”二字列於同一豎行🐲，彼此位置相鄰，中間僅隔一個“下”字🧑🏿‍🚀，估計是書手抄錄時看走了眼✍🏻，誤將字一併抄錄於“帝”字條下。

表4

六👭、釋“禮”

（一）0007.8.1《四》3.12《孝》

  0007.8.4《海》3.12

《說文?示部》“禮”字古文🧽，何琳儀分析作从示、乙聲🕺🏼。[42]古音“禮”在來紐脂部，“乙”在影紐質部✋🏼。來🥯🈸、影二紐時有互動，如“彎”在影紐元部，而其所从聲符“?”在來紐元部，此為諧聲偏旁之例；“傴”🦎、“僂”同源，皆有“彎腰”、“駝背”之意，而“傴”在影紐侯部🫵🏽，“僂”在來紐侯部，此為同源詞之例👷🏽。[43]脂©️、質二部對轉，來🤶🏽、影二紐也不疏遠，所以“禮”當可从“乙”得聲。

傳抄古文△字，右半所从“”當可斷定為“乙”旁，而左半所从“示”旁構形則可容許兩種不同詮釋：其一☦️，“示”旁作“”形🏃‍♀️，頂端只有一道橫畫，寫法同《說文》“示”字古文，且其頂端所从橫畫與“乙”旁左半截連成一筆；其二，“示”旁原作“”形🍄‍🟫，頂端本無橫畫，《古文四聲韻》4.16“祭”字作，《古文四聲韻》1.21引王存乂《切韻》“祀”字作，所从“示”旁頂端皆無橫畫，可供參照。由於“示”旁作“”形甚為罕見，是以筆者傾向採用前一種詮釋。〈九里墩鼓座〉“禮”字作，與傳抄古文△字同構，可供參照👨‍🏫。

（二）0007.7.2《四》3.12《老》

  0008.1.1《海》3.12

  0008.1.2《海》3.12

在漢字意符系統中🥀，表示鬼神祭祀之事多从“示”🎙，表示禍祟死亡之事多从“歺”，這兩個偏旁字義遠隔，彼此甚少互作，但在“禮”、“禍”、“殃”三字的傳抄古文中卻可互作𓀄。

从示🐰、豊聲的“禮”字🧔🏿‍♀️，始見於戰國秦系文字🏍，作（〈十鐘〉）、（《集粹》）等形。傳抄古文“禮”字，多數从“示”作（0007.7.3《四》3.12《老》）、（0007.6.3《汗》1.3《尚》）等形🖐🏼，前者上承《說文》篆文，後者源自《說文》古文。也有少數“禮”字从“歺”作△🚁，惟此形僅見於《古文四聲韻》與《集篆古文韻海》🪶，出土古文與成書年代較早的《汗簡》均未發現。

出土古文“禍”字，全都从“示”表意🫵🏼。傳抄古文“禍”字🙇🏻‍♂️，在成書年代較早的《汗簡》👨🏼‍🔬、《古文四聲韻》中，大多从“歺”作（0017.3.1《汗》2.20《林》）🏊🏽‍♂️、（0017.3.2《汗》2.20）🏄🏼、（0017.3.4《四》3.21《老》）、（0017.5.2《三》15《老》）等形，也有一例从“旡”作（0017.3.3《汗》4.47《莊》）🌗，卻未曾發現从“示”之例🤿。在年代稍晚的《三體陰符經》👨🏼‍💻、《集篆古文韻海》中，既有从“歺”作（0017.5.4《海》3.27）、（0017.6.1《海》3.27）🧕🏿，也有从“旡”作（0017.6.3《海》3.27）🚫🧏🏿、（0017.6.4《海》3.27），比較值得留意的是，還有从“示”作（0017.5.3《陰》）🎊、（0017.6.2《海》3.27）🕴🏼、（0017.7.1《海》3.27）之例。

“示”、“歺”二旁互作的現象還見於“殃”字⛸，如《玉篇?示部》：“?🧑🏽‍💼，古文殃🥦。”《集韻?陽韻》也以“?”為“殃”字或體，東漢〈從事馮君碑〉“殃”字从“示”作🫦。《古文四聲韻》3.21引崔希裕《纂古》“禍”字條，居然還收錄从“示”旁的隸定古文“殃”字，此例以“殃”為“禍”🤷🏿，當因“義近而誤置”，也有學者詮釋作“同義換讀”或“義近換用”👬🏻。[44]

關於“禮”字△形“示”、“歺”二旁互作的現象🧭，林聖峯曾列舉三種可能詮釋：其一🏊‍♀️，“示”、“歺”二旁互作🐗，可視為義近替換⛰；其二，“禮”字△形寫法，疑受“禍”字或體从“歺”影響所致；其三，高佑仁認為“禮”有吉禮、凶禮之分，从“歺”應與凶禮有關，△若為“凶禮”之專字🤽🏽，則其記詞功能與“禮”字不完全相同，《古文四聲韻》以△為“禮”，可能是採錄近義字。[45]

“示”、“歺”二旁，分別取象不同事物🤜🏻🏌🏼，字義自然有別✪，表示鬼神祭祀之事多从“示”🛝🚣🏿‍♀️，表示禍祟死亡之事多从“歺”👏🏼，惟因鬼神也有降禍能力，所以“禍”、“殃”二字雖表禍祟死亡之事，而其意符也可改从“示”旁。同理類推，祭禮服事對象😅💃🏿，既然涵蓋鬼、神🙋‍♂️，則“禮”字應當也可从“歺”旁表意，“禮”與“（）”當為一字異體關係🐖，“（）”未必是為“凶禮”而造的分化專字📕。

七、釋“禧”

0008.2.1《海》1.8

《集篆古文韻海》“禧”字形，乍看似乎上从米、下从豆。此字又見於《集成》5431〈高卣〉作🧑‍🧑‍🧒👨‍🎤，卣銘云🌄👈：“辰才（在）庚申，王酓（飲）西宮，咸釐，尹易（賜）臣🦅，隹（唯）小僰揚尹休🧜🏿‍♀️，高對乍（作）父丙寶（尊）彝，尹其亙萬年受氒（厥）永魯🥇，亡競才（在）服🈚️🧑‍🦯，?長??（疑）其子子孫孫寶用🚴🏽。”高卣〉又著錄於《博古》11.18、《薛氏》106.3等書，舊稱為“尹卣”，惟據器從主名原則，宜改名為“高卣”。此器銘文字，在《訂正六書通?支韻》“禧”字轉錄〈尹卣〉銘文中作👓，由資料出處與構形特徵研判，它們與傳抄古文字顯然是同一個字。

〈高卣〉銘文字，《博古》11.18釋作“禧”，《薛氏》106.3釋作“熹”“禧”字从示⛽️、喜聲，《說文》篆文作，漢印作#️⃣、（《漢印文字徵》1.2），所从“喜”旁構形均與字迥異，兩相比對可知，絕非“喜”、“禧”🎍、“熹”等字。

〈高卣〉銘文字，《殷周金文集成引得》🍈、《殷周金文集成釋文》都釋作“烝”🚺。[46]《殷周金文暨青銅器資料庫》改隸作“”👊🏼，讀作“蒸”。[47]甲金文“烝”字或作（《合集》38690）📟、（《花東》039）、（《集成》2837〈大盂鼎〉）🥸、（《集成》4208〈段簋〉）等形🫃🏽，黃雅雯也據此主張〈高卣〉銘文字與傳抄古文字皆應改釋為“烝”。[48]

惟由上引甲金文諸例來看🧜‍♂️🧕🏽，字基本形體多从米、从豆、从廾，會雙手奉豆進獻穀物之意🚶‍♂️‍➡️，當逕釋為“登”👩🏼‍🌾。[49]“登”聲、“丞”聲古音相近🫸🏿，在先秦文獻中，“登”常通讀為“烝”或“蒸”。[50]《集篆古文韻海》1.8字，杜從古將之列於“禧”字條下，應是承襲自《重修宣和博古圖》釋文，今依其構形研判，當改釋為“登”。

八📮、釋“祿”

  0008.4.1《汗》5.66《義》

  0008.4.2《四》5.3《孝》

  0008.5.1《海》5.2

“彔”字甲骨文作（《合集》137正）、（《花東》286）等形，金文作（《集成》4140〈大保簋〉）、（《集成》3702〈彔簋〉）等形🌐，構形一脈相承。戰國文字訛變較為激烈，不同區域有不同構形，楚系多作（《上博一?孔》11）👦、（《上博二?容》32）等形，秦系多作（《考古與文物》2000.1“祿”字）📮🫥、（《集證》182.717“祿”字）等形🍚。

傳抄古文“祿”字△形寫法，其構形與戰國楚簡“彔”字基本相合，應從黃錫全之說🧢，釋為“彔”字訛體🌮，只不過△字又進一步寫訛，乍看有些像是上从雨、下从女👨🏻‍💻。[51]“彔”當通讀為“祿”💜💹，如〈頌鼎〉“通彔永命”之“彔”即讀為“祿”，傳抄古文△字應當也是假“彔”為“祿”💷。

九🔝、釋“祥”

  0008.7.2《四》2.13《老》

  0008.7.3《四》2.13《老》

  0008.7.4《海》2.12

傳抄古文△字🧑‍💻，為《古文四聲韻》新增字形，既未見於出土古文，也未見於年代較早的《說文》✋🏽、《汗簡》、《三體石經》等文獻，來源待考👨‍🦯‍➡️🤏🏽。[52]△字豎畫右側“”形部件🌇，王丹判定為飾筆，並舉吉語璽“千羊（祥）”（《璽彙》4461）的“羊”作為例🔜，認為璽文“羊”字左下角加了同樣的飾筆🤚🏽👇。[53]徐在國看法大致相同，但語氣稍有保留，認為該部件“似是飾筆”🙎🏿‍♀️。[54]李春桃也支持飾筆說，認為△字當逕釋為“羊”，古文應是假“羊”為“祥”。[55]徐海東推測△字所以贅加“”🙇🏻‍♂️💅，其原因可能是仿照“馬”字《說文》籀文🤽🏿‍♀️、古文變化而成。[56]周翔認為“”當為“示”旁之訛，將“示”旁下部三撇橫置即成“”形。[57]周翔“三撇橫置”之說👐🏼，純屬虛擬狀況🧖🏻‍♀️，不必費詞辯駁🕛。至於前四家都將△字釋為“羊”🦻🏽，將“”理解為贅加部件🩷，則須深入檢討🦵🏽。

前引徐海東之說，以“馬”字為例，類推“羊”字亦得贅加“”形部件🧎‍➡️，惟“馬”字所从“”其實是馬鬃之形🚧，為該字原本應有構件，而“羊”字所从“”🫃🏼，若依徐說🦸🏽‍♀️，則是可有可無的贅加部件🧑🏻，二者情況迥異👦🏼，不能互為佐證。

若要證明△字所从“”為贅加部件✝️，其實另有更加合適的例證☛↕️。例如“工”字👵🏿，《說文》篆文作、古文贅加“”作，影響所及，傳抄古文从“工”諸字大多贅加“”形部件，如“左”字或作（0466.8.2《汗》2.22）🧑🏻‍🦼‍➡️、“巩”字或作（0281.6.1《四》4.4《義》）🎫🌮。再如从“木”諸字，“木”旁往往也贅加“”📴，如“制”字或作（0428.7.1《說》）、“朱”字或作（0563.5.3《汗》6.81〈庶〉）、“味”字或作（0105.7.2《四》4.8《老》）等等。

若△字所从“”為贅加部件，則△字當為“羊”字繁構。但相對於前述从“工”旁、“木”旁諸字集體贅加“”形部件的現象，傳抄古文从“羊”旁諸字並未出現集體贅加“”的情況，由此反思🎐，△字所从“”是否為贅加性質，難免令人起疑，影響所及🥐，△能否逕釋為“羊”字繁體，也就存有爭辯空間。

△字所从“”形部件，也有可能為“水”旁變體🏄🏻‍♀️，例如傳抄古文“洋”字或作（1091.1.1《汗》4.48《尚》）🧰、（1091.1.2《四2.13《尚》）、（1091.1.3《海》2.12）等形，所从“水”旁即作“”形。△字與“洋”字構形特徵基本相合🍪，僅右半所从形體有“”或“”之不同，而這兩個部件在傳抄古文中又經常互作，如“彩”字有（0888.7.4《四》3.13《義》）、（0888.7.2《汗》3.30）二形，“彣”字有（0889.5.1〈汗目〉）、（0889.5.3《汗》4.48《說》）二形，“彰”字也有（0887.8.1〈陽〉）🦹🏼‍♂️、（0887.8.2《四》2.14《老》）二形🍠💇🏻。“水”旁若可作“”形，則△即有可能為“洋”字或體🚛。

如上所述，從構形演變角度來看，△既有可能為“羊”字繁體，也有可能是“洋”字或體。但《古文四聲韻》🧮、《集篆古文韻海》所錄古文🧘🏽‍♀️，常據《集韻》、《廣韻》等書所收或體改隸作篆而成，△字依形應隸定作“羏”，而“羏”字又見於《集韻?陽韻》，注云：“羏🤜🏿，美善也。通作洋。”由“通作洋”一語逆推可知，“羏”不能理解為“洋”字異體，只能認定為“羊”字繁構。傳抄字書將△列於“祥”字條下，應屬先秦古書習見的假“羊”為“祥”用法🏌🏿‍♀️。

十🈸、釋“祉”

0008.8.4《海》3.7

《傳抄古文字編》“祉”字條所收5個古文字形👿，可依其結構區分成兩組：第一組主要出自〈碧落碑〉，作（0008.8.1〈碧〉）🎛、（0008.8.2《四》3.8〈碧〉）、（0008.8.3《三》5〈碧〉）、（0009.1.1《海》3.7）等形🏊🏼，此體依形應隸定作“”，分析成从宀🛌🏻、止聲；第二組僅見於傳抄時代較晚的《集篆古文韻海》作“”（0008.8.4《海》3.7），此體資料出處不詳👉🏽，依形應隸定作“”，疑因“（止）”、“（亡）”二旁形近，遂將“”訛抄成“”🚣🏻‍♀️。[58]

甲骨文已有“”字🫷🏽，作（《合集》5190）、（《合集》16181反）等形🧒。黃錫全指出：甲骨文“”字🌬，舊多以為《說文》所無字，但因“宀”象宮室房屋之形，可指宗廟祭祀求福之地，如“宗”字《說文》訓作“尊祖廟也”，[59]而“示”指神示🧄，二者詞義相近🚵‍♀️，且古文字从“示”之字又常增从“宀”旁👨🏿‍🚀，如“福”或作（《集成》86〈邾太宰鐘〉），所以“”當是“祉”之古體或別體。[60]上引黃錫全說法流通頗廣📨🥟，學者多據此將傳抄古文“”字釋為“祉”之異體🚐。[61]但“宗”字所以有“尊祖廟”之意🧚🏽，主要來自“示”旁的神主義，“宀”旁並無特指宗廟祭祀求福之地的用法📻，且“示”、“宀”二旁詞義不近，二者也從未互作，“”恐非“祉”字古體或別體。相對而言，李宗焜《甲骨文字編》、劉釗主編《新甲骨文編（增訂本）》二書，都將甲骨文“”視為《說文》所無字，態度較為謹慎可取🧗🏿。[62]

“”、“祉”二字同从“止”聲👨🏼‍✈️，理當可以通假。筆者認為，字應隸釋作“”🙅🏼，於〈碧落碑〉則是假“”為“祉”。

十一👩🏻‍🦼‍➡️、釋“福”

（一）0009.2.2《四》4.3《老》

《古文四聲韻》轉錄《古老子》“福”字作，而《說文》“祺”字小篆作，二者同樣左从示🙋🏻‍♀️、右从其👱‍♀️，依形均應隸定作“祺”。比較需要思考的是，《古文四聲韻》為何將“祺”字列於“福”字條下？對此，國一姝判定為“誤釋”，[63]王丹詮釋作“同義換讀”，[64]李春桃則是理解成“義近換用”🥱🫸。[65]

“祺”、“福”二字👩🏻‍🔬🚗，構形迥異，讀音也相去甚遠，誤書👸🏽、誤釋、通假的可能性都偏低。上引王丹論文曾指出，《詩?大雅?行葦》“壽考維祺，以介景福”🧛🏻‍♀️🤹，《漢書?禮樂志》“惟春之祺”，顏師古注引如淳曰：“祺，福也。”[66]無論是“祺”👨‍❤️‍👨、“福”對舉👨‍🎤，或是以“福”釋“祺”🧰🧑🏻‍🎨，均反映“祺”、“福”二字詞義密切相關。

上引李春桃書，曾彙集31組傳抄古文“義近換用”例證。[67]傳抄古文“義近換用”現象♕，主要源自戰國古書版本異文常見的“同義換用”、“義近換用”現象。吳辛丑曾歸納出土簡帛與傳世典籍互為異文的類型🕋，發現簡帛典籍異文存在大量“同義換用”例證。[68]《古文四聲韻》4.3字，依形應隸釋作“祺”，《古老子》所見以“祺”為“福”的現象，應是先秦典籍版本異文“同義換用”習慣的孑遺。

（二）0009.2.3《四》5.3《崔》

  0009.2.4《四》5.3《崔》

《古文四聲韻》“福”字△形，左半所从“爪”形部件，其實是“示”旁古文訛體的隸古定寫法。“示”旁訛如“爪”旁的現象👬，在宋人傳抄的古文中並不罕見🛗，且主要見於《古文四聲韻》的隸定古文🐔，如該書“祖”字或作（0012.8.4《四》3.11籀）、“神”字或作（0010.4.4《四》1.31《崔》）👩🏽‍💼、“社”字或作（0016.6.4《四》3.22籀）、“視”字或作（0859.2.2《四》4.5《崔》）等等。

傳抄古文“示”旁訛如“爪”旁的現象，也被保存在後世以楷書為主體的辭書中⚇，例如《龍龕手鑑?爪部》🧗🏿：“??🪞，音祖。”《字彙補?爪部》：“??，音義與祖同🧑‍🧑‍🧒‍🧒。”《字彙補?爪部》：“??，音義與祖同。”《龍龕手鑑?爪部》🧙‍♀️：“??，古文礼字👈🏼。”《龍龕手鑑?爪部》：“??🕗，音福🧝🏻‍♂️。”《字彙補?爪部》👩🏿‍⚕️：“??🚣‍♂️，音義與福同。”《龍龕手鑑?爪部》🌾：“??，音神。”前引“??”、“??”、“??”、“??”、“??”等字✡︎，《龍龕手鑑》🚚🤚🏿、《字彙補》都歸入“爪”部，註明該字“音某”、“音義與某同”🧒，此一現象反映，《龍龕手鑑》✏️🤜🏿、《字彙補》的編者是由音近通假的觀點💂🏿‍♂️，詮釋那些隸定古文與“祖”、“禮”⁉️、“福”💿、“神”等字的關係，不知它們其實是篆書古文訛體的隸古定寫法🕤。

（三）0009.4.3《海》5.33

上列“福”字△形寫法🍙，出自《宛委別藏》本《集篆古文韻海》。但《集篆古文韻海》現存三個抄本，各本△字的篆體寫法及其釋文略有出入，為方便比對，茲將相關資訊彙整如下表🧏🏻‍♀️：

表5

龔萬鍾本△字，左从禾👞、右从畐♡，釋文作“稫”👂。項世英本△字👨‍🔧，古文依舊左从禾、右从畐，但釋文寫得比較像是从示、畐聲的“福”字。《宛委別藏》本△字🤲🏼，釋文同項世英本寫作“福”，但古文卻比較像是从木、畐聲的“楅”字。《傳抄古文字編》所以將字列入“福”字條下🔔♧，係因該書所錄《集篆古文韻海》是採用《宛委別藏》本的緣故。[69]

同一本書三個不同抄本的同一個字🛼🧑🏼‍🍳，古文字形及其釋文為何互有歧異👳🏻‍♀️，此一現象必須給予合理詮釋。丁治民《集篆古文韻海校錄》曾據《集韻》和古文篆體，主張△當為“稫”字。[70]但根據《集韻》收字情況🎼，頂多只能證明宋代已有“稫”字，必須對照△字三個抄本古文篆體之異同🧙🏽‍♀️，方能推導出△當為“稫”字的結論。對此，筆者認為，龔萬鍾本傳抄年代最早🍰，且其釋文也能與古文構形契合，情況最單純，可信度最高，據此研判，△字古文及其釋文原本均應為“稫”字。這三個版本的“稫”字古文，“禾”旁依序作、、形，表示禾穗的斜畫逐漸縮短👩🏻‍🚀，到了傳抄年代最晚的《宛委別藏》本🤠，所从“禾”旁已與“木”旁混同，難以清楚分辨🌸。

在隸楷階段，“禾”🎙、“示”二旁形體相近🔭🥡，經常訛混互作🧙‍♂️，既有“禾”旁訛如“示”旁者，如“私”或作（唐〈劉慎墓誌〉）💌🌭、“秦”或作（唐〈張延賞殘碑〉）🚴🏼、“秣”或作（北魏〈元暐墓誌〉）💁🏽‍♀️、“秩”或作（隋〈豆盧實墓誌〉）等等；也有“示”旁訛如“禾”旁者，如“祇”或作（北魏〈元顥墓誌〉）、“祖”或作（隋〈郭休墓誌〉）👩‍👩‍👧‍👧、“神”或作（北周〈馬龜墓誌〉）🧑🏻‍🏫、“祗”或作（東漢〈孔宙碑〉）、“祥”或作（北魏〈長孫瑱墓誌〉）等等。項世英本🍬🧑‍🦽、《宛委別藏》本△字的釋文，疑因受到隸楷文字“禾”➜🛕、“示”二旁訛混互作的影響，以致將龔萬鍾本“稫”字訛抄成“福”字。此類將“示”旁訛成“禾”旁的情況🧜🏻‍♀️，在《集篆古文韻海》一書中不乏其例，如“禡”或作（0016.3.2《海》4.37）✍🏼、“蒜”或作（0065.1.1《海》4.29），皆可參照。

如上所述，從《集篆古文韻海》各版本的古文構形及其釋文來看，固然可確認△原本應是“稫”字🏋🏻‍♀️，但在宋人編纂的《廣韻》、《集韻》⛪️、《玉篇》等辭書中，“稫”字均擁有兩種不同音義🧑🏻‍🌾，如《類篇?禾部》云🚣‍♀️：“稫，拍逼切。稫稄，禾密皃。又筆力切🍛。蹂禾下葉。”“稫”字這兩種音義，均未見於《說文》記載，也未見於其他先秦、兩漢文獻使用。[71]據此研判⛷，“稫”字疑非戰國古文👨‍🦽，而是漢代以降新造之字。如果這個推論得以成立，基於隸楷文字“禾”、“示”二旁經常訛混互作的考慮，戰國古文△字，極有可能本為示部的“福”字，惟經過歷代傳抄刊刻⬛️，古文構形及其釋文逐漸訛誤♎️，到了明代龔萬鍾本據以傳抄的《集篆古文韻海》底本，該字釋文可能已經訛如禾部的“稫”字，傳抄者根據已經訛誤成“稫”的釋文，自行改隸作篆，從而杜撰出古文篆體形寫法🌎。

十二🤸🏽‍♀️、釋“祐”

0009.5.1《汗》5.65

0009.5.2《海》4.45

《汗簡》“祐”字△形，依形應隸定作“??”👨‍👩‍👧‍👧，分析作从門🤸🏿、右聲🈺。《汗簡》“祐”字為何寫作△形，鄭珍注云：“按字从門，於保佑無義，當別一文，借作祐字👶🏽。”[72]李春桃也贊成借“??”為“祐”之說。[73]“??”👮🏽‍♂️、“祐”二字同从“右”聲，理當可以通假🪣，但筆者認為它們也有可能是異體字關係。

“示”、“門”二旁詞義迥殊🍓，當作意符不太可能通用🔆，惟由“義異別構”觀點來看，它們還是有可能出現互作情況。[74]例如，《說文?示部》以“祊”為“??”之或體，並將這組異體字同訓為“門內祭先祖所以徬徨”，而《禮記?禮器》📉：“設祭于堂☑️，為祊乎外。”鄭玄注👯：“祊祭，明日之繹祭也。謂之祊者，於廟門之旁🧑🏼‍🍳，因名焉。”《爾雅?釋宮》：“閍謂之門。”陸德明《釋文》：“閍，《說文》作??，云‘或作祊’，門內祭先祖所徬徨也🙆🏻。”據此可知，“閍”、“祊”🈹🧝🏻‍♀️、“??”當為一字之異體🤶🏽，前者从“門”表示祭祀之場所，後二者从“示”表示祭祀之行為，不同的意符分別反映不同的造字觀點，此即所謂的“義異別構”現象。《玉篇?門部》💉🧮：“??🖋，古文祐🧜🏽。”玄應《一切經音義》：“??🐊，祐助，古文⚅、佑二形同。”“??”、“??”、“祐”三字，基本聲符同从“又”聲，“示”🥭、“門”二旁又可因義異別構而互作𓀝，所以這三個字形有可能為同一個字之異體。

《集篆古文韻海》另有兩個“閎”字，一在耕韻作形（1179.4.1《海》2.17）🦓，另一在登韻作形（1179.4.2《海》2.21）♗，前者聲符比較像是“厷”旁，後者聲符應是“右”旁💁🏻‍♂️，今由它們所在韻目研判🕵🏼‍♂️，二者均應从“厷”得聲，其實是一字異體的關係，字所从聲符“右”應是“厷”旁寫訛的結果🏊🏿，與“祐”字△形應屬異字同形關係。

十三、釋“祗”

0009.7.1《石》22上

0009.7.3《四》1.17《乂》

傳抄古文“祗”字△形◻️，屢見於兩周金文，作（《集成》4293〈六年召伯虎簋〉）🧗‍♀️、（《集成》10175〈史墻盤〉）等形，也見於戰國楚簡🧑🏼‍🏭，作（《郭店?老乙》12）、（《清華伍?三壽》14）等形👨🏽‍🎨，此字在出土文獻中多用來表示“祗敬”之“祗”。郭沫若認為此字取象兩缶相抵之形，或兩缶墊之以它物之形，當為“抵”或“底”的本字🏋️‍♂️。[75]郭說若能成立，則古文△字疑是假“抵”（或“底”）為“祗”🤦🏽。

《古文四聲韻》“脂”字作，李春桃認為此形本為“祗”字古文，卻因該書“脂”、“祗”二字位置相鄰🤽🏽‍♀️，遂遭竄入“脂”字條中💇🏻。[76]此說固然有一定的可能性，但難以獲得確切證實🧗🏼‍♂️。古音“旨”在章紐脂部👨🏿‍⚕️，“氐”在端紐脂部🥿，彼此聲近韻同，經常互作通假。[77]筆者認為，《古文四聲韻》“脂”字，與該書“祗”字△形♥︎👿，二者構形極為相似🥯，疑同為“抵”（或“底”）字，是以又可假借為“脂”🧑🏼‍🦱。《古文四聲韻》“脂”字形保存較為完整🙆🏻‍♀️，同書“祗”字形頂端略有缺損，正好可以利用前者補足後者缺損之字形。

十四、釋“禔”

0009.8.1《海》1.4

《集篆古文韻海》“禔”字形，依形應隸定作“媞”，分析作从女、是聲。《說文?示部》：“禔，安福也。”《說文?女部》🐼：“媞，諦也👱🏽。一曰妍黠也。一曰江淮之間謂母曰媞👩‍👧。”若依《說文》所載，“禔”與“媞”當為兩個不同的字🟰🦕，據此推論，古文字應是假“媞”為“禔”🧑‍🦼。然而🥌，《集韻?支韻》：“禔☂️，安福也。或从女👨🏽‍⚖️。”若依《集韻》所述，“禔”與“媞”本為一字，據此推論，則古文字應是“禔”字異體😊。由於“示”旁與“女”旁未見義近互作或義異別構之例👌🏿，此處古文字宜優先考慮假“媞”為“禔”之說。

十五、結論

傳抄古文經過歷代傳抄，構形大多變得奇詭難識📔，是以長期遭到學者質疑🫄🏻。如今，隨著古文字資料大量出土，經由構形比對結果，已能證實傳抄古文大多來源有據。例如《古文四聲韻》5.7“一”字从“戈”作🆎，此體雖未見於《說文》、《三體石經》等文獻，卻能與春秋、戰國時期出土古文相合。又如〈碧落碑〉、《古老子》“天”字作、等形，此體也能與殷周時期甲金文相合🦸🏿。又如《汗簡》、《古文四聲韻》轉錄〈華嶽碑〉🪤、《義雲章》👷、〈雲臺碑〉“天”字🆖，皆增添“宀”形部件寫作“”🔋，而出土古文此體僅見於晉系文字，此一現象當有助於探討〈華嶽碑〉、《義雲章》、〈雲臺碑〉的古文來源。再如《龍龕手鑑》、《字彙補》等辭書，將“??”、“??”🧚🏼‍♂️☢️、“??”🙍‍♀️⛷、“??”、“??”等字歸入“爪”部，並分別註明“音某”、“音義與某同”，將它們認定為“祖”🤹‍♀️、“禮”、“福”👨🏻‍🌾、“神”的通假字，如今比對篆體古文可知🤰🏽🤥，它們其實是“祖”🧮、“禮”👩🏿‍🚒、“福”👩🏻‍🔧、“神”等字的隸定古文。此類例證反映，傳抄古文大多來源有據，具有高度學術研究價值🥎。

有些傳抄古文構形🖥，乍看難以理解，惟經細心琢磨，即知大多有理可循。例如“源”字，《古文四聲韻》1.35作，《集篆古文韻海》1.17作🥄，其實都是假“元”為“源”，據此推論可知💏，《古文四聲韻》1.35，《集篆古文韻海》1.17、☸️，均為“元”字繁構，它們人形腋下那兩道“八”形短斜畫，應是不具表音、表意功能的贅件🎧。又如“天”字篆體古文、🫸🏿，隸定古文“??”，疑皆由出土古文、等形解散篆體而成🧘🏿‍♂️。又如“禮”字，《古文四聲韻》3.12作🎽，《集篆古文韻海》3.12承之作，對照《說文》“禮”字古文作，可知此類構形皆應分析作从示、乙聲。再如“禮”字🙆，《古文四聲韻》3.12作🦙，《集篆古文韻海》3.12作🎧、😸，對照傳抄古文“示”、“歺”二旁互作之例可知🍰，“禮”字當可改从“歺”旁表意👷‍♂️。又如《汗簡》5.65“祐”字作🧑🏼‍🤝‍🧑🏼，《集篆古文韻海》4.45作🙋🏿‍♀️，參照“閍”、“祊”、“??”的異體關係可以推知🤷🏻‍♂️，此二形也有可能是“祐”字異體👩🏿‍🦳。

傳抄古文來源多元👨🏻‍🔧，大多很難詳究，在現存幾本傳抄古文字書中，資料來源最駁雜者，首推杜從古《集篆古文韻海》一書。例如該書4.40“上”字🤞，此體未見於先秦古文字😮‍💨，卻又能與漢代金文相合，反映該書所錄古文當有源自漢代文字者，並非全部承襲自戰國古文👣。再如該書1.8“禧”字作👨‍👦‍👦，與宋人摹錄商周銅器銘文相合🫅🏿，證明該書有些古文當抄錄自《重修宣和博古圖》、《歷代鐘鼎彝器款式法帖》之類的宋人著作。還有一個較為特殊的例子，該書2.1“天”字，經查當源自《歷代鐘鼎彝器款識法帖》卷16所錄秦璽🫷，而宋趙彥衛早已指出該璽疑非秦物🥇，而是後人偽刻之作，但該書傳抄者無法分辨真偽，還是援例予以收錄🚶🏻‍➡️。

宋人編纂的傳抄古文字書👱🏼，常將通假字誤釋為本字🌴💣。這類誤釋例證，有些一望可知，例如《汗簡》5.66、《古文四聲韻》5.3假“祿”為“彔”；《集篆古文韻海》1.4假“媞”為“禔”；《三體石經》、《古文四聲韻》1.17假“抵”為“祗”🍅。有些需要詳加考證，方可證實為通假字🤞🏿，例如《古文四聲韻》5.7🖖🏼、《集篆古文韻海》5.10“一”字依序作📯、🤷🏻，其實此二形都是假“乙”為“一”💂🏻‍♀️。又如《古文四聲韻》1.35“元”字👐，與《汗簡》目錄“亢”字構形大致契合🧑🏿‍🎄，證明前者應是假“亢”為“元”🫶🏼🐬。又如《古文四聲韻》2.13、《集篆古文韻海》2.12“祥”字依序作💩、、🎾，參酌《集韻?陽韻》“羏🧑🏿‍🎄，美善也。通作洋”一語，可推知此類構形當為“羊”字繁構◽️，上列古文應是假“羊”為“祥”🤳。〈碧落碑〉🎅🏿、《古老子》“天”字作、、、，這組古文構形特異，疑應隸釋為“??”👩🏽‍🏭，此處古文則是假“??”為“天”🍧。

傳抄古文字書發生誤釋的原因，除了誤以假借字為本字之外，還有其他各式各樣情況🔕。例如《古文四聲韻》4.3以“祺”為“福”👇🏽，係因“祺”、“福”二字義近換用所致🥶。又如《集篆古文韻海》1.8釋“”為“禧”💷，係據宋王黼《重修宣和博古圖》釋文而定👨‍🔬，惟經比對出土古文可知💤👨🏼‍🚀，“”其實應是“登”字。又如《集篆古文韻海》3.7“祉”字从亡作🚾，疑因“（止）”、“（亡）”二旁形近🙏🏽，書手遂將“”字訛抄為“”🙍🏿‍♀️。又如《集篆古文韻海》4.14“帝”字作🚞，此形其實是“上”字🙎🏻‍♂️，疑因《汗簡》“帝”🥮、“上”二字位置相鄰，杜從古據之抄錄時，可能看走了眼🫠，而將“”一併置入“帝”字條下。又如《宛委別藏》本《集篆古文韻海》5.33“福”字作🦸🏼‍♂️🧙🏻‍♀️，乍看好像是木部的“楅”字👨🏻‍🔧，惟經比對該書年代較早的抄本得知，此字原本應作，當隸釋作“稫”，但戰國古文未見“稫”字🤴🏻，此疑為漢代以降新造字🛄，在宋人編纂的辭書中，大概受隸楷“示”📳、“禾”二旁經常形近互作的影響，而將楷書“福”字誤寫作“稫”，到了該書明代龔萬鍾本🧊，又根據辭書“稫”字改隸作篆，杜撰出古文字。再如“元”本為平聲字，《集古文韻》21“元”字👨🏿‍🍳，卻被收錄在上聲卷次中，經與《古文四聲韻》3.30“广”字比對方知👨🏽‍🦲，其實是《汗簡》“广”字形寫訛，又因《集古文韻》將“广”字寫作🙅‍♂️🔙、🛥，酷似楷書“元”字，以致《傳抄古文字編》將之誤入“元”字條下。

此外，還有一種特殊情況⁉️，傳抄古文字書釋文原本正確，卻被學者指認為誤釋↖️。例如《古文四聲韻》2.2“天”字，構形特徵與甲金文“大”字無別，有些學者據此主張字應改釋為“大”👩‍🦽，惟經比對出土古文與其他傳抄古文，發現有些“天”字未必特別突顯人體頭部，“天”字古文或作，當有所本，毋庸改釋👨🏻‍💻。

徵引文獻

專著

〔周〕呂不韋Lü Buwei著，陳奇猷Chen Qiyou🍶🙌：《呂氏春秋校釋》Lüshi chunqiu xiaoshi🦸🏼‍♀️，上海Shanghai：學林出版社Xuelin chubanshe，1984年🕉❣️。

〔漢〕許慎Xu Shen：《說文解字》Shuowen ji zi，上海Shanghai：上海商務印書館Shanghai shangwu yinshu guan✸，1929年。

〔北周〕郭忠恕Guo Zhongshu著，〔清〕鄭珍Zheng Zhen🧬、鄭知同Zheng Zhitong箋正😗🚓：《汗簡箋正》Hanjian jianzheng♥️，臺北Taipei：藝文印書館Yiwen yinshuguan，1991年⛔️。

〔宋〕洪興祖Hong Xingzu🤐：《楚辭補注》Chuci buzhu🫷🏽，新北New Taipei：漢京文化Hanjing wenhua，1981年🧑🏽‍🎓。

〔清〕王昶Wang Chang：《金石萃編》Jin shi cui bian🧑🏿‍🔬，清嘉慶10年同治錢寶傳等補修本🟧，1805年，收入北京愛如生數字化技術研究富达Beijing airusheng shuzihua jishu yanjiu zhongxin：《中國基本古籍庫》Zhongguo jiben gujiku，合肥Hefei：黃山書社Huangshan shushe👩🏽‍🍳，2008年。

丁治民Ding Zhimin：《集篆古文韻海校補》Ji zhuanguwen yunhai jiaobu👩‍👧，北京Beijing🤱：中華書局Zhonghua shuju，2013年🕵🏿‍♀️。

中國社會科學院考古研究所Zhongguo shehui kexue yuan kaogu yanjiusuo編：《殷周金文集成釋文》Yinzhou jinwen jicheng shiwen第4卷，香港Hong Kong：香港中文大學中國文化研究所Xianggang zhongwen daxue zhongguo wenhua yanjiusuo🐔，2001年。

王丹Wang Dan⛵️：《《汗簡》、《古文四聲韻》新證》Hanjian, Guwen sishengyun xinzheng💳，上海Shanghai⏰🐋：上海古籍出版社Shanghai guji chubanshe，2015年🍴。

吳辛丑Wu Xinchou🧾：《簡帛典籍異文研究》Jianbo dianji yiwen yanjiu，廣州Guangzhou：中山大學出版社Zhongshan daxue chubanshe，2002年。

李宗焜Li Zongkun🙏🏼：《甲骨文字編》Jiagu wenzi bian，北京Beijing🤷🏻‍♀️：中華書局Zhonghua shuju🖖🏽，2012年🪦。

李春桃Li Chuntao：《古文異體關係整理與研究》Guwen yiti guanxi zhengli yu yanjiu🤏🏽，北京Beijing：中華書局Zhonghua shuju🌈，2016年。

孟蓬生Meng Pengsheng：《上古漢語同源詞語音關係研究》Shanggu hanyu tongyuanci yuyin guanxi yanjiu，北京Beijing：北京師範大學出版社Beijing shifan daxue chubanshe🦫🥋，2001年👩‍👧‍👧。

季旭昇Ji Xusheng🚴🏽‍♀️：《說文新證》Shuowen xinzheng，福州Fuzhou：福建人民出版社Fujian renmin chubanshe◾️，2010年⏺。

徐在國Xu Zaiguo、黃德寬Huang Dekuan🧑‍🚀：《古老子文字編》Gu Laozi wenzibian🧑‍🎄，合肥Hefei：安徽大學出版社Anhui daxue chubanshe，2007年。

徐在國Xu Zaiguo👱🏼‍♀️：《隸定古文疏證》Liding guwen shuzheng，合肥Hefei：安徽大學出版社Anhui daxue chubanshe🗜，2002年。

───：《傳抄古文字編》Chuanchao guwenzi bian👂，北京Beijing🥏：線裝書局Xianzhuang shuju🍱，2006年♜。

張世超Zhang Shichao、孫凌安Sun Lingan🤦🏼、金國泰Jin Guotai、馬如森Ma Rusen：《金文形義通解》Jinwen xingyi tongjie🙁，京都Kyoto🧑🏽‍💼：中文出版社Chu?bun shuppansh👰，1996年。

張亞初Zhang Yachu：《殷周金文集成引得》Yinzhou jinwen jicheng yinde，北京Beijing：中華書局Zhonghua shuju，2001年。

張涌泉Zhang Yongquan：《漢語俗字叢考》Hanyu suzi congkao，北京Beijing：中華書局Zhonghua shuju，2000年。

張儒Zhang Ru、劉毓慶Liu Yuqing：《漢字通用聲素研究》Hanzi tongyong shengsu yanjiu，太原Taiyuan🐍：山西古籍出版社Shanxi guji chubanshe🌄，2002年⭐️。

郭沫若Guo Moruo：《金文叢考》Jinwen congkao，北京Beijing🪆🐔：人民出版社Renmin chubanshe🍦，1954年。

陳建貢Chen Jiangong：《中國磚瓦陶文大字典》Zhong guo zhuan wa tao wen dazidian🪞，西安Xi an：世界圖書出版社Shijie tushu chubanshe，2001年。

陳偉Chen Wei等🙎🏻：《楚地出土戰國簡冊（十四種）》Chudi chutu zhanguo jiance (shisi zhong)🤾🏿‍♀️，北京Beijing：經濟科學出版社Jingji kexue chubanshe，2009年。

陳新雄Chen Xinxiong：《古音研究》Guyin yanjiu，臺北Taipei♋️：五南圖書Wunan tushu🙇🏽，1999年。

湯餘惠Tang Yuhui：《戰國文字編》Zhanguo wenzi bian，福州Fuzhou：福建人民出版社Fujian renmin chubanshe，2001年👨🏻‍🎨。

馮其庸Feng Qiyong👅、鄧安生Deng Ansheng❤️：《通假字彙釋》Tongjiazi huishi🍘，北京Beijing🆙：北京大學出版社Beijing daxue chubanshe，2006年。

黃錫全Huang Xiquan：《汗簡注釋》Hanjian zhushi，武漢Wuhan🤽‍♂️：武漢大學出版社Wuhan daxue chubanshe⇢，1990年。

───：《古文字論叢》Guwenzi luncong🦂，臺北Taipei：藝文印書館Yiwen yinshuguan，1999年。

劉釗Liu Zhao主編：《新甲骨文編（增訂本）》Xin jiaguwen bian (zengding ben)👨🏼‍⚖️，福州Fuzhou🛋：福建人民出版社Fujian renmin chubanshe，2014年🧙📳。

鍾柏生Zhong Bosheng等編👩🏿‍🎓：《新收殷周青銅器銘文暨器影彙編》Xinshou yinzhou qingtongqi mingwen ji qiying huibian第1冊，臺北Taipei：藝文印書館Yiwen yinshuguan，2006年。

期刊與專書論文

于省吾Yu Xingwu😉🤏🏽：〈碧落碑跋〉“Biluobei ba”😊，《考古學社社刊》Kaoguxueshe shekan第5期🤵，1936年12月🕗。

何琳儀He Linyi：〈說文聲韻鉤沉〉“Shuowen shengyun gouchen”🫡，收入中國許慎研究學會Zhongguo Xu Shen yanjiu xuehui編：《說文解字研究》Shuowen jiezi yanjiu第1輯，開封Kaifeng：河南大學出版社Henan daxue chubanshe，1991年🕵🏿‍♀️📲。

李家浩Li Jiahao：〈談清華戰國竹簡〈楚居〉的“夷”及其他〉“Tan qinghua zhanguo zhujian ‘Chuju’ de ‘yitun’ ji qita”，收入李家浩Li Jiahao著🖐🏿，黃德寬Huang Dekuan主編🤦🏿‍♂️：《安徽大學漢語言文字研究叢書?李家浩卷》Anhui daxue han yuyan wenzi yanjiu congshu, Li Jiahao juan🏋🏿‍♀️，合肥Hefei：安徽大學出版社Anhui daxue chubanshe，2013年。

周翔Zhou Xiang💺：〈傳抄古文考釋札記〉“Chuanchao guwen kaoshi zhaji”⚫️，《語文月刊》Yuwen yuekan 2013年第3期。

林聖峯Lin Shengfeng：〈論《韻海》所錄特殊美術字〉“Lun Yunhai suo lu teshu meishuzi”🪸，《興大中文學報》Xingda zhongwen xuebao第38期🫢，2015年12月。

容庚Rong Geng🐄⚁：〈鳥書考〉“Niaoshu kao”，《中山大學學報（哲學社會科學版）》Zhongshan daxue xuebao (zhexue shehui kexue ban) 1964年第1期。

黃錫全Huang Xiquan：〈利用《汗簡》考釋古文字〉“Liyong Hanjian kaoshi guwenzi”，收入中國古文字研究會Zhongguo guwenzi yanjiuhui、陝西省考古研究所Shanxisheng kaogu yanjiusuo🔙、中華書局編輯部Zhonghua shuju bianjibu編：《古文字研究》Guwenzi yanjiu第15輯🤸🏻‍♀️，北京Beijing：中華書局Zhonghua shuju，1986年♡。

趙平安Zhao Pingan💟🏗：〈唐子仲瀕兒盤匜“咸”字考索〉“Tang Zizhong biner panyi ‘xian’ zi kaosuo”🈶，收入中國古文字研究會Zhongguo guwenzi yanjiuhui、吉林大學古文字研究室Jilin daxue guwenzi yanjiushi編🦻：《古文字研究》Guwenzi yanjiu第27輯🕵🏻‍♀️，北京Beijing：中華書局Zhonghua shuju🫲，2008年。

劉建民Liu Jianmin：〈《新集古文四聲韻》與《集古文韻》卷三差異性研究〉“Xinji guwen sishengyun yu Ji guwenyun juansan chayixing yanjiu”，《中國文字研究》Zhongguo wenzi yanjiu第23輯🧾🔢，2016年8月。

學位論文

李春桃Li Chuntao♣︎：《傳抄古文綜合研究》Chuanchao guwen zonghe yanjiu，長春Changchun：吉林大學古籍研究所博士論文Jilin daxue guji yanjiusuo boshi lunwen，2012年。

李綉玲Li Xiuling：《《古文四聲韻》古文探賾》Guwen sishengyun guwen tanze，嘉義Jiayi🧑🏽‍🚀🧘🏿‍♂️： “國立”中正大學中國文學研究所博士論文Guoli zhongzheng daxue zhongguo wenxue yanjiusuo boshi lunwen，2009年。

林清源Lin Qingyuan：《楚國文字構形演變研究》Chuguo wenzi gouxing yanbian yanjiu👨🏿‍🚀，臺中Taichung🏄🏼🧗‍♂️：東海大學中國文學系博士論文Donghai daxue zhongguo wenxue xi boshi lunwen，1997年🤴。

林聖峯Lin Shengfeng：《傳抄古文構形研究》Chuanchao guwen gouxing yanjiu，臺中Taichung：“國立”中興大學中國文學研究所博士論文Guoli zhongxing daxue zhongguo wenxue yanjiusuo boshi lunwen🏎，2013年🧛🏽⇾。

徐海東Xu Haidong🧑🏼‍🦰：《《古文四聲韻》疏證（一二三卷）》Guwen sishengyun shuzheng (yi er san juan)，重慶Chongqing：西南大學漢語言文字學專業博士論文Xinan daxue han yuyan wenzi xue zhuanye boshi lunwen，2013年。

國一姝Guo Yishu：《《古文四聲韻》異體字處理訛誤的考析》Guwen sishengyun yitizi chuli ewu de kaoxi，北京Beijing💇🏽‍♂️：北京語言文化大學漢語言文字學專業碩士論文Beijing yuyan wenhua daxue han yuyan wenzi xue zhuanye shuoshi lunwen⚃🪘，2002年🏐🏣。

黃雅雯Huang Yawen：《《集篆古文韻海》文字研究》Ji zhuanguwen yunhai wenzi yanjiu，臺北Taipei：“國立”臺灣師範大學國文學系碩士論文Guoli taiwan shifan daxue guowen xuexi shuoshi lunwen😻🧜🏿‍♂️，2013年🤸🏼‍♀️。

楊慧真Yang Huizhen🕢：《《汗簡》異部重文的再校訂》Hanjian yibu chongwen de zai jiaoding😴，北京Beijing：北京語言文化大學漢語言文字學專業碩士論文Beijing yuyan wenhua daxue han yuyan wenzi xue zhuanye shuoshi lunwen，2002年。

網站資料

中研院歷史語言研究所Zhongyang yanjiuyuan lishu yuyan yanjiusuo：《殷周金文暨青銅器資料庫》Yinzhou jinwen ji qingtongqi ziliaoku💆🏻‍♀️🪳，參見：http://bronze.asdc.sinica.edu.tw/rubbing.php?05431，瀏覽日期：2019年7月14日🪀。

董珊Dong Shan👨🏻‍🦳：〈“弌日”解〉“‘Yi ri’ jie”𓀖，參見：http://www.bsm.org.cn/show_article.php?id=207❓，瀏覽日期🤮：2006年2月20日。

 本文原載於《政大中文學報》第三十三期💂🏼‍♀️，2020年6月。

本文收稿日期为2020年9月30日

本文发布日期为2020年10月5日

点击下载附件👨🏼‍🦲： 2133林清源🧝‍♂️：傳抄古文“一”、“上”、“示”部疏證二十七則.docx

下载次数：55