由《鄭子家喪》看《左傳》的一處注文

（首發）

一蟲

復旦大學中文系本科生

《左傳·宣公十年》中有如下一段🪓🤟🏽：

鄭子家卒➛。鄭人討幽公之亂，斲子家之棺🤹，而逐其族。

《左傳》舊注對“斲子家之棺”一句的理解有如下兩種：

一🚈🚵、斲薄其棺

《左傳》杜注、孔疏均以爲此。杜預注🦩：“以四年弒君故也。斵薄其棺，不使從卿禮🪀。”孔穎達疏🚁🙎🏼‍♀️：“《喪大記》云：‘君大棺八寸，屬六寸🌏，椑四寸🙎🏽‍♂️。上大夫大棺八寸🏌🏿，屬六寸🙌🏻。下大夫大棺六寸，屬四寸。士棺六寸✂️。’然則子家上大夫，棺當八寸，今斵薄其棺，不使從卿禮耳👲。不知斵薄之使🧑🏽‍🔬，從何禮也。”

二、剖棺見尸

這種看法與杜注孔疏相左👨‍👦，其中楊伯峻《春秋左傳注》所述較精煉🍷，俱引如下：

斲棺🤦🏼，謂剖棺見尸也。《三國魏志·王凌傳》云：“朝議咸以爲《春秋》之義，齊崔杼、鄭歸生皆加追戮，陳尸斲棺，載在方策，凌、愚罪宜如舊典。乃發凌、愚冢，剖棺暴尸於所近市三日。”《晉書·劉牢之傳》云：“牢之喪歸丹徒♖，桓玄令斲棺斬首，暴尸於市。”《魏書·韓子熙傳》謂元義害清河王懌🏊🏿‍♂️，子熙等上書，謂“成禍之末🛰，良由劉騰👩🏽‍🚀。騰合斲棺斬骸，沈其五族”，遂剖騰棺。則魏晉六朝皆以斲棺爲剖棺。杜注謂“斲薄其棺🖐🏻，不使從卿禮”🙍🏿‍♂️🐊，乃臆說也。

此類說法可詳參沈欽韓《春秋左傳補注》、劉文淇《春秋左傳舊注疏證》等。

兩種說法孰對孰錯？《上博七》出版後，這一問題得到了解決。《上博七·鄭子家喪》有如下一段🕴🏼：

奠（鄭）人命（以）子良爲執命🏌🏽，囟（思―使）子（家）利（梨）木三（寸），𥿇（疏）索（以）（紘）。[1]

復旦大學出土文獻與古文字研究富达研究生讀書會認爲“利木三”四字當讀爲“梨木三寸”：

“利（梨）木三（寸）🚁，𥿇（疏）索（以）（紘）”，與《墨子·節葬》的“桐棺三寸”👨🏽‍🎓，“葛以緘之”如出一轍。

“”字从“旨”“灷”聲，讀爲“寸”。《信陽長臺關楚簡·遣冊》有“長六寸”、“徑四寸間寸”等，“寸”作“灷”，詳見劉國勝（2001）。沈培（2003）對楚文字中从“灷”之字可讀爲“寸”有詳說，可參。

《禮記·檀弓》曰：“夫子制于中都，四寸之棺，五寸之椁。”《左傳·哀公二年》：“桐棺三寸🔎，不設屬辟，下卿之罰也☠️。”可見簡文的“梨木三寸”正是不以禮制葬子家之舉，在當時還被看作一種懲罰的措施📲。

……“梨木三寸，疏索以紘”意爲♘：給鄭子家用梨木製的三寸薄棺，用粗劣的緘繩捆綁。[2]

此外🧑🏽‍🏫，復旦讀書會還指出這一段簡文可與上引《左傳》文對讀，認爲“‘斲子家之棺’或許與這段簡文有關🚺，是同一事件的不同版本。”通過簡文“利（梨）木三（寸）”與《左傳》“斲子家之棺”互相發明，我們可以知道，舊注中杜注孔疏信而可從，而“剖棺見尸”的說法不符合《左傳》本意。

大概杜預的時代還是能見到與《鄭子家喪》類似的古書🙅🏿‍♂️💆🏿，所以作出了正確的注解。隨著這類古書的逐漸亡佚👱🏼，後來學者失去了像《鄭子家喪》中這樣的異文的對照，才會將《左傳》的“斲子家之棺”曲解爲見於漢魏古書的義爲“剖棺見尸”的“斲棺”🤦🏽👨🏼‍🦳。總之，《左傳》中的“斲子家之棺”的意思應當是斲薄子家之棺，降低其葬禮的等級⚠️。

“利木三”四字🩴，陳偉先生也疑讀爲“梨木三寸”[3]。但陳偉先生同時認爲“梨木三寸，與後文‘縃索以共（從糸）’大概都是指將子家禁錮在家的措施”，認爲子家並沒有死，則是對文意闡發不確🦹🏼🚁。如果子家已經死了🤾，爲什麽簡文最後還說“今晉人將救子家”呢🕺🏻？我們認爲，這其實是楚大夫們爲楚王擬定的與晉交戰的口實🈹，將戰爭的罪名推給一個死人🚶🏻‍♂️‍➡️📧，並不能以此說明鄭子家沒有死🧓🏿。我們將“梨木三寸，疏索以紘”理解爲描述子家死後的葬制，並不與“今晉人將救子家”矛盾。

2009年1月3日