說“”及其相關諸字

（首發）

何家興

安徽大學中文系

上博七《君人者何必安哉》有一字作：

甲本9

乙本9

原簡整理者濮茅左先生認為“‘’🌌，‘旱’聲。字待考，讀為‘姦’🧑🏼‍⚕️。”[1]復旦大學讀書會認為“甲乙本分別作👶🏽。兩本簡2均有‘倝’，作形🐉。‘’當爲此二字之訛誤。‘倝溪’當即‘乾溪’🧎‍➡️。”[2]

楚靈王建乾溪之臺而速禍之事👩🏻‍🎓，文獻多有記載。“溪”讀作“乾溪”是十分正確的🤙🏼。對於該字字形的分析🧑🏽‍🍳，復旦大學讀書會的訛誤之說值得商榷。我們認為此字是一個雙聲符🫃🏽⛑，從“旱”從“”，二者皆聲（上古，乾屬群母元部；旱屬匣母元部；從“”之字亦属元部[3]）。雙聲符字或稱兩聲字，在古文字材料中是個常見的現象，已經有學者作過專門討論👩🏽‍🚒。[4]

從“”之字古文字多見🚀，對於它的釋讀和形體來源的分析尚存在不同的看法🚵🏽‍♂️。下面試作分析🏊🏿‍♀️👨‍🦼：

一🧗🏼‍♂️、曾侯乙器中的“”

曾侯乙墓編鐘中的“”字，有以下四式😫：

A《集成》289.2《集成》290.

《集成》295.2

B從“口”《集成》288.2🧺、《集成》322

、《集成》319、《集成》322

🫵🏼、曾侯乙鐘掛件

《集成》346曾侯乙磬刻文

C從“甘”《集成》326

D從“月”《集成》330

四式之中A式為最簡🤸🏽，與《上博三·周易》簡二中的字完全相同。“”字多釋作“嗣”，在鐘銘之中與“羸”組成一詞🏊🏻‍♀️。裘錫圭😏、李家浩先生〈曾侯乙墓鐘磬銘文釋文及考釋〉注14中認為“羸”應該就是見於《國語》的「羸亂」，並且推斷“亂”應是“”的訛字，“”、“”皆從“司”聲，亦可通用。

《國語·周語下》：“反及嬴內💔，以無射之上宮布憲施捨于百姓，故謂之羸亂，所以優柔容民也🧳😮。”裘錫圭🧑🏽‍🦰、李家浩先生認為“羸”應該就是見於《國語》的「羸亂」，這是富有卓見的。聯繫從“”之字來看🧽，這些字可以分析為從“子”“”聲為妥，直接讀作“亂”💖🥨。[5]

二🦇、楚簡中從“”之字

楚簡中從“”之字多見：

A（）《包山》151《九店》M56·13

《九店》M56·20《九店》M56·22

《九店》M56·24《九店》M56·21

B備（宛）《上博一·詩論》20《上博一·詩論》22

C（耎）🫃🏻🧚🏿‍♂️、📀🐌、

、《上博三·周易》2

這些字引起了很多學者的注意，何琳儀、徐在國師認為“我們懷疑所從的即戰國楚文字‘備’…‘’字應分析為從‘艸’🧑🏼‍🦱，‘备’聲👩🏽‍✈️。‘备’為‘原’字異文Ⓜ️，故‘’為‘’之異文♣︎。”[6]何👨🏼‍🎤、徐二師利用相關字形的變化規律、追溯了“原”字形體的歷時演變，信而有征；並贊同李零先生的觀點，將其讀為“畹”👦🏼。《上博一·詩論》中的“”字，2001年1月2日李學勤先生在安大演講時認為“‘丘’即今本《詩·陳風》”之《宛丘》篇”[7]這一觀點得到了學界的認同✍🏽🤸🏿‍♂️。關於《上博三·周易》中“”字的釋讀及來源分析曾引起了熱烈的討論，徐在國師認為“按：此字從‘子’沒有問題👩🏼‍🍼，但是‘子’上絕對不是‘而’，應該是‘夗’🙆🏼‍♀️。字又見於曾侯乙墓編鐘銘文，舊釋為‘嗣’，現在看來是錯誤的（字當讀為‘亂’，詳另文）🕷。楚系文字中從‘夗’聲的字很多，如：《包山楚簡》151簡中從艸📸、從田👩🏽‍🌾、夗聲之字，又見於九店楚簡56·13、56·15🧑🏻‍🦯‍➡️、56·20🙇🏽‍♂️、56·24🔫。上博竹書（一）《孔子詩論》21、22中的‘宛’等字所從的‘夗’均與A所從同🪂。A似應讀為‘耎’。‘夗’😐、‘耎’上古音均為元部字。‘耎’、‘需’二字古通。詳見高亨《古字通假會典》212頁👋🏼。因此👦，A當讀為‘需’。”[8]其後，有很多學者進行了討論🚵🏿。[9]其中👲🏼，馮勝君先生在劉釗先生《釋古文字中從夗的幾個字》一文的基礎上，詳細排列出“夗”形在不同時期演變的序列，並且贊同徐在國師將“”分析為“從艸從田夗聲”觀點（引者按：徐在國師的這一觀點🌥，後有發展）。[10]關於“”符的來源👩🏻‍🔧，馮先生的文章討論得十分詳盡，有一定的說服力🫴。從“”之字的通假情況來看🚵：

—（疑紐元部）

备—宛（影紐元部）

—耎（日紐元部）

—亂（來紐元部）∕嗣

—乾（群紐元部）

以上諸字韻同聲近。“夗”及從“夗”之字古音屬影紐元部，因此“”由“夗”演變而來具有一定的根據；曾侯乙器中的“”可直接讀作“亂”。

2009年元月4日淩晨五時寫畢。

附記👨🏿‍🏫☄️：本文的某些觀點來源於徐在國師的課堂啟發，謹致謝忱；文中錯誤由本人負責。

本文收稿日期為2009年1月4日

本文發佈日期為2009年1月4日