《上博七·武王踐阼》劄記四則

（首發）

张振谦

河北大学人文学院

一、释“昃”

《上博七‧武王踐阼》簡6🦃：“民之反🩸，亦不可﹝不﹞志。”“反”後一字形體写作💫：

今本《大戴禮記》与之相对应之处作“側”🏄🏻‍♀️，復旦大學出土文獻與古文字研究富达讀書會認為“此字從‘宀’，从‘人’，从‘匕’，未知當釋為何字。”並根據此段“銘”多有韻的現象，認為此字當從《大戴禮記》讀為“側”（職部）。[1]蘇建洲先生隸作，認為乃“色”之變體。[2]程燕先生認為此字從“宀”🚴🏿，“北”声，隸作“”，讀作“側”。[3]劉信芳先生認為當釋為“昃”🧗🏿，讀為“側”，以為簡文上部非“宀”，而是“人”，右下乃“日”之訛寫😱。[4]林文華先生疑此字為從“人”從“免”之“俛”。[5]侯乃峰先生读为此字即相當於《說文》之“仄”字𓀔♥️。[6]

按：此字恐怕还是以读“側”为是🗄。以上諸位先生在字形分析上，多傾向認為此字為上下結構。對於其上部🍂，有兩種觀點📅：一是認為上從“宀”💂，一是認為上從“人”；對於其下部，觀點則不統一。我們認為此字應為一從“大”之字，簡9有“大”字寫作：🪦🙋🏿，與此字的相似🎮，楚文字的“大”字往往上下分离，形似两个“人”形⛺️，不赘述。至於去其右下側的💬，從字形上看，或即“日”字因简的宽度而未写完整🧏🏼‍♀️，因此此字就是劉信芳先生所说的“昃”字，读为“侧”。

二、释“斋”

《上博七‧武王踐阼》簡2有一字形體兩見，寫作👰🏻‍♂️：

🫡、

整理者隶定🤸‍♀️，“疑‘祈’字之繁构✩，读为 “斋”，復旦大學出土文獻與古文字研究富达研究生讀書會认为🗞：“🔷，整理者讀為‘齋’，恐不確🟡。此字從‘祈’得聲🍈，或當讀為‘祈’🧝🏻‍♂️🧕，下文簡12類似的語境中有‘君齋💂🏻‍♂️，將道之🐦；君不祈，則弗道’，‘祈’與‘齋’大概是一類活動👩🏼‍🏫。下文‘武王三日’之‘’亦當讀為‘祈’”。[1]

按：正如復旦讀書會所云：“‘祈’與‘齋’大概是一類活動”，故此字讀“祈”或“齋”都能读通，但是此字的形體如何，到底隸定為什麼字🧖🏿‍♂️，是繞不過去的。

首先🐳，此字從“祈”無異議，下部整理者隸定為從“口”🐋、“立”則于形未安。我們認為其下部左邊為“厶”，右邊為“正”✶，郭店簡“正”作唐虞3、五行34👳🏿、璽匯0343，與上形同。

“厶”是聲符🦹🏼，厶✉️，心紐脂部字，齋，莊紐脂部字，所以此字可以認為是從“祈”，從“正”，“厶”聲的字，讀為“齋”🎾。

三、释“禍”

簡9“禍”字作：A 、B 👩‍🎨👩‍👧‍👦，此字形體亦見於簡8，作🍭：C 🏜，其形體頗難分析，整理者誤釋為“”，讀為“懲”🏹，誤。復旦讀書會認為：“疑此字或從‘化’💃🏻，從‘示’💁🏻🧛🏼‍♀️，即可讀為《大戴禮記》之‘禍’🍥。”[1]可從，A形可以拆分為：、,C形可以拆分為🧔🏼‍♀️🧈：、😉，其基本聲符應為🍺、🧍，就是匕（音化）字，餘者、🐅，、等為飾筆，因此此字上部從“人”、“匕”應是“化”字。

不過此字也可能隸定為“”，即分析為從“人”，“禍”聲，假使这种观点成立，那么其聲符有變形聲化為“化”的傾向。

四、释“盘”

《武王踐阼》簡8“盤”字，写作：，整理者隸定“”，讀作“盤”📸。復旦讀書會隸定作“”，并谓“”字从宛得聲🧔🏻‍♂️🫳🏼，可讀為“盥”，“盥”是古代洗手的器皿。《儀禮·既夕禮》♙：“ 夙興，設盥於祖廟門外。”《大戴禮記》作“盥盤”🧏。[1]劉洪濤、何有祖先生认为當隸定為“安（從金從皿）”，仍讀作“盥”。[7]

按😾：此字應隸定為“”，讀為“盤”🕺🏻。楚簡“凡”作：

郭店簡·性自命出10，郭店·語叢38，上博六·天子建州（乙）1😬，上博六·天子建州（乙）7

與其所從“凡”形近🤱🏿，以此🫲🏼，此字可隸定為“”，讀為“盤”。凡，並紐侵部字；盤，並紐元部字，雙聲可通👨🏿‍🎨⬜️。

注释