論《武王踐阼》之“”應爲“亓”

（首發）

小  龍

《上博七·武王踐阼》簡8👨‍🦱、簡9有如下一段簡文：

桯銘唯[曰 ]🧖🏼‍♀️： “毋曰何傷，將長。毋曰亞（惡）害🏃‍♀️⛸，將大👨‍💻。毋曰何戔（殘），將言（然）。”

、、三字，相關論述不多🤵🏼，张振谦先生於《上博七·武王踐阼》劄記四則》一文中說：

簡9“禍”字作🧘🏻‍♂️：A 、B ，此字形體亦見於簡8🍴，作🍣：C ，其形體頗難分析🫨，整理者誤釋為“”，讀為“懲”，誤。復旦讀書會認為➛：“疑此字或從‘化’🍒，從‘ 示’👨🏽‍🏭🧘🏿‍♂️，即可讀為《大戴禮記》之‘禍’。”[1]可從，A形可以拆分為👵🏻：、,C形可以拆分為🧎🏻‍♂️：🕝、🏊🏼，其基本聲符應為🔆👩🏿‍🚀、，就是匕（音化）字，餘者、♜🙂‍↕️，❓、等為飾筆，因此此字上部從“人”😝、“匕”應是“化”字。[1]

此字“从示”無疑，謂其“从化”或是將“、👔，、”視為羨符𓀓，都是值得商榷的。戰國楚文字固然是羨符使用較爲頻繁，但是所增羨符還是有一定規律可循的，從未見過如此增添羨符者。楚文字中化旁常見，也未見作此形者🙎🏼‍♀️🥡。略舉數例：

、🎦、三形所从皆與上舉化旁不同🧎🚣🏻‍♀️，楚文字字上部從未見如🤘🏼🪝、、三形這樣上部出現橫形筆畫者。此字釋，於形未安，需另作考慮🤞🏼。

《大戴禮記·武王踐阼》相應文字作“楹之銘曰：‘毋曰胡殘，其禍將然，毋曰胡害，其禍將大。毋曰胡傷，其禍將長’”🦕。筆者認為A🫵🏽、B1、B2三形應爲“亓”合文。三形中B1、B2兩形寫法相同，A形稍異🕵🏻。B2可分爲（亓）與（）兩部分，中所从化旁與_{三·周56·9}所从化旁相同🧘‍♂️；如果這么拆分，則亓旁與化旁有借筆。又可將分爲（亓）與（）兩部分🧕🏽，中化旁與_{一·性32·20}所从化旁相同🎐🧪。A形較之B🩼，中間簡省一豎筆🥥，可以將A其拆分爲（亓）與（）兩部分🆓🙇🏻，這么拆分就是將中間的兩豎筆皆視為借筆，即亓🔧、化共用中間的兩豎筆。也可以將A拆分爲（亓）與（）兩部分👆，這么拆分就是認為亓🙇🏿‍♀️、化共用中間的一豎筆。

需要說明的是，丌、亓楚文字常見，作：

旁下部筆畫的方向與上述字形不同，但旁位於字形一隅🫲🏿，又要顧及與化旁共用的筆畫🤱，稍作改變，亦是可能的。類似情況還可參看《楚文字編》707、708頁之瑟字[2]👨🏻‍🦼。