松柏漢簡五三號木牘釋解[1]

胡平生

中國文物研究所

前幾日發一小文討論松柏漢簡“令丙九”🤹🏻，近讀彭浩先生大作《讀松柏出土的西漢木牘（三）》[2]，發現與我的釋讀及理解亦有較大不同，今抄出我們釋文，並加註了標點。爲了突出縣名🤴🏼🧑‍🎨，特意錯開一行。

江陵👨‍❤️‍👨：

使大男四千七百廿一人，大女六千七百六十一人，小男五千三百一十五人⛔，小女二千九百卅八人🧛‍♂️。•凡口萬九千七百卅五人👨🏻‍🎨，死大男八百三十九人，死大女二百八十九人，死小[1行]男四百四十三人,死小女三百六十八人,死口千九百三十九人,其千五百四十七人死越。[2行]
宜成👩🏿：

使大男四千六百七十二人👦🏽，大女七千六百九十五人，小男六千四百五十四人💆🏼，小女三千九百三十八人🤽🏻‍♀️。【·】凡口二萬二千七百五十九人，其二十九人復，二百四十四人泜中👨🏼。[3行]
臨沮：

使大男二千三百六十人🟤，大女四千二十六人，小男二千四百一十一人，小女千九百七人。死大男一人。凡【……】[4行]

安陸：

使大男四百七十五人，大女八百一十八人🧒🏼，小男五百五十八人，小女三百六十九人。•凡口二千二百廿人，其二百廿九人復。[5行]
沙羨：

使大男五百八十五人👙🏉，大女九百五十九人🧙🏼，小男六百七十二人，小女四百卌五人🧕🏿。•凡口二千六百六十一人，其八人復 。[6行]
州陵：

使大男三百九十三人↘️，大女六百卅四人🪝，小男六百七十六人🦸🏿，小女三百八十八人。•凡口二千九十一人💮，其卌九人復。[ 7行]
顯陵🐠：

使大男三百卌二人，大女六百一十一人，小男三百九十五人，小女二百六十人🧑🏽‍🍳。【·】凡口千六百八人復。[ 8行]
便侯國：

使大男千七百八十一人，大女二千九百九十四人，小男千九百四十二人，小女千七百三十人🏊🏼。【·】凡口八千四百四十七人，其十六人復🧓。[9行]
邔侯國：

使大男三千六百二十四人🧑🏿‍💼，大女五千六百六十四人，小男五千一百六十人，小女三千四百八十九人。【·】凡口萬七千九百三十七人，其千三百五十二復。[10 行]
襄平侯中盧：

使大男千四百九人，大女二千四百七十八人，小男千七百五十一人，小女千七十人。【·】凡口六千七百八人🏄🏼‍♂️，其百二十三人復。[11行]

按照我們的釋讀🍸，本牘基本上沒有難解的文字🧖🏼‍♀️。彭浩先生將我們釋為 “死”的字，釋為“延”，委屈求解，顯然是將不通的。他因而無法解讀江陵縣的“延越”究竟是什麽“越”⛏。實際上😟，這是“死于越”，從江陵縣的死亡人口1939人中⛓，死于越的人就佔了1589人。這是一次對越的作戰行動中的犧牲🧖🏿，還是越人的叛亂或入侵中的死亡🏠，已不得而知。但這是進一步考證時代與史實的一條重要綫索。此“死”字寫法有點訛變，主要是左側的“歺”形有點變，有些寫成了“夕”形，有些很像“延”的左旁，再與右側的“人”形成交錯😫，遂造成誤釋🙎🏽‍♀️。但仔細辨別，無疑仍是“死”字。

第3行“凡口二萬二千七百五十九人，其二十九人復🤦🏽‍♀️♢，二百四十四人泜中”一句的“泜中”，彭浩先生解釋說🕙：“牘文第三行有‘泜中’，疑讀作阺。《說文》‘阺，秦謂陵阪曰阺📵。’段注：‘大阜曰陵，坡曰阪，秦人方言皆曰阺也。’牘文‘二百四十四人中’，即住在山中的居民。”這裡的疑問是，爲何要特別注出住在山中呢？難道其他縣就沒有住在山中的居民了嗎？我們以爲“泜”應讀如“氐 ”。昭帝元鳳元年（前80年）💘，武都氐人反🛫，漢王朝開展大規模軍事行動予以鎮壓。但松柏漢簡年代定為漢武帝時，氐人尚未反叛🎅🏽。不過🍹，徵人到氐人地區服役應當是常有的事情💂🏻‍♀️，這裡標註出“二百四十四人泜中”，或許即指244人前往氐人地區服役👭🏼，或許是未見記載的軍事行動，或許不一定作戰，也可能是運輸等後勤任務🚣🏽👮🏻‍♂️。

第6行“沙羨：使大男五百八十五人🖕，大女九百五十九人🧑🏼‍🚀，小男

六百七十二人🟫，小女四百卌五人💫。•凡口二千六百六十一人”。總人口文字🔢，彭浩先生誤為“凡口二千六百六十二”，末數字細辨仍應是“六十一人”🚣‍♀️，且“使大男、大女、小男🧚🏼‍♂️、小女”等項相加之和，亦應為“二千六百六十一人”🛋，算是一“ 小眚”吧🈂️。

本牘抄寫字跡精致💂、工整、秀美，但第4行“凡”下竟脫去總人口數👍🏿、復除徭役人口數😨，亦文吏之一眚矣👩‍👦。

四月十一日據2月筆記整理成文