組肥筆類卜辭中的“王”字補釋

(首發)

趙鵬

中國社會科學院歷史研究所

內容提要：本文通過對組肥筆類卜辭中“”的排比，認為此字形當釋為“王”。

關鍵詞：組肥筆類   王  考釋

“”是殷墟王卜辭組肥筆類[1]中的一個字形🤽🏿，或釋“示”、或釋“王”🟪。《甲骨文編》把“”作為未識字收錄在附錄上一二二[2]，把 “”收錄在“王”字條下。《續甲骨文編》將“”與“”并收錄在“王”字條下[3]。《殷墟甲骨刻辭類纂》未收錄“”“”字形，但在“王”字條下收入“”辭例[4]💆🏽‍♀️。《新編甲骨文字形總表》[5]未收錄此兩字形🧚🏼‍♀️。《殷墟甲骨文字表》將“”收在“示”字條下[6]🧑‍💼，未收錄“”字形。《綜類》將“”放在“其他”類中[7]，未加隸釋。

 “”字🧩，白于藍的《校訂》[8]和《釋文》都把它釋為“王”，應該是正確的。甲骨文字形勾勒輪廓與填實無別🏄🏽，該字形也作“”🤽🏽‍♀️。

（1）才（在）六月壬子卜，貞：才（在）氒👳🏻。

19946 正反[肥筆]

（2）甲申至于三四。     20582 正[肥筆]

以上兩條卜辭（1）是六月壬子王在 氒地的占卜。（2）卜辭殘缺，可以證明 “”為“王”🪁👨🏻‍🎨，而（1）中的“”確是王字👩🏻‍💼，二者是王字字形相同，填實與勾勒輪廓不同表現方法的不同。

“”在殷墟甲骨文中主要出現在以下辭例中🤚：

（3）□寅🪶，賢[9]曰：禦祖辛。           19858[肥筆]

（4a）丙子卜,✢：妣。

（4b）己巳卜：亡（憂）[10]。     20463 正反[肥筆]

（5）癸未卜🦽🏂🏽，：卜用一、二、三。[11]      21405[肥筆]

（6）□□。                   21442[肥筆]

（7）貞：亡👨🏼‍🦳，擒🧘🏽‍♂️。延雨。            22274+[12][肥筆]

（8a）貞：天（大？）□。不用 一

（8b）貞：（有）虫（，害）[13]。 一

（8c）壬子貞👩🏿‍🔬：亡虫（，害）。 二

（8d）戉至（憂）。 一         《屯南》643[肥筆]

《釋文》將（3）中的“”釋為“示”[14]🙏🏿。（4b）中的“”隸釋為“（王）”，這說明釋者對這種釋法是有所傾向又有所保留的。（5）（6）中的“”徑釋為“王”🏃‍♀️‍➡️🖕🏿。（7）中的“”釋為“示”🦛。從中我們可以看出《釋文》把“”和“”分為兩字，傾向于把“”釋為“示”🏝，而對於“”的釋法則在“王”與“示”之間舉棋不定🧑‍🦽‍➡️。《摹釋》[15]把（3）中的“”釋為“示”🤜👨‍🚀。（4a）中的“”釋為“王”，（4b）中的“”釋為“示”。（5）（6）中的“”釋為“示”。（7）中的“”釋為“王”⚓️。（8）“”未釋😍👨‍👨‍👦。這說明《摹釋》的編者對“”的釋法傾向于“示”⛹🏼‍♂️，但同樣也猶豫于“示”🏕、“王”之間的。《校釋》[16]把（3）的“”釋為“示”📉。（4a）中的“”釋為“王”🧑🏼‍🏭，（4b）中的“”釋為“示”🧲。（5）（6）中的“”釋為“王”。（7）中的“”釋為“王”。（8）中的“”釋為“示”🦮。同樣《校釋》的編著者對“”這個字形的釋法是遊移不定的。《小屯南地甲骨·釋文》[17]將第（8）片背甲考釋為：

[1]貞：[18]？不用🤸🏼。（一）🦸🏻‍♀️🙄。

[2]貞🧎🏻‍♀️‍➡️🩸：？（一）

[3]壬子貞🧘🏽：□[]？（二）

[4]戉亡至？（一）

《屯南·釋文》未釋該字。

我們贊同范毓周先生的觀點，將 “”隸釋為“王”[19]。

首先我們從以上的第（8）例談起。《屯南·釋文》對 （8b）（8c）中“”字的隸定是有問題的。此當是“”與“虫”兩個字，《屯南·釋文》將其誤為一字。“虫”即是卜辭中常見的“”字，我們贊同裘錫圭先生將其釋為“害”。這種用法又見於以下兩條卜辭：

（9）戊申：又其新🎢，子虫進[20]💐。             22384[圓體]

（10）□□卜：子虫禦妣庚牢🤴🏻。       22428+22296[21][婦女]

（9）（10）中的“子虫”即見於 組小字類（20050）、賓組一類（4209）、典賓類（《英藏》1105）💏、子組（《綴新》438）中的“子”。

“”在卜辭中作族地名。

（11）壬寅卜✍️：侯弗（翦）[22]。          6839[賓]

（12）癸[未]侯[弗]（翦）。不。     3367[賓]

（13）侯其[（翦）]👩🏽。                  3368[賓]

（14）癸[未卜]，王：侯[弗]其[（翦）]💳。不。

5379[賓]

（15）癸亥卜，侯其（翦）👨🏿‍🦰。      6840+3375[23][賓]

（16）貞⇨👵🏼：侯弗🏄🏻‍♀️。                    6841[賓]

（17）（翦）。                  《英藏》617[賓]

（18）（翦）。                       3403[賓]

（19）癸卯卜，貞：雀宓[24]，亡（憂）👨🏽‍💻。   22317[類]

（20）壬子卜🙃，🤸🏼‍♀️，貞：白（伯）👨‍👨‍👦。       3401[賓三]

以上這組（11）至（18）卜問“侯”——這個侯可能就是“侯”——是否會戰勝“”，（19）卜問雀敕戒鎮撫“”沒有憂患吧。（20）中有“伯”⛑️。我們可以看出在武丁中期“”是商王朝以外的一個以“伯 ”相稱的外族🔽。

（21）壬辰卜🫷🏽，才（在）➝。            24249[出組]

（22）才（在）。                  24250[出組]

（23）癸巳卜，行🔦，貞：王賓亡尤👠。才（在）。

24252[出組]

（24）[才（在）]卜。                 26246[出組]

（25a）戊戌貞：王于己亥步[自]🍓。

（25b）丙申貞：王步，丁酉自🤹🏼‍♂️。  《屯南》2100[歷二]

（26）王其呼防于🦯，方出于之，（有）（翦）。

28012[無名]

從以上這組卜辭我們可以看出在祖庚祖甲以後“”已經成為商王朝的一個軍事要地。

（8b）（8c）應該是卜問“”是否會有“”所帶來的災害👮🏿‍♀️，也可能是卜問“”是否去施害于“”。

（27）癸卯卜🧔🏽‍♂️，，貞👘：惠甫呼令沚（害）羌方😿。七月。

6623[賓三]

（27）卜問讓甫呼令沚去施害于羌方嗎🍂，應該就是讓沚發動對於羌方的軍事戰爭嗎🙎🏽。黃天樹師認為這裡的“害”應該讀為《尚書·多士》“今惟我周王丕靈承帝事💋🚴🏻，有命曰割殷”中的“割”🍁，《戰國策·齊策》注曰“取也”0️⃣，即有攻取之義。由此，我們認為（8b）（8c）是武丁中期卜問“”與“”戰爭的卜辭，“害”👩‍❤️‍👩、“亡害”應該是卜問“”是否去攻取👨🏽‍✈️🏃🏻‍♂️。

從以上的（3）—（8）我們可以看出“”是組肥筆類卜辭中一個重要的人物🍕，卜辭既有對其憂患的占卜6️⃣🪅，也有其以貞人身份進行占卜的證據，同時他也與“”族之間有戰事發生。

其次，我們來看《合集》19812各條卜辭中“ 王”字的寫法。

（28a）壬申卜🫲🏿，：（侑）祖乙。

（28b）甲戌卜💋，：祖甲（侑）。

（28c）丙子卜，：（侑）。

（28d）辛巳卜👷🏽‍♀️，💻🚘：上甲燎十豕😖，鼓禦止🧑🏿‍🌾，丁令，大乙惠止。用。

（28e）丙辰卜，🙎🏽‍♀️：（侑）祖丁。

（28f）□酉卜🐺🤾，👨🏽‍🏫：（侑）示癸🐁⏱。

（28g）庚辰卜：（侑）亥一牛。

（28h）甲戌卜🌾，👨🏼‍🍼：（侑）祖辛𓀛。

（28i）壬午卜↔️：（侑）壬👨‍🎓。

（28j）癸卯卜，：（侑）癸一牛。

（28k）戊寅卜🎽，：（侑）外壬。

（28l）己酉[卜]，：（侑）。   19812正反[肥筆]

從以上這組卜辭中的“王”字形來看，有作上面稍作出頭的“”，也有未出土的“”“”“”等形💇🏿‍♂️，兩種字形共見於一版♘，而且都是“王”以占卜者的身份出現👴🏼👊🏿，所以我們認為白于藍《校訂》🫶🏿、《釋文》將其釋作“王”是完全正確的🥘。（28j）中的“”與（28l）中的“”其字形基本界於（28c）的“”和（28h）的“”之間。（28d）中的“”兩側的斜筆靠在一起💪🏼，（28h）和（28k）中的“”兩側的斜筆則間隔一點距離，這與（4）（5）（6）（7）中的“”的形體已經基本一致，再美化一些也就寫成了（8）中的 “”形。而下面一筆若再稍長一些♝，就寫作（3）中的 “”了。

另外，組肥筆類卜辭中的“示”字均作“”形（可參看19812 反💆🏼‍♀️、19813反、19946 正）。

綜上，組肥筆類卜辭中“王”字的寫法主要有👨🏼‍🔧：

a.[25]   b.[26]   c.   d.   e.   f.   g.

王字“本象斧形”，林澐先生對此有精闢的論述[27]，讀者可以參看🎚✍🏽。 據此以上（3）應該是為王舉行禦除疾病或災禍的祭祀于祖辛。（4b）卜問王沒有憂患吧。（5）是由王親自占卜，卜問用第一、二👩‍🔬💮、三次的占卜嗎。（6）為殘辭，意義不明。（7）卜問王沒有不好的事情發生吧。（8a）的意義尚不能詳，（8b）（8c）當是卜問王與“”之間的戰事📁。

組甲骨文中另有一字形為“”之字，出現在記事刻辭中。

（29）入𓀇。                         9376[組]

《新編甲骨文字形總表》將其歸在“”部下[28]，《殷墟甲骨文字表》[29]將其歸在“王”下🕴，解釋說“或是王字”。齊文心先生認為👩🏻‍🔧，應為“王”字之變體👨🏻‍🦽‍➡️，這是國之王向殷王入龜的記載[30]⚇🟩。鑒於組肥筆類卜辭中“王”字的各種寫法🏊🏼‍♂️，我們認為齊文心先生的看法應該是正確的。卜辭中關於“某王”這種人名結構的還有王⏫、邑王等。

（29）丁酉卜🧚🏽🕵🏼，👩🏽‍🦲，貞：惠戍木（？）令比王🧚🏿‍♀️。 6[賓三]

（30）惠邑王酓。            32345（32344同文）[歷二]

有學者認為這種“王”是“在野之王”🌞。王國維說：“世疑文王受命稱王，不知古諸侯於境内稱王🫰🏼，與稱君稱公無異……蓋古時天澤之分未嚴👷🏿‍♀️，諸侯在其國，自有稱王之俗……苟知此，則無怪乎文王受命稱王而仍服侍殷矣👱🏼。”[31]張政烺說☮️：“周時稱王者皆異姓之國，處邊遠之地，其與周之關係若即若離👰🏼‍♀️，時親時叛🥪，而非周室封建之諸侯。”[32]劉雨認爲是“在野稱王”🎤。[33]我們比較贊同這一觀點𓀕。

初稿2008年12月10日

終稿2009年1月8日

本文收稿日期為2009年5月19日

本文發佈日期為2009年5月21日