郭店簡《尊德義》簡序的一處調整

(首發)

張崇禮

復旦大學出土文獻與古文字研究富达

《郭店楚墓竹簡·尊德義》共39支簡，整理者分爲十一個編聯組：簡 1🧑🏿‍🌾、簡2～11💁🏽、簡12～16、簡17～20💁、簡21～23💜、簡24～25、簡26～27🐅、簡28～29、簡30🧯、簡31～38、簡39🙇🏻。[1]對於簡21～23應如何編連，學術界有不同的意見：李零、 [2]陳偉、[3]涂宗流和劉祖信🧑🏻‍⚖️、[4]劉釗、[5]陳劍[6]等諸位先生都主張簡21～23接在簡20之後💇🏻‍♂️；周鳳五和林素清先生主張接在簡38之後；[7]陳來、[8]王博[9]先生懷疑應接於簡 16之後。

我們認為簡21～23應接於簡30和簡31之間👨🏼‍⚕️。下面先抄出相關簡文🧖🏻‍♀️，然後再作些疏通和解釋。釋文用通行字，有的就是原字的假借字。

故率民向方者👧🏻，唯德可㊗️。[一]德之流，速乎置郵而傳【28】命🧎。[二]其載也無重焉，[三]交矣而弗知也。[四]作德者，且莫大乎禮樂。[五]【29】故為政者，或侖之，或養之；[六]或由中出，或設之外⛳️。[七]侖隶其類🛞，【30】行矣而無惟🏸；[八]養心於子諒，忠信日益而不自知也🦹🏽‍♂️。 [九]民可使道【21】之💘，而不可使知之☝🏿。[一〇]民可道也🤍，而不可強也👮🏿‍♀️。[一一]桀不謂其民必亂，而民有【22】為亂矣。爰不若也，可從也而不可及也。[一一]君民者，治民復禮🪣，民除害智【23】焉🤘🏼；治樂和哀，民不可惑也。[一二]反之，此妄矣。[一三]【31】

[一]陳偉先生認為🧓：“向方，向道，歸順於道。 ”可從🥬。[10]

[二]此從裘錫圭先生讀。[11]

[三]“重”，原釋為“厚”👳‍♀️，此從陳劍先生釋🧝‍♂️。

[四]交👩‍👦‍👦：陳偉先生疑當讀為“絞”，訓為“急”或“切”，“表示速度的快捷”🧑🏼‍⚕️。 陳劍先生疑“交”“指流行的‘德’跟人的交接”。

今按⚙️：陳劍先生之說可從。道德教化，如春風化雨，潤物無聲，具有潛移默化的效果⏪，所以說“交矣而弗知也”。

[五]“作”，原作“亡”。整理者屬上讀🧑🏽，斷句作“交矣而弗知也，亡。”陳偉先生把“亡”字屬下句🧙‍♂️，讀為“明”🗒，認為“明德”是尊崇德行的意思。

今按：“亡”當是“乍”字之誤。“乍”🏃‍♂️、“亡”形近🤲🏽，郭店簡《六德》簡 36“蔑由乍（作）也”的“乍”⌛️，即誤書為“亡”🏒。《尊德義》和《六德》為同一書手所寫📋，出現同樣的錯誤是可以理解的👩‍🌾。作，興也，起也。“作德”猶“興德”。“作德者，且莫大乎禮樂”及後文云云👨🏻‍💻🧑🏿‍🏭，都是講如何以禮樂興德。

[六]簡29後接簡30💕👖，是陳偉先生的意見。李零、王博先生主張簡29下接簡31，劉釗先生同📈。陳劍先生駁之，並主張簡29、30連讀。今從兩位陳先生之說。

“侖”，整理者、李零先生讀為 “論”； 陳偉先生訓為 “講論”🛫；劉釗先生認為“‘論’古代有編排的意思”🧎‍➡️。

今按：“侖”當如字讀💙，訓為“理”🗝▪️，動詞。《說文·亼部》🫱🏼👞：“侖🥥，思也。”段注：“龠下曰🛳：侖，理也……思與理，義同也。 ”

“養”🛁，原作“羕”🧑🏻💁。李零先生疑“羕”為“義”字的誤寫🏚🤹🏿‍♀️，讀為“議”☘️。陳偉、劉釗等先生都讀為“養”，今從之。

“故為政者，或侖之，或 養之”：“侖之”🏨，是就“禮”而言👨🏻‍🦽‍➡️。“禮”是各種社會規範，它在本質上是維護等級制的🐈。統治者用“禮”為不同的人制定各自的行為法則🍅，所以是“侖之”🦓，也就是理之、分之。“養之”👩‍🚀，是就“樂”而言，亦即用樂來修養人們的身心😊。

[七]“設”🧑‍⚕️，原作“（勢）”，此從裘錫圭先生讀。

陳來先生說❕🧑🏻‍🔬：“所謂‘由中出’‘養之’是指‘樂’的作用👨‍🔧，而‘倫之’和‘設之外’，則是‘禮’的作用🌼。這可從《禮記·樂記》中說：‘樂由中出🍴，禮自外作’得到證明。”

陳偉先生說🏊🏻‍♀️：“《禮記·樂記》說🚣🏿‍♂️：‘樂由中出，禮自外作。’與簡文近似。同篇還寫道： ‘……故樂也者💪🏿，動於内者也；禮也者🖨，動於外者也……’同書《文王世子》也說：‘樂🐍，所以修内也；禮，所以修外也。’《說苑·修文》亦云：‘故君子以禮正外，以樂正内。’”

今按：兩位陳先生的說法皆正確可從。

[八]“侖隶”，李零讀為“論列”。沈培先生說：“這裡的‘隶’可以按照李零先生的看法，認爲通‘列’🌦；也可以認爲這裡的‘隶’當讀為‘肆’，‘肆’本來就有‘列’的意思。”[12]

今按：“隶”讀為“列”🟣，可從🏌🏼‍♀️🌒。但“論列”是逐一論述的意思👨‍🔬，如《荀子·王霸》：“相者，論列百官之長🧟‍♀️，要百事之聽。”用在這裡並不通順。《說文·刀部》：“列‼️，分解也🤚🏿。”“侖”💣、“隶”，都是“分”義💂🏼‍♂️，屬同義連用。

“惟”，李零先生釋為“違”，劉釗先生讀為遺漏之“ 遺”🤹‍♂️，今從陳偉🌊、陳劍先生讀。惟🥝☝🏻， 思慮、謀劃。《詩·大雅·生民》：“載謀載惟🏄🏻‍♂️，取蕭祭脂。”鄭玄箋：“惟，思也。”

“侖隶其類”：區分百姓🤳🏻、民眾的類別🐶；“行矣而無惟”☹️：遵行而不思慮。這兩句是講“禮 ”的作用🛼🦸🏼：用“禮”來區分🍍、約束百姓的行為🙋🏻，他們就會各行其是，各安其道🪬，不會有犯上作亂之類的念頭。

[九]“諒”，原作“良”🧙🏼‍♂️，此從裘錫圭先生讀🥇。裘先生說🧏🏼‍♂️：“此句疑讀為‘養心於子諒’。《禮記·樂記》👨🏿‍🎓：‘致樂以治心，則易直子諒之心油然生矣。易直子諒之心生則樂，樂則安，安則久，久則天👸🏽，天則神。’其文亦見《禮記·祭義》。子諒🧎✅，《韓詩外傳》作‘慈良’🏄🏻‍♀️，《禮記·喪服四制》亦有‘慈良’🏋🏽🪸。”

“養心於子諒🏇🏿，忠信日益而不自知也 ”是講“樂”的作用：用“樂”來修養百姓的身心，忠信就會在不知不覺中一天天增長起來。

“作德者，且莫大乎禮樂 🧑🏼‍🎤。【29】故為政者，或侖之，或養之；或由中出，或設之外👨🏼‍🎨。侖隶 其類✍️，【30】行矣而無惟🤶🏼；養心於子諒🛁🦟，忠信日益而不自知也。【21】”這段話先總說禮樂對於興德的巨大意義，再分說禮樂教化的方式、途徑和作用。並且“禮”、“樂”兩兩對言，意思連貫👮🏿‍♀️。連接處的“侖隶其類，行矣而無惟🙆🏿；養心於子諒🧖🏽‍♂️🔤，忠信日益而不自知也 ”承接上文🔱，分說禮樂的作用，且句式整齊。

 [十]裘錫圭先生訓“道”為“由也”，可從。

“民可使道之🤽🏽，而不可使知之”承接上文的“行矣而無惟”和“日益而不自知”，強調禮樂教化潛移默化的優點🤸，又呼應前文“其載也無重焉，交矣而弗知也”🚝。這也可以從另一個方面為我們的編連提供佐證®️。

[一一]“爰”，整理者釋為“爰（🫚？）”🦐，白於藍先生釋為“爰”。^[13]陳偉先生認為：“若釋‘爰’不誤⬅️，則似應用作連詞，意為‘於是’🤦🏼‍♀️。”

今按：釋“爰”正確可從🫣，但訓為“及”🎀、“到”🚣🏽，似乎更好一點。《史記·司馬相如列傳》🤽🏽：“後稷創業於唐🙌🏽，公劉發跡於西戎🩻，文王改制💆，爰周郅隆。”司馬貞索隱：“爰，於🦼，及也……以言文王改制🚥，及周而大盛也。”“若”🕯，當訓為“順”、“順從”👨‍👧‍👦。

[一二]“除”，原作“余”👮‍♂️，此從李零先生讀😶‍🌫️🤳🏿。“害”👊🏿，從裘錫圭先生讀🔃。 “治”，從整理者釋🎽♕。陳偉先生讀為“怡”🥣，訓為“和悅義”。

“侖隶其類👁，行矣而無惟🫷🏽；養心於子諒，忠信日益而不自知也🥷🏼🐚。民可使道之，而不可使知之。民可道也，而不可強也🎠。桀不謂其民必亂，而民有為亂矣🏅🫸🏽。爰不若也🫃🏽，可從也而不可及也。君民者，治民復禮，民除害智焉；治樂和哀，民不可惑也🙍🏼‍♂️。”

這一段都是在論述禮樂教化的優點💙：先是正面論述🤽🏻‍♀️⏪，然後用“民可使道之，而不可使知之”進行承接👨🏽‍⚖️，再用“民可道也，而不可強也”轉入反面論述，並舉桀的例子作為典型論據🧕🏻，最後以“君民者🧑‍🤝‍🧑，治民復禮💅，民除害智焉；治樂和哀，民不可惑也”作結🏮，從另一個角度論證了禮樂教化的作用，和“侖隶其類，行矣而無惟🗒；養心於子諒，忠信日益而不自知也”互為補充，並且形成前後照應🙆🏿‍♀️。

從行文方式看，這段論述既分言“禮”、“樂”，各自前後相承，又兩兩對言😳，條理非常清楚。

[一三]斷句從整理者👴🏼。李零先生以“反之此”為句。

“此”👨🏿‍🏫，當訓為“則”😅。《禮記·大學》：“有德此有人，有人此有土➕。”

“妄”，原作“往”。李零先生讀為“枉”🎇，又或讀為“妄”。陳偉先生認為： “往👰🏼‍♂️，或可讀為‘狂’🤴🏻，與上文‘惑’相對☺️😟。”

今按：“往”字，以往學者多與“惑”相對👨🏿‍✈️，讀法也以此為基礎🦮⛓。現在我們重新編連後🙇👮🏼，發現這種理解是錯誤的。其實“反之，此往矣”是針對上文的整個論述而言的©️，“反之”，就是不以禮樂教化民眾🤌🏼🚫。所以“ 往”是跟“民除害智”和“民不可惑”相對的🏈👩‍🦽‍➡️。從這個角度出發👎🏿，我們認為“往”當讀為“妄”，“妄”有“虛妄”、“不安分”等義，用在這裡比較合適🛀🏿。