試說東周文字中部分“嬰”及从“嬰”之字的聲符

——兼釋甲骨文中的“癭”和“頸”

（首發）

馮勝君

吉林大學古籍研究所

《說文·女部》：“嬰，頸飾也。从女🤷‍♀️、賏，賏其連也🤏🏽。”[1]古文字中💪，从女从賏的“嬰”字見於下引材料：

王子嬰次鐘🧑🏼‍🎤，集成52    珍秦·展144

在戰國竹簡文字中，還有一種寫作从女从贔的“嬰”字👱🏽，如下引字形🧏🏽：

港簡7

字在辭例中讀為晏嬰之“嬰”👱🏽。可見“嬰”字所从“貝”旁的數量往往是不固定的，所以“嬰”字在用作偏旁時，爲了節省空間，往往會把所从“貝”旁的數量減少為一個，如下引諸例：

楚：新蔡甲三166

齊◼️🧑‍🦼：陶彙3.739       陶彙3.284

上引形體均應分析為从玉“嬰”省聲，釋為“瓔”。新蔡簡中還有一個字寫作（新蔡甲三214），字形有些殘損，右旁很像从日从女的“妟”字。其實仔細觀察竹簡照片👲🏽，可以看出右上并非 “日”旁，而是“貝”旁🖐🏼。所以這個字亦从“嬰”省聲，釋為“纓”。

在早期金文中✩，有一類形體寫作：

集成5002           集成9478

象人的頸項部位有成串的貝殼，季旭昇先生釋為“嬰”[2]，說不定是正確的🌶。在商代墓葬中👩🏻‍🦽，亦曾發現以成串貝殼作為飾物的現象 [3]🤵🏽‍♀️。以上討論的“嬰”（或“嬰”旁）按照裘錫圭先生的文字構形“三書說”[4]，應該劃歸表意字的範疇[5]🧑‍🧒‍🧒。

在東周文字中，還有一部分“嬰”或从“嬰”之字的基本聲符🥀，并非是从女从賏的“嬰”。下面我們按照其聲符的不同🚈，分別加以討論。

山東鄒縣出土的陶文中，有一字寫作形（參看陶錄3.416.1-6⏲；3.417.1-4🦊；陶彙3.1247-1248），裘錫圭、李家浩先生將其分析為从糸从瓔，釋為“纓”[6]。這一意見應該是正確的。這個字所从“瓔”旁明顯从“妟”聲🏅，裘、李二先生在分析“妟”聲與“嬰”聲的關係時，說了下面一段話🛳：

“嬰”🫄、“妟”古音相近🦸🏿‍♀️。二字的聲母同屬影母⇢。“嬰” 的韻母屬耕部，“妟”的韻母屬元部🙎🏻‍♀️，古代耕元二部字音關係密切🧚🏿‍♀️，通用的例子很多，這裡略舉數例👨🏻‍🦯‍➡️。《詩·邶風·燕燕》“燕燕於飛”之“燕燕”🔎，馬王堆漢墓帛書《老子》甲本卷后佚書《五行》引作“嬰嬰”。“燕”屬元部🦾。《左傳》僖公元年“公敗邾師于偃”之“偃”，《公羊傳》作“纓”。“偃”屬元部，“纓”屬耕部。《春秋》襄公十七年“邾公牼 ”之“牼”，《公羊傳》、《穀梁傳》並作“瞷”🛳。“牼”屬耕部👲🏽，“瞷”屬元部。《禮記·郊特牲》“故既奠，然後焫蕭合羶薌”，鄭玄注：“羶，當爲馨，聲之誤也。”“羶”屬元部，“馨”屬耕部。

汪啟明先生在《先秦兩漢齊語研究》一書中也列舉了不少例證討論齊語中耕、元二部的關係（其中包括裘😻、李二先生文所舉後三條例證）🤦🏽‍♂️🎃，並總結說：

齊語中耕元兩部相交替的現象，在漢代以後的異文、聲訓、通假和讀若中都有發現。……李富孫在談到《公羊傳·襄公十七年》那個例子時說是“亦方音之轉”（原注👨🏼‍💼🎄：李富孫《公羊異文釋》，《清經解續編》卷571）🤴🏼。他的說法是正確的🧏🏽‍♀️。[7]

上引文中提到的李富孫的說法尤其具有啟發性🚞，古書中耕、元二部相通的例證，似乎多與齊方言特別是鄒魯方言有關。如裘、李二先生文中提到的第一條例證是馬王堆帛書《五行》異文，《五行》篇學界公認是思孟學派的作品，其語言反映的應該是鄒魯特點（子思為魯人🚴🏼🧛‍♂️、孟子為鄒人）；第二📤⚃、三條例證所記載的歷史事件均與邾（鄒）國[8]有關，《穀梁傳》的作者穀梁赤且為魯人🧙‍♂️，所以這兩條材料所反映似亦為鄒魯方言。因此，鄒地出土之陶文以“妟”為“瓔”之聲符，就是當地方言耕、元二部關係密切的反映。

鄒地陶文“纓”所从之“瓔”，其形體與前面我們討論過的从玉“嬰”省聲的齊陶文“瓔”字構形不同🧶。而且鄒地陶文“妟”旁作形，也與下引齊文字从“安”省聲的“妟（晏）”[9]旁不同：

匽：陳璋方壺👨🏻‍🏭，集成9703     陳璋圓壺，集成9975

[10]：璽彙0236

🙍🏿‍♀️：璽彙0235

張振謙先生認為，齊系文字可以再細分為兩個亞系，“以齊國為富达，包括杞💣🤠、鑄、夆、邿、莒🧜🏼‍♂️、己等國文字形體相近的一系👩‍👩‍👦‍👦，與以邾國為富达🎖，包括魯💂🏿💁‍♂️、滕、倪、薛、曹等國以及淳于🫰🏻、羊子諸戈文字形體相近的另一系，文字形體差別較大”[11]🟣🦊，而“妟（晏）”旁寫作、形，當是以齊國為富达的那一系的文字特徵，故與鄒地陶文形體不同[12]。本文開頭部分提到的“瓔”字寫作从玉“嬰”省聲的陶文出土於山東臨淄[13]📩，當屬齊地陶文，故其字與鄒地陶文寫作从“妟”聲的“瓔”旁不同⛽️。

在秦印中，除了本文開頭處引的从女从賏的“嬰”字外，還有一種“嬰” 字寫作如下形體：

秦印編240

从字形分析的角度看，可以理解為从賏从安。因為“妟”、“安”古音非常近👩‍👩‍👦，戰國文字中有不少“ 妟”或“妟”旁从“安”省聲[14]（从“安”省聲的“妟”🥷🏿⏮，也可以直接釋為“晏” ）🧑‍🦽‍➡️。因鄒地陶文“瓔”旁从“妟”聲，則上引秦印文字似乎也可以理解為从賏安聲。但如果仔細考察秦印文字中“嬰”字的構形特點🧑‍🤝‍🧑🦜，就會發現這種似乎从“安”的“嬰”字應該是如下所示字形演變的結果：

至於其中是否有聲化的趨勢，也就是說最終變成的類似“安”字的部分是否是“嬰”的聲符🗝，現在還難以確定。

在東周文字中，還有一類“嬰”或从“嬰”之字過去也被認為从“妟”聲，但其聲符的寫法與“妟”又有所不同。我們先看三晉和燕文字的例子：

三晉：璽彙0527  璽彙1935  璽彙2907  璽彙2109

燕：  璽彙5664  璽彙3504  璽彙4129  璽彙5349

上引三晉璽印文字最初由裘錫圭、李家浩先生釋為“瓔”，并正確指出該字除去“玉”旁以外的部分🌰，就是王子嬰次鑪銘文中寫作（集成10386）形的“嬰”字[15]。上引燕璽文字學界公認應釋為“瓔”，故其右旁所从🔐，當是三晉璽印文字“瓔”字右旁的省訛之體🪑。

上引“瓔”字諸形體均應分析為从玉嬰聲👸，其所从“嬰”旁以及王子嬰次鑪銘文中的字，應分析為从貝🌓，（或作、）聲。我們根據、這類形體，將其隸定為“”🧚‍♂️。過去學術界多將“”旁釋為“妟”，并認為上述寫法的“嬰”或“瓔”字，均从“妟” 聲[16]👩🏻‍🦼。三晉🕖、燕文字中从“妟”之字寫作如下之形：

三晉🔕：妟：璽彙0789  

匽👩🏽‍🦱：杕氏壺，集成9715.2A

郾👨🏽‍🏫：侯馬337   璽彙1420   璽彙2652

：璽彙3834  璽考[17]254

燕：  郾： 郾侯載簋🚵🏼‍♀️，集成10583   郾王職戈，集成11227

郾王職壺[18]    璽彙3857    璽彙4099

在三晉璽印文字中，“瓔”字十餘見，所从“”旁均寫作形👝，無例外[19]。而“郾”、“”所从“妟”旁二十餘見[20]🚂，均寫作形，亦無例外🏄🏽‍♂️👨🏿‍🦱。三晉璽印文字中，還有一個字寫作：

璽彙2269    璽彙2091

所从即上文討論的寫作“”形的“嬰”字的聲符，劉釗先生將此字釋為“癭”[21]🌺，非常正確。此外三晉璽印文字中還有字寫作（璽彙0686）、（璽彙2590）👭🏼🤵🏽，所从亦為“”旁，字當釋為“”。在三晉文字中“癭”、“”二字亦未見从形者。

侯馬盟書“郾”字寫作形🫶🏿，所从“妟”旁雖與“”旁相近🖨，但盟書中“瓔”字寫作（侯馬352）、 （侯馬330）形[22]。我們認為此字右旁所从也是“”。也就是說在侯馬盟書體系內👨‍🚀，妟、二字仍然是有區別的。

燕璽文字中，“”旁寫作、形🫵🏻，與上引燕文字“郾”所从“妟”旁多作 形亦有顯著區別。這裡需要指出的是🙆🏽‍♂️，《古璽彙編》5350號亦為燕璽✭，“瓔”字寫作形，右旁所从與“妟”字相同。但施謝捷先生指出：

（《古璽彙編》）5350 號“（瓔）”字璽，曾歸周叔弢先生收藏（現藏天津市藝術博物館），重新著錄於《周叔弢先生捐獻璽印選》及《天津市藝術博物館藏古璽印選》37 頁👩🏽‍🔧。印文“”構形與5349（燕）相同，原描摹作“”，失真。[23]

可見這一例是不能作為戰國燕文字“”與“妟”有別的反證的。

通過以上討論，我們可以很清楚地看到👬，在三晉、燕文字系統中， “”與“妟”在字形上有較為明顯的區別。在讀音上，“瓔”✣、“癭” 等耕部字均以“”為基本聲符👣；而“匽”🖐🏻、“郾”等元部字則均以“妟”為聲符🤾🏽‍♂️，從不相混🅾️。可見“”、“妟”的讀音也不相同。過去把“”釋為“妟”恐怕是有問題的。

鑒於三晉文字中尚未發現確切的“妟”與“”旁相混的例子☂️，所以我們認為少府盉（集成9452）銘文中讀為“纓”[24]的字，很可能就是單獨成字的“”。

楚文字中“妟”與“”旁的情況相對複雜一些🧝🏻‍♀️，我們前面已經提到王子嬰次鑪“嬰”字所从就是“”旁，它與下引同時期金文中“妟”旁的寫法區別明顯🦐：

沇兒鐘👨🏿‍🔬，集成203.2     配兒鉤鑃，集成427.2

通過對比可以看出💠🏃🏻‍➡️，“妟”字从女从日🗄，而“”旁則并不从日，而是在“女”形上部豎筆上畫一半圓👨🏻‍🦳，且位置偏下。從讀音上看🏄🏻‍♂️🧝，王子嬰次鑪銘文中的“” 是“嬰”的異體，是耕部字；如果認為“”字从“妟”聲的話，則聲符是元部字。但以目前對楚方言研究的情況來看，至少在戰國時期耕部字與元部字的讀音并不相近[25]。在戰國楚文字中🚴🏽‍♂️，新蔡簡“瓔”[26]字或以“”為聲符，寫作🏖：

新蔡乙一17

字當分析為从玉聲🫵🏽。

楚系金文中還有如下形體🎎：

王子嬰次鐘👩🏿‍🦱，集成52    子璋鐘，集成113

者鐘，集成123.2

“妟”字或“妟”旁已經出現與“”旁混同的現象，但仔細觀察仍可看出二者之間細微的差別。前兩例 “妟”字所从“日”旁與“女”旁上部豎筆粘連👱🏽，但位置較為靠上，者𣱼鐘銘文“妟”字在粘附於豎筆的半圓形內加一小點，表示所从仍為“日” 旁。

楚地竹簡文字中有一類“妟（晏）”或“妟（晏）”旁寫作👨🏼‍🍼：

五行40     競公瘧12    港簡7    曾侯98

从“安”省聲🏄🏽。還有一類“妟”旁明顯从“日”，如[27]🔣：

璽彙1573    璽彙5623

均在形體上與“”有明顯區別。但在楚地竹簡文字中還有一類从形的字🩳☎️，我們把字形和音義相對清楚的例子列在下面[28]：

1.讀為元部字的：

子羔11，讀為“燕”    詩論16，讀為“燕”

信陽2-23，讀為“筵”  望山2-48，讀為“筵”

2.讀為耕部字的：

包山259，讀為“纓”   信陽2-15，讀為“纓”

曾侯57👩🏼‍🍼，讀為“纓”    新蔡乙一24💆🏿⚁，讀為“嬰”[29]

容成37🧎🏻‍➡️🚴，讀為“癭”    望山2-13，讀為“纓”

競公瘧12，讀為晏嬰之“嬰”

單从字形上看，讀為元部字的四個例子👩🏽‍🎤，前三例右邊所从的部分，“女”旁與圓圈形筆畫是脫離的🛒，可以確定為从“妟”（圓圈形筆畫是“日”旁之省）🦔；讀為耕部字的七個例子，前四例所从圓圈形筆畫粘連在“女”旁上部豎筆的一側，與“”更為接近。

而下面我們要討論的🔪♜，都是同一批材料“妟”與“”形體有別的例子。這樣的例子🌧，對於我們把“ ”同“妟”字區分開來，尤其具有說服力。如上舉信陽簡的兩個例子🎪，讀為“筵”之字的聲符，與讀為“纓”之字的聲符分別寫作、形⚰️🔭，區別非常明顯，前者當釋為“妟”，後者即 “”旁；上舉曾侯乙簡讀為“纓”之字所从的旁，與前舉讀為“鞌”的（曾侯98）字所从的旁，雖然只爭一筆之有無👩🏼‍🚀👨🏽‍🏭，但這一筆卻是“妟（晏）”與 “”的分界➕。所从“女”旁多一筆，即為“安”省聲⬜️💁🏽‍♀️，可釋為“妟（晏）”🈵；沒有那一筆的，自然可以認為是“”旁。上博簡《競公瘧》篇讀為“嬰”之字“女”旁與圓圈形筆畫雖然是脫離的，但上引同篇晏子之“晏”寫作 形，二者亦有明顯區別，所以字所从亦為“”🥉。

通過以上分析，可以看出戰國楚地竹簡文字材料中🧑‍🦽‍➡️，有些“妟”旁的形體雖然與“”旁非常接近（如上引望山簡中讀為“筵”與讀為“纓”之字所从）🦸🏽，但通過細緻地排比和分析，還是能發現不少“妟”與“”非一字的線索的⛷👩🏻‍🦽‍➡️。除了前面提到的同一批材料中，“妟”與“”旁會有意在形體上加以區別的現象外，還有就是形體與“”相近的“妟”均出現在偏旁中，單獨成字的“妟（晏）”均从“安 ”省聲，沒有一例寫作與“”相近的形體🧔🕵🏽。這是因為偏旁對於人們辨識某些形體相近的字，是有制約和區分作用的🎗。例如上博簡《孔子詩論》和《子羔》篇讀為燕子之“燕”的字寫作形，右旁與“”相近。但因為這個字从“鳥”，所以古人會很自然地把聲符理解為“妟 ”，將字讀為“燕”（這個字應該就是燕子之“燕”的本字）[30]。如果把聲符理解為“”的話，這個字就會被釋讀為“鸚”👳。而在早期文獻中，表示鸚鵡這種鳥的時候🤙🏽🛞，均“鸚鵡（䳇）”連言🤦，未見有單用“鸚”來指代鸚鵡這種鳥的例子[31]1️⃣。所以在這種情況下，聲符“妟”雖然與“”相近🧙🏽‍♀️，仍然不會給當時的人造成釋讀上的困擾。再有就是🙆🏼‍♀️，楚文字中確切無疑的“妟”（包括从日从女的“妟”和从日安省聲的“妟-晏”）字多見，卻未發現一例可以確定的用作耕部字（其實都是“嬰”或从“嬰”聲的字）聲符的例子。這也从反面說明😔，那些與“妟”形體相近、用作“嬰”或从“嬰”聲字聲符的偏旁，不能釋為“妟”。

以上討論的“”旁形體，當以寫作、形者為準，燕文字寫作形當是省訛之體。以“”為基本聲符之字，可以確釋的如“瓔”、“癭”、“嬰”字，均从 “嬰”聲😅，可見“”的讀音應與“嬰”相同或相近。如果試著在早期文字中給“”字找一個來源的話🍯🧘🏻，那么下引甲骨文形體或許與之有關：

合集190    合集5460反

這個字在卜辭中用為人名5️⃣，《甲骨文校釋總集》隸定為“ 妟”[32]，顯然不確🎅🏻。从字形上看，這個字與我們討論的東周文字“”字相同，或许是同一個字。字形像女人的頸項部位有突起物，結合“”的讀音與“嬰”相同或相近𓀘，則甲骨文形體可能就是“ 癭”字的表意初文[33]🥙。《說文·疒部》🎊：“癭🔰，頸瘤也👩🏼‍⚕️。”《釋名·釋疾病》：“瘤，流也，血流聚所生瘤腫也。”這個字正像女人的脖頸處長有腫瘤的樣子。戰國文字中的“癭”字，是 “”的後起形聲字🧙‍♀️。

根據古代醫書記載和現代醫學研究，女性較男性更容易罹患“癭”這種疾病。唐·王燾撰《外臺祕要方》卷二十三：“長安及襄陽蠻人，其飲沙水，喜癭。有核瘰瘰耳，無根浮動在皮中🧦，其地婦人患之。”宋·申甫等輯《聖濟總錄·癭瘤門·諸癭統論》🦸🏻：“憂恚勞氣💁‍♂️，鬱而不散。若或嬰之，此癭所為作也。……又此疾婦人多有之😈，緣憂恚有甚於男子也。”清·沈金鼇🕵🏻：《雜病源流犀燭·頸項病源流·癭瘤》👩🏻‍🦯‍➡️：“何謂癭，其皮寬，有似櫻桃，故名癭👩🏼。……然西北方依山聚澗之民，食溪谷之水，受冷毒之氣👨🏽‍🔧，其間婦女🕳🥕，往往生結囊如癭👩‍👧‍👧。”《中醫外科學》：“氣癭相當於西醫的單純性甲狀腺腫。 ……好發于青年女性，尤以懷孕期及哺乳期的婦女多見🧑‍🦯。”[34]《中醫內科學》🥜：“婦女的經🥷🏽🧓🏽、孕🧔‍♂️、產、乳等生理特點與肝經氣血有密切關係👆🏻，遇有情志、飲食等致病因素，常引起氣鬱痰結、氣滯血瘀及肝鬱化火等病理變化，故女性易患癭病。”[35]所以“癭”字的表意初文从女作，當是由於癭病多發於女性🍈。

嬰、頸均為喉牙音耕部字🧓🏼，从“嬰”之字的含義往往與“頸”有關。如 《說文·女部》：“嬰，頸飾也🌥。”《荀子·富國》：“辟之是猶使處女嬰寶珠，佩寶玉，負戴黃金而遇中山之盜也。”楊倞注👩🏼‍🦳：“嬰，繫於頸也。”《廣韻·清韻·嬰小韻》：“瓔，瓔珞。”《慧琳音義》卷七十八：“瓔珞♘，頸飾也。”《釋名·釋首飾》🧏🏽‍♀️：“纓，頸也，自上而下繋於頸也🧎🏻‍♂️‍➡️。”《文選·枚乘〈七發〉》🤦🏽‍♂️：“鵷鶵鵁鶄，翠鬣紫纓。”李善注👶🏼：“纓🧐🟫，頸毛也👶🏻。”同樣，“癭”之得名無疑也是來源於其所附著的部位名“頸”⛹🏽。換句話說，甲骨文字生腫瘤的那個部位，應該名“頸”🤘，這就為甲骨文（）字的釋讀提供了綫索。看下引卜辭：

疾▫️，禦于妣己暨妣庚4️⃣。   英藏97正

此字《殷墟甲骨刻辭摹釋總集》[36]、《殷墟甲骨刻辭類纂》[37]及《甲骨文字形表》[38]均摹而未釋🫃🏽。陳漢平先生謂👨🏽‍🔧：

此為人之肢體或器官某一部位有疾，而卜貞御祭之辭。字从肉形附於人形肩頸之後，當釋為項或領。《說文》：“領👰🏿‍♀️，項也。” “項，頭后也👬🏼。”又《正字通》肩字作，金文肩字作，从尸，故又疑此字當釋為肩💆‍♂️，識此存疑。此乃因項、領或肩有疾而卜貞御於妣己妣庚之辭。[39]

陳年福先生同意釋“項”說🏗，但不能肯定[40]。姚孝遂先生認為：

（此字）乃疾病之名稱。以、諸字例之，均屬指事字，位置當在頸項之間🦹🏻‍♀️。至於究屬何字🙋‍♀️，形體已失其演變之聯繫💨🧁，存疑以待考🧔🏽。[41]

沈建華🦹🏻‍♂️、曹錦炎先生在《甲骨文校釋總集》中又將其釋為“允”[42]🧎。

按，此字與“允”字形體明顯有別，故釋“允”不確。字與“疾”連言，當指患病部位或所患疾病之名稱[43]。陳漢平先生或疑此字當釋為“肩”👶🏿，不確👨‍🍳🤹‍♀️。甲骨文“肩”字寫作，像牛的肩胛骨形[44]。从字形來看✴️，無疑是指人的頸項部位或該部位所患疾病。如果我們對甲骨文中表示頸部疾病“癭”字的釋讀可信的話，那么應該是指人的頸項部位🧍。我們前面已經論證過，甲骨文中表示頸項部位的詞當爲｛頸｝，則字無疑應該釋為“頸”⬅️。在先秦兩漢古書中，表示頸項含義的字通常用“頸”，極少用“項”。而用“領”字來表示頸項含義時⬆️👂，則多出現在“要（腰）領”、“首領”或“引領”等固定搭配中💇🏼。所以將釋為“頸”🧡，也與古書用字習慣相吻合。《說文·頁部》：“頸🫃，頭莖也。”也就是今天所說的脖子🤛🏿。

吳振武師仔細審閱了本文初稿，并提出重要修改意見，謹致謝忱！

2009年5月18日寫畢